En Direct des USA

15.20 - Tombstone

Jéjé — 2005-04-17T22:04:53Z

A cause de mauvaises informations répandues par NBC, je n'ai pas pu apprécier cet épisode de « Law & Order » à la mesure de sa vraie valeur…

Le network vendait « Tombstne » avec le pitch suivant : « BED-HOPPING LAWYER FOUND SLAIN AS DETECTIVES SUSPECT FOUL PLAY AMONG LEGAL EAGLES ; STORY CONTINUES IN CROSSOVER WITH 'LAW & ORDER : TRIAL BY JURY' ».

Cross over avec le meilleur spin off de la série actuellement. Je n'ai rien inventé. Alléchant non ? Sauf qu'il n'en est rien…

Dans les crédits après le générique, pas de Bebe Newrith, pas d'Amy Carlson en guest stars… Bizarre. Elles apparaissent peut être sans avoir été nommées au cours de l'épisode… Que nenni…

Alors oui, Détective Green se fait tirer dessus vers la fin de l'épisode, et aucune piste valable n'est envisagée à sa clôture… On peut donc imaginer que la résolution de cette intrigue l'est dans « Trial by Jury », mais c'est une belle déception…
Ma faim d'une intrigue étalée sur deux épisodes pendant laquelle McCoy, Kirbe, Borgia et Gafney démêleraient les fils d'une affaire juridique complexe et passionnante est loin d'avoir été satisfaite…

Et le pire est à venir… L'épisode 1.08 de « Trial by Jury « est le plus mauvais de la série jusqu'à présent, et vainqueur de cette catégorie dans les grandes largeurs. Oui, McCoy, Van Buren apparaissent, mais juste dans la séquence pré-générique en remplacement d'un banal « previously on 'Law & Order' »… Ridicule !

La palme du n'importe quoi revient au caméo de Richard Belzer qui apparaît 17 secondes pour donner une info que n'importe qui aurait pu apporter, une info qui aurait pu être trouvée dans des dossiers de la police…

Enfin, l'intrigue de cette soit disante deuxième partie n'a rien à voir avec la première… Et surtout c'est d'une débilité du début à la fin ! D'abord on a le droit à une partie policière d'une vingtaine de minutes (alors que l'intérêt de ce spin off est de se concentrer quasi exclusivement aux rouages de la procédure judiciaire) avec des écarts graves aux règles de recherche de preuves sans que rien ne soit remis en cause au tribunal, une avocate de la défense la plus abjecte sans aucun charisme, un rebondissement complètement attendu et une fin encore plus débile que tout le reste de l'épisode…

Je vous concède que ma démonstration n'est pas étayée d'exemples précis, mais relever une à une les incohérences dans le comportement et les actions de Kirbe ou de Fontana est un travail qui ne m'enchante guère… Détailler la facilité scénaristique que représente la fin me navrerait plutôt qu'autre chose…

Qualifier ces deux épisodes de deux parties d'un cross over est une belle arnaque, un procédé publicitaire mensonger et surtout inutile !

Le véritable problème est que je suis passé à côté d'un très bon épisode de « Law & Order ». L'intrique est certes classique - une avocate ambitieuse est tuée par un de ses collègues qu'elle avait piégé pour obtenir une promotion - mais elle est la source de scènes réussies et permet d'installer une complicité crédible entre McCoy et Borgia.

Par exemple, Borgia soulève des objections constitutionnelles et éthiques lorsque Van Buren demande des tests ADN pour tous les collègues de la victime, elle est vigoureusement remise à sa place par le lieutenant…

« How long have you been doing this ? »

McCoy concède à Van Buren sa requête et lance une expression amusée à Brogia. Expression que son visage reprendra lorsqu'il lui annoncera plus tard dans l'épisode que les preuves découvertes suites à cette initiative risquent d'être inutilisables au tribunal…

« DNA would be anticonstitutionnal » !

Des moments bien vus et très drôles…

La suite de l'épisode est un enchaînement de problèmes juridiques, la culpabilité de l'accusé ne faisant aucun doute. Les scènes avec le patron de l'accusé, « Fogg with two 'g's », sont très réussies et l'acteur incarne avec merveille son personnage d'apparent vieux sage usé et corrompu…

Quant au moment choc de l'épisode « la tentative de meurtre sur Green », il fait tellement peu partie de l'intrigue (contrairement à la mort du témoin que Green était sensé protéger), qu'il ne présente à mes yeux que peu d'intérêt et illustre très bien le « tout ça pour ça »…

Ce coup de pub raté est dommageable pour les deux séries, et je ne suis pas sûr que les spectateurs qui auraient découvert « Trial by Jury » aient envie de continuer à regarder la meilleure série actuelle de la galaxie « Law & Order »… Car soyons bien clair, « Trial by Jury » est pour moi celle des quatre qui possède le plus l'esprit et la qualité de l'écriture des premières saisons de la série mère.

15.18 - Dinning Out

Jéjé — 2005-03-10T06:09:33Z

Je reconnais qu'en ce moment, je n'y vais pas avec le dos de la cuillère avec « La loi et l'Ordre » et que je n'arrive à accepter que les meilleures années soient définitivement derrière nous…

L'arrivée de « Trial by Jury » va peut être réussir à faire changer mon état d'esprit… Je m'explique. Ce que j'ai toujours adoré dans « Mothership » (en anglais dans le texte… c'est ainsi que les fans américains surnomment la série mère de la galaxie « Law & Order »), c'est la partie judiciaire, et malgré Briscoe, malgré Logan, j'ai toujours considéré la partie policière comme une mise en bouche et que les choses sérieuses commencent toujours à la moitié d'un épisode. J'ai souvent rêvé d'épisode presque uniquement centré sur le côté de la loi… Et Dick Wolf l'a fait, avec ce nouveau spin off… Je n'ai pour l'instant pu savourer que les deux premiers épisodes, mais déjà ma satisfaction est immense !

Le rapport avec « Mothership » ? Et bien, tout simplement, je n'attends plus que vienne d'elle le meilleur du judiciaire de l'univers « L&O », je n'attends plus que ce soit elle qui comble mes attentes les plus exigentes d'un legal show…. La pression est donc retombée pour « Mothership »… (Je sais de source sûre que Dick Wolf en avait des suées à la diffusion de chaque épisode inédit…)

Enfin, c'est de cette façon que j'explique le bon moment que j'ai passé face à cet épisode, dont l'intrigue est du niveau général de la saison (bien moins bon que celle du précédent épisode, qui paraissait s'être échappé des saisons 5 ou 6… mais j'y reviendrais… un jour…) : un cuistot people est accusé d'avoir étranglé sa maîtresse au moment où celle là lui annonçait qu'en sa qualité de productrice, elle mettait fin à leur émission de télé commune… Pas de controverse, pas de débats d'opinions à en tirer, pas de dilemme moral, rien qu'une nouvelle histoire de couple dysfonctionnel de l'Upper East Side…

La partie judiciaire se distingue cependant un minimum d'un épisode banal en se concentrant sur une des membres du jury, fan absolu du cuistot qui aurait pu fausser l'objectivité des autres jurés. Ce rebondissement se termine malheureusement en un pétard mouillé : une de ses déclarations permet à McCoy de trouver un témoin surprise faisant s'effondrer la défense et obligeant l'accusé à accepter un arrangement, avec confession à clé…

Avec cette fin téléphonée, ce qui m'a le plus gêné dans l'épisode, c'est Alex Borgia… Elle est complètement fade… Quatre épisodes qu'elle est là, elle n'a encore émis aucune opinion tranchée. Elle ne sert absolument à rien… Peut être qu'elle est en phase d'observation ? C'est à espérer, mais je regrette beaucoup que Branch, en vieil homophobe qu'il est, ait viré Serena…

Mais l'arrivée de « TbJ » ne fait pas tout ! L'avocate de la défense dans cet épisode était incarnée par Wendie Malick, qui est apparue en guest star dans quasiment tout ce qui a pu exister comme séries depuis ces 20 dernières années, et qui est surtout l'âme comique de « Just shoot me ! / Voilà », une sitcom très sous estimée, où elle faisait preuve d'un abatage extraordinaire ! C'était aussi (et surtout ?) l'ex femme du Martin Tupper de « Dream on »… La plus grande actrice comique, pour moi, de la télévision !

Lorsque j'ai entendu sa voix lors de la comparution devant l'équivalent US du juge des libertés et de la détention, je voyais Nina Van Horn et j'avais un sourire jusqu'aux oreilles… Lorsqu'elle propose au Dr Rodgers si elle est capable de mimer une entreinte sexuelle avec strangulation au procès, j'étais hilare ! Rien à voir avec l'épisode, mais j'étais juste ravi de revoir cette Nina…
Nina Van Horn est plus forte que Murphy Brown et Lilith Sternin, car je n'ai jamais de problème pour accepter Candice Bergen et Bebeneuwirth dans des rôles sérieux chez Dick Wolf…

Enfin, le documentaire hagiographique sur les 12 ans de « NYPD Blue » diffusé à l'occasion de la fin de la série la semaine dernière m'a rappelé à quel point New York est un personnage de « Law & Order »… Jimmy Smits (aka Bobby Simone dans « Blue »), insupportable d'emphase extatique dans le doc, a osé attribuer cet état de fait à sa série… tournée dans un studio ensoleillé de Los Angeles !! 7 jours de tournage par an à New York pour « NYPD Blue »… Je reconnais quelques qualités aux premières saisons de cette série, m'enfin, New York est méconnaissable ! Du carton pâte illuminé du soleil californien n'a rien à voir avec les fabuleuses images froides du New York hivernal que nous propose cet épisode… Le prologue dans le dernier parc privé de Manhattan est pour cela exemplaire ! On est à New York, les acteurs respirent New York, les personnages respirent New York, les lignes de dialogues respirent New York !

Y'a pas à dire, « Law & Order », c'est comme le sexe ! Quand c'est bien fait, c'est extraordinaire ; quand c'est pas génial, c'est quand même bien !

15.15 - Obsession

Jéjé — 2005-02-20T16:46:16Z

La recette des bons épisodes de "Law & Order" a été égarée ou quoi ? Une fois de plus, la doyenne des séries propose un épisode à peine correct... Pas mauvais certes, mais d'un ennui gluant désespérant ! Et le mini rebondissement final, pour une fois préparé tout au long de l'épisode, ne pourra rien contre cette nouvelle déception !

Le véritable problème de cet épisode n'est pas l'intrigue criminelle en elle même, mais le fait qu'elle n'implique aucun enjeu juridique, ni idéologique...

Un présentateur aux conceptions réactionnaires est assassiné. Son meurtrier est une jeune femme à la personnalité "borderline", qui clame avoir agit par amour envers la femme du présentateur. Cette dernière nie toute liaison avec la criminelle, toute implication, mais son amant "officiel" corrobore la version de la jeune femme. Lorsque le beau-fils du présentateur témoigne contre sa propre mère, en déclarant avoir surpris sa mère avec l'autre femme, le jury n'a d'autre choix que de la condamner.

Habilement, l'épisode suggère que ce témoignage n'est peut être pas l'exacte vérité, que la liaison n'a peut être jamais eu lieu, mais que le beau fils a pu voir dans cette affaire une opportunité pour devenir le seul héritier de la fortune de son beau-père...

Sur l'intrigue, pas grand chose à dire. Paula Devicq, en femme froide, calculatrice et peut être piègée est irréprochable. La nouvelle A.D.A. tient bien la route. Point barre.

Ce qui me gêne beaucoup est que la formule même de la série semble avoir été abandonnée. Auparavant, et comme le suggère toujours la phrase d'introduction, chaque épisode était séparé en deux parties bien distinctes : l'enquête qui mettait à jour les tenants de l'intrigue criminelle, et les poursuites judiciaires, qui s'occupait des aboutissants idéologiques soulevés par l'affaire et des détails de procédure qui pouvaient parasiter le dossier... Souvent maintenant, la partie judiciaire n'est qu'une enquête bis, qui approfondit le travail des flics, voire le poursuit... Les flics ont identifié un coupable, le bureau du D.A. va continuer l'enquête pour établir de solides corroborations ou bien pour trouver le mobile...

Il n'y a quasiment plus de problèmes de procédures, d'accusés dont on est sûr de la culpablilité mais qui s'en sortent -ou risquent de s'en sortir- grâce à des vices de procédures... Il n'y a plus de grands débats sur les mobiles des crimes... Tout ce qui compte maintenant c'est de savoir si l'accusé est vraiment coupable...

La série semble n'avoir plus rien de dérangeant à dire à chaque fois... Pour un épisode qui rentre dans le lard de l'administration Bush et des conséquences de l'invasion de l'Afganisthan (je ne dirais rien de la remarque débiloïde de Fontana dans cet épisode sur son désintérêt sur le chemin que prend le pétrole pour arriver à la pompe dont il se sert pour remplir le réservoir de sa voiture...), s'enchaînent des perles de vacuité, d'épisodes "whodunit" sans intérêt !

Ce genre d'historiette devrait être l'exclusivité de "Criminal Intent"... Dans un récent épisode de "Kevin Hill" - sorte d'Ally McBeal au masculin, petite série judiciaire sans prétention et plutôt marrante -, le "Patriot Act" était dénoncé avec intelligence et un parallèle inquiétant était fait avec le maccarythisme des années 50. Dans "Boston Legal", le spin off réussi de "The Practice", sont abordés les réseaux troubles des agences de la santé et de l'agriculture, l'enseignement de l'évolutionnisme à l'école dans l'Amérique de George Bush...

Et dans "Law & Order", de quoi parle-t-on ? De mariages déliquescents sur Park Avenue, d'intrigues convenues impliquant une fois sur deux, le mari, la femme et l'amant/la maîtresse... Les personnages principaux ont de plus de moins en moins de conscience politique et quand ils en ont, ce sont surtout de bonnes répliques réac' qui sont débitées... Branch, McCoy et maintenant Fontana !! Pour l'instant, Borgia n'a rien dit ! Je sens que le côté gauchiste mignonnet de Serena va me manquer énormément...

Jetons-nous sur les coffrets DVD des deux premières saisons, regardons la saison 5 sur TF6, et oublions les épisodes récents...

15.13 - Ain't no love

Jéjé — 2005-01-16T18:37:18Z

Cet épisode est pour 97% des fans de "Law & Order" celui de la délivrance !
Celui où Elisabeth Röhm quitte la série... Bye, bye Röhm-bot ! See you Serena-bot ! Aufwiedersehen Robot-ADA !

Un rêve devenu réalité pour presque tous...

Presque tous, sauf moi et quelques autres 2,99%...

Je n'ai jamais eu de problème avec l'actrice. Ce n'est pas Meryl Streep, je veux bien en convenir, mais je n'ai jamais saisi la rage et la haine avec lesquelles les fans US à se sont acharnés sur son jeu... Il est peut être médiocre, mais pas pire que celui de Richard Brooks, ni même celui de Jill Hennessy... (Je dis ça, alors que "Claire Kincaid" est mon personnage d'ADA favori...)

Je pense que le problème est venu de la difficulté à succéder à Abbie-Hang-'hem-all-Carmichael, un personnage haut en couleurs, aux convictions radicales bien tranchées (aka une bonne républicaine texane de base...), en opposition quasi systématique avec McCoy et les DA de l'époque.

Est arrivée une gentille blondinette, à la sensibilité libérale (au sens US du terme) et dont les autres aspects de la personnalité ne sont pas établis aussi clairement que l'avaient été ceux des autres ADA. Trop jeune, trop fade, et surtout trop blonde pour un personnage sérieux digne de ses prédécesseurs, la critique était trop facile !

Objectivement, Serena n'existe pas vraiment pendant la saison 12, au cours de laquelle le bureau du D.A. brille par sa fadeur... Tout le monde est toujours quasiment d'accord, et ce n'est pas le côté mou-du-genou de Diane-D.A.-West qui pourrait mettre un peu de piment.

Les choses changent avec l'arrivée de Fred-sale-con-Dalton-de-Republicain-Thompson, qui fait basculer le bureau du D.A. du côté obscur de la force, en entraînant dans son sein notre bien aimé Jack McCoy, jadis défenseur des droits civils, devenu alors un accro de la peine de mort.

A ce moment là, Serena reste campée sur ses positions libérales (on va pas dire gauchiste non plus, hein), et entre en conflit ouvert avec ses supérieurs très souvent... Ce statu quo des positions de Serena et son utilisation de plus en plus fréquente par les scénaristes n'est pas pour rien dans le regain de qualité de la série au cours de la saison 14.
Bref, moi j'aime bien Serena.

Revenons donc à son dernier épisode. Il est plutôt réussi, avec un twist juridique qui permet aux deux suspects d'éviter la prison (pour l'affaire en question en tout cas) et de laisser le bureau du D.A. plutôt amer. Mais l'intérêt n'est pas là aujourd'hui...

Il réside dans la dernière scène de l'épisode.

Branch convoque Serena dans son bureau.

McCoy n'est pas là... (Je dis bien Jack n'est pas là !)

Petite discussion sur l'affaire... Bla..bla... il a échappé à la prison... bla...bla... Il en prend quand même pour 25 ans pour un autre truc...bla...bla... L'autre va refaire des disques...bla...bla

Bham...

Branch : Serena, ça va pas du tout ! Vous avez encore piqué une crise au cours du procès. Vous pensiez que le premier était innocent. Mais c'était purement émotionnel. Nous, on pouvait le condamner parce que les preuves étaient contre lui, bien qu'il fut innocent. Qu'est-ce que ça veut dire ? Les ADA doivent faire preuve de sang froid, vous, vous avez trop le sang chaud ! Vous ne pouvez pas choisir vos affaires ! Si c'est ce que vous voulez, soyez plutôt avocate, ça vous irait beaucoup mieux... Avocate, je vous dit !

Serena : Does Jack feel as strongly about this as you do ?

(Ben oui, quand même... Pourquoi Jack il est pas là ? C'est ma dernière scène quand même !!!)

Branch : No, but this is my office and my decision.

(Super, on va pas voir Jack, c'est gros comme une maison.)

Serena : A decision. You've already made a decision.

(Vache, on se croirait sur CBS... "The tribal concil's decision is irrevocable"...)

Branch : Yes, I have.

YOU'RE FIRED !!!

(Ah non, on est bien sur NBC... The Apprentice's NBC...)

Et là, THE phrase... La phrase qui fait que Dick Wolf a permis à la série de refaire parler d'elle...

Serena : IS THIS BECAUSE I'M A LESBIAN ?

o_O

Oh

MY

GOD !!!

puis

WHAT

THE

FUCK ?

enfin

NOONNNN !!!

C'est débi...

Eh, c'est plutôt marrant !

Branch (lui aussi prend un peu de temps) : No. Of course not. No.

(Bien sûr, Serena, je vous vire parce que que le bureau soit poursuivi pour discrimination envers les gays, perdre, ne pas être réélu, et ainsi foutre toute ma carrière en l'air...)

Serena : Good. Good.

Bham.

Executive producer. Dick Wolf.

La plupart des fans US (faut que j'arrête de lire les forums US... Quoique, c'était chez eux que je pouvais trouver du réconfort à la rentrée quand j'avais l'impression d'être le seul à aimer "Veronica Mars" !!) se sont arrêté à "What the fuck !"... D'après leurs témoignages, à 22h59 - heure locale - des immenses éclats de rire ont résonné dans la plupart des habitations américaines, réveillant les malheureux qui dormaient du sommeil du juste devant "CSI : NY"...

Ils réclament que des T-Shirts " IS THIS BECAUSE I'M A LESBIAN ?" soient fabriqués en séries (j'en veux un !!!), que la série soit rebaptisée "Law & Order : Is this because I'm a lesbian ?" et applaudissent des deux mains les scénaristes en imagninant qu'il s'agit d'une basse vengenace de leur part contre une actrice qui aurait massacré leurs textes depuis plus trois ans, à laquelle ils auraient "offert" le pire de tous les départs du show.

La plupart des chefs de service et des patrons saturent les standards téléphoniques de NBC de leurs plaintes : ils ne peuvent plus faire la moindre reflexion négative à leurs employés sans entendre en retour "Is this because I'm a lesbian ?"

Dans quelques jours, je vais recevoir ma note administrative de la part de mon chef d'établissement. Si j'obtiens une augmentation inférieure à 0.7 point, ça ne va pas rater !!!

J'aime bien l'idée qu'un des personnages soit renvoyé. J'aime beaucoup l'idée que le D.A. le plus républicain renvoie l'ADA la plus démocrate. Je vais adorer détester en plus Branch.

Je trouve bien que Jack n'ait pas été là pour assister au renvoi de Serena. Que pouvait-il faire ? Montrer un regard compatissant pendant tout l'entretien ? Etre le réceptacle de l'aigreur de Serena une fois la nouvelle énoncée ? Non, c'est une bonne chose qu'il n'ait pas été là. J'ai encore un peu de respect pour lui.

Mais revenons sur cette sortie pour le moins inattendue.

Si la série reste la dessus et que Serena ne réapparait jamais, je vous avouerais que je trouverais ce twist de dernière minute assez inutile.

Pas totalement incohérent cependant. La scène n'est pas si risible que ça en elle même.

Que Branch fut au courant avant l'entretien ou pas, je trouve cette réplique de Serena assez intéressante. Elle est complètement déstabilisée par son renvoi et c'est la seule chose qu'elle arrive à dire.

Branch ne peut répondre que négativement, et quand elle semble reprendre ses esprits en marmonnant "Good, good", je sentais qu'elle reprenait peu à peu ses esprits.

J'espère que Serena va porter plainte contre le bureau pour discrimination, qu'elle va utiliser les attaques de McCoy contre le mariage gay d'un précédent épisode pour appuyer ses dires, mais cette évolution narrative serait bien une première et romperait avec l'esprit de la série en la rapprochant de celui de "The Practice"...

(Des rumeurs circulent cependant sur la participation de Röhm à de prochains épisodes !)

Malgré tout, on peut admirer l'intelligence marketing de Wolf. Je pense que même les plus réfractaires au jeu de Röhm regarderont tout de même quelques épisodes passés avec Serena lors des rediffusions sur les chaînes cablées pour voir si cette révélation n'est qu'un twist de dernier instant ou bien si des pistes étaient décelables depuis beaucoup plus longtemps.

De plus, plus personne n'est ignorant du départ de Röhm de la série, et les chances pour les téléspectateurs soient plus nombreux que d'habitude pour découvrir la nouvelle sont accrues...

Il est fort ce Dick, tout de même...

Il faut maintenant espérer que Miss Borgia (c'est le nom de la nouvelle... J'espère qu'elle va bouffer tout cru notre cher Branch...) ait une personnalité suffisamment forte et des opinions proches de ceux de Serena pour éviter que le bureau du D.A. ne devienne un bastion de Républicains rigides...

15.12 - Mammon

Jéjé — 2005-01-09T14:06:31Z

Jerry Orbach est mort le 29 décembre 2004.

Cet épisode lui a été dédié.

Il est dommage que ce fut l'un des plus mauvais de la quinzième saison. L'intrigue était digne d'un épisode d'"Arabesque"... Un riche monsieur est assassiné. Sa jeune épouse est soupçonnée. Elle a peut être fait le coup avec son amant, l'installateur du système d'alarme. Elle veut témoigner contre lui. Il la tue. Il est reconnu coupable du second meurtre. Du tout cuit pour Jessica Fletcher... Pas pour Lennie Briscoe...

Quoique...

Avant de devenir l'acteur à la longévité laworderienne la plus grande, Jerry Orbach a incarné en 1987 Harry McGraw, détective dont nous n'avons pu suivre en France que les six apparitions aux côtés de cette très chère Jessica dans "Arabesque", alors qu'il a existé une saison entière de ses propres enquêtes dans le spin-off Cabotcovien que fut "The Law & Harry McGraw"...

Plus qu'à Jerome Bernard Orbach, cet épisode semblait rendre hommage à ce cher Harry.
Oui, le véritable prénom d'Orbach était Jerome. Que l'on écrit Jérôme en France. Et que certains qualifient dans les cercles autorisés de -je cite- "plus beau prénom du monde"...

Tout n'est pas négatif dans cet épisode.

L'accusé des deux crimes est incarné par Daniel Sunjata, pur produit du sérail Dick Wolf et accessoirement l'un des 50 noms de la liste des "most beautiful people" de People Magazine. Ce deuxième fait d'arme permet à l'épisode de susciter chez le téléspectateur un minimum d'intérêt.

Et puis, une fois que l'on a finit d'admirer le physique de l'acteur, on peut laisser son esprit dériver et remarquer que ce rôle de guest star dans "Law & Order" marque une nouvelle étape dans la carrière ascendante de Daniel. Lui que les spectateurs français ont découvert au choix dans "D.C.", une série avortée de Dick Wolf, sorte de croisement entre "Dawson's Creek" et "The West Wing", diffusée il y a quelques années pendant l'âge d'or de Téva, où l'on pouvait voir en vost "Ally McBeal", "Alias", "Dharma & Greg", "The Street", "Oh Baby"... Ou alors dans "L&O : SVU", où dans une quinzaine d'épisode, il était un visage de l'équipe des "Experts" scientifiques...

Une fois que ces souvenirs flous ont été mobilisés, il est plus aisé de se rapeler de Daniel dans son rôle de pompier apprenti père de famille dans "Rescue Me"... La découverte de cet été, la série la plus émouvante et la plus drôle depuis bien longtemps... Viva Dennis Leary ! C'mon C'mon !

Enfin l'audience aura été bonne. En nombre de téléspectateurs, cet épisode aura battu à la fois "Alias" et "CSI : NY" (qui se retrouve en 3ème position ! Quels nuls ces experts de Manhattan...) C'est une place impressionnante pour la série, d'autant plus que le retour de Sydney et de ses amis/ennemis espions était vraiment bien fichu...

Bon, je crois que ça se sent...

Je n'ai aucune envie de parler de cet épisode pourri de "Law & Order"...

Si vous voulez voir Jerry Orbach dans son meilleur film au cinéma, louez ou allez voir "Crimes et Délits", un des plus grands Woody Allen... Bon, Jerry ne doit apparaître que quelques secondes mais ça vaut vraiment le coup ! C'est toujours mieux que s'infliger "Dirty Dancing" !!!

15.08 - Cry Wolf

Jéjé — 2004-11-28T11:14:58Z

« I hate these mob cases. »

C'est McCoy lui même qui prononce cette phrase dans cet épisode…

Et qui résume parfaitement mon avis sur « Law & Order » de cette semaine.

Il faut tout de même que je vous avoue quelque chose : dès qu'un film ou une série a pour thème la mafia, je m'ennuie profondément. Cela n'a rien à voir avec la qualité de l'œuvre en elle même… Je peux difficilement dire que « Les affranchis » ou « Le parrain 2 » sont de mauvais films ou que « The Soprano » est une série lamentable, mais moi, les mafieux, ça m'emmerde !

Globalement, j'en ai rien à foutre de leurs états d'âme, de leurs combines, de leurs stratégies pour conserver leur domination sur les marchés illégaux, de leurs rivalités intestines… Je m'en fous, je veux qu'ils s'entretuent, qu'ils meurent et qu'on en parle plus…

Dans « Law & Order », les épisodes dont les intrigues sont centrées sur la mafia sont légions, et, pourtant, je les trouve en général passionnants… C'est dire si les scénaristes sont forts !

C'est évidemment parce que les enjeux dans ces épisodes dépassent la simple peinture d'un milieu particulier de gangsters… Et je ne sais pas pourquoi mais ceux qui s'intéressent à la mafia russe sont souvent plus réussis que ceux avec la bonne vieille « mafia » ritale ! (Je vous avoue que je préfère de loin « Little Odessa » à « Mafia Blues »…)

Le dernier épisode de la saison 4, par exemple, est un régal… Ben Stone tente pendant tout l'épisode de convaincre une simple citoyenne de dire la vérité sur ce qu'elle a vu dans une histoire de crime organisé et va jusqu'à la menacer. Le meurtre de ce témoin après sa déposition au tribunal conduit Stone à la démission dans un dénouement déchirant…

Le double épisode final de la saison 9 a lui aussi comme toile de fond les affaires de la mafia russe et réussit à mettre McCoy face aux limites de ses pouvoirs dans une histoire aux méandres passionnants et effrayants…

Mais le double épisode de la saison 1 avec la famille Mazucci est excellent également…

Mais alors celui là, c'est la caricature de l'épisode « de mafieux » raté. Aucun enjeu pour les flics, ni pour le bureau du D.A. Pas de dilemme pour McCoy, pas de révélations troublantes sur les circuits internationaux de l'argent sale, rien… Juste une histoire anecdotique et mal fichue d'un chef d'une Famille accusé d'avoir menacé un animateur radio puis d'avoir tué sa maîtresse, qui couchait aussi avec l'animateur. Il va avouer le meurtre de la fille mais en soulignant bien que vraiment c'est pas lui et qu'il l'aimait vraiment trop de tout son cœur d'amour, et on va se rendre compte que, oui, un mafia peut avoir un cœur et que c'est vrai, il l'aimait vraiment trop de tout son cœur d'amour et qu'en fait, c'est son fils qui est le véritable assassin, et que par amour filial, le père a endossé ses crimes… En fait, c'est un épisode sur l'amour…

De la mafia, juste pour la mafia, c'est nul ! Et le dénouement est d'une telle naïveté que c'en est embarrassant…

« I hate these mob cases. » Pour une fois depuis bien longtemps, je suis vraiment d'accord avec toi McCoy…

15.07 - Gov Love

Jéjé — 2004-11-21T09:59:49Z

Stone est un moraliste, McCoy est un opportuniste… Le spectateur de « Law & Order » s'en est rendu compte très vite lors de la saison 5. Mais en 10 saisons, ce trait de caractère de Jack a eu le temps de s'estomper … Jusqu'à récemment…

Jack McCoy, le militant des droits civiques des années 60 tout de même, utilise par exemple fréquemment la menace de la peine de mort pour parvenir à une condamnation… Un retour aux sources du personnage ?

Peut être bien, mais en ces années Bush/Branch, il est tout de même moins facile de se sentir solidaire de Jack-fait-feu-de-tout-bois-McCoy que pendant les années Clinton/Schiff…

La preuve dans cet épisode, durant lequel Serena va assener à McCoy un « You sell your soul to the religious rights to win a case », qui en dit long sur cette évolution.

Il est vrai que Serena apparaît peut être parfois un peu politiquement correct. Lorsque le bureau du DA se saisit de l'affaire de cet épisode, elle glisse sur ce terrain, en s'émouvant devant la démission du gouverneur du New Jersey, pourtant complice potentiel dans le meurtre de sa femme, et politicien corrompu avéré… Il a fait de bonnes choses pour son état, mais ce qui touche vraiment Serena est la raison, non avouée officiellement, de ce départ : la révélation publique imminente de son homosexualité, élément important dans le procès sur l'affaire.

McCoy ne manque pas de faire remarquer à Serena que les orientations sexuelles des gens ne les empêchent pas d'enfreindre les lois…

Dans cette histoire de meurtre, l'accusé est un promoteur immobilier dont la fortune est liée aux contrats juteux des marchés publics qu'il a signé avec son ami le gouverneur.

L'arme fatale du bureau du DA est le témoignage du petit ami du promoteur, auquel ce dernier a confessé son crime. Le petit ami entretenait également une relation avec le gouverneur.

Un triangle amoureux démasqué par Fontana, alerté par l'exquisité du goût vestimentaire du gouverneur, et prétexte à une scène hilarante lorsque celui là expose ses présomptions à Green et Van Buren.

Le procès se tient. McCoy commence l'interrogatoire de son témoin clé, mais l'avocat de la défense demande que les propos échangés entre ce dernier et son client soient protégés par le secret qui existent entre les deux membres d'un mariage…

Car le promoteur et son petit ami se sont mariés quelques mois auparavant, à New Paltz.

« Law & Order » ne vole pas son étiquette « ripped from the headlines » dans cet épisode, puisque New Paltz est effectivement la petite ville de l'Etat de New York qui dans le sillon de sa grande sœur californienne, San Fransisco, a célébré des mariages gays en mars 2004.

De plus, l'enquête menée sur John Rowland, le gouverneur du Connecticut, soupçonné d'avoir bénéficié de faveurs de promoteurs immobiliers, dont une maison de campagne gratuite, aurait inspiré le scénariste de l'épisode.

Mais je n'imagine pas que l'affaire James McGreevey n'ait pas été une autre source d'inspiration (malgré le démenti du scénariste) : en août 2004, cet homme politique a annoncé sa démission… Il était le gouverneur du New Jersey, et il a confessé publiquement entretenir une liaison extra-conjugale avec un homme ! Il était également au centre de scandales financiers. Enfin, sa démission était annoncée prendre effet le 15 novembre 2004, soit 5 jours après la diffusion de cet épisode sur NBC !!!

Je suis sûr que comme moi, Fontana et Green, trouvent tout de même qu'il s'agit d'une grosse coïncidence !!!

Mais revenons au vif du sujet…

A cette annonce surprenante, McCoy demande à Serena de vérifier la validité de ce mariage en se rendant à New Platz.
Serena n'est pas enthousiaste, et se lance sur une tirade sur le fait que, gay ou hétéro, les droits conférés par un mariage devraient être les mêmes pour tous.

« I suggest you leave your opinions about sexual politics at the water cooler and help me win this case. »
Bonne ambiance au bureau !

Les recherches de Serena indiquent que les mariages prononcés restent valides, malgré l'injonction faite au maire de la ville de ne plus célébrer de mariage gay.

Dans ce cas, le petit ami de l'accusé, son mari dans les faits, ne peut plus témoigner contre lui, du moins, révéler la teneur de leurs conversations.

McCoy ne s'avoue pas vaincu, et décide alors d'aller plaider devant la cour suprême de l'Etat de New York pour demander l'annulation pure et simple du mariage du promoteur, en arguant du fait qu'un mariage, même si cela ne l'est pas écrit, dans l'esprit du législateur, est une union hétérosexuelle.

S'il gagne, l'ensemble des mariages gays prononcés dans l'Etat seront annulés !

Serena prend plutôt très mal cette décision, et lâche son « « You sell your soul to the religious rights to win a case » de bon alloi…

Elle refuse d'aller l'aider à Albany.

Comble de l'horreur, McCoy demande la permission à Branch d'aller dans cette direction. « Cela pourrait vous coûter des électeurs… » Et ce boulet de Branch de l'encourager ! Branch, qui s'en sort par une pirouette devant les interrogations des journalistes, en expliquant que les nombreux gays de NY devraient se réjouir d'avoir un D.A. qui fait son maximum pour défendre les victimes de crime, car les gays sont de potentielles victimes !!

Enooôôôoorme !

Quand les actions de McCoy risquaient de coûter quelques voix à Schiff, c'était en général celles de républicains, assez extrêmistes, des fanatiques religieux… Maintenant, il s'agit des homosexuels… Demain, ce sera les pro-avortements, les femmes, les militants pour les droits civiques ! (McCoy sera devenu l'incarnation de ce qu'il combattait dans sa jeunesse ! Quelle déchéance !)

Cette évolution du personnage est surprenante, mais elle est cohérente… Et elle donne des scripts inattendus et même jubilatoires !

Voir et entendre McCoy plaider contre le mariage gay, ça vaut son pesant de cacahuètes !

Jusqu'à présent, dans « Law & Order « , la morale, enfin ma morale, était souvent du côté du bureau du procureur… J'ai l'impression qu'elle ne l'est plus beaucoup, il n'y a plus que Serena pour défendre des points de vue progressistes !

Ce n'est peut être pas une mauvaise chose…

Le départ annoncé d'Elisabeth Röhm aura permis aux scénaristes de préparer correctement celui de son personnage… On comprend que Serena ne va pas pouvoir longtemps rester dans le même bureau que Jack !

De plus, dans les faits, les lieux de pouvoir aux Etats Unis se radicalisent. Il est intéressant que cette réalité soit intégrée dans la série.

Le salut « moral » viendra peut être des avocats ! Euh, de certains avocats… Il va falloir que Shambala Green et Ruth Miller trustent les épisodes…

Toujours est-il que McCoy gagne sa bataille ! Les mariages gays sont annulés !

Retour au tribunal et effet boomerang jouissif !

Le petit ami/mari annulé refuse de répondre aux questions de McCoy. Ce n'est pas un citoyen de seconde zone ! Il est envoyé en prison…

Mais McCoy est plus coriace que jamais. Il propose un arrangement à l'entrepreneur (Zeljko Ivanek, à propos, le fabuleux Ed Danvers d'Homicide), jouant sur les sentiments que ce dernier peut encore avoir envers son traître de petit ami.

Un accord est obtenu. Ce doit être suffisant aux yeux de McCoy pour justifier ses actions… Dommage !

Un épisode excellent au final, déroutant certes mais passionnant.

Si Abby Carmichael revient pour prendre la place de Serena, les pauvres et les progressistes sont très mal barrés…

15.05 - Gunplay

Jéjé — 2004-10-30T10:28:55Z

Ceux qui connaissent l'expression et le site www.jumptheshark.com peuvent comprendre à quel point cet épisode m'a inquiété…

Pour les autres, sachez qu'une série qui « jumped the shark » (y'a pas vraiment d'équivalent français, une série qui a sauté le requin… bof !) est une série, qui a un moment donné de son existence (une évolution particulière de l'intrigue, l'arrivée d'un nouveau personnage, le départ d'un scénariste…), est arrivée à un point de non retour tel qu'il n'est plus possible ensuite de la regarder avec le même plaisir. Ce point de non retour, ce moment où la série « saute le requin » (finalement, on s'y fait...) définit dans son histoire un avant (l'âge d'or) et un après (l'enfer de la médiocrité) !

Quelques exemples…

Quand dans sa saison 5, Ally McBeal se découvre une fille de 10 ans, la série saute pour de bon le requin… (selon moi)

Quand Tony et Angela se mettent ensemble dans « Madame est servie »… (selon moi)

Quand Elisabeth Röhm arrive dans « Law & Order »… (selon de nombreux fans américains…)

Que s'est-il donc passé dans cet épisode pour que j'en vienne à invoquer ce douloureux rite de passage qui touche de trop nombreuses bonnes séries qui durent ? Je vous rappelle que j'adore Elisabeth Röhm et son personnage… et que Arthur Branch est un personnage qui ne me dérange pas…

Tout commence dès le prégénérique.

Deux flics sous couverture (faisant partie d'une brigade anti-armes à feu) ont été abattus dans leur voiture et ont été laissés sur la chaussée. Van Buren, Green, Fontana et le Dr. Rogers sont sur les lieux.

Green connaissait une des deux victimes. Le Détective Calvin May.

Extraits de dialogues :

Green : « Cal… » (sanglots étouffés)

Van Buren : « You knew this guy ? »

Green : « He was a friend. […] »

Dr Rogers : « One shot each. The officer on my right… »
Green, interrompant le médecin d'une voix crispée : « Calvin May. »

Dr Rogers : « […] The driver… »

Fontana, l'interrompant sur le même ton grandiloquent que son partenaire : « Detective Richmond. »

Le Dr Rogers fait à nouveau une pause dans ses explications de légiste, et lance Fontana un regard que j'interprète comme étant une expression de compassion mais de grande interrogation. Peut être pas celle du Dr Rogers, plutôt celle de Leslie Hendrix (son interprète). Elle, qui fut présente sur les plateaux de « Law & Order » depuis 1992, qui a fait des apparitions dans les deux spin offs et même dans le téléfilm avec Chris Noth, comme le simple spectateur, semble se demander si elle ne s'est pas trompée de série. Ce pathos si lourd et ces situation et dialogues si clichés ont plutôt leur place dans un script de « CSI :Miami »…

Mais ne paniquons pas, « Law & Order » sait en général retomber sur ses pattes.

Fontana et Green, pour essayer de comprendre comment la vente d'armes organisée entre leurs deux collègues sous couverture et des trafiquants à pu à ce point dégénérer, commencent leur enquête en interrogeant le voisinage. Par ce biais, ils interpellent un premier suspect, dont l'interrogatoire est marqué par une sortie tristement clichée (à nouveau) d'un Green dans tous ses états, quand l'homme questionné fait une référence nonchalante aux deux morts.
« Two police officers, Trevor. Two cops ! »

Allez, cette scène n'est pas très grave… C'est normal que Green soit sur les nerfs ! Ce n'est pas un problème…

L'enquête poursuit son cours et F&G remontent jusqu'à un certain Ramzi, fournisseur en armes des trafiquants assassins supposés, qu'ils retrouvent mort dans son appartement avec les armes de services de Cal…(sanglots) et du Détective Richmond.

Van Buren analyse les faits recueillis jusque là et décide qu'il leur faut quelqu'un dans le milieu des trafiquants. Elle en parlera au chef de la brigade anti-armes lors de l'enterrement des détectives.

Dans la scène suivante, F&G sont à la dite brigade et conversent avec une collègue de Cal…(sanglots)…

Ah non, je fais une petite erreur, habitué que je suis à une utilisation intelligente de l'ellipse par les scénaristes de la série.

Aujourd'hui, nous avons le droit à une scène complètement inutile à l'enterrement.

Extraits de dialogues :

Green, les yeux humides : « Pam, I'm so sorry. This i my partner, Joe Fontana. »

Pam, avec deux petits enfants autour d'elle : « Did you know Calvin too ? »

Fontana : « No, I didn't. I'm very sorry for your loss. »

Pam : « Thank you for coming Detective. »

Green : « Pam, if you need anything, with the babies, anything at all, let me know it, ok ? »

Pam : « I'm glad you're on this, Ed. Catch these guys. » (Pleurs)

Green : « Don't worry about that, all right. » (Pleurs) « Bye babies. » (Pleurs)

Un des enfants : « Bye. »

Il n'y a rien à rajouter, je pense. Du pathos pathétique pour le pathos… Mon Dieu, l'aileron est tout proche !

La collèguede Cal…(sanglots), sous couverture, réussit à rentrer en contact avec les présumés assassins, mais ne parvient pas à leur faire avouer leurs forfaits.

Dans le bureau de Van Bureau, nos policiers s'interrogent sur la suite de l'enquête. Il faudrait un nouvel officier sous couverture.

La caméra tourne autour des trois personnages.

Green : « About I go ? » (Alors ça, Ed, on l'avait pas vu venir…)

Van Buren : « Undercover, I don't think, Ed ! » (Allez, Anita, tu dis ça pour la forme… J'ai vu plusieurs episodes de "CSI" et des "Dessous de Palm Beach", tu vas bien lâcher prise…)

La caméra se met à zoomer lentement sur chaque personnage qui parle, et pour bien relever la tension de l'instant, une musique surdramatisante recouvre les dialogues.

Van Buren : « I can't ask you to do that. »

Green : « You're not asking me. I'm volunteering. »

Re zoom bien lent sur Van Buren, dubitative mais séduite par tant de courage…

Re zoom sur un Green silencieux et déterminé…

Oh, mon Dieu… (Dans des moments pareils où tout espoir est perdu, j'en viens à demander toute forme d'aide et de support.) Même Constantine Makris, le réalisateur, a été contaminé par la facilité et le trivial…

Le tégument des sélaciens est très froid !

La collègue de Cal… organise une vente entre elle, les suspects et Green, sous couverture… J'aurais préféré qu'il prenne l'expression au sens littéral et qu'il soit au rendez vous avec une couverture en laine à carreaux sur la tête, plutôt que ce pseudo déguisement de rappeur des années 80 qu'il a revêtu alors…

A partir de ce moment, le désespoir m'a gagné.

Evidemment, Green va agir en contradiction des consignes de sécurité et il va abandonner sa partenaire pour rejoindre les suspects dans leur van, qui veulent bien sûr faire la vente à un endroit différent…

Van Buren : « Everyone, move out. Stay as close as you can but don't get burn. This is exactly what I didn't want to happen. » Que dire, Anita ?

Green parvient à faire admettre aux deux suspects qu'ils ont tué les deux flics sous couverture et quelques instants plus tard, le van est stoppé par les renforts de la police.

Le requin est passé. La série a sauté. Je vais regarder « CSI :NY » à partir de la semaine prochaine…
Il est impossible que Serena et McCoy puissent repasser par dessus le squale…

A moins que…

Et oui, de façon totalement inespérée, la partie judiciaire est très réussie.

Elle fait déjà table rase de Green et de ses sentiments. C'est une bonne chose…

Puis elle fait repartir cette histoire banale de règlements de compte entre gendarmes et voleurs, grâce à un site Internet trouvé par Serena, qui propose en page d'ouverture la photographie d'une dizaine de flics sous couverture.

McCoy et le bureau du D.A. vont alors orienter tous leurs efforts pour faire tomber non pas les exécutants (c'est déjà fait) mais le commanditaire « indirect » des deux meurtres, le propriétaire du dit site.

Il s'agit d'un avocat, qui se protège d'abord derrière le 1er amendement de la constitution et ce, avec succès, mais il est rapidement mis à mal lorsque Serena et McCoy découvrent qu'il était le beau père d'un jeune étudiant, qui faisait un petit trafic d'armes pour payer la fac, abattu lors d'une vente par Cal… et le détective Richmond.

Cette histoire de vengeance est l'occasion pour cet avocat d'évoquer les méthodes des policiers sous couverture, dont l'action pourrait ressembler plus à de l'incitation au crime qu'à une véritable chasse aux vrais criminels.

Cette défense est habilement écrite, car sur le fond les arguments de l'avocat tiennent la route, mais évidemment ils ne justifient pas une telle machination meurtrière, qui n'est pas plus qu'une froide vengeance personnelle. Un verdict de culpabilité est rendu très rapidement par le jury.

Les scénaristes finissent même sur une note très cynique lorsque Serena informe McCoy et Branch que la collègue de Cal… a été impliquée dans une fusillade lors d'une vente sous couverture.

McCoy : « How is she ? »

Serena : « Fine. »

McCoy : « About the suspects ? »

Serena : « They're at the morgue. »

Branch : « Good. That saves us the trouble… »

Cette partie judiciaire sauve l'épisode de la débâcle totale, et il est à espérer qu'on ne retrouvera pas de sitôt une partie policière si outrancière, si triviale, si « un-law-and-order », ou bien même un quelconque segment de cet acabit.

Finalement, ce requin pourrait n'être qu'un aileron en carton… En tout cas, il m'aura fait bien peur !

15.04 - Coming Down Hard

Jéjé — 2004-10-18T16:53:55Z

En un mot : Un épisode peu original sur le fond mais néanmoins réussi, grâce un script délicieusement pessimiste…

Les mots d'ouverture de la dernière review de Seb peuvent d'appliquer à ce nouvel épisode…

Et je peux également reprendre ceux de ma première review pour le site : « Lorsque les scénaristes de « Law & Order » décident d'en découdre avec le système de santé de leur pays, les épisodes se révèlent souvent polémiques et exceptionnels. »

Dans celui là, McCoy et Serena poursuivent le PDG d'une grande entreprise pharmaceutique soupçonné d'avoir enterré des dizaines de rapports sur les effets secondaires d'un de ses médicaments, dans le but de poursuivre d'autres études sur les dits effets avec l'espoir de pouvoir sélectionner quelques résultats positifs pour la promotion du médicament dans le milieu médical. Ce petit arrangement avec l'éthique serait à l'origine de l'étude « de trop », au cours de laquelle deux étudiants, cobayes volontaires, se sont suicidés à quelques jours d'intervalles .

« Coming Down Hard »s'ouvre avec des bruits de tôle froissée et de glace brisée. Une femme s'inquiète. « Une bombe ? ». La réalité est plus triviale, un jeune homme vient de se jeter de la fenêtre de son appartement et s'est encastrée dans une voiture. Les images crues de la situation sont impressionnantes, particulièrement le gros plan sur le visage du jeune homme dans le pare brise déformé…

Green et Fontana prennent l'affaire en main, s'interrogent d'abord sur la nature du saut - suicide ou meurtre ? -, envisagent une connexion avec un trafic de stupéfiants, ou bien un trafic de devoirs universitaires… Le deuxième suicide relance Fontana, alors prêt à laisser tomber l'enquête pour chercher « les vrais criminels coupables de vrais crimes »…

Le seul lien entre les deux étudiants, apparemment totalement étrangers l'un pour l'autre, est que l'un comme l'autre possédait un carnet de note rempli de dates et de chiffres (beaucoup de 250 et de 500)…

L'enquête déterre des cas de tentatives récentes de suicide parmi les étudiants, et F&G les relient à une étude menée par un laboratoire affilié à l'université… Tous les étudiants « devenus suicidaires » testaient les effets secondaires provoqués par un dosage supérieur aux prescriptions habituelles (250 mL voire 500 mL… cf. les carnets de notes) d'un médicament appelé Lumedapine.

Les deux enquêteurs s'interrogent sur le fait que le médecin menant, un certain Dr Toomey, cette étude ne se soit pas inquiété à propos de cet effet suicidaire récurrent, de l'anxiété et des troubles du sommeil rapportés également. Les tests portaient seulement sur la perte de cheveux et le niveau de fatigue des cobayes, leur explique le médecin…
Comme le dit Fontana : « But you're a doctor, doctor ! »

Celui-là est arrêté pour négligence criminelle, bien que les preuves pour maintenir cette accusation soient encore bien légères…

Les enquêtes policières de « Law & Order » sont en général passionnantes, non pas seulement à cause des révélations faites au fur et à mesure de l'avancement de l'histoire, mais aussi grâce à l'alchimie existant entre les deux flics (Fontana et Green ne dérogent pas à la règle et forment un « couple » qui fonctionne très bien…) et surtout grâce aux courtes scènes avec les parents des victimes, les possibles témoins et les suspects... La série est tellement bien écrite et jouée (les directeurs de casting sont phénoménaux) que chaque personnage, pour peu qu'il ait plus d'une vingtaine de secondes à l'écran, existe comme une entité unique… Aucun serveur ne semble être interchangeable avec celui d'un épisode antérieur, aucun parent de victime ne paraît avoir la même réaction… C'est assez banal ce sur quoi je suis en train d'insister, mais je trouve que cette dimension humaine est la grande force de la partie policière de « Law & Order »… Il ne s'agit pas seulement de résoudre une enquête, d'assembler logiquement les pièces d'un puzzle… « Law & Order », c'est plus que ça !

Les réactions des parents de la deuxième victime Alicia sont très poignantes, l'empathie et la volonté d'aider associées à la peur de perdre son travail transparaissent clairement du personnage de la secrétaire pendant les quelques dizaines de secondes de la scène dans les bureaux de l'université…

La partie juridique peut s'ouvrir… Et une condamnation ne semble pas pouvoir être facilement obtenue.

L'avocate du Dr Toomey insiste sur le fait que pour son client la Lumedapine était sans danger en regard des deux autres études disponibles sur le sujet. Disponibles ! C'est bien là le souci, explique à Serena un médecin. Les deux études ont été publiées dans une revue médicale financées par ceux qui ont commandées ces études… Libres à eux de ne pas laisser paraître les rapports qui contiendraient des résultats ne les satisfaisant pas…

Serena s'entretient alors avec le Dr Cedars, le PDG de Bardon Pharmaceutical, la société qui a développé et commercialisé la lumédapine… Elle tombe face à une caricature de l'homme arrivé, qui dégouline de condescendance et qui lui explique que tester des médicaments qui vont pouvoir à terme sauver des millions de vie provoque parfois quelques tragédies.

« Don't lecture me about helping people. This is about money. »

Quelle est bien cette petite ! On est sûr que Kerry aura au moins une vote parmi les membres du bureau du District Attorney.

La menace de 8 années en prison a raison du Dr Toomey qui confesse que Barden Pharmaceuticals l'a menacé de lui couper ses financements si l'étude était arrêtée…

Branch ne semble pas s'offusquer du fait que les études non publiées ne soient pas accessibles au bureau du D.A. Cela mettrait en péril les secrets technologiques de Barden, surtout dans le milieu ultra concurrentiel qu'est la recherche pharmaceutique.

Serena lui rappelle que l'industrie pharmaceutique est la plus importante du monde et que les antidépresseurs sont les 3èmes types de molécules les plus préscrits… Elle est vraiment bien…

Elle a pris le côté militant de gauche que McCoy semble avoir délaissé dans ses verres de bourbon ! Je ne suis pas persuadé que Kerry puisse compter parmi ses supporters l'ancien défenseur acharnés des libertés civiles…

Dans son travail de préparation du dossier, Serena entre en contact avec un chercheur danois, dont l'étude sur les effets de la lumédapine ont été interdits de publication, comme une dizaine d'autres rapports.

Le procès s'ouvre sur le témoignage de ce chercheur et enchaîne avec celui d'une des cobayes de l'étude du Dr Toomey, devenue suicidaire à l'époque.

Mais le témoignage suivant fait du mal à nos amis procureurs. Un médecin raconte que des tests sur l'action d'un médicament anticancérigène en développement avait provoquée des réactions mortelles. Sa première idée avait été de tout arrêter, mais le Dr Cedars avait insisté pour que les protocoles d'évaluation continuent… Et le médicament en question a finalement démontré son efficacité et est le produit phare de Barden Pharmaceuticals.

Au cours de la soirée, Serena tend à McCoy un document écrit qui semble pouvoir faire son effet au procès, mais l'on n'en sait pas plus…

Au fond de moi, je laisse sourdre une légère déception… La production dramatique de nouvelles preuves au dernier moment n'est pas dans la tradition des meilleurs épisodes de la série… L&O n'est pas Perry Mason, bon sang ! Mais voir le Dr Cedars se décomposer face à ce coup de massue va rester assez jubilatoire.

Cedars se comporte à la barre comme avec Serena, en vantant les mérites de la recherche pharmaceutiques, sans laquelle les êtres chers, aimés, à qui l'ont tient peuvent être soignés ou en tout cas avoir cet espoir… Il y aura malheureusement toujours des tragédies, mais au final, c'est pour la bonne cause…

McCoy acquiesce et suggère tout de même une autre raison que l'intérêt général pour avoir mener des études sur l'action de nouveaux dosages de son médicaments.
La date d'expiration du brevet de la lumédapine, par exemple ?

Effectivement, la formule de ce médicament va tomber dans le domaine publique dans quelques mois, à moins que Barden lui trouve une application nouvelle.

McCoy demande que la demande d'extension de l'exclusivité du brevet (le document-choc de Serena) soit versé au dossier. Et là, surprise, le juge s'y oppose et demande au jury de ne pas tenir compte de cet aspect de l'affaire…

L'épisode perd de son côté Perry Mason, et ce n'est pas pour me décevoir.

Le verdict tarde à tomber. McCoy propose un arrangement à Cedars, un arrangement plutôt clément puisque une peine de prison n'est pas demandée, simplement que le médecin plaide coupable pour négligence criminelle et autorise la publication de toutes les études médicale sur le développement de ses médicaments…

Malgré l'énorme indulgence de la cour, Cedars avoue ses forfaits la mort dans l'âme…

Mais au final, le plus insatisfait par cette issue semble être Branch… Il redoute une action civile de masse contre Barden Pharmaceuticals qui mettrait en péril l'entreprise et l'avenir de ses salariés…

McCoy dit réserver ses larmes pour les deux victimes et se prépare à rejoindre un avocat du civil dans un resto chic.
« Make sure the victims get some of the money », lâche avec complaisance notre réac' de D.A.

Un episode classique donc, mais particulièrement bien écrit. Pas de révélation sur le background sombre de Fontana, mais l'interaction avec Green est excellente… C'est tout ce que le peuple demande !

15.03 - The Brotherhood

Seb — 2004-09-27T22:00:00Z

En un mot : Un épisode peu original sur le fond mais néanmoins réussi, grâce un script délicieusement pessimiste…

Briscoe et Fontana enquêtent sur le meurtre d'un certain Trammell, un ex-taulard membre de " The Brotherhood " - un gang néo-nazi qui officie dans les prisons et, accessoirement, à l'extérieur -…

Dans un premier temps, l'enquête conduira nos deux inspecteurs à suspecter d'autres ex-prisonniers… Elle les mènera ensuite à un latino membre des " Latin Kings ", actuellement incarcéré pour trafic de drogues et dont la peine de prison s'est vu allonger suite à une agression sur Trammell lors d'une rixe…

Mais, surprise, le latino affirme que ce n'est pas lui qui est responsable de l'agression mais un des matons de la prison, il affirme même qu'un membre de " The Brotherhood " peut confirmer cette version… ce sera effectivement le cas…

Nos enquêteurs commencent donc à s'intéresser à John Worley (interprété par Gary Basaraba, vu dans Boomtown), le maton en question… Manifestement assez dur, le bonhomme est apprécié par ses collègues et se fait respecter par les prisonniers…

Worley avait bien un passif avec Trammell (Pour l'anecdote, nous apprendrons plus tard que les détenus " s'amusent " à jeter leurs déjections au visage des matons), le fils de Worley (17 ans, bon élève et propre sur lui) a été arrêté pour trafic de drogues et, de l'avis de ses proches, c'est Trammell et " The Brotherhood " qui auraient dissimulé la drogue dans la voiture du jeune homme afin de sa venger de Worley…

Plus ennuyeux, l'arme qui a été utilisée pour l'exécution de Trammell nous ramène au maton (l'arme a été volée dans un centre d'entraînement que fréquentait Worley dans le cadre de son travail), l'homme est donc placé en garde à vue.

Lors de sa mise en accusation, Worley et son avocat implore la clémence du juge en prétextant que sa vie serait en danger si il venait à être détenu en prison… Le juge ne fait pas la sourde oreille et place la caution à un montant accessible (100.000$ tout de même).

Le complément d'enquête de Serena nous apprendra que Worley et sa famille avaient reçu de nombreuses menaces de mort…

Pour McCoy, cela ne suffit pas à justifier le meurtre, il aurait tout à fait pu reporter ses actes à ses supérieurs et/ou à la police. Serena lui rétorquera que les choses ne sont pas si simples, les membres de " The Brotherhood " ne craignent absolument pas la police et encore moins la prison.

Après avoir rendu visite, à la prison de Sing Sing, à un des boss de " The Brotherhood " qui lui fera part de sa satisfaction de retrouver un ex-maton " de son côté des barreaux " (bonjour le sous-entendu…), McCoy décide finalement de laisser une chance à Worley en lui proposant un deal intéressant : homicide involontaire (soit 5 ans de prison).

L'avocat de Worley refuse cette offre en arguant que la vie de Worley serait en danger (même dans une prison fédérale, " The Brotherhood " est partout…) et tente d'inciter McCoy à étouffer l'affaire… ce que ce dernier refuse bien évidemment…

L'avocat de Worley décide alors de tenter un coup de poker en plaidant la légitime défense… Trammell a été assassiné d'une balle dans l'arrière du crâne… Difficile dans ces conditions de prouver la légitime défense… L'avocat s'en tirera pourtant très bien et réussira même à convaincre la juge (Candice Bergen qui est pressentie pour rejoindre le cast du nouveau spin-off L&O : Trial by Jury…) en rapprochant la situation du syndrome de la femme battue et en insistant sur les nombreuses menaces plus ou moins directes subies par la famille de son client. L'échange entre McCoy, l'avocat de la défense et la juge est particulièrement réussi.

Le procès peut ensuite débuté. Son supérieur dresse un portrait flatteur de Worley, les taulards qui se succèdent à la barre manquent forcément de crédibilité (ce sur quoi l'avocat de l'accusé n'hésite pas à appuyer).

Durant le procès, la juge - qui convoque alors les différentes parties dans son bureau - reçoit une lettre de menace de mort : " Si Worley est acquitté, vous êtes mortes ! ".

L'avocat de la défense demande à ce que la lettre soit utilisable lors du procès (celle-ci illustre selon lui la dangerosité de " The Brotherhood "). Sa requête sera logiquement rejetée puisque absolument rien ne prouve que cette lettre est un quelconque lien avec " The Brotherhood "…

L'avocat de Worley obtient cependant que le témoignage du boss de Trammel (qui a forcément autorisé les pressions exercées sur le maton) soit recevable, la juge accepte.

A la barre, l'homme se montrera peu loquace… A la question, " avez-vous autorisé Mr Trammel a assassiné mon client ? ", le témoin reste silencieux…

Lorsque la juge lui intime l'ordre de répondre à la question posée (il aurait pu se contenter de se retrancher derrière le 5ème amendement qui lui permet de garder le silence…), le témoin répond :

- Vous allez faire quoi, juge ? M'arrêter pour outrage à magistrat ?

La juge : Considéré que c'est fait.

Témoin (le sourire aux lèvres) : Vous êtes certaine de vraiment vouloir faire ça ?

La juge : Etes-vous en train de me menacer ?

Voilà un témoignage qui va forcément peser lourd dans la balance au moment des délibérations du jury…

A la barre, Worley - l'accusé - se montre particulièrement convaincant. Il est évident que l'homme craignait pour sa vie et encore plus pour celles des membres de sa famille…

A la question posée par son avocat, " l'avez-vous tué ? ", Worley répond que, effectivement, il l'a fait… pour protéger sa famille…

McCoy se lève alors et s'insurge :

- Vous pensiez justifier de régler le problème seul ?

Worley : Oui.

McCoy : La menace était-elle à ce point imminente ? Vous avez volé l'arme du crime deux mois avant que Trammel ne soit libéré… N'est-ce pas ?

Worley : Je me préparais. Libre, Trammel représentait un danger pour moi et ma famille…

McCoy : Lorsque vous avez pointé votre arme sur l'arrière de son crâne, étiez-vous en danger ?

Worley : Non, pas à ce moment précis… Je contrôlais la situation…

McCoy : Votre famille était dans un motel, était-elle en danger à ce moment ?

Worley : Le seul moyen de garantir la sécurité de ma famille était de le tuer… Il n'y avait pas d'alternative…

McCoy : Pas d'alternative ? Avez-vous contacté les autorités ? Ses menaces constituaient une violation de sa liberté conditionnelle… Vous auriez pu le renvoyer en prison… Vous ne l'avez pas fait, vous avez choisi de le tuer à la place…

La caméra s'attarde alors sur l'accusé, manifestement gêné et qui restera muet…

Le jury ne parviendra pas à atteindre un verdict à l'unanimité, l'accusé est donc libre… en attendant un hypothétique nouveau procès…

Dans l'ultime scène, Branch n'est pas surpris, selon lui, les jurés se sont mis à la place de Worley. McCoy se montre, pour sa part, pessimiste quant à l'issue d'un éventuel second procès (" Pourquoi le résultat serait-il différent ?).

Ensuite, alors que McCoy prend des nouvelles de la juge - menacée lors du procès - auprès de Branch, Serena entre dans le bureau :

- La police vient de nous contacter…

McCoy : Quelque chose est arrivée à Worley ?

Serena (secouant la tête) : Sa femme… elle a disparu…

L'épisode se conclu alors sur le visage dépité de McCoy…

Bien qu'assez peu original sur le fond, cet épisode est une jolie réussite grâce à un script délicieusement sobre, sombre et efficace…

J'avoue avoir beaucoup apprécié l'aspect particulièrement fataliste de la démonstration qui nous est faite… Worley n'a pas été condamné pour le crime qu'il a commis mais cela ne change finalement absolument rien pour sa sécurité et celle de sa famille (bien au contraire…).

Le personnage et sa famille se sont finalement trouvés condamnés au moment même où le conflit entre les membres de " The Brotherhood " et lui a éclaté…

L'assassinat de Trammel, que Morley devait voir comme le seul moyen de reprendre le contrôle de sa vie, n'a finalement fait qu'envenimer la situation jusqu'à un point de non retour…

Dans une telle situation, que pouvait vraiment faire Worley ?

Rien à voir avec le script, mais on peut également apprécier la présentation de la juge Amanda Anderlee (sous les traits de Candice Bergen). Vu la manière dont le personnage est mis en avant, il est fort probable que nous la reverrons dans de prochains épisodes et, même si il n'y a toujours aucune confirmation officielle à ce propos, dans le nouveau spin-off de la série : Law & Order : Trial by Jury…

Quelques citations :

Fontana : " I love a public service homicide, don't you ? "

Fontana : " There's two things every con wants the minute they get out, second one is a pizza "

Rodgers : " Really, what's the first ? "

Avocat : " How long are you supposed to stay on the tracks with a freit train comming at you ? "