France 2

Dana · Message par **Dana** » 31 déc. 2004 10:56

Le JT s'est terminé vers 21h... il n'est donc pas responsable de plus de 40 minutes de retard. Même en temps normal il y a du retard. Par exemple Campus à systématiquement (au moins) 30 minutes de plus que ce qui est indiqué dans le programme TV, alors que l'émission est enregistrée, et que l'émission précédente (la plupart du temps Envoyé Spécial) s'est terminée à l'heure (ou presque). Le problème vient bien de France 2, car même dans les présentations de soirée il indiquent SFU à 1h

snyder · Message par **snyder** » 31 déc. 2004 11:04

D'accord mais le JT s'est terminé plus tard à cause de circonstances exceptionnelles. Il est normal de déborder un peu sur l'horaire quand on parle d'une actualité qui a causé plus de 50000 morts donc... je pense pas qu'il soit judicieux d'attaquer France2 sur ce coup.
Mais sinon pour les autres retards je suis d'accord avec toi.

bubu · Message par **bubu** » 31 déc. 2004 11:14

D'accord mais le JT s'est terminé plus tard à cause de circonstances exceptionnelles. Il est normal de déborder un peu sur l'horaire quand on parle d'une actualité qui a causé plus de 50000 morts donc... je pense pas qu'il soit judicieux d'attaquer France2 sur ce coup.

Je voulais dire par là : est-ce que F2 avait de quoi parler durant une heure (20h-21h) ou n'était-ce pas un peu du remplissage pour remplir et dire qu'on s'intéresse à l'évènement ?

Je regarde assez peu les journaux télé, donc je ne me permettrais pas de juger sur ce journal là que je n'ai pas vu.
Mais je sais que les journaux ont tendance à tirer en longueur pour pas grand chose au bout du compte (peu importe le sujet). Car montrer des cadavres pendant 30 minutes, j'appelle pas ça de l'info.

Voilou, voilou.

sygbab · Message par **sygbab** » 31 déc. 2004 11:26

bubu a écrit :Car montrer des cadavres pendant 30 minutes, j'appelle pas ça de l'info.

Moi j'appelle ça de la sensation. Oui, c'est terrible ce qui s'est passé, c'est une grande catastrophe ; mais à la longue, ça me fait le même effet que les touristes qui se prélassent en ce moment sur les plages qui ont été le théâtre de ce drame humain : je trouve cela indécent.

Ezekiel Stone · Message par **Ezekiel Stone** » 31 déc. 2004 17:57

Quoi? Mais je pensais que France 2 était respectueuse des séries ricaines, moi... SFU d'hier à 2h du mat, et la nouvelle saison du 70's show à 5h30, c'est pas du respect des sries tv, ça, peut-être....?

:neutre:

Non, plus sérieusement, j'aimerais bien savoir ce qu'ils vont nous sortir pour justifier la diff du 70's à cette heure-là? "Une série culte mais qui n'est regardée à des h de grande écoute que par des fans hardcores"? :mad:

Speedu · Message par **Speedu** » 03 janv. 2005 19:48

Je veux pas critiquer mais je ne vois pas that 70's show dans les programmes ... c'est 24 heures d'infos à 5h30.

lordofnoyze · Message par **lordofnoyze** » 04 janv. 2005 10:26

Normal y a pu.

5 épisodes et ils sont passés à autre chose, comme quoi les bonnes idées de France 2, ça dure jamais longtemps.

Et kudos à Martin Winckler pour avoir rappelé qu'il y a des gens qui aimeraient voir la suite de GG, même si la majorité à laissé tomber!

Zmaster · Message par **Zmaster** » 04 janv. 2005 13:01

Démarche assez étonnante de Fr2, qui hier à fait publier dans 20 minutes une pub où ils annoncent qu'ils ont été 55 fois leader en 2004 pour les premières parties de soirée.
Il y a le nom des programmes et son genre, la part d'audience et le nombre de téléspectateurs
ex : A Cran - 2ème partie téléfilm 25,3% 6,1 millions (:yes: :banana:

joli score)
On trouve dans le classement des films mais aussi FBI Portés Disparus ou P.J et même L'Instit et le Tuteur :eek:

.
On peut aussi remarquer que les plus fortes audiences ont été réalisé pendant l'Euro, 14 millions de téléspectateurs pour Croatie-France et 12 millions pour la finale Portugal -Grèce.

Tout ça pour placer un slogan, "l'air est plus vif sur Fr2"
Je trouve leur démarche assez surprenante même si originale car cela ne prouve pas grand-chose.

Message par Oz » 02 avr. 2005 17:03

Depuis hier, vous pouvez lire sur le site une analyse de la construction de l'émission Tout le monde en parle.

Pour anticiper certaines remarques... Vous trouverez peut être que cette analyse n'est pas assez critique, l'auteur comme la rédaction du FLT en sont conscients. Nous considérons néanmoins que ce texte constitue une base de départ solide pour débattre de manière intelligente de cette émission emblèmatique de France 2 :
Comment est construit Tout Le Monde En Parle

Si une personne désire réaliser une critique de l'émission pour répondre à l'analyse d'Anthony, sachez que nous sommes entièrement disposés à offrir une tribune sur le site du FLT !

Lyssa · Message par **Lyssa** » 02 avr. 2005 19:34

Effectivement, c'est davantage une présentation, voire une analyse, qu'une critique mais ça n'en reste pas moins un joli texte qui se lit comme du petit lait, bon boulot

Ardisson m'exaspère. J'y peux rien, c'est comme ça, quand je le vois, j'ai des envies de meurtres. Particulièrement envers lui. Il est macho (Ayant clairement dit qu'avoir des "plantes vertes" sur un plateau était très bien), coupe son émission comme ça l'arrange, et a une expérience professionnelle qui me donne des tics nerveux (de mémoire Le Figaro, Playboy, l'Express, Paris Match...).

MAIS. Je regarde parfois. Parce j'apprécie Baffie et tout simplement parce qu'Ardisson a beau être irritable au possible, le casting de son émission est glorieux. Avoir Angelina Jolie et Brad Pitt sur son plateau n'est pas donné à tous... Le problème, c'est qu'il ne sait pas interviewer. Je suis désolée, mais lire des questions faites il y a 7 ans... :rolleyes:

Le pire étant les 45 minutes à demander à Pitt s'il compte être papa un jour, j'avais honte de me dire que le casting d'Ocean's Twelve repartirait chez eux en ayant cette idée des plateaux français.

Bon et puis j'y peux rien, c'est mon côté féministe, j'aime pas la place qu'il donne aux femmes.

Message par Oz » 03 avr. 2005 12:38

Lyssa a écrit :Ardisson m'exaspère. J'y peux rien, c'est comme ça, quand je le vois, j'ai des envies de meurtres. Particulièrement envers lui.

Moi aussi !

MAIS. Je regarde parfois.

Moi jamais !

Parce j'apprécie Baffie

Moi pas du tout !

et tout simplement parce qu'Ardisson a beau être irritable au possible, le casting de son émission est glorieux.

Moi... Bon ok, j'arrête

Le casting de son émission est peut être glorieux... et encore. Nan, franchement, Angelina Jolie ? Come on

Le problème c'est surtout que l'accumulation d'invités empêche un vrai travail audiovisuel. 15 invités par émission, ça oblige à faire chaque semaine un show de 2h30 aussi long que la mort du pape. C'est totalement ridicule et anti-productif. Ca manque de rythme et d'intelligence dans le propos. Bref, c'est mauvais.

Le problème de ce talk show, c'est Ardisson lui-même. Comme Fogiel est le problème d'ONPPTLM. La starisation du présentateur et un invité faire-valoir, ça ne rime à rien. Quand on regarde Conan O'Brian, Jay Leno ou Jon Stewart aux USA, ils se mettent peut être en avant, mais le talk show est toujours centré sur l'invité lorsque ce dernier apparaît. Un bon interviewer, c'est quelqu'un qui donne la parole à ses invités, pas celui qui les utilise pour faire parler de lui.

Lyssa · Message par **Lyssa** » 03 avr. 2005 15:05

Moi, j'aime bien Angelina Jolie

Oz a écrit :Le problème de ce talk show, c'est Ardisson lui-même. Comme Fogiel est le problème d'ONPPTLM. La starisation du présentateur et un invité faire-valoir, ça ne rime à rien.

Je pense pas que la mise en avant d'Ardisson soit le pur problème de l'émission. C'en est un, tout comme c'en est un chez Fogiel, c'est sûr. Mais après tout, quel présentateur télé n'est pas mégalo ? Ils le sont tous, c'est pour ça qu'ils réussissent à faire ce métier plus de deux jours.

Je regardais Fogiel, tout en ayant conscience qu'il ne laissait pas finir ses invités par peur de voir la caméra trop longtemps pointée sur eux et pas sur lui. Son émission était tout de même un peu plus critique que celle d'Ardisson, qui cire les bottes de ses invités sans apposer un réel avis sur leurs livres ou leurs CD. Déjà, ce serait un grand pas...

Ensuite, qu'il arrête de parler sexe toutes les 3 minutes ! Oui ça fait partie de la société, oui c'est important, mais personnellement, la vie sexuelle de ses invités, je m'en tamponne le sourcil. Ardisson a tendance à vite tomber dans les méandres de la presse people (Des restes de son passé professionnel, donc ?).

Et surtout, un dernier point que ta boutade sur le Pape (Allez, je mets une majuscule à ce pauvre homme) - fort drôle au demeurant

- m'a rappelée : qu'il soit catholique, musulman ou juif, je ne vois pas ce que la propagande religieuse vient faire là-dedans. A plusieurs reprises, je l'ai entendu déblatérer sur le catholicisme, inviter des prêtres, diacres et autres têtes couronnées de l'Eglise... Et quand je l'entends dire qu'il n'approuve pas Bush parce qu'il est catholique, que lui aussi, et qu'un catholique ne fait pas ça... J'aime pas voir ça à la télé. Il est pas là pour donner une tribune à l'Eglise, pas dans une émission si peu sérieuse.

... Ouais, si, en fait t'as raison, le concept de l'émission pourrait être bien, c'est le présentateur le problème

Message par **Tonks** » 03 avr. 2005 15:27

lapô compris. t'as pas dit que bush était catholique, hen dis? ^^

bon à part ça, même réponses qu'oz sans exception.

Lyssa · Message par **Lyssa** » 03 avr. 2005 15:32

Tonks a écrit :lapô compris. t'as pas dit que bush était catholique, hen dis? ^^

J'ai pas dit que je croyais qu'il l'était, hein.

Juste qu'il dit qu'il l'est et qu'Ardisson l'étant auss-- Je m'enlise, non ?

Message par **Tonks** » 03 avr. 2005 16:20

bah soit ardisson est un gros ignare, soit tu as mal compris parce que bush n'a jamais revendiqué être catho, d'ailleurs ca se saurait s'il l'était vu que mise à part kennedy aucun président américain n'était catholique (si mes souvenirs sont exacts).

il est méthodiste ou affilié méthodiste, pour faire simple il est du côté des protestants

enfin bon c'est du off topic, j'avais cru mal comprendre mais non