Séries, divertissement ou affaire cérébrale ?

[LeMartien]

en lisant en long et en large les différentes discussions trollesques des forums je me pose cette question : a partir de quand ou de quoi une série devient plus qu'un divertissement ?
Est-ce subjectif ou objectif ce jugement et cette vision ?

Les "fans" de Charmed ou de Roswell considérent-ils leur série comme une "oeuvre" avec débat et réflexion, ou comme d'abord un divertissement ?

A partir de quoi dit-on qu'une série est davantage qu'un divertissement ?
réponse de certains : qd la série pose des vrais questions, offre une vision de la société

alors j'inverse la question, une série dite "FLTienne" est elle différente si le pointde vue est de divertir ?

quelle dimension supplémentaire le fait de classer la série comme oeuvre sociale apporte t-elle à une série ?

Qu'est-ce que le divertissement ?


LeM

***
chronique martienne 5 http://membres.lycos.fr/fltsum/article. ... article=15
***
http://www.svxfiles.fr.fm
***

[CyrilleIbergay]

grandes questions...

Mais premierement, un fan de charmed n'as aucune idée de ce qu'est une oeuvre d'art, il est un animal qui se nourrit de ce qu'on lui propose ( en l'occurence le seul programe que puisse regarder un jeune sur une chaine qui cibe les jeunes, c'est valable autant pour la WB que pour M6 ).

Apres j'ai plutot tendance a considere les séries comme oeuvres meme si elles sont faites par un petit groupe de personnes ( car on retrouve beaucoup d'eux dedans ) et comme un divertissement qudn elles sentent l'auberge espagnole... Apres, bien sur on peut débatre sur le sujet

[tao of myself]

je pense d'une serie peut etre à la fois un divertissement et aussi avoir un côté cérébral. car si je regarde une serie c'est pour passer un bon moment et donc me divertir, neanmoins cela n'exclut pas la réflexion, se poser des questions,... il est clair que si une série est écrite par un petit nombre de personne cela reflète plus les idées et les pensées de ce petit groupe. car les séries qui sont écrites par une dizaine de scenaristes peuvent vite partir ds tt les sens car chacun veut y apposser sa manière de voir les choses (même si c'est pas tjs le cas). je ne pense pas qu'une serie doit forcement etre une critique de la société ou depeindre parfaitement une société pour etre considérée de chef d'oeuvre.
en ce qui concerne les fans, je pense qu'il y a certaines distinctions à faire. il y a le jeune public qui ne s'interresse que de manière superficielle à la serie et où le seul interet est de voir de beaux acteurs, de beaux baisers,... et puis il y a des fans plus agés qui eux, ont un esprit critique, qui refléchisse sur la série et aboutisse à des réflexions très poussées. Etant fan de Dawson's creek, je vois très bien cela. la série compte des fans très pré pubères complétement débiles se limitant à "j'aime pacey car il est beau" et de nombreux forums se limitent à cela. d'autres fans qui ont grandi avec la serie et qui sont maintenant adulte vont ds des directions très poussées sur la série et ont des disccussions très profondes sur celle ci, remettent en cause les scenarios, extrapolent sur la vie réelle,... moi même je sais que la série n'est plus ce qu'elle était et que la vraie magie des 2 premières saisons sous la direction de williamson ne se retrouvent que très peu par la suite. et que ce début de saison 6 est + que médiocre.
bien sur certaines séries ne valent pas le coup de bout en bout et ne sont que des daubes commerciales. de + comme on l'a dit le flt n'est pas un fan club de serie et donc si les series dont on discute n'interresse pas un nouveau venu, il n'a qu'à s'en aller tt simplement.

ps: au sujet de l'amalgame m6/wb, je ne suis pas d'accord, la wb a de très bonnes series à coté de series immondes. je pense à gilmore girls ou everwood entre autres. et toute les chaines ont leurs bonnes et leur mauvaises series. il suffit de prendre ce qui nous interresse et de jeter le reste.

[Oz]

Bon sang, Tao, ton analyse me semble très juste :)

je pense d'une serie peut etre à la fois un divertissement et aussi avoir un côté cérébral. car si je regarde une serie c'est pour passer un bon moment et donc me divertir, neanmoins cela n'exclut pas la réflexion, se poser des questions,...

C'est ce qu'on appelle l'entertainment (qui ne peut pas simplement se traduire par "divertissement", sinon on perd une partie du sens), et c'est ça qui est formidable avec la culture populaire. On peut passer un très bon moment sans exclure la réflexion.
On va me rétorquer que 24 n'amène pas grand chose niveau réflexion. Mais la façon dont le sujet est traité est originale, la forme prime sur le fond au pris d'un effort de mise en scène conséquent. Comment pourrait-on le reprocher aux créateurs ?
Faire de l'entertainment, c'est une délicate alchimie... et c'est tout le sujet de ce forum :))

il est clair que si une série est écrite par un petit nombre de personne cela reflète plus les idées et les pensées de ce petit groupe. car les séries qui sont écrites par une dizaine de scenaristes peuvent vite partir ds tt les sens car chacun veut y apposser sa manière de voir les choses (même si c'est pas tjs le cas). je ne pense pas qu'une serie doit forcement etre une critique de la société ou depeindre parfaitement une société pour etre considérée de chef d'oeuvre.

Pourtant, lorsque tu regardes une série, tu as toujours ce référent à l'esprit... difficile d'y échapper !

en ce qui concerne les fans, je pense qu'il y a certaines distinctions à faire. il y a le jeune public qui ne s'interresse que de manière superficielle à la serie et où le seul interet est de voir de beaux acteurs, de beaux baisers,... et puis il y a des fans plus agés qui eux, ont un esprit critique, qui refléchisse sur la série et aboutisse à des réflexions très poussées. Etant fan de Dawson's creek, je vois très bien cela. la série compte des fans très pré pubères complétement débiles se limitant à "j'aime pacey car il est beau" et de nombreux forums se limitent à cela. d'autres fans qui ont grandi avec la serie et qui sont maintenant adulte vont ds des directions très poussées sur la série et ont des disccussions très profondes sur celle ci, remettent en cause les scenarios, extrapolent sur la vie réelle,... moi même je sais que la série n'est plus ce qu'elle était et que la vraie magie des 2 premières saisons sous la direction de williamson ne se retrouvent que très peu par la suite. et que ce début de saison 6 est + que médiocre.

C'est beau le sens critique (même si je suis plus critique que toi sur les 2 premières saisons ). Tao

ps: au sujet de l'amalgame m6/wb, je ne suis pas d'accord, la wb a de très bonnes series à coté de series immondes. je pense à gilmore girls ou everwood entre autres. et toute les chaines ont leurs bonnes et leur mauvaises series. il suffit de prendre ce qui nous interresse et de jeter le reste.

Moi je trouve que M6 est la série où il serait le plus logique de retrouver les séries WB. Les deux ont un public assez similaire et même si la WB fait un peu plus conservatrice que M6, il est difficile de ne pas établir le parallèle... En plus, avant de faire TF6 avec TF1, M6 préparait une chaîne jumelle du nom de W9, si c'est pas fait exprès ça !

[Nunus]

Au sujet du divertissement, je suis tout à fait d'accord avec Oz et Tao en particulier au sujet de 24.

Certes, on peut reprocher à ses ados de regarder des séries de m. Mais pourquoi parcequ'aujourd'hui, les chaines hertziennes françaises ne proposent que ce genre de programme à des heures étudiés pour eux. Donc c'est sur que maintenant lorsque qu'il rentre de l'école, ils se collent devant Charmed... et de même le samedi soir qd papa et maman reçoivent des amis ...
C'est sur que j'ai découvert les séries de qualité en grande partie grâce au satellite ou pour Xf grâce à un pote. D'ailleurs là on revient au fondement même du FLT, promouvoir la télé de qualité!

Le probléme avec le divertissement, c'est le jugement, la culture de chacun... Pour moi, le divertissement est de réagir avec le programme que je regarde: 24 me fait stresser pendant 2h, SFU, THe soprano, X-files me font réfléchir de même pour le Prisonnier ... Bon c'est vrai Charmed a fait pendant un temps jouer mes hormones mais là je considére pas cela comme un divertissement mais juste comme un plaisir.

Pour d'autres le divertissement, c'est de se poser devant la télé et de ne pas réagir aux programmes proposer mais juste de ce dire tiens là, je trouve ça bien leurs histoires de monstres et de 3 soirs ... et qd ils tombent devant un truc plus engagé alors ils font pffff c'est chiant, on se croirait sur la 5°. Et hop, il zappe sur des programmes de Real TV entre autres ...

Je fais pas une généralité puisque certains fan de Charmerde nous on dit apprécier Xf donc, on peut aussi penser que certains on parfois besoin de série légére pour vider leurs esprits qui s'atture Non, là je rigole bien sur. Pour moi, ce genre de personne, sont des fans qui se laisse influencer par un effet mode, tiens on parle de Xf partout je regarde, de même pour charmed, Alias .... Ils n'iront jamais regarder des séries de grande qualité dont personne ne parle ...

Quand à Meuh 6, ils faut pas oublier qu'ils nous ont fait découvir XF en France, certes, ils ont une position qui ce rapproche de plus en plus de WB et risque de devenir la chaine "populaire" de france avec ces concepts de Real TV ...

[Eclair]

Moi je pense que TOUTE série est un divertissement avant tout.
Quand on parle d' oeuvre télévisuelle, cela veut tout simplement dire travail soigné, recherché. Mais ça reste un divertissement.
Les séries sont faites pour nous distraire, nous occuper l' esprit.

Les spectateurs de Charmed ont beau avoir leur âge, ils regardent leur série préférée pour la même raison que nous quand nous regardons Xfiles, ou Practice. Ce sont des divertissements. Quelques séries font plus appel aux neurones que d' autres, et le plaisir intellectuel qui en découle , cet orgasme du téléspectateur face à de problèmes éthiques, ou à de sombres machinations, bref cette sensation de bonheur de regarder un SPECTACLE ( car c' en est un, il ne faut pas l' oublier ), c' est ce que nous recherchons.
Il y a différents degrés de divertissement, tout comme il y a l' opéra et le concert urban peace, tout comme il y a les romans de Patricia Cornwell ou d' Amélie Nothomb etc...etc...
Ce qui nous motive aussi ici, c' est que le spectacle que nous regardons, nous aimons l' analyser, le décortiquer, lire les impressions de chacun au sujet d' une scène particulière. C' est ce plaisir intellectuel qui se rajoute au spectacle. Et ce plaisir intellectuel est lui-même un divertissement.
Les mots croisés sont des divertissements, non ?

Défendez donc vos positions sur les divertissements qui recherchent une intéraction avec le téléspectateur, ce dialogue insconscient qui excite notre imagination.
En revanche, ne jugez pas les téléspectateurs en fonction de ce qu' ils regardent. Ou alors essayez d' être un peu plus diplomates. Je connais des personnes qui se délectent de shows télé immondes à mon goût, et qui sont particulièrement haut diplomés. Et impossible de leur faire passer le gout pour des séries plus "intellectuelles". Parce qu' ils ne sont pas habitués à cette interaction, et sont devenus avec le temps réfractaire à ce processus d' engagement. Eux et moi nous percevons la télé comme un instrument de divertissement, mais moi j' en demande beaucoup plus. Eux, non.
Ca ne fait pas d' eux des gens immatures ou débiles profonds, c' est tout simplement pas leur goût. Et je m' abstiendrais de tout commentaire sur leur choix télévisuel, eu égard à leur baggage intellectuel. Acceptons ces différences. A nous de montrer nos passions, et éventuellement (je dis bien éventuellement, je pense pas que ce soit le but principal) de les convaincre, mais c' est certainement pas en faisant des phrases clichées et pour le moins aggressives qu' on leur donnera une meilleure opinion sur nos séries adorées.
cela étant je suis d' accord, il y a des gens qui supportent difficilement les critiques sur ce qu' ils aiment, c' est ce qu' on appelle être passionné. Et la passion, ça se respecte, à condition que ce respect existe de part et d' autre. Si vos critiques concernant Charmed était plus diplomates, peut-être les réactions n' auraient pas été si virulentes, qui sait ? Et si ces mêmes fans pouvaient grandir et respecter notre profonde aversion pour Charmed ? Passion et respect des gouts de chacun ce sont deux notions qu' il faudrait essayer de faire cohabiter. Ca s'adresse à nous , et à eux....
On est pas là pour se taper dessus. Enfin moi je vois ça comme ça.

Je prends un autre exemple, ma filleule a 14 ans, elle a des périodes ou elle écoute Marylin Manson, Eminem, et avant c' était Britney Spears. Je vais pas lui dire : t' es débile , t' a des gouts de merde, etc... Je lui explique pourquoi je n' aime pas - sans jugement de valeur - (on est très susceptible à cet âge), et je lui fais écouter ce que moi j' écoute. On échange nos impressions, elles sont rarement convergentes, mais je crois qu' on prend du plaisir à en discuter. Sans cette diplomatie, il n' y aurait jamais eu discussion. Etre catégorique, borné, ça ne sert à rien.

Houlà , je me suis éloigné du sujet... lol
Bref, je résume.
Pour moi, une série est un divertissement. Tout dépend de ce qu' on demande à un divertissement. Et cela n' est pas forcément lié aux qualités intellectuelles ou à l' âge du téléspectateur. Même s' il existe un coeur de cible très restreint pour certaines séries, ça n' empêche pas certaines personnes hors de ce panel de les regarder et de les apprécier.
Sans même parler de kitsch ou second degré...

bon en relisant mes propos, j' ai vraiment eu l' impression que par moment je faisait la morale...Désolé. Difficile de faire passer un message sans contourner les carcans rigides de mon esprit ( je rigole )...

:)

[Nunus]

Moi je pense que TOUTE série est un divertissement avant tout.
Quand on parle d' oeuvre télévisuelle, cela veut tout simplement dire travail soigné, recherché. Mais ça reste un divertissement.
Les séries sont faites pour nous distraire, nous occuper l' esprit.

Oui, je suis d'accord

Défendez donc vos positions sur les divertissements qui recherchent une intéraction avec le téléspectateur, ce dialogue insconscient qui excite notre imagination.
En revanche, ne jugez pas les téléspectateurs en fonction de ce qu' ils regardent. Ou alors essayez d' être un peu plus diplomates. Je connais des personnes qui se délectent de shows télé immondes à mon goût, et qui sont particulièrement haut diplomés. Et impossible de leur faire passer le gout pour des séries plus "intellectuelles". Parce qu' ils ne sont pas habitués à cette interaction, et sont devenus avec le temps réfractaire à ce processus d' engagement. Eux et moi nous percevons la télé comme un instrument de divertissement, mais moi j' en demande beaucoup plus. Eux, non.
Ca ne fait pas d' eux des gens immatures ou débiles profonds, c' est tout simplement pas leur goût. Et je m' abstiendrais de tout commentaire sur leur choix télévisuel, eu égard à leur baggage intellectuel. Acceptons ces différences. A nous de montrer nos passions, et éventuellement (je dis bien éventuellement, je pense pas que ce soit le but principal) de les convaincre, mais c' est certainement pas en faisant des phrases clichées et pour le moins aggressives qu' on leur donnera une meilleure opinion sur nos séries adorées.

C'est le probléme d'effet de mode dont je parlais ci-dessus ou alors c'est gens ultra diplomé dont tu parle, travaille comme des fous toutes la journée en on plein la tête et ne veulent pas se prendre la tête le soir en rentrant chez eux. Mais j'en connais aussi dans le sens opposé qui soit assoifé de culture. Et puis, les diplömes pour moi sont un gage de quotient intellectuelle, en effet, y'a des gens que j'appelle les perroquets qui apprennent par coeur et qui te rebalence ça comme ça sans savoir pourquoi ni savoir argumenter (j'en connais quelques un) enfin c'est dernier doivent representer 1/3 de la classe des hauts diplômés

cela étant je suis d' accord, il y a des gens qui supportent difficilement les critiques sur ce qu' ils aiment, c' est ce qu' on appelle être passionné. Et la passion, ça se respecte, à condition que ce respect existe de part et d' autre. Si vos critiques concernant Charmed était plus diplomates, peut-être les réactions n' auraient pas été si virulentes, qui sait ? Et si ces mêmes fans pouvaient grandir et respecter notre profonde aversion pour Charmed ? Passion et respect des gouts de chacun ce sont deux notions qu' il faudrait essayer de faire cohabiter. Ca s'adresse à nous , et à eux....
On est pas là pour se taper dessus. Enfin moi je vois ça comme ça.

Je crois pas que l'on a été virulent dés le début mais lorsque que tu as des topics vive Charmed qui arrive dans tout les sens alors oui ton sens de la diplomatie disparait un peut et d'ailleurs surtout quand cela à ce répété fréquemment.

Je prends un autre exemple, ma filleule a 14 ans, elle a des périodes ou elle écoute Marylin Manson, Eminem, et avant c' était Britney Spears. Je vais pas lui dire : t' es débile , t' a des gouts de merde, etc... Je lui explique pourquoi je n' aime pas - sans jugement de valeur - (on est très susceptible à cet âge), et je lui fais écouter ce que moi j' écoute. On échange nos impressions, elles sont rarement convergentes, mais je crois qu' on prend du plaisir à en discuter. Sans cette diplomatie, il n' y aurait jamais eu discussion. Etre catégorique, borné, ça ne sert à rien.

Tiens mon frére c'est pareil ;-) , même âge et tout. Je discute aussi avec lui comme je discute avec les fans de charmed que je rencontre pour leurs faire changer d'avis.

[Adam-Xero]

Une série est dite de qualitée quand, quand on a fini de la regarder on est plus la même personne, quand elle nous fait réfléchir

Bon je me souvient plus exactement ce qu'il a di si quelqu'un qui a enregistré Arret sur Image pouvait me corriger ca serait bien mais en gros sa doit etre ca ...

[Oz]

Moi je pense que TOUTE série est un divertissement avant tout.
Quand on parle d' oeuvre télévisuelle, cela veut tout simplement dire travail soigné, recherché. Mais ça reste un divertissement.
Les séries sont faites pour nous distraire, nous occuper l' esprit.

Plutôt à nous détourner l'esprit des problèmes quotidiens (à éviter de s'occuper l'esprit avec le quotidien).
Mais il faut que cette définition soit valable autant pour le cinéma, la littérature ou la musique que pour les séries télévisées. Pour tout ce qui concerne les arts, puisque les séries font partie de l'art télévisuel.

Et un divertissement à le droit d'être ambitieux.

Les spectateurs de Charmed ont beau avoir leur âge, ils regardent leur série préférée pour la même raison que nous quand nous regardons Xfiles, ou Practice. Ce sont des divertissements. Quelques séries font plus appel aux neurones que d' autres, et le plaisir intellectuel qui en découle , cet orgasme du téléspectateur face à de problèmes éthiques, ou à de sombres machinations, bref cette sensation de bonheur de regarder un SPECTACLE ( car c' en est un, il ne faut pas l' oublier ), c' est ce que nous recherchons.

Moi je recherche la même chose face à un film, un bouquin ou une série : m'ouvrir à un problème, à un point de vue, etc... tout en appréciant le brio avec lequel l'oeuvre est réalisée.

Il y a différents degrés de divertissement, tout comme il y a l' opéra et le concert urban peace, tout comme il y a les romans de Patricia Cornwell ou d' Amélie Nothomb etc...etc...

Je ne suis pas totalement d'accord. Il y a différents degrés d'appréciation d'un divertissement (premier degré : on ne cherche pas à voir ce qu'il y a derrière la simple histoire ; degré supérieur : on réfléchit aux problèmes qui découlent de l'histoire), mais il n'y a pas une hierarchisation des divertissements.
Que je lise un polar ou que j'aille à l'opéra, je pars avec la même grille critique. Je ne me dis pas que le polar est un genre mineur qui m'apportera moins qu'un opéra.

Défendez donc vos positions sur les divertissements qui recherchent une intéraction avec le téléspectateur, ce dialogue insconscient qui excite notre imagination.
En revanche, ne jugez pas les téléspectateurs en fonction de ce qu' ils regardent.

Si certains ici "jugent les téléspectateurs", ce n'est pas en fonction de ce qu'ils regardent, mais bien en fonction de la manière dont ils regardent.
Lorsque tu regardes Sunset Beach au premier degré, on peut t'interpeler puisque ce show est alors totalement vide de sens. Par contre, si tu t'amuses des frasques imaginées par les scénaristes pour mettre les personnages dans des positions toujours plus abracadabrantesques, il n'y a rien à rajouter puisque tu as saisi le sens du travail des scénaristes.
Une série, c'est un moyen pour les scénaristes de communiquer avec le public, tout ce qui est dit ici, c'est qu'il faut chercher à le comprendre (car tu en tireras toujours un plaisir gratifiant pour l'esprit).

Ou alors essayez d' être un peu plus diplomates. Je connais des personnes qui se délectent de shows télé immondes à mon goût, et qui sont particulièrement haut diplomés. Et impossible de leur faire passer le gout pour des séries plus "intellectuelles". Parce qu' ils ne sont pas habitués à cette interaction, et sont devenus avec le temps réfractaire à ce processus d' engagement. Eux et moi nous percevons la télé comme un instrument de divertissement, mais moi j' en demande beaucoup plus. Eux, non.

Ils refusent de voir la télé comme une forme d'art, c'est fortement regrettable. Le fait d'être fortement diplomé n'a hélas pas grand chose à voir là-dedans.

Ca ne fait pas d' eux des gens immatures ou débiles profonds, c' est tout simplement pas leur goût. Et je m' abstiendrais de tout commentaire sur leur choix télévisuel, eu égard à leur baggage intellectuel.

J'ai du mal à comprendre pourquoi leur "bagage intellectuel" (= diplomes ?) entre en ligne de compte...

cela étant je suis d' accord, il y a des gens qui supportent difficilement les critiques sur ce qu' ils aiment, c' est ce qu' on appelle être passionné. Et la passion, ça se respecte, à condition que ce respect existe de part et d' autre. Si vos critiques concernant Charmed était plus diplomates, peut-être les réactions n' auraient pas été si virulentes, qui sait ?

D'un autre côté, la seule chose qu'on ait faite c'est d'inviter à aller parler de Charmed ailleurs. Ensuite, les gars ne l'ont pas accepté, ils sont responsables des conséquences.

Pour moi, une série est un divertissement. Tout dépend de ce qu' on demande à un divertissement.

Je crois que ce qu'on demande ici a été exprimé juste au-dessus :) Et, ma foi, il semble qu'on retrouve une ligne similaire dans E¶sode :)

[CyrilleIbergay]

plusieurs choses

1 - Le séries ne sont pas principalement des divertissements, elles sont ( comme tout objet de popculture ) des usines a pognons n'ayant comme unique but d'etre vu et d'engranger des recettes publicitaires... Voila l'origine de chamerde ( des filles a gros nichons, des histoires pas compliquées et des jolis garcons, basta ) mais apres on peut faire un peu mieux ( CSI ou BUFFY ) avec un peu de talent, voir transcender le genre ( toutesles séries de kelley ) et tomber sur chicago hope ou the practice....

2 - M6 et WB sont exactement la meme daube, M6 essaye d'acheter presque toutes les séries de WB ( meme gilmore est passée sur tf6 avant france 2 ) tout en ayant la meme position dans l'echequier de la télévision et la meme cible. Bien sur everwood et gilmore sont des joyaux parmis leur flot immonde de rediffs de chamerde...

3 - Je me demande comment considere Law and order ou the practice comme des séries normales... au meme titres que des merdes du WB. Ces deux séries ( parmis tant d'autres ) nous renvoit une image des USA de leur culture, de leur systeme judiciaire et policiaire.... Mais restent a vos yeux des divertissements... Bref je comprends pas.

4 - Les gens intelligents sont sont tres cons, c'est vrai... Je connais aussi beaucoup de premiers de promos ( et oui la fac c'est ca ) qui passent leur vie a travailler et a regarder loft story. Va leur faire comprendre que gilmore girls c'est bien ...

je ne fait toujours pas avancer le smilblick mais bon, c'était cyrille

[tao of myself]

je rajouterai une petite chose en disant que le divertissement et la reflexion sont liées. si on décide de regarder une série c'est avant tt car celle ci nous attire (c'est donc une question de gout) et que l'on a envie de passer un bon moment. le coté reflexion vient seulement après (ben oui, cmt parler et reflechir sur qq chose qu'on a jms vu ?). c'est après avoir vu qq chose (ou même pd qu'on le regarde) qu'on se dit "waouh, c'est vraiment bien et interressant". moi je fonctionne comme ça, une serie m'attirre, je regarde et pour accroccher il faut qu'elle m'apporte qq chose, que je la trouve bien tapée par les situations, les dialogues, mise en scène,... je me dis pas en 1er "je vais regarder une serie car elle va m'apporter qq chose", ce petit + qui m'importe et qui fait que je suivrai la serie vient seulement par la suite.

pour revenir sur les fans de charmed, je pense que l'on sait discuter avec eux pour autant que ceux ci soient "au même niveau que nous" c'est à dire qu'ils aient un oeil critique. car même si on aime qq chose, il faut savoir en reconnaitre ses faiblesses.

une derniere chose que je rajoute en editant mon post, c'est que je pense que certaines series doivent être prises telles qu'elles sont. sans se poser de question. car certaines series sont du pur divertissement et n'ont aucune prétention de vouloir apprendre qq chose aux tvspectateurs.

[Nunus]

je rajouterai une petite chose en disant que le divertissement et la reflexion sont liées. si on décide de regarder une série c'est avant tt car celle ci nous attire (c'est donc une question de gout) et que l'on a envie de passer un bon moment. le coté reflexion vient seulement après (ben oui, cmt parler et reflechir sur qq chose qu'on a jms vu ?). c'est après avoir vu qq chose (ou même pd qu'on le regarde) qu'on se dit "waouh, c'est vraiment bien et interressant". moi je fonctionne comme ça, une serie m'attirre, je regarde et pour accroccher il faut qu'elle m'apporte qq chose, que je la trouve bien tapée par les situations, les dialogues, mise en scène,... je me dis pas en 1er "je vais regarder une serie car elle va m'apporter qq chose", ce petit + qui m'importe et qui fait que je suivrai la serie vient seulement par la suite.

C'est pareil, je test et aprés je dit si c'est bien ou pas bien, je ne critique jamais une série que je ne connais pas.

une derniere chose que je rajoute en editant mon post, c'est que je pense que certaines series doivent être prises telles qu'elles sont. sans se poser de question. car certaines series sont du pur divertissement et n'ont aucune prétention de vouloir apprendre qq chose aux tvspectateurs.

Ok, oui mais alors là, est-ce que ça à un grand intéret? Donc dans ce cas, le scénariste écrit juste pour le côté financier et non par passion.

[tao of myself]

Citation:
une derniere chose que je rajoute en editant mon post, c'est que je pense que certaines series doivent être prises telles qu'elles sont. sans se poser de question. car certaines series sont du pur divertissement et n'ont aucune prétention de vouloir apprendre qq chose aux tvspectateurs.

Ok, oui mais alors là, est-ce que ça à un grand intéret? Donc dans ce cas, le scénariste écrit juste pour le côté financier et non par passion.

si on peut ecrire par passion uniquement ds le but de divertir. les hot shot ou scary movie n'ont qu'une ambition de divertir tt en fastichant de "grands" classiques (je n'aime ce genre de film néanmoins). pour divertir il faut neanmoins bcp de talent. un humouriste peut faire rire les gens sans pour autant leur apprendre qq chose.
bien sur il ne faut pas se leurrer que certains scenaristes écrivent sur commande uniquement pour gagner du fric. je suis d'accord avec eux s'ils font ça en attendant de trouver mieux. par contre je suis contre les scenaristes à la chaine (style des sitcoms ab) qui étaient conscients (tt du moins je le crois) de faire de la merde et qui s'en foutaient pas mal.

[ozgirl]

Une série est dite de qualitée quand, quand on a fini de la regarder on est plus la même personne, quand elle nous fait réfléchir

Bon je me souvient plus exactement ce qu'il a di si quelqu'un qui a enregistré Arret sur Image pouvait me corriger ca serait bien mais en gros sa doit etre ca ...

Ce n'est pas exactement sa phrase, mais c'est bien sa position.

[Nunus]

Citation:
une derniere chose que je rajoute en editant mon post, c'est que je pense que certaines series doivent être prises telles qu'elles sont. sans se poser de question. car certaines series sont du pur divertissement et n'ont aucune prétention de vouloir apprendre qq chose aux tvspectateurs.

Ok, oui mais alors là, est-ce que ça à un grand intéret? Donc dans ce cas, le scénariste écrit juste pour le côté financier et non par passion.

si on peut ecrire par passion uniquement ds le but de divertir. les hot shot ou scary movie n'ont qu'une ambition de divertir tt en fastichant de "grands" classiques (je n'aime ce genre de film néanmoins). pour divertir il faut neanmoins bcp de talent. un humouriste peut faire rire les gens sans pour autant leur apprendre qq chose.
bien sur il ne faut pas se leurrer que certains scenaristes écrivent sur commande uniquement pour gagner du fric. je suis d'accord avec eux s'ils font ça en attendant de trouver mieux. par contre je suis contre les scenaristes à la chaine (style des sitcoms ab) qui étaient conscients (tt du moins je le crois) de faire de la merde et qui s'en foutaient pas mal.

Je suis pas d'accord avec toi car les hot shot et scary movie fait appel à ta culture cinéma comment voir hot shot sans avoir vu Danse avec les loups ou Top Gun ou scary movie sans avoir vu Scream...
Ce que je voulais dire par ma réponse, c'est les scénaristes de série tel que charmerde par exemple qui se creuse pas les méninges pour faire des scénarios ... ou ceux d'AB sont sans intéret et pour moi font par d'un manque d'intéret certain à mon avis à l'écriture. Mais je suis pas à leurs places. Esperons juste que les scénaristes de tel série soit juste là pur débuter leurs carriéres mais je pense que sur leurs CV ça fera tâche.
Je suis pas contre le divertissement, j'aime beaucoup les comédies ... Mais y'a des limites au divertissement qui est la connerie des scénars, lors de la fête du cinéma, je suis allée voir Sexe Academy qui est vraiment pitoyable (je sais là je prend l'extréme) et pourtant c'est aussi un divertissement. Friends est aussi considéré comme un divertissement mais moi j'adore car les jeux de mots ... ne te laisse pas sans réaction devant ton poste.
Quand on fait un film parodique, il faut bien réfléchir et calculer sont coup pour que le spectateur comprenne de quel film il s'agit.