Fredissimo a écrit :Je crois que le véritable problème avec les emmys c'est le rapport de force entre les networks et les chaines cablées.
Si Arrested Development était diffusé sur Showtime ou autre FX jamais la série n'aurait été récompensé meme avec les meilleurs critiques du monde, pas avec des audiences aussi médiocres, pour la simple et bonne raison que l'academy snobbe les programmes cablés le plus possible tant qu'il y a quelquechose à se mettre sous la dent au niveau des networks.
Je ne suis pas vraiment persuadée que cela soit que ça. Certes les netowrks ont plus de poids mais vu le nombre de séries en hertzien par rappot au nombre des séries sur le câble, le câble s'en sort plutôt bien. Celles qui sont vraiment boudées ont toujours été the wb, upn ou sci fi plus que FX, USA, TNT etc
et cette année est vraiment pas représentaive, dans les 5 nommées, il y avait mieux que 24 même au niveau des networks.
Bien sur que Denis Leary méritait l'emmy, vingt fois plus que Kiefer mais Kiefer il joue dans 24 et Kiefer il passe sur la fox.
Gandolfini reçut son prix en passant sur une network, ne parlons pas de tony shalhoub, adrea di matteo, jessica parker et ne parlons surtout pas de blathe tanner qui a pris le prix de la meilleure actrice cette année (pour Huff sur Showtime) ou de Mary Louise Parker pour Weeds (sur Fx)
Combien de fois HBO fit moisson et repartie avec le plus de trophées mais sans les plus honorifiques(meilleur drama, meilleur comédie, meilleur acteur etc...)et se contenta de prix techniques auxquels personne ne s'intérresse(meilleur photo, meilleur generique, meilleur bande son etc..)
moi j'ai cessé de compter.
Combien de fois HBO est partie avec des prix dans les grandes catégories pour six feet under, the sopranos, Dream on, sex and the city, deadwood ? et le nombre de fois où HBO est reparti avec les grands prix pour leurs mini-séries ou leur téléfilms. Parce que les emmys ce n'est pas que le pan série, il y aussi l'autre grand pan des téléfilms et mini-séries et là, il y a pas photo, même si cette année il s'agit plus d'une prod BBC que d'une prod HBO.
Autre remarque: la popularité joue un role clé pour la remise de recompense, imaginez un instant que Desperate Housewives et Lost ai fait un bide d'audimat, vous pensez vraiment qu'il aurait gagné l'an dernier, non !
C'est pour ça que Jason Bateman a eu le prix du meilleur acteur dans arrested development alors que les audiences étaient médiocres sur la Fox. C'est pas la "popularité en terme d'audience" qui a joué mais la critique média. Et si on suit ta logique, à ce moment là, 24 n'aurait pas dû gagné car ce n'est pas uen série véritablement appréciée des médias en tant que telle, d'autres comme gilmore girls, veronica mars, house, boston legal, deadwood et j'en passe sont largement plus soutenues et dans ce cas-là, the wire auraît dû prendre un prix dans une cérémonie précédente.
Et puis si ce n'était que popularité, 24 aurait dû gagner dès sa première saison et ce n'est pas le cas, il me semble.
J'arrive donc à cette conclusion, l'emmy juge la qualité oui mais parmi la popularité, en gros si il y a des bons(voire corrects) "blockbusters" et bien il seront mieux placés pour une recompense qu'une excellente série à mauvaise audiences.
Hugh Laurie méritait son prix l'année dernière pour sa qualité et pas que sa popularité.
Pour cette année, j'admets volontiers qu'ils ont reconnu le succès populaire de 24 dans le mauvais sens du terme.
Enfin il faut mettre en avant un point important c'est l'oubli total de certaines séries que je qualifierais d'auteur et qui n'ont pas pour mission de divertir.
Exemple le plus flagrant The Wire (sur ecoute en vf), certainement la série la plus méconnue d'HBO mais de loin la meilleure depuis des années. Les critiques n'ont jamais autant encensé un fiction TV ("the greatest dramatic series ever produced for television"- newsday), et c'est objectivement la meilleure série à l'antenne et peut-etre meme depuis une bonne dizaines d'années. Mais seulement ce n'est pas un divertissement c'est une oeuvre demandant une grande attention et quelques de critiques avouent meme ne pas aimé The Wire mais lui ecrivent tout de meme les meilleurs critiques possible.
Quelle autre série d'auteurs (il y a pas plus négatif comme terme que celui-là) : deadwood ? Rome ? Carninàle, Battlestar Galactica ?
A un certain niveau, toutes les séries que je viens de citer ont une double fonction divertir et faire réfléchir, l'un n'a jamais exclu l'autre. Ce discours qu'il faut faire du chiant pour faire réfléchir est d'une débilité sans nom et surtout totalement étranger au système américain. Ce n'est pas parce qu'une série est "intimiste", qu'oibligatoirement elle exclue totalement la notion de diverissement. Là, pour le coup, il me semble bien cela passe par le goût de chacun, chaque personne a une notion du divertissement qui lui est propre. Par exemple, tu peux trouver divertissant de lire des essais pour x raisons, nourriture intellectuelle, réflexion. Ca ca peut être ta forme de divertissement.
Si tu prends plaisir à regarder the wire alors elle te divertit.
Ce genre de fiction car on ne parle plus de serie mais de fiction
Je ne vois aucune raison de connoter négativement le substantif "série"; Toute série scriptée est de la fiction, que la fiction soit de bonne ou de mauvaise facture.
meriterait n'importe quel emmy mais ne pourra jamais l'avoir car contrairement au cinéma ou l'on recompense d'un point de vue objectif la supposée meilleur oeuvre, la television est le media du "gout" on aime ou on aime pas que se soit bon ou pas, et on recompensera pas quelquechose que l'on aime pas.
Je ne suis pas obligatoirement d'accord avec cette affirmation. Tout comme la télé, le cinéma récompense aussi des oeuvres ayant eu un grand succès et passent à côté de meilleurs films. Le seigneur des anneaux a été récompensé au troisème et tout le monde reconnaît qu'il s'agissait d'une récompense pour l'ensemble et sa victoire ne faisait aucun doute (je me souviens plus de ce qui était en compétition).
Quand the West wing est nommé année après année ou presque, c'est pas une question de goût, c'est véritablement parce qu'elle méritait ses nominations par sa qualité. Si 3 stories (un épisode de house) a obtenu le meilleur scénar l'année dernière c'était pas une question de goût, il s'agissait surement d'un des meilleurs épisodes de la saison ; tout comme d'autres, mais c'était mérité, et cela n'enlève rien aux perdants.
C'est beaucoup trop simpliste de trivialiser les emmys à une simple affaire de goût ou de popularité. Comme le dit black widow, ce ne sont pas les teen choice awards. En revanche, les réactions aux nominations ou aux résultats tombent souvent dans cette catégorie-là.
lord of babylon a écrit :
Merci de mettre en lumière pourquoi on ne peut pas vraiment voir l'effet Emmy en terme d'audimat ou longévité sur une série alors que pour un prix littéraire cela est plus simple.
Bah, essaies de lire des audienes et de les comparer avec les semaines précentes ou l'année précédente si les séries n'ont pas été nommées. D'ailleurs, c'est plus d'année en année que c'est probant. Moi, j'en suis incapable, mais je suis sure que d'autres le sont
Il serait tout à fait possible de regarder si les séries nommées/gagnantes voient leur vente de DVD augmenter. Si ces cérémonies n'avaient aucune retombée financière, les chaînes feraient probablement moins d'effort pour qu'elles gagnent, il ne s'agit pas que de notoriété, les retombées financières sont tout aussi importantes.
. 
Et c'est exactement ce que je voulais dire, merci.