Forums du FLT

mdst a écrit :Tu es déçu que la couv soit vendeuse ??? Ca veut dire que tu preferes une couv qui ne fasses pas vendre le magazine ? ca veut dire que tu condamne le magazine à court terme...

Mais non heu...
Je trouve que ça fait un peu "commercial", c'est tout.

mdst a écrit :Si par "vendeuse" tu veux dire "racolleuse". je ne suis pas d'accord avec toi. "Accrocheuse", oui. "Agreable" oui. "positive" oui

Tout ça... sauf que Postitif et agréable, c'est pas la première chose que je penserais en parlant de cette couvertur des actrices de séries, en bande latérale, avec "les filles dans les séries", lorsque j'ai vu la mise en page générale, je me suis dit: "Ca fait très "Femme Actuelle" comme image.
Je sais pas pourquoi j'ai pensé"Femme Actuelle" plutôt qu'autre chose, c'est la première chose qui m'est venue en tête.
En toute franchise, la seconde chose qui me vient à l'idée en voyant cette couverture c'est "Encore Aniston, Gellar ou Garner en couverture d'un magazine?" Et, la phrase accrocheuse ne me tient pas en haleine, le renouveau de personnages plus "battant" dans les séries j'en ai déjà entendu parlé.
Après, effectivement, lorsque je suis dans le magasin, je lis les acroches sur les côté, je feuillette le magazine, (Enfin, avec un magazine de base, ici, je ne suis pas objectif, j'achète le magazine tout les mois sans même le feuilleter. (D'ailleurs la raison pour laquelle je ne me suis toujours pas abonné reste un mystère.))

Si il faut comprendre que, pour toi, un magazine se doit d'etre reservé aux happy few, aux initiés, et que toute autre action est une trahison a la cause, tu te trompes, là : tu parles de fanzine.

Oui, justement, j'ai mis exprès le mot "<U>Personnellement</U>" avant de balancer mon avis, parceque je sais que je ne représente pas le lectorat "type". Je peu me définir comme un type plutôt qualitatif en terme de série, qui aime la SF, qui est membre du FLT et qui déteste les ados, les enfants, et qui n'est pas très accroché par la vue d'actrices de séries en couverture.... (ou alors dénudé... j'appartiens aussi à la catégorie des vicelards.)

mdst a écrit :Précaution d'usage : Je trouve que ta reaction est tres interessante et ça m'interesse de creuser. Ce n'est pas du tout agressif et ne dois pas etre pris comme tel.

Justement, je ne le prend pas comme tel. Je sais très bien qu'il y a un débat sur la couv' d'Episode tout les mois, c'est un vrai marronier. Là, j'explique donc, pourquoi j'aime pas celle là. (Ou que je l'aime moins que d'autres.)

mdst a écrit :Ahhhhh... Strat et ses insultes. "imbecile" il y a quelques mois, "foutage de gueule" aujourd'hui ... ça me manquait.
A chaque fois, je dois me repeter tres fort "tu le connais, tu sait bien qu'il ne le pense pas de cette maniere, que c'est sa façon d'écrire, tu le sait bien, qu'il est tres sympa..." On ne s'en lasse pas.

Nannn ti comprends pas ce que j'ecris comment je le veux que tu le comprenne c'est tout, mais c'est pas grave j'ai du temps.

Le terme foutage de gueule, c'est tout simplement qu'a chaque fois que je recois mon cher magazine de la culture série, bah c'est moi que ça insulte ce vilain rose qui n'a aucun lien avec les objectifs marketing du mag, il est juste ... pas beau.

Bon par contre c'est vrai que de me faire insulter par une couleur je commence a reussir a m'en foutre, mais j'insiste parce que je voulais vraiment que tu rende compte que de voir ce petit Pi rose (et pourtant elles ont rien d'une vache laitiere ces couvertures) ça me fait mal à mon petit coeur.

Bon serieusement, le rose c'est vendeur ?!

Mad_Ouaf a écrit :Tout ça... sauf que Postitif et agréable, c'est pas la première chose que je penserais en parlant de cette couvertur des actrices de séries, en bande latérale, avec "les filles dans les séries", lorsque j'ai vu la mise en page générale, je me suis dit: "Ca fait très "Femme Actuelle" comme image.
Je sais pas pourquoi j'ai pensé"Femme Actuelle" plutôt qu'autre chose, c'est la première chose qui m'est venue en tête.

C'est extrêment insultant pour la gente féminie. sans parler de consdescendant vu qu'a priori tu insinues que c'est un mauvais magazine (et que tous les magazines féminins sont nuls). carrément misogyne et sexiste me vient à l'esprit quand je lis ça...
Pas étonnant que ca puait la testostérone à plein nez à macon.
Et cela s'adrese à tous ceux qui ont fait une remarque de ce style.
Tu devrais aussi regarder dans les anciens numéros et compter depuis quand une couv avec un personnage féminin a été faite par Episode; tu seras surement étonné.
Donc, cela équilibre un peu les choses.

En toute franchise, la seconde chose qui me vient à l'idée en voyant cette couverture c'est "Encore Aniston, Gellar ou Garner en couverture d'un magazine?" Et, la phrase accrocheuse ne me tient pas en haleine, le renouveau de personnages plus "battant" dans les séries j'en ai déjà entendu parlé.

A l'heure actuelle, ce sont les seules actrices de séries qui ont vraiment vraiment percées en france (sauf ally mcbeal mais c'est de l'histoire ancienne). T'imagines si on mettais le Dr Elliot de scrubs, t'pol de star trek: entreprise (pour sa plastique évidemment) ou kim delaney de NYPD blues, ce serait tout de suite moins vendeur...

C'est pas un mal d'être commercial du moment que cela fait tenir le mag. C'est dingue cette époque où le mot commercial devient totalement péjoratif, cela n'exclut pas la qualité d'être commercial, en tout cas à mon humble avis

nymphadora Tonks a écrit :A l'heure actuelle, ce sont les seules actrices de séries qui ont vraiment vraiment percées en france (sauf ally mcbeal mais c'est de l'histoire ancienne). T'imagines si on mettais le Dr Elliot de scrubs, t'pol de star trek: entreprise (pour sa plastique évidemment) ou kim delaney de NYPD

moi je sais quelle est LA couverture immanquable, avec un superbe personnage féminin....



KIM et la cougar (24)

Si je puis donner mon humble avis en tant que débutant. Oui c'est vrai, j'ai découvert le magazine seulement le mois dernier, mais je vais quand même me permettre...

Je suis totalement d'accord avec mdst sur le fait que leur travail est justement de faire une couverture vendeuse. Parce que si ce magazine intéresse énormément les initiés aux séries (dont je ne fais pas encore tout à fait partie), il peut aussi inciter ceux qui ne les regardent pas à découvrir ce monde merveilleux; et donc ainsi aider à atteindre le but auquel le FLT aspire.

Ben ouais, raisonnement tout con : les gens achètent le mag, se prennent de passion pour les séries, donc plus de monde est intéressé par ce genre, donc plus de monde va dans le sens du FLT pour la diffusion des séries en France. Nyark nyark. Ce que je dis c'est totalement con ou c'est intelligent?

En ce qui concerne la couverture elle ne me gêne pas. Le dossier principal traite des héroïnes de séries, et depuis peu c'est un phénomène de plus en plus répandu. Encore en 2003, on a vu poindre Dead Like Me, Tru Calling, Joan of Arcadia... sans compter les séries déjà présentes avant. Donc ce n'est pas un phénomène tout à fait nouveau, et il est justifié d'en parler.

Donc, quoi de plus normal que de représenter cet article sur la couverture avec justement quelques unes des héroïnes en question? Et de plus des têtes que l'on connaît en France car les séries concernées (Buffy, Friends et Alias) bénéficient quand même d'une bonne exposition sur la télé française...

Dernière chose : je suis par contre d'accord avec Strat; le rose est pas très beau. Depuis quelques posts on parle de raccourcis, ça en serait presque un pour le coup. Le rose pour les filles ça fait un peu cliché.

PS : ce n'était l'avis que d'un novice en terme de séries, mais je vous assure, j'ai tout fait pour essayer de pas écrire de conneries!

Ca y va fort, quand même. Femme Actuelle, Machisme, et tutti quanti...
La guerre des sexes aura-t-elle lieu au FLT ?
Moi je prends mon casque et je décampe... Je ne parlerais qu'aux survivants

mdst a écrit :
On pense aussi que Dead Like Me , demarrant en milieu de mois, sera tres à l'aise le mois prochain... et que surtout, la série beneficiait déja d'une pleine page dans le Numero 15. Alors que Enterprise avait droit a une toute petite photo. C'est ce que l'on appelle equilibrer les sujets.

Ah ben voilà une bonne nouvelle ! J'ai failli y passer, quand même, faîtes gaffe à mon pauvre petit coeur...
Par contre, hum, "pleine page", pour une photo (que je trouve personnellement pas très classieuse, en plus).... Argument étonnant. Pour moi c'est complètement HS, depuis quand une grande photo ça veut dire qu'on parle de la série ? Si je comprends bien je vais me mettre à mesurer la taille des photos pour les séries ...
(je plaisante, hein, on sait jamais...)

On ne fait pas le magazine uniquement pour le FLT. Sinon, on serait vendus uniquement sur ce site internet.
Tiens, c'est une idée, ça. Oz, tu as le budget pour faire "E¶sode" exclusif FLT ???

Là par contre pas d'accord. Le vote n'est pas limité aux membres du FLT, mais aux visiteurs du site, nuance.
La série Dead Like Me bénéficie d'un énorme bouche à oreille favorable sur le net francophone, suffit d'aller sur des forums de série. Ce sondage sur le site du FLT reflète en partie la communauté des seriesphiles internautes.

nymphadora Tonks a écrit :C'est extrêment insultant pour la gente féminie. sans parler de consdescendant vu qu'a priori tu insinues que c'est un mauvais magazine (et que tous les magazines féminins sont nuls). carrément misogyne et sexiste me vient à l'esprit quand je lis ça...

HAAAAAAAAAA!!!!!
Mais non! (Dis-je en me cognant la tête contre le clavier.)
Quand j'ai dit ça fait "femme actuelle", c'est pas "ça fait nul". Je sais ce qui m'a fait dire ça maintenant, c'est le truc des actrices sur fond blanc cadrée en gros plan ou plan moyen (quand ça coupe au niveau du buste quoi...) avec un sourire un peu vendeur, oui, ça me fait bizarre.
Pas le genre de couv' qu'on est habitué à voir dans éPIsode, où on a souvent des grands plans d'ensemble, avec des personnages en pied, avec un fond en deuxième plan intéressant qui lie le tout, et des sourires un peu plus "pros".
J'ai jamais dit que "Femme Actuelle" c'était nul. Quoique j'ai tendance à dire que la presse "sexuée" est plutôt médiocre niveau article. (Quand je dit presse "sexuée" c'est pour parler de celle qui fait une dichotomie "Lectorat Féminim/Lectorat Masculin" comme si les gens pensaient différemment selon leur sexe: "Femme actuelle, FHM, Jeune et Jolie, Men's Health, 20 ans, Max... etc...")
Ce que je trouve dingue, c'est de devoir justifier chacun de mes mots.
C'est dingue ça, tout de suite je me fait traiter de sexiste!

nymphadora Tonks a écrit :Pas étonnant que ca puait la testostérone à plein nez à macon.

Bizarrement, ça ne me fait pas rire là.

Et cela s'adrese à tous ceux qui ont fait une remarque de ce style.

Quoi! Parce qu'on aime pas la couverture on est Sexiste??

nymphadora Tonks a écrit :Tu devrais aussi regarder dans les anciens numéros et compter depuis quand une couv avec un personnage féminin a été faite par Episode; tu seras surement étonné.

Oui, c'était le mois dernier. Nicole DeBoer pour Dead Zone. (Ok, ils étaient deux sur la couverture... On va dire "Asexuée" donc...) Tu veux qu'on remonte à reculons, on a des couvertures avec des hommes seuls effectivement (John Doe, Angel) mais aussi des femmes seules (Alias, Rer-Alias, Buffy) et très souvent des gens des deux sexes: (Les experts, Law and Order, Les Sopranos, Boston Public, 24, etc...)

Donc, cela équilibre un peu les choses.

Ce débat est débile. Tu veux donc qu'ePIsode équilibre ses couvertures selon un quotat Homme/Femme?
"Un coup un homme et une femme"/ "Un coup on a mis trop d'homme, houlala, il faut équilibrer avec des femmes... "
Non, je pense pas que ça soit le principe de la maison, qui est surtout de montrer des "bonnes séries" en couverture.

A l'heure actuelle, ce sont les seules actrices de séries qui ont vraiment vraiment percées en france (sauf ally mcbeal mais c'est de l'histoire ancienne).

Oui, mais c'est une perception personnelle, on les voit "beaucoup" en couverture des magazines, et ePIsode, qui se distingue souvent par ses couvertures assez diverses me déçoit un peu de centrer la couv sur elle, c'est tout, pas besoin d'être sur la défensive.

T'imagines si on mettais le Dr Elliot de scrubs, t'pol de star trek: entreprise (pour sa plastique évidemment) ou kim delaney de NYPD blues, ce serait tout de suite moins vendeur...

Oui, d'autant plus que je ne regarde pas ces séries.
Quoique... quoique. La couv aurait présenté les personnages en pied, et aurait montré d'autres actrices (en plus ou en remplacement) comme Lauren Graham, ou cette actrice qui joue Sherry Palmer par exemple...

Oui, TROP commercial, pour moi c'est un défaut. Lorsqu'on est trop commercial on fait du produit pour le fric et on fout les soeurs Halliwell chaque mois en couverture.
ePIsode se distinguait justement par ses couv' intéressantes qui faisait souvent la balance entre l'envie d'attirer les gens de façon commerciale et l'envie de faire plaisir aux fans, et bien là, je trouve qu'ils se sont plus tournée du côté commercial. Comme je me considère comme un "fan", et que je suis un aigri (ne l'oublions pas) je fait un peu la moue en balançant mon avis.

Putain, si faut se justifier 40 ans pour une remarque, j'arrête de dire ce que je pense de la couv' moi.

Mad_Ouaf a écrit :Je trouve que ça fait un peu "commercial", c'est tout.

Es-ce donc une insulte ? N'a ton pas pour tache d'accorcher avec une couv ? Avec une page d'intro d'un site web ? Avec une couverture de comics ? Avec une affiche de film ?
Attention, il ne faut pas, en effet, que cela soit vulgaire ou repoussant. Là, c'est "commercial" dans le sens ou je le comprends. Mais je ne pense pas que cela soit notre cas.

lorsque j'ai vu la mise en page générale, je me suis dit: "Ca fait très "Femme Actuelle" comme image.

Notre idée premiere etait de faire un clin d'oeil au generique des Droles de Dames. On s'en est un peu éloigné ensuite. Il y a même une version de la couv plus explicite à ce sujet, mais on a preferé celle ci. Onj a eut aucune références a un quelconque magazine feminin.

le renouveau de personnages plus "battant" dans les séries j'en ai déjà entendu parlé.

Qui vous dit que c'est le sujet ? Il s'agit d'une retrospective des plusieurs décennies d'heroines télé, a la maniere des "20 meilleures sitcom de tout les temps" il y a quelques mois. Ce n'est pas un dossier sur Buffy.

Je peu me définir comme un type plutôt qualitatif en terme de série, qui aime la SF, qui est membre du FLT et qui déteste les ados, les enfants

Tres interessant aussi. On peut etre pointu dans se choix et ses préférences. On l'est tous un peu je crois. Cela veut il pour autant dire que l'on doit etre elitiste ?
Je suis interessé par ce sujet car j'ai cotoiyé beaucoup de personnes passionées par un sujet et qui etaient tres en colere quand "leur" truc a eux devenaient un grand succes public? Style Batman en comics qui devient un blockbuster. "batman, c'est nous, les happy few, et c'est pas pour le grand public" me disait t'on. Ca m'a toujours beaucoup géné, cette volonté de preserver le "clan de ceux qui sont initiés"...

nymphadora Tonks a écrit :C'est extrêment insultant pour la gente féminie.
Et cela s'adrese à tous ceux qui ont fait une remarque de ce style.
Tu devrais aussi regarder dans les anciens numéros et compter depuis quand une couv avec un personnage féminin a été faite par Episode; tu seras surement étonné.
Donc, cela équilibre un peu les choses.

je suis moi aussi carrément étonné qu'en quelques heures il y a des reflexions aussi limites... Je sais bien que le monde des séries, de la SF, des comics, des mangas... c'est tres mecs, en général, mais "mec" veut pas dire "con", non plus !
Excusez de ma franchise, mais, dans un autre domaine, cela me rappelle les messages lu sur des forums Star Trek quand "Queer as Folk" précédait les diffusions de Star Trek sur Canal Jimmy. Là aussi, j'ose croire que "fan de Star Trek" n'est pas synonyme de "homophobe", mais c'est franchement ce que on lisait...
Tonks, tu as entierement raison. Les couv manque de filles et on essaie donc toujours de veiller à cela. Cela a été aussi notre principale motivation avec ce numero-ci, plutot que CSI. D'ailleurs, pour l'anecdote, cette couv etait prévue pour janvier et l'annonce d'un Dead Zone en prime time nous a fait reculer d'un mois.
Le dernier personnage feminin en couv date du 10 et on est au 16...

Eclair a écrit :Par contre, hum, "pleine page", pour une photo (que je trouve personnellement pas très classieuse, en plus).... Argument étonnant.

Ce sondage sur le site du FLT reflète en partie la communauté des seriesphiles internautes.

J'ai du mal m'exprimer, avec mon language a moi.
Comprendre : la série etait deja de façon privilegiée dans "Panorama" et pas les autres.
Comprendre : on ne fait pas un magazine pour les communautés internautes uniquement...
Si tu veux vraiment continuer sur ce terrain là, ça à fait 574 vote, si je lis bien. Donc 28% de 574... ce qui fait 161 personnes. Donc on tire a 175 exemplaires le mois prochain, c'est ça ???
Désole, mais là, l'argument ne tient pas debout une seule seconde et a même tendance à m'enerver un peu. Fallais pas me lancer sur ça.

mdst a écrit :Es-ce donc une insulte ? N'a ton pas pour tache d'accorcher avec une couv ? Avec une page d'intro d'un site web ? Avec une couverture de comics ? Avec une affiche de film ?
Attention, il ne faut pas, en effet, que cela soit vulgaire ou repoussant. Là, c'est "commercial" dans le sens ou je le comprends. Mais je ne pense pas que cela soit notre cas.

Bon, ok, je réexplique ce que j'ai dit à Nymphadora, parceque j'étais pas clair.
Pour moi, les couv' d'ePIsodes sont intéressantes parcequ'elles jonglent avec l'envie de faire des belles couvertures sur les séries qu'on adore et la nécessité de vendre le magazine.
Moi je suis du côté du gars qui aime les belles couvertures, et qui en tant qu'acheteur régulier, et qui se fiche que ça soit "vendeur", et qui préfère que ça soit "joli". Donc, lorsque je juge pas ça "joli", mais plus vendeur, je fait un peu la grimace, c'est tout.
Et comme je suis suicidaire et que j'aime passer mon après midi à taper des textes dans lesquels je me justifie, j'ai dit que lorsque j'ai vu cette image, j'ai fait la grimace.
Tout en essayant d'expliquer pourquoi "moi" je faisais la grimace, j'essayais aussi de comprendre pourquoi je l'avais faite. (Et non, ça n'est pas par un sexisme enfouit au fond de moi-même.)

Notre idée premiere etait de faire un clin d'oeil au generique des Droles de Dames. On s'en est un peu éloigné ensuite. Il y a même une version de la couv plus explicite à ce sujet, mais on a preferé celle ci. Onj a eut aucune références a un quelconque magazine feminin.

Ha! Effectivement, là je comprend mieux pourquoi les bandes.
Sinon, j'ai analysé pourquoi j'avais cette image de "Couv' de Femme Actuelle" que j'avais tamponné inconsciemment sur la couverture à peine au moment où je l'ai vu:
<I>c'est le truc des actrices sur fond blanc cadrée en gros plan ou plan moyen (quand ça coupe au niveau du buste quoi...) avec un sourire un peu vendeur, oui, ça me fait bizarre.
Pas le genre de couv' qu'on est habitué à voir dans éPIsode, où on a souvent des grands plans d'ensemble, avec des personnages en pied, avec un fond en deuxième plan intéressant qui lie le tout, et des sourires un peu plus "pros". </I>

Qui vous dit que c'est le sujet ? Il s'agit d'une retrospective des plusieurs décennies d'heroines télé, a la maniere des "20 meilleures sitcom de tout les temps" il y a quelques mois. Ce n'est pas un dossier sur Buffy.

Ha!
C'est ce que j'avais compris et qui m'étais venu à l'esprit en lisant la ligne sur la couverture.

Tres interessant aussi. On peut etre pointu dans se choix et ses préférences. On l'est tous un peu je crois. Cela veut il pour autant dire que l'on doit etre elitiste ?

Non, pas vraiment.
Quoique, à force de cotoyer des fans de séries télé sur le net depuis 4 ans (et pas mal de personnes du flt vous le diront) on devient élitiste.
(Quoique, j'en regarde paradoxalement plus qu'avant.)

Je suis interessé par ce sujet car j'ai cotoiyé beaucoup de personnes passionées par un sujet et qui etaient tres en colere quand "leur" truc a eux devenaient un grand succes public? Style Batman en comics qui devient un blockbuster. "batman, c'est nous, les happy few, et c'est pas pour le grand public" me disait t'on. Ca m'a toujours beaucoup géné, cette volonté de preserver le "clan de ceux qui sont initiés"...

Mon coup de gueule n'étais pas vraiment dans ce sens là. Plus du côté d'une impression que j'ai eu en regardant la couverture et en me disant:"Boff..."

Là j'ai pas trop le temps mais c'est tres tres interesant. Enfin un debat enrichissant !!!

Mad_Ouaf a écrit :
Ce que je trouve dingue, c'est de devoir justifier chacun de mes mots.
C'est dingue ça, tout de suite je me fait traiter de sexiste!

tu m'excuses. on est trois femmes à avoir réagi de la même façon et tu as eu les mêmes propos que quelqu'un d'autre juste avant.
Et quand je disais de regarder depuis quand il y avait eu une couv avec un personnage féminin tu m'excuses mais la tête de johnny smith enn gros plan cela ne me dit rien.
Mdst a donne la réponse la dernière couv date du 10 avec buffy.

nymphadora Tonks a écrit :tu m'excuses. on est trois femmes à avoir réagi de la même façon et tu as eu les mêmes propos que quelqu'un d'autre juste avant.

OUi, mais non. J'ai peut-être suivis le dialogue en diagonale, parce que je n'avais pas suivis de débat dans le genre.

nymphadora Tonks a écrit :Et quand je disais de regarder depuis quand il y avait eu une couv avec un personnage féminin tu m'excuses mais la tête de johnny smith enn gros plan cela ne me dit rien.
Mdst a donne la réponse la dernière couv date du 10 avec buffy.

Franchement, oui, les hommes sont un peu plus présent que les femmes sur couverture ok. La couv' de Buffy date du 10 ok. Mais la couv disparition ça compte dans quoi?
Et puis si l'on se tamponne du fait que la couverture représente des femmes ou des hommes, du moment que la couverture est belle, on fait partie de quoi? Parceque lorsque la couv' représentait John doe ou Angel dans des postures académique, j'ai trouvé ça "bofff", (quoique j'ai pas dit pour John Doe, je ne voulais pas en rajouter une couche sur le fait que je n'aimais pas la série...) et elles font aussi partie des couvertures qui me plaisent le moins de ce magazine.
Evidemment, après on va me dire... la couv' c'est rien, le mag c'est le mieux. Je suis totalement d'accord, j'arrête de faire des remarques sur la couverture, c'est fini, à pu. Maintenant je dit plus rien lorsque je suis pas content, je pose juste des bombes.

nymphadora Tonks a écrit :

Mad_Ouaf a écrit :
Ce que je trouve dingue, c'est de devoir justifier chacun de mes mots.
C'est dingue ça, tout de suite je me fait traiter de sexiste!

tu m'excuses. on est trois femmes à avoir réagi de la même façon et tu as eu les mêmes propos que quelqu'un d'autre juste avant.
Et quand je disais de regarder depuis quand il y avait eu une couv avec un personnage féminin tu m'excuses mais la tête de johnny smith enn gros plan cela ne me dit rien.
Mdst a donne la réponse la dernière couv date du 10 avec buffy.

et de 4 ...Et oui yen a marre que les séries, la SF, les comics, les BDs soient monopolisés par la gente masculine !!