Forums du FLT

mdst a écrit :

Eclair a écrit :Par contre, hum, "pleine page", pour une photo (que je trouve personnellement pas très classieuse, en plus).... Argument étonnant.

Ce sondage sur le site du FLT reflète en partie la communauté des seriesphiles internautes.

J'ai du mal m'exprimer, avec mon language a moi.
Comprendre : la série etait deja de façon privilegiée dans "Panorama" et pas les autres.
Comprendre : on ne fait pas un magazine pour les communautés internautes uniquement...
Si tu veux vraiment continuer sur ce terrain là, ça à fait 574 vote, si je lis bien. Donc 28% de 574... ce qui fait 161 personnes. Donc on tire a 175 exemplaires le mois prochain, c'est ça ???
Désole, mais là, l'argument ne tient pas debout une seule seconde et a même tendance à m'enerver un peu. Fallais pas me lancer sur ça.

Bon je m'en tiendrais là, tu ne m'a pas compris ou lu de travers, mais apparemment je t'ai énervé et c'était pas le but de mon message...désolé pour ma maladresse.
J'ai vraiment envie de m' expliquer, mais comme le sujet a dévié entre-temps (deux pages en quelques heures !!!), je m'abstiendrais.
Et puis j'ai horreur de foutre les gens en rogne, surtout de façon involontaire.
Enfin je ne pensais pas qu'on me considérait suffisamment stupide pour envisager un tirage d'Episode suivant le nombre de réponses du sondage ! Heureusement que je ne me vexe pas facilement

sygbab a écrit :Arf, j'ai pas vraiment eu le courage de me relire. Ouais bon d'accord, je suis pas vraiment crédible sur ce coup. N'empêche Jéjé c'est un coup bas ça, ça peut arriver d'oublier des mots. Surtout que ce n'est pas encore chose très courante chez moi (je dis pas pour autant que je ne ferais jamais de fautes d'orthographe ou de fautes de frappe hein!).

Ca n'avait rien à voir avec les fautes de frappe ou le mot en moins...

J'aimais juste beaucoup le sens de cette partie de ton message !

mad ouaf a écrit :(ou alors dénudé... j'appartiens aussi à la catégorie des vicelards.)

mdst a écrit :On ne fait pas le magazine uniquement pour le FLT. Sinon, on serait vendus uniquement sur ce site internet.
Tiens, c'est une idée, ça. Oz, tu as le budget pour faire "E¶sode" exclusif FLT ???

Oz a écrit :ça peut se négocier !

nymphadora Tonks a écrit : T'imagines si on mettais le Dr Elliot de scrubs, t'pol de star trek: entreprise (pour sa plastique évidemment) ou kim delaney de NYPD blues, ce serait tout de suite moins vendeur...

on parie ?!!





Alors tout le monde est content ??

ferytys a écrit :Oui et ben moi je l'attends avec impatience ce dossier sur les héroïnes de série, parce qu'il y a beaucoup à dire et que c'est surement plus intéressant que ne le semble croire mon cher Strat'.

Tout à fait d'accord, d'ailleurs n'y avait-il eu une petit conf' sur le même sujet à Mâcon ?
mais bon de la part d'épisode j'attends un vrai article de fond !!!
Et pour tout dire c'est exactement le genre de chose qui pour moi manquait à épisode, des dossiers transversaux parlant de la portée culturelle et sociologique de la télé par les series !! parce que bon y a pas que le cinéma non plus !!!

Alors tout le monde est content ??

Non, non, non.

Horsie, jejé,

morte de rire. Jéjé tu perds rien pour attendre. bien que j'avoue quand j'ai lu message de sygbag j'tais pliéee en deux

madame a écrit :

Alors tout le monde est content ??

Non, non, non.

mais encore? Au passage, c'était de l'humour (je savais pas que cela avait besoin d'être dit mais bon).

horseloverfat a écrit :
Alors tout le monde est content ??

Ben moi oui je suis content, mais où on la trouve cette édition spéciale ?

Eclair a écrit :Enfin je ne pensais pas qu'on me considérait suffisamment stupide pour envisager un tirage d'Episode suivant le nombre de réponses du sondage ! Heureusement que je ne me vexe pas facilement

C'etait une démonstration ironique ! Pas a prendre a la lettre. Je voulais montrer par là que le "on en parle sur le net, donc c'est vendeur" est faux, malheureusement.
Ce que je voulais en fait dire, c'etait que la "communauté internet" (dont je fais partie) n'est pas la "communauté consommatrice" et que elle ne peut assurer, a elle seule, la survie économique d'un "produit" de large diffusion. Elle a plein d'autres avantages (en terme qualitatif, en termes de représentativité, de buzz, de choix...) et , sur tout ces points, c'est un tres bon moyen d'avoir des opinions intelligentes, un bouche a oreille... mais elle n'a pas l'avantage de pouvoir présider aux destinés d'un "produit" commercial (dans le sens -qui doit etre vendu).
Suivre donc ses choix, en esperant "vendre", est illusoire.
De plus, la communauté internet est avant tout habituée a la gratuité des choses : echange, téléchargement, scans... Se dire que l'on fait un livre/magazine/disque qui va plaire aux internautes, donc qui va se vendre, est donc une erreur mortelle. (On est tres souvent confrontés a des scans d'articles du mag qui circulent sur le net. Pourquoi acheter un mag si on a l'article qui vous interesse gratos ?). A moins de gfabriquer des produits dans son appartement, sans payer personne et en n'investissant aucun euro !!
C'est surtout pour cette raison là que le sujet m'enerve bien. C'est pas toi directement.

horseloverfat a écrit :mais bon de la part d'épisode j'attends un vrai article de fond !!!
Et pour tout dire c'est exactement le genre de chose qui pour moi manquait à épisode, des dossiers transversaux parlant de la portée culturelle et sociologique de la télé par les series !! parce que bon y a pas que le cinéma non plus !!!

Encore un qui attends ce que l'on annonce pas !
Y'a pas marqué "enquete" !
Comme je l'ai deja dit, il s'agit d'un classement , un peu comparable a celui des meilleures sitcom (reportez vous a cela, vous aurez le look que cela a). La redaction a donné ses heroines les plus marquantes de l'histoire des séries, nous les avons classées par decennies et ajouté des commentaires sur l'évolution de cette perception de l'heroine. A titre d'exemple, on commence par Emma Peel, bien sûr, et on passe par Lucille Ball. Plus tard, on s'arrete sur Marge Simpson, par exemple. Il va sans dire que nous parlons surtout de l'impact de ces personnages que des personnages eux mêmes (y'a pas la bio de Gellar, par exemple...).
Des dossiers transversaux paralnt de la portée sociales et culturelles des séries, on en fait assez souvent. Au detour de "Panorama" ou dans des enquetes sur les héros rajeunis, par exemple...

A propos de la polémique sur la censure de certaines scènes de "Hitler : Rise of Evil",

mdst, dans un autre sujet du forum a écrit :

Guigui le gentil a écrit :J'espère que EPISODE reviendra dessus pour en remettre une couche !!!

Comme cela arrive quelquefois à des société qui ont de multiples activités, EPISODE est en plein conflit d'interet face à cette histoire, et ne peut pas intervenir. Et croyez bien qu'on le regrette beaucoup beaucoup beaucoup. Ne soyez donc pas étonné...

mdst a écrit :

lordofnoyze a écrit :Parce A&F Presse, dans le cadre de ses activités de fascicules accompaganant des DVD de séries, travaille avec TF1 Vidéo, également éditeur de "Hitler" en DVD, et qui vient d'annoncer que la version éditée serait expurgée?

Pas loin mais encore pire.
Presse A&F a en charge les Relations Presse de TF1 Video.
Ceux qui "ont annoncé que la version DVD..." , c'est nous.
Le conflit d'interet est donc imparable.

Si c'est le cas, désolé pour vous.

Merci.

Et dans le billet du FLT de "ePIsode 15", il était écrit

Pour le moment c'est encore à voir de choisir : mais ne vous y fiez pas, ça ne durera pas, "Ils" choisissent déjà ce qui est bon pour vous - et surtout, bon pour eux.

Dans certains de mes messages précédents, j'avais souligné que je trouvais cette phrase particulièrement exagérée... Je n'aimais pas non plus ce "Ils" entre guillemets !

Je reconnais mon erreur et mon aveuglement...
Je sais maintenant que "Ils", c'est "TF1 Video" et "A&F"...

Qu'"ils" ont pris le contrôle de "ePIsode" et que dans quelques numéros, on pourra trouver des articles expliquant que la censure des oeuvres peut être parfois louable, si elle est bien faite et dans de bonnes intentions !!!

Plus sérieusement, ce genre de situation est vraiment dommageable...
Bien que je suis persuadé de l'indépendance d'esprit des rédacteurs d'"ePIsode", il persistera toujours, dans MON esprit, une once de suspicion de collusion lorsqu'il y aura des articles favorables sur des séries dont les droits sont détenus par "TF1 Video"...

Rhaaa, l'indépendance d'esprit est dure dans un monde du tout économique...

Jéjé a écrit :Plus sérieusement, ce genre de situation est vraiment dommageable...
Bien que je suis persuadé de l'indépendance d'esprit des rédacteurs d'"ePIsode", il persistera toujours, dans MON esprit, une once de suspicion de collusion lorsqu'il y aura des articles favorables sur des séries dont les droits sont détenus par "TF1 Video"...

Rhaaa, l'indépendance d'esprit est dure dans un monde du tout économique...

Ouh là là ça dénonce ferme ici...
Ben ouais c'est moche, mais bienvenue dans la réalité
On aimerait certainement tous que ce soit différent, quoiqu'il en soit en attendant faut faire avec!
Life is unfair

Jéjé a écrit :Qu'"ils" ont pris le contrôle de "ePIsode" et que dans quelques numéros, on pourra trouver des articles expliquant que la censure des oeuvres peut être parfois louable, si elle est bien faite et dans de bonnes intentions !!!
Plus sérieusement, ce genre de situation est vraiment dommageable...
Bien que je suis persuadé de l'indépendance d'esprit des rédacteurs d'"ePIsode", il persistera toujours, dans MON esprit, une once de suspicion de collusion lorsqu'il y aura des articles favorables sur des séries dont les droits sont détenus par "TF1 Video"...

Tu n'as rien compris. Alors j'explique.

Un conflit d'interet veut dire que tu ne peux pas t'exprimer sur un sujet car tu serait, alors, en contradiction avec un autre discour sur le même sujet que tu dois tenir. Cela serait dommageable aux deux parties. On ne s'exprime donc pas. Regarde un épisode de The Practice, les avocats sont souvent en "conflit d'interet" ! Y'a pas de honte a avoir, c'est une question d'honneteté. Tu ne peux pas dire deux choses différentes, tu n'est plus credible. Tu choisis donc de t'abstenir.
Je suis assez persuadé que tout le monde avait compris cela.

"Collusion", c'est quand on fait ce que tu dis, toi : on ecris quelquechose parceque on est super-copain (ou super-ennemi !) avec machin ou truc. On ecrit un truc positif pas parceque on y croit mais parceque on a des interet financiers avec le partenaire. On fait croire que on le pense, et c'ets faux. C'est clairement pas le cas ici, puiseque on ne vas pas s'exprimer la-dessus. Justement pour eviter ça ! Et ce n'est pas le cas a d'autres occasions d'ailleurs. Quand on a rien de tres positif à dire sur quelquechose, plutot que de noircir des pages en disant que c'est nul, on en parle de façon succinte et factuelle (donc on remplis notre devoir d'informer), ou on en parle pas du tout. Cela s'est produit de tres nombreuses fois.
"Il persiste une once de suspicion" ... Parceque tu n'a aucun suspicion quant aux articles ou aux sujets toujours négatifs, dans une émission ou un magazine ? Tu penses que c'est parceuqe c'est vrai ? Tu imagines pas que cela puisses etre lié à une animosité de certains redac chef pour une chaine, une firme de DVD, une boite de production cinema... parceque ils n'ont pas pris de page de pub ou refusé un partenariat ? T'es tres naif, alors... et je suis poli.
E¶sode est un enfant de coeur dans ce paysage mediatique... Tu n'accuses pas les bonnes personnes. Et tu te trompes quant aux éléments "a charge".
Non lieu, votre honneur.
Si tu comptrais lancer une polémique, c'est loupé.

mdst a écrit :Tu debloques a fond et tu n'as rien compris. mais je crois que ce n'est pas la premiere fois.

Il est bien possible que je n'ai rien compris... Les messages étaient très courts et les conclusions que j'en ai tirées sont peut-être erronées...

Mais dans ces cas là, peux-tu expliquer clairement le cas dont je parle (mal, apparemment...)

mdst a écrit :Un conflit d'interet veut dire que tu ne peux pas t'exprimer sur un sujet car tu serait, alors, en contradiction avec un autre discours sur le même sujet que tu dois tenir.

Pourquoi "Episode" ne peut pas tenir le discours qu'il doit tenir sur ce cas précis ???

Je suis assez persuadé que tout le monde avait compris cela. Sauf toi...

Il est assez rare que toutes les personnes d'une assemblée comprennent toutes la même chose au même moment avec les mêmes explications...

"Il persiste une once de suspicion" ... Parceque tu n'a aucun suspicion quant aux articles ou aux sujets toujours négatifs dans une émission ou un magazine ? Tu imagines pas que cela puisses etre lié a une animosité de certains redac chef pour une chaine, une firme de DVD, une boite de production cinema... parceque ils n'ont pas pris de page de pub ou refusé un partenariat ? T'es tres naif, alors... et je suis poli.

Ai-je parlé d'autres magazines ?
Ai-je mis en cause Episode face à la grande probité et à la grande intégrité des autres magazines ???

C'est un joli procès d'intention là...

Dans mon message, je parlais de mon ressenti face à ce genre de situation...

E¶sode est un enfant de coeur dans ce paysage mediatique... Tu n'accuses pas les bonnes personnes.

Je veux bien le croire... En même temps, ce n'est pas très recevable comme argument... C'est pas parce qu'il y en a qui font cent fois pire que l'on ne peut pas parler du reste...

Jéjé a écrit :Il est bien possible que je n'ai rien compris... Les messages étaient très courts et les conclusions que j'en ai tirées sont peut-être erronées...
Mais dans ces cas là, peux-tu expliquer clairement le cas dont je parle (mal, apparemment...)

C'est dis clairement. Il n'y a pas a s'etaller. Les "relations presse" vont faire de la communication sur la sortie du DVD, en disant telle et telle chose. le "magazine" ne veut pas dire les mêmes choses, et donc s'abstient, pour ne pas avoir deux discours contradictoire.
Pour schematiser, on en peut pas, dans un bureau, dire "c'est comme ça" et, dans celui d'a coté, dire "c'est autrement". Ca serait pas cohérent et dommageable pour les deux parties. Les deux bureaux vont s'engeuler !
Voila. C'est tout.

Je voudrais réagir sur la couverture.
En fait, je trouve que cette couverture ne colle pas vraiment au style d'Episode, à cause du montage de photos qui fait très "mag populaire" et la couleur. Pour moi, ce genre de couverture se rapproche beaucoup plus des magazines populaires de séries pour pré-ados que du magazine sérieux, intelligent et profond qu'est Episode. Si j'ai cette impression, déjà le rose y est pour quelque chose (non pas que le rose soit une couleur qui ne va pas à un magazine intelligent, mais là il y a surrabondance) et puis le slogan en dessous de la photo fait très raccoleur quand même : "Les filles se déchaînent" en-dessous d'un montage composé de Sarah Michelle Gellar, Jennifer Aniston et Jennifer Garner, je suis désolé mais j'ai l'impression de regarder le nouveau numéro d'un magazine pour fans de Lorie.

Autre chose qui me titille sur cette couv' : la présence de Jennifer Aniston. Vous faites un dossier sur les héroïnes dans les séries, je comprend tout à fait pourquoi Buffy et Sydney Bristow sont en couverture, mais Rachel Green... ce n'est ni une héroïne de série (Friends est un ensemble show) ni une figure emblématique du girl power. C'est juste un personnage féminin fort et populaire, rien d'autre selon moi. J'aime beaucoup Friends, mais c'est pas parce qu'elle est la plus populaire des personnages de Friends, la plus chouchoutée par les scénaristes et l'actrice la plus médiatisée de la série qu'elle représente les héroïnes de série télé.
J'ai cru comprendre que vous retracez dans le dossier les héroïnes depuis Emma Peel. J'aurais trouvé donc plus judicieux de la placer à la place de Rachel, ainsi la couverture aurait montré l'évolution que vous traitez dans les pages du magazine. Sans perdre son attrait, la couv' en aurait été enrichie : Emma Peel une des premières héroïnes de série, en passant par Buffy, celle qui a amené un nouveau genre d'héroïnes à la télé, puis Sydney Bristow, l'héroïne la plus récente qui marche sur les traces laissées par Buffy et qui représente l'héroïne moderne.

Bien entendu, ce n'est pas ces petits détails qui m'empêcheront d'acheter le magazine, même si vous mettez Smallville est en couverture je l'achèterais (quoi que... non faut pas abuser quand même )

Par contre, même si cette couv' ne me plaît pas beaucoup, c'est un très bon coup pour amener de nouveaux lecteurs, ceux qui achètent des magazines disons moins cérébraux et qui seront attirés par cette couv qui montre des actrices qu'ils ont l'habitude de retrouver sur Series Mag ou Spirit. S'ils l'achètent pour la couverture et qu'ils aiment le contenu qui donne une approche plus profonde des séries, ils risquent de revenir pour le prochain numéro et Episode aura grâce à ça un lectorat plus large. Pas bête...

mdst a écrit :

Jéjé a écrit :Qu'"ils" ont pris le contrôle de "ePIsode" et que dans quelques numéros, on pourra trouver des articles expliquant que la censure des oeuvres peut être parfois louable, si elle est bien faite et dans de bonnes intentions !!!
Plus sérieusement, ce genre de situation est vraiment dommageable...
Bien que je suis persuadé de l'indépendance d'esprit des rédacteurs d'"ePIsode", il persistera toujours, dans MON esprit, une once de suspicion de collusion lorsqu'il y aura des articles favorables sur des séries dont les droits sont détenus par "TF1 Video"...

Tu n'as rien compris. Alors j'explique.

Un conflit d'interet veut dire que tu ne peux pas t'exprimer sur un sujet car tu serait, alors, en contradiction avec un autre discour sur le même sujet que tu dois tenir. Cela serait dommageable aux deux parties. On ne s'exprime donc pas. Regarde un épisode de The Practice, les avocats sont souvent en "conflit d'interet" ! Y'a pas de honte a avoir, c'est une question d'honneteté. Tu ne peux pas dire deux choses différentes, tu n'est plus credible. Tu choisis donc de t'abstenir.
Je suis assez persuadé que tout le monde avait compris cela.

"Collusion", c'est quand on fait ce que tu dis, toi : on ecris quelquechose parceque on est super-copain (ou super-ennemi !) avec machin ou truc. On ecrit un truc positif pas parceque on y croit mais parceque on a des interet financiers avec le partenaire. On fait croire que on le pense, et c'ets faux. C'est clairement pas le cas ici, puiseque on ne vas pas s'exprimer la-dessus. Justement pour eviter ça ! Et ce n'est pas le cas a d'autres occasions d'ailleurs. Quand on a rien de tres positif à dire sur quelquechose, plutot que de noircir des pages en disant que c'est nul, on en parle de façon succinte et factuelle (donc on remplis notre devoir d'informer), ou on en parle pas du tout. Cela s'est produit de tres nombreuses fois.
"Il persiste une once de suspicion" ... Parceque tu n'a aucun suspicion quant aux articles ou aux sujets toujours négatifs, dans une émission ou un magazine ? Tu penses que c'est parceuqe c'est vrai ? Tu imagines pas que cela puisses etre lié à une animosité de certains redac chef pour une chaine, une firme de DVD, une boite de production cinema... parceque ils n'ont pas pris de page de pub ou refusé un partenariat ? T'es tres naif, alors... et je suis poli.
E¶sode est un enfant de coeur dans ce paysage mediatique... Tu n'accuses pas les bonnes personnes. Et tu te trompes quant aux éléments "a charge".
Non lieu, votre honneur.
Si tu comptrais lancer une polémique, c'est loupé.

La pub finance beaucoup de journaux et les chaînes des TV. Du coup ceux ci en subissent les conséquences et soit se fâchent avec un annonceur et choisissent de ne pas évouqer un tel sujet (cas le plus fréquent pour ne pas perdre un budget)

Je me rappelle encore de cette entreprise qui a arrêté dinvestir suur Canal il ya quelques années sur Canal parce que Le Vrai Journal avait dénaturé un de ces produits. A l'époque Canal pouvait se permettre de perdre un annonceur parce que la pun ne représente pas la majorité de ses ressources mais est ce que les chaînes plus commerciales ou les journaux peuevent se permettre de le faire ?

C'est peut être déplorabel mais pour l'instant ça marche comme ça.