The Dead Zone - M6

[Imu]

a chaque fois que John/Christopher Walken utilise son don cela l'affaiblit et le tue petit à petit, ici par contre nib, que dalle, walou ! Mais bon en même temps si le perso meurt au bout de 3 épisodes à force d'avoir des visions

Surtout qu'il en a un paquet dans le pilote

Je me suis d'ailleurs demander pendant la diffusion si le don l'affectait, du genre une tumeur au cerveau.

[Innuendo]

Hormis 2 personnages totalement ridicules, et comme par hasard absents du bouquin et du film (le pote black de service, avec la voix vf qui va avec, et la journaliste arriviste) ce pilote m'a relativement convaincu.
En tout cas, suffisement pour voir les quelques prochains épisodes.
Ayant lu le livre et vu le film, je ne suis tout de même pas ennuyé redécouvrant presque la même histoire.

Primo, une série sans aucun ados dans la Trilogie, c'est quand même extrément rare ! (autant dire une série qui ne vient pas de la WB )
Ensuite, si A.M. Hall n'a bien sur aucun point commun avec le jeu de Christopher Walken, ce n'est pas bien grave puisque de toute façon la série n'essaye pas de nous le faire croire. C'est à partir de là également qu'on peut d'ors et déjà évacuer toutes comparaisons avec MM.

Je m'interrroge tout de même encore sur la direction de la série : Greg nous dit qu'il y aura peu de mythologie ET qu'on évite la formule serial-killer de la semaine (tant mieux pour ce dernier point !). Alors aurons-nous droit à un "simple" drama teinté de surnaturel ? Une sorte de "Everwood" ou "Ed" vu par Stephen King ??
Le beau-père de Johnny sera-t-il le possible président fou de dieu et déclenceur de la IIIe guerre mondiale ? (Martin Sheen dans le film de Cronenberg)

Intrigué mais pas encore complétement acquis à la cause...

[bubu]

Dans DZ, Johnny est le don, et le don est Johnny. Il s'agit autant d'une bébédiction que de son contraire. Il me parait donc logique de nous les montrer pour comprendre comment peu réagir johnny face à elle.

C'est tout de même un peu pareil pour Frank Black, non ?
Même si la finalité n'est pas la même.

Ce que je voulais dire en parlant de MillenniuM, ce n'était pas comparer les deux séries. Loin de moi cette idée vu qu'elles n'ont aucun rapport.
Je voulais en fait (malhabilement, je le reconnais) parler des gens qui sont derrière les séries et de la façon dont ils traitent leurs histoires.
Pour MillenniuM, ils n'ont pas essayé de nous en mettre plein la vue dès le début. Au contraire, le don nous est dévoilé progressivement tout du long de la série.
Dans Dead Zone, j'ai l'impression que ça y est, j'ai assisté à tout le potentiel. Que la suite sera juste un approfondissement de ce que l'on sait déjà dans le pilote (Cf. l'énumération de mon précédent message). Et cela est dû autant au scénario qu'à la mise en scène.

Mais je vais continuer à regarder en espérant m'être trompé.

[joma]

Je m'interrroge tout de même encore sur la direction de la série : Greg nous dit qu'il y aura peu de mythologie ET qu'on évite la formule serial-killer de la semaine (tant mieux pour ce dernier point !).

Hum... Pour la mytho (ceux qui ont lu le bouquin et vu le film peuvent ce douter de quoi il s'agit), c'est clair qu'elle n'apparait que quelques fois dans les saisons, on y vient et on oublis.
Quand au céreal-killer de la semaine c'et quand même bien présent (surtout en saison1), heureusement certain épisode se démarque pour donner un ton différent.

PS : Ok BuBu j'ai compris.

[Le Trekker Greg]

Quand au céreal-killer de la semaine c'et quand même bien présent (surtout en saison1), heureusement certain épisode se démarque pour donner un ton différent.

D'après Piller, il n'y aurait que 5 épisodes sur les 13 de première saison liés à une affaire criminelle et un seul concenrant un sérial killer.
On m'aurait menti?

[mdst]

Comme vous pourrez le lire dans un numero à venir tres prochainement d'un certain magazine, le producteur de la série :
1° ne veut pas faire une série aussi sombre que le film. Donc le personnage ne meurt pas a petit feu (c'est évident !), sa relation avec Sarah est différente (le fils de sarah est le sien), le ton de la série est plus positif...
2° ne veut pas trop sérialiser la série. Comme on l'a dit plus haut, Piller créer sa mythologie a travers l'évolution des personnages, pas d'une intrigue feuilletonnante. L'histoire un peu "feuilleton" du politicien n'apparait donc que beaucoup plus tard et ne couvre pas un "arc" de la série.
3° veut avoir la liberté de faire une série policiere, medicale, judiciare... tout a la fois. Donc , dans un épisode, Johnny est juré dans un proces, puis il est pris en otage dans un attaque de banque, puis il tente de sauver un joueur de hockey d'une attaque cardiaque... et a chaque fois, ses pouvoirs vont etre déterminant. Le theme central de la série est "si vous saviez ce qui vous arrivera, changeriez vous votre destin ?". Il y a aussi un autre theme, celui justement du Messie qui revient sur Terre, mais c'est là plus subtil.
Donc en final, ça donne une série tres "large d'audience" et tres inégale aussi, car les épisodes sont tres différents les uns des autres. Mais c'est toujours tres intriguant, et c'est ça qui fait son charme.

[Julie]

J'ai pris la série en cours mais ça avait l'air pas mal, ça vous a plu vous?

[Mad_Ouaf]

Un des rares King bien adapté, tout de même : Carrie, Shinning, Misery, Dolores Clairbornes, Les evadés, La ligne verte, Christine... C'est sûr qu'il y a beaucoup de merdes, mais y a pas mal de chef d'oeuvre du cinéma fantastique dans ses adaptations.

Mouais, c'est vite dit. Il faut se rappeller que le Shining est refusé par Stephen King lui même qu'il y a une controverse.

Bon, disons qu'avant le milieu des années 90, c'était un des rares livres de stephen king qui soit bien adapté ET fidèle en tout point.

[joma]

D'après Piller, il n'y aurait que 5 épisodes sur les 13 de première saison liés à une affaire criminelle et un seul concenrant un sérial killer. On m'aurait menti?

Hum sans doute pas.

Je dois avoir les 2 saisons qui se mélange (preuve d'une certaine uniformité)

[Guigui le gentil]

Mouais, c'est vite dit. Il faut se rappeller que le Shining est refusé par Stephen King lui même qu'il y a une controverse.

Hé oh faut savoir, tu parles bien d'adaptation de livres réussis ici c'est le cas, et que l'auteur soit content ou pas on s'en fout ! D'ailleurs lorsqu'on voit la vision de KING de l'adaptation avec son téléfilm d'il y a qqles années on ne peut que louer Kubrick

Bon, disons qu'avant le milieu des années 90, c'était un des rares livres de stephen king qui soit bien adapté ET fidèle en tout point.

Voilà, dans ce cas peut être... Mais MISERY (1990) est lui aussi très bien, tout comme CHRISTINE (1983) et fidèle... Sans compter CARRIE (même si la fin change d'un poil)

[Innuendo]

Mouais, c'est vite dit. Il faut se rappeller que le Shining est refusé par Stephen King lui même qu'il y a une controverse.
Bon, disons qu'avant le milieu des années 90, c'était un des rares livres de stephen king qui soit bien adapté ET fidèle en tout point.

Si la réussite de l'adaptation par Kubrick est en effet un grand débat (moi même je trouve ce fil épatant ou pathétique selon les jours...), il y a un point qui est indiscutable et c'est justement le fait que le film est plutot infidèle au bouquin ! La fin différente (dans le livre, Jack explose avec l'hotel pour avoir fait trop chauffer la chaudière, l'une des ses obsessions au fil des pages), les arbustes taillées en animaux sont remplacés par le labyrinthe de verdure, le film est beaucoup plus centré sur Jack que sur Danny par rapport au livre...

De toute façon, si on analyse bien les propos du genre : "de toute façon un bouquin est toujours meilleur que son adaptation ciné", vous constaterez vite que ce genre de discussion stériles ne vient sur le tapis que pour des films adaptés de bouquin très connus (et très lus) et que personne ne vient jamais à remettre en cause la qualité de film adaptés de livres ou nouvelles beaucoup plus obscures. Tout ça pour dire que la plupart du temps ce genre de débat se nourrit seulement de sous-entendu du genre "ben moi au moins j'ai lu un livre dans ma vie !" de la part de personnes voulant à tout pris avoir le dernier mot

[Le Trekker Greg]

Donc en final, ça donne une série tres "large d'audience" et tres inégale aussi, car les épisodes sont tres différents les uns des autres. Mais c'est toujours tres intriguant, et c'est ça qui fait son charme.

C'est pile poil ce que je soupçonnais sur la série.
Et ça me rassure car j'aime mieux une série inégale qui pond des épisodes géniaux de temps à autre, qu'une série passablement homogène.
Et puis ce qui a de bien c'est qu'en générale avec une séries qui explore tout un horizon thématique, quand tu trouves certains épisodes géniaux et d'autres mauvais, tu trouves plein de monde qui pensent le contraire.
Ca crée beaucoup de discussion autour de la série et ça c'est très positif :)

C'est souvent comme ça avec les séries Star Trek pour donner un exemple de série affiliée. Et puis ça tombe bien: le nombre de scénaristes sur Dead Zone ayant traivaillé sur une série Star Trek, parfois même pendant plus de 10 ans, est conséquent. je sens que je ne vais pas être dépaysé

[Le Trekker Greg]

Tout ça pour dire que la plupart du temps ce genre de débat se nourrit seulement de sous-entendu du genre "ben moi au moins j'ai lu un livre dans ma vie !" de la part de personnes voulant à tout pris avoir le dernier mot

Merci de dire tout haut ce que je pense tout bas

[Innuendo]

Merci de dire tout haut ce que je pense tout bas

faut bien s'entraider entre trekkers !
...sinon les scapers vont se croirent tout permis

[Zmaster]

Pardon, j’aurais dû écirire : assisté par ordinateur !
Je voulais differencier le terme effet mécanique et effet optique par ordinateur donc pour faire simple, j’ai mis numérique car en gros c’est la même chose ! Si, si je t'assure !

Je pense que toute personne un tant sois peu interessée par les effets speciaux vient de hurler un grand coup en lisant ce que tu ecris...
Donc, "La guerre des Etoiles", en 77, c'est du numerique. Effet optique = camera assistée par ordinateur = effets speciaux numerique. Wow !!!
Mais ce n'est pas le sujet, j'arrete donc là et j'espere evidemment que tu plaisante, ou que tu tentes de retomber sur tes pattes de façon amusante...

J'essayais effectivement de retomber sur mes pattes de façon amusante mais je n'ai réussi qu'a moitié car tu en as "rajouter une couche" !
Je n'ai jamais parlé de camera assistée par ordinateur, de motion control ou autres mais simplement d'effets optiques par ordinateur, je pensais plutôt aux incrusations etc...
Donc oui je suis allé au plus simple car je ne voulais pas faire un post sur les effets analogiques, digitaux ou numériques car ce n'était pas le sujet. Mais c'est un raté maintenant.
Mea Culpa pour avoir réveillé le directeur des effets spéciaux tatillon qui est en toi !

Sinon, pour revenir à ce don qui provoque les visions et argumenter un peu votre réflexion, ce qui est gênant c'est qu'il est trop "multi-tâches".
* Il voit les personnes en danger de mort --> danger futur (la gamine dans l'incendie)
* il voit des gens qui sont peut-être morts --> danger passé (les deux asiatiques)
* il voit à travers les yeux des gens (quand il est sous la fenêtre puis devant le ciné)
* il ressent les émotions (le fameux bureau du shérif)
* il voit des tranches de vie (passage avec sa femme)

De plus :
* il voit en touchant les gens
* il voit en touchant des objets
* il voit en étant sur les lieux

Ca fait tout simplement trop, d'où le sentiment de "demi-dieu" évoqué par Mad_Ouaf.
J'ai vu le film il y a longtemps, donc je ne me rappelle plus trop la nature du don de Walken, mais je pense qu'il aurait dû être plus limité.
(Si quelqu'un peut éclairer à ce sujet, il est le bienvenue)

N'ayant pas encore vu les épisodes, je vais quand même essayer de t'éclairer.
Johnny posséde pas mal de variante de son don mais on ne les découvre qu'on fur et à mesure dans le livre ou dans le film.
Par contre je ne me rappelle pas qu'il puisse ressentir les sentiments qu'éprouve les gens grâce à de l'empathie !
Il peut les mettre mal à l'aise, ex: scène du journaliste à l'hôpital pour le roman et le film, elle y est aussi dans l'un des 2 épisodes ?

Ses dons lui permettent aussi de "participer" à ses visions soit d'un point de vue extérieur soir d'un point de vue intérieur et c'est lors de ces "interiorisations" qu'il peut ressentir ce que ressentent les gens à ce moment : leur peur, leur souffrance, leurs dernières pensées avant leur mort... Ces visions peuvent être aussi bien se dérouler dans le passé que dans le futur.
C'est pour ça que son don lui est pénible.
C'est vrai que son don est assez etendu et si on a presque tout vu dés les 2 premiers épisodes, on peut penser que c'est un demi-dieu.
La suite confirmera ou infirmera vos hypothéses.

C'est à mon avis aussi comme ça qu'on reconnaît les grandes séries : elles n'ont pas besoin de sortir tout de suite l'artillerie lourde pour épater le quidam, mais savent au contraire dispenser savamment leurs effets (qui n'en ont alors que plus de force).

Effectivement, c'était d'ailleurs le cas de Now & Again (un Agent très Secret) qui utilisait peu d'effet spéciaux pour un maximum d'effet ! Et quand il y en avait, c'était toujours de manière subtile.