Forums du FLT

Dino Ortolani a écrit :Evidemment. Mais ne penses-tu pas que le meilleur moyen de lutter contre la real-TV, c'est d'en analyser les tenants et les aboutissants? Essayer par exemple de comprendre pourquoi des gens veulent être enfermés comme des rats dans un loft. Réflechir aux raisons qui font que dans notre société l'idéal d'un tas de gens ce soit d'être regardé 24 heures sur 24 par des millions d'autres gens.

Tout à fait, mais tu sais on peut faire tout ceci sans regarder le loft, ou du moins sans le regarder assidûment. Moi je n'ai vu du loft pas plus de 10 minutes consécutives à 3 ou 4 reprises sur les 2 saisons (pour savoir de quoi je parle), je ne rate jamais le Zapping qui semble t'il nous présente les pires moments. Et il n'est pas rare que je doit subit "la minute du loft" avant un film qui m'intérêsse sur M6 (ce qui se fait rare ces temps ci). Avec ceci et en écoutant les gens en parler, je pense qu'on peut faire tout ce que tu viens de décris : analyser. Et tu sais l'argument comme quoi Loft Story permet d'analyser le comportement des gens tout ça, c'est la facilité, en effet il suffit de savoir observer les gens dans la rue, d'ouvrir les yeux... Ce qui est grave c'est que certains attendent que la télé leur dise pour le faire...

Ca se tient, mais alors ça soulève un tas d'autres points. Interdire la real-TV pour quelle raison, exactement? Parce que ça dégrade l'être humain, parce qu'il y a une absence de contenu culturel ou moral, parce qu'on se sert de vrais gens et de vraies histoires comme sujets de divertissement, pour toutes ces raisons à la fois? Où commence l'humiliation de l'être humain, et y a-t-il humiliation s'il l'a choisi? Qui va décider de la portée morale ou culturelle d'une émission? Faut-il aussi interdire Strip-Tease? Pourquoi?

Pour toute ces raisons à la fois et surtout + d'autres. L'humiliation en soit n'est pas gênante. L'instrumentalisation des êtres est tout bonnement insuportable, tout cela découle d'une manipulation d emasses qui va au-delà de tous les points cités... Mais je n'ai encore pas le temps de développer. Comme je l'ai dis je garde ça pour septembre : j'écris un truc que je pense appeler maintenant : "pouquoi faut-il interidr LOFT STORY et la Real Tv ?"

Sinon comme l'a dis Amrith, il est clair que tout ce débat n'est qu'une énième édition : l'année dernière ça à dût un véritable ras de marée !

Dino Ortolani a écrit :Evidemment. Mais ne penses-tu pas que le meilleur moyen de lutter contre la real-TV, c'est d'en analyser les tenants et les aboutissants?

les tenants sont peut-être plus cachés, mais les aboutissants sont évidents faut-il des lunnettes spéciales pour regarder Loft Story ??

Essayer par exemple de comprendre pourquoi des gens veulent être enfermés comme des rats dans un loft.

L'appât, tout simple, n'importe quel braconnier à tout compris du Loft!!!!

Réflechir aux raisons qui font que dans notre société l'idéal d'un tas de gens ce soit d'être regardé 24 heures sur 24 par des millions d'autres gens.

Si tu veus discuter Real Tv dans ce sens, ok. Car si je vois pas l'interet de parler de ces émissions débiles, le fait le plus grâve et je suis d'accord avec toi :
C'est ceux qui la regarde!
L'humain est complexe....
Qu'est ce qui fait parfois un bon film, c'est que toi en le regardant tu y a pris part à quelque part, tu as ou vécu quelque chose avec le heros ou autre personnage dans le film, a l'interieur tu as crié "attention" tu as baissé la tête lorsqu'une poutre arrivait vers l'écran.. tu suis jusque là?
Mais tout ça avec une conscience d'ireel de fantasie ...sortir un peu du commun.

La real, fait la même chose avec du soit disant reel, comme la cigarette LOft Story devrait être indiqué..Nuit Gravement à la Santé !!!!

Dino Ortolani a écrit :Tu peux te contenter de nier les problèmes de fond, en en restant à des principes : la real-TV, c'est mal.

Je ne nie rien du tout.Quand à la real c'est mal, c'est pas un principe c'est ma realité.

Effectivement c'est mal, mais si t'essaies pas de comprendre comment on en est arrivés là, t'arriveras à rien. Il faut se battre sur le fond des problèmes, pas uniquement sur l'existence d'une émission, qui n'est que symptômatique.

Ce lançer dans ça, il faudrait être receptif à des problème qui sont beaucoup plus haut dans la manipulation de masse à des but socio-économique.
C'est ce que pourquoi je me bat modestement, la télé peut véhiculer autrechose d'autre message vers les gens (la masse) les sortir du coté mouton voué à l'abatage, à qui on donne parfois de petit espoir et futile moment de gloire..

A prendre conscience du degré de décadence de notre civilisation.

Pour ça, ya les guerres, ya la prostitution au coin de nos rues, ya les sdf les gens sur qui ont crache d'une manière ou d'une autre..et ceux qui en profite.

Ces jeunes incultes dont les repères se limitent à la télévision, on ne peut plus les nier, on ne peut plus faire comme s'ils n'existaient pas. Je ne dis pas que Loft Story se justifie comme ça, simplement à toute chose malheur est bon.

????Loft story justifie rien d'autre qu'une operation commercial.
Limiter à la télévision. Suivant pour qui je le comprend, car ya pas toujours d'énorme alternative, donc à la télé d'être atractive et donner des programmes culturel de manière ludique.

Dino Ortolani a écrit :Alors n'en parlons plus. Contente-toi de dire que la real-TV c'est mal, et surtout ne va pas chercher plus loin.

Plus loin que la real Tv, non cela m'interesse pas, je vais me contenter simplement : D'Ailleurs....

Ce que tu dis sur les émissions positives donnant envie d'aller prendre l'air, c'est joli, mais là encore tu peux te contenter de dire que les émissions qu'on nous présente c'est moche, que ça devrait être mieux, et que c'est bien triste. Chercher à comprendre pourquoi on nous présente ces émissions, et ce que les gens y trouvent, ça me semble plus utile et plus intelligent.

Encore une fois, pourquoi tourner dans un tas de merde,
Pourquoi on nous presente ces émissions :
Parcequ'on veut nous prendre pour des cons, parce que tout l'art de la manipulation commerciale y est present, car ces artistes travail sur modèle humain et qu'aveuglés certains disent oui.
Qu'est-ce que les gens espèrent y trouver :
Tout ce que la plus banal operation commercial de ton supermarché te propose...quelque chose de bien.

Qu'est-ce que les gens espèrent y trouver :
Tout ce que la plus banal operation commercial de ton supermarché te propose...quelque chose de bien.

Oui, mais quoi de bien qu juste?

Ce lançer dans ça, il faudrait être receptif à des problème qui sont beaucoup plus haut dans la manipulation de masse à des but socio-économique.

D'accord avec toi.

C'est ce que pourquoi je me bat modestement, la télé peut véhiculer autrechose d'autre message vers les gens (la masse) les sortir du coté mouton voué à l'abatage, à qui on donne parfois de petit espoir et futile moment de gloire..

A partir du moment où les grandes chaînes de télé sont privées, elles veulent faire des profits, et donc amener les gens là où ils ont envie d'aller. Si des émissions culturelles rapportaient autant que la real-TV, TF1 et M6 s'y seraient mis depuis longtemps.
Restent quelques chaînes encore intègres, comme Arte. mais tiens, Arte fait bien moins d'audience que M6 ou TF1.

Pour ça, ya les guerres, ya la prostitution au coin de nos rues, ya les sdf les gens sur qui ont crache d'une manière ou d'une autre..et ceux qui en profite.

Je parle pas de pauvreté, il y a toujours eu de la pauvreté et des guerres. Je parle d'un phénomène nouveau : la célébrité comme valeur.

Loft story justifie rien d'autre qu'une operation commercial.

Elle est le reflet de quelque chose, qu'on le veuille ou non.

Tout à fait, mais tu sais on peut faire tout ceci sans regarder le loft, ou du moins sans le regarder assidûment.

Je suis plutôt d'accord. Si moi j'ai préféré regarder, ça n'est pas que pour de bonnes raisons, je l'ai expliqué dans mon long message précédent. Mais je comprends tout à fait que par principe ou par goût, on préfère renoncer à regarder. Cela étant dit, ça a été une expérience intéressante pour moi, pour les raisons déjà évoquées. Et à dire vrai j'ai aussi remarqué que le point de vue des "j'ai pas regardé Loft Sory" était plus basique que ceux des "j'ai maté Loft Story". Je parle de ceux qui ont regardé et qui ont un cerveau, évidemment.
Penser avec l'ennemi fait assez partie de ma manière de fonctionner, il faut dire.

Et tu sais l'argument comme quoi Loft Story permet d'analyser le comportement des gens tout ça, c'est la facilité, en effet il suffit de savoir observer les gens dans la rue, d'ouvrir les yeux...

Observer les gens, c'est mon grand truc. Et pourtant, sérieusement, je n'avais pas vu à quel point l'idéal de célébrité était ancré dans notre société avant Loft Story. J'avais peut-être mal regardé avant, c'est possible.

L'humiliation en soit n'est pas gênante. L'instrumentalisation des êtres est tout bonnement insuportable

Je trouve que c'est l'inverse. L'instrumentalisation n'est pas vraiment gênante : après tout, dans des reportages sur les survivants des camps de concentration, les gens sont instrumentalisés : sans eux, pas de reportage.
L'humiliation par contre est gênante. Je crois que ça a commencé avec "N'oubliez pas votre brosse à dents", émission de jeu inoffensive en surface, mais en fait on faisait pression sur certains candidats pour qu'ils se séparent d'un objet auquel ils tenaient, ce genre de trucs.

j'écris un truc que je pense appeler maintenant : "pouquoi faut-il interidr LOFT STORY et la Real Tv ?"

Tu nous tiendras au courant, quand tu l'auras fini?

Dino Ortolani a écrit :A partir du moment où les grandes chaînes de télé sont privées, elles veulent faire des profits, et donc amener les gens là où ils ont envie d'aller. Si des émissions culturelles rapportaient autant que la real-TV, TF1 et M6 s'y seraient mis depuis longtemps.
Restent quelques chaînes encore intègres, comme Arte. mais tiens, Arte fait bien moins d'audience que M6 ou TF1.

Mais il peut y avoir une télévision intermédiaire entre ces deux extrèmes aussi. Une télévision populaire et intelligente. Il suffit de trouver le juste milieu.
Prenons un programme tout simple : Les Cités d'Or, c'était un grans succés et c'était remarquablement intelligent (notamment avec les reportages à la fin de chaque épisode). Alors on va dire que c'était une autre époque. Ca ne tient pas vraiment : c'est surtout une question de volonté. On ne fait pas de la bonne télé en rognant sur l'investissement.

Penser avec l'ennemi fait assez partie de ma manière de fonctionner, il faut dire.

Je ne sais pas s'il faut penser avec l'ennemi. Par contre il me parait évident qu'il faut chercher à comprendre son mode de raisonnement.

Observer les gens, c'est mon grand truc. Et pourtant, sérieusement, je n'avais pas vu à quel point l'idéal de célébrité était ancré dans notre société avant Loft Story. J'avais peut-être mal regardé avant, c'est possible.

A mon avis tu avais mal regardé. Souviens toi des émissions qui nous présentaient des gens en héros parce qu'ils avaient sauvé quelqu'un... dans le titre il y avait systèmatiquement un mot comme "gloire" ou "héros". Cet idéal de célébrité était donc déjà bien présent.
Lorsque Warhol parle du quart d'heure de célébrité, il cristallise cette pensée. On peut donc remonter jusqu'aux 70's.

Tu nous tiendras au courant, quand tu l'auras fini?

J'espère qu'il le publiera sur le site ;-)

Dino Ortolani a écrit :A partir du moment où les grandes chaînes de télé sont privées, elles veulent faire des profits, et donc amener les gens là où ils ont envie d'aller.

Je crois que c'est plus une stratégie de faire croire au gens qu'ils ont envie, je l'ai écrit ailleurs...ils te font penser que tout le monde regarde Loft Story, ils centre l'interet pour Loft Story, lui donnent une importance qu'il n'a pas.Un article donnait finalement pas une si grande audience à loft story, finalement une majorité préfère d'autres programmes.

Si des émissions culturelles rapportaient autant que la real-TV, TF1 et M6 s'y seraient mis depuis longtemps.
Restent quelques chaînes encore intègres, comme Arte. mais tiens, Arte fait bien moins d'audience que M6 ou TF1.

oui, mais elle a été récompensée, elle est présente..elle peut encore s'améliorer, elle peut servir d'exemple...

[Je parle d'un phénomène nouveau : la célébrité comme valeur.

Oui, bon Einstein est célèbre pour sa valeur,
les rois et les reines aussi, les personnages publiques et le "respect" qu'on leurs donne.
Faire des envieux ?, le proposer comme un article ménage ? soyez riche et célèbre pendant 24H pour seulement 99,99 E.
Pour montrer aux copains les photos ta vu ça c'est quand j'étais riche et célèbre..
Aucune valeur !

Mais tu relève un point, sur la fabrication des produits.
Un artiste qui commence avec sa guitar, puis qui fait un groupe, des mariages des petits concert et finalement l'olympia, c'est quelque chose.

On prend n'importe qui, ont lui met un costume un micro dans la main et vas-y, c'est le tube de l'anné sur toute les chaines, autographe au coin des rues...ouaaaaaaa....yiiiiiiiiii.

Mettre cette personne au même niveau que l'autre est absurde, à en faire la nouvelle marche à suivre, il n'y aura plus beaucoup d'artiste.

On passe la aussi du Bocuse à Ronald

Elle est le reflet de quelque chose, qu'on le veuille ou non.

Pour suivre ton idée, que la population veut sortir l'inconsideration général ?? De passé d'un immeuble quelconque où tu as toujours une concierge qui joue les Castaldi à un micros qui te suis partout ? l'insécurité, pour avoir toujours comme l'oeil de dieu sur soi ??

Dino Ortolani a écrit :Je trouve que c'est l'inverse. L'instrumentalisation n'est pas vraiment gênante : après tout, dans des reportages sur les survivants des camps de concentration, les gens sont instrumentalisés : sans eux, pas de reportage. L'humiliation par contre est gênante. Je crois que ça a commencé avec "N'oubliez pas votre brosse à dents", émission de jeu inoffensive en surface, mais en fait on faisait pression sur certains candidats pour qu'ils se séparent d'un objet auquel ils tenaient, ce genre de trucs.

Je crois qu'on s'est mal compris. L'humiliation en soit n'est gênante, pusiqu'elle remet en place amène (normalement) l'humilité. Mais lorsque l'humiliation devient un outil, pour l' instrumentalisation des personnes, ça ne passe plus!!! C'et vrai on pourrait compter beaucoup d'émission comme la brosse à dents, bcp d'émission ont inauguré la chute de maintenant depuis plus d'une décennie. Des émissions comme les marches de la gloire, et autre conneries du style !!! Mes parents marchaient à fond, je m'en souvient bien, pourtant j'avais 12 ans et tant de conneries me faisait déjà halluciner (même si je n'avais pas saisit à l'époque toute la portée nocive du truc bien évidemment) !

Et oui mon texte sur LOFT STORY est pour le FLT :)

Un topic sur la Real-Tv qui permet une discussion sur la place de la célébrité dans notre société... Plutôt intéressant !

Doni Ortolani a écrit :Je parle pas de pauvreté, il y a toujours eu de la pauvreté et des guerres. Je parle d'un phénomène nouveau : la célébrité comme valeur.

Oz a écrit :Lorsque Warhol parle du quart d'heure de célébrité, il cristallise cette pensée. On peut donc remonter jusqu'aux 70's.

On peut même remonter aux années 30, lorsque Robert Musil dans son livre "L'Homme sans Qualités" s'interroge sur la reconnaissance des hommes de qualités dans un monde où les chevaux de course et les joueurs de tennis acquièrent un intérêt croissant aux yeux de la population...

Kato a écrit :Aucune valeur !

Mais tu relève un point, sur la fabrication des produits.
Un artiste qui commence avec sa guitare, puis qui fait un groupe, des mariages des petits concert et finalement l'olympia, c'est quelque chose.

En es-tu sûr ? Le succès repose souvent sur un malentendu, une adéquation inexplicable entre l'air du temps et des artisans du spectacle (j'ai du mal à qualifier d'artiste un chanteur qui finit à l'Olympia...)... Est-ce que cela signifie vraiement "quelque chose" ? Permets moi d'en douter...

Kato a écrit :On prend n'importe qui, ont lui met un costume un micro dans la main et vas-y, c'est le tube de l'anné sur toute les chaines, autographe au coin des rues...ouaaaaaaa....yiiiiiiiiii.

Et alors, est-ce que le succès et la célébrité sont des signes de reconnaissance de qualité ? NON !

Kato a écrit :Mettre cette personne au même niveau que l'autre est absurde, à en faire la nouvelle marche à suivre, il n'y aura plus beaucoup d'artiste.

Je ne vois pas comment le fait que les L5 vendent énormément d'albums pourrait empêcher les artistes d'ETRE des artistes ! L'art de quelqu'un n'est pas à son sommet quand il est le plus célèbre ou le plus exposé...

Le seul véritable problème de la surmédiatisation de célébrités anodines est la baisse de l'exposition des vériables artistes, qui par conséquence, amène des difficlutés supplémentaires pour accéder à l'art... Mais apprécier et vivre l'art a toujours demandé des efforts !

C'est sur qu'il est plus facile d'accéder à Loft Story! J'en ai fait l'expérience l'année dernière en suivant avec assiduité cette émission... Mais j'ai rapidement décroché cette année! (Je reviens dans le cadre strict du topic en répondant au sujet...)

Malheureusement, je n'ai jamais suivi d'autres émissions de Real-Tv suffisamment pour en parler... Je ne crois pas avoir vu plus de 10 minutes en tout des émissions à vomir de Julien Courbet (les bandes annonces sont mêmes suffisantes pour s'en rendre compte) et je ne regarde jamais de journaux télévisés (seulement le 7-9 de France Inter...)

En ce qui concerne les séries de merde, j'avoue sans honte que j'ai suivi avec une grande assiduité et un vrai bonheur Melrose Place pendant 7 saisons... Ca, c'est du soap grandiose (les grandes années d'Amanda Woodward et de Kimberley Shaw hein, Dino ?) Et Beverly Hills. Et Dawson. J'ai même du voir au moins 300 épisodes de Dallas!! Cela ne fait pas de moi pour autant un spectateur exigeant de séries tv... Oz, 6FU, Once & Again, Law & Order, c'est exceptionnel !

Mais l'esprit n'est pas toujours à même de s'occuper de l'exceptionnel!

On ne peut pas lire à longueur de temps Proust, Musil et Dostoïevski! Un bon polar (voire même un bouquin pour gamins genre Harry Potter ou La croisée des mondes) c'est rafraichissant au même titre que Melrose Place !!!

Jéjé a écrit :

Kato a écrit :Mais tu relève un point, sur la fabrication des produits.
Un artiste qui commence avec sa guitare, puis qui fait un groupe, des mariages des petits concert et finalement l'olympia, c'est quelque chose.

En es-tu sûr ? Le succès repose souvent sur un malentendu, une adéquation inexplicable entre l'air du temps et des artisans du spectacle (j'ai du mal à qualifier d'artiste un chanteur qui finit à l'Olympia...)... Est-ce que cela signifie vraiement "quelque chose" ? Permets moi d'en douter...

Ok,...ya des tas d'histoires particulières ou comment un artiste à réussis
à sortir du Lot à faire carrière. Ce que je voulais faire comprendre c'est l'évolution personnel d'un artiste qui se fait LUI_Même contre un artiste fabriqué de toute pièce et mis sur le marché et qui souvent s'accompagne de tout un artifice promotionnel...
Il y a donc plusieurs type de succès, le succès Mérité, et le succès imposé..il peut y avoir le coup du destin aussi etc....

Et alors, est-ce que le succès et la célébrité sont des signes de reconnaissance de qualité ? NON !

de qualité non, mais à quelque part souvent le succès et la célébrité sont attribué à des gens qui ont apporté quelque chose. Et que de plus en plus le succès et la célébrité sont donné à des gens qui n'apporte rien..

Je ne vois pas comment le fait que les L5 vendent énormément d'albums pourrait empêcher les artistes d'ETRE des artistes ! L'art de quelqu'un n'est pas à son sommet quand il est le plus célèbre ou le plus exposé...

Le matraquage des gens, à les pousser vers une certaine tendance, ou certains artistes, masque pour moi d'autres artistes qui mériteraient de sortir de l'ombre, et à quelque part freinent leurs progressions, mais certe ne les empechera pas de continuer d'être des artistes.

Le seul véritable problème de la surmédiatisation de célébrités anodines est la baisse de l'exposition des vériables artistes, qui par conséquence, amène des difficlutés supplémentaires pour accéder à l'art... Mais apprécier et vivre l'art a toujours demandé des efforts !

Bon là on est d'accord...la bohème..

Kato a écrit :Citation:
Et alors, est-ce que le succès et la célébrité sont des signes de reconnaissance de qualité ? NON !

de qualité non, mais à quelque part souvent le succès et la célébrité sont attribué à des gens qui ont apporté quelque chose. Et que de plus en plus le succès et la célébrité sont donné à des gens qui n'apporte rien..

Honnêtement, cela fait bien longtemps que le succès et la célébrités ne "récompensent" que les "entertainers" ! Honnêtement, qu'apportent les sportifs et les acteurs ? Des petits moments de divertissement...

Je veux bien convenir qu'il y a une différence de travail énorme entre les L5 et Zinedine Zidane. Mais qu'apporte-t-il réellement ?

Thecrust a écrit :Moi je pense avoir compris ce que voulait dire Dino : elle regarde effectivement la réal TV et des soap mais avec du recul.
je ne vois là qu'une grosse manipulation de gens crédules, le plus souvent les jeunes , destinée à remplir les poches de M6, et trouver là dedans des explications psycho à 2 balles

Question: quelle est la différence entre une personne qui regarde LS et le critique et une personne qui regarde LS et adore ça ?
Réponse: aucune, M6 gagne autant d'argent dans les deux cas !

C'est l'audience qui compte.

C'est un long débat que vous avez eu là.
En ce moment, je savoure la saison 1 de Six Feet Under. Je vous laisse ...

Ce débat est complètement inutile et futile.

Honnêtement, cela fait bien longtemps que le succès et la célébrités ne "récompensent" que les "entertainers" ! Honnêtement, qu'apportent les sportifs et les acteurs ? Des petits moments de divertissement...
Je veux bien convenir qu'il y a une différence de travail énorme entre les L5 et Zinedine Zidane. Mais qu'apporte-t-il réellement ?

quand je parlais de gens devenu célèbre et qui apporte quelque chose, ce n'est ni à L5 ni à Zidane que je pensais, je viens de boire un verre de lait vive la pasteurisation merci mr Pasteur, sacré artiste

Dans la musique on peut être célèbre et apporter quelque chose : Pink Floyd, les Beatles, Trenet, Brassens...
Pour moi l'important est qu'un type qui fait de la musique soit d'abord et avant tout un musicien. Quand tu cesses d'être seulement un musicien pour devenir une icone, c'est très dur de garder sa crédibilité : Michael Jackson, Madonna, ou même Bruel en savent quelque chose.

Les artistes fabriqués ont un problème de crédibilité : ils font que chanter, parfois mal en plus, et ils sont pas du tout impliqué dans un processus créatif.
C'est le problèmes de Johnny qui n'a jamais été foutu d'écrire ou de composer une chanson, de Vanessa Paradis qi n'y est pas arrivé, et de Britney Spears.
Robbie Williams a réussi ce passage à un processus créatif qui crédibilise, même s'il travaille toujours en collaboration, mais c'est toujours la même personne, Guy Chambers.

Pour en revenir au loft, ça me fait marrer quand Dino écrit

"de vraies gens avec des vraies situations"

Tout est fabriqué ! Les situations suivent un script, et les gens sont pris sur casting, il prennent des caricatures ! Franchement, des Steevys, des Laures, des Loana ou des David, tu crois vraiment que c'est représentatif de "monsieur-madame tout le monde" ?

Et cette histoire de "vraies gens" m'énerve, parce que c'est sur ce concept que son batis les journaux populistes de TF1 et les émissions de Julien Courbet "les vrais problèmes des vrais gens" , où l'insignifiant devient l'important et l'important l'insignifiant.

Le destin du pays est moins important que les fuite d'eau au fin fond d'un village de 9 habitants de la Nièvre. On marche sur la tête !
Cette société est profondément non plus individualiste mais carrément égocentrique voire égoïste.