Forums du FLT

Il y a un petit article du président de france télévisions qui s'autocongratule en disant que le service public remplit effectivement son rôle, c'est assez drôle à lire. On n'est pas près d'avoir un service public digne de ce nom donc.

Il est où ce petite article que je me marre ausi ? :)

Guigui le gentil a écrit :Il est où ce petite article que je me marre ausi ? :)

En page Horizons puisque c'est un point de vue. L'article de Tessier répondait en fait à une attaque en règle que Le Monde avait réalisé quelques jours auparavant sur une double page (rubrique Communications) sur la notion de télévision publique, mais rien de très interessant ne s'en dégageait.

Le Monde est dans sa période "interessons nous à la télé" depuis quelques temps (ce qui n'est pas un mal, mais si c'est parfois maladroit) en témoigne ses comptes-rendus quotidiens des auditions à propos de la TNT (auditions vraiment pourries au demeurant, j'ai laché plus d'une fois tellement ça manque d'ambition).

Je suis donc encore le seul à avoir trouvé cet article "marrant" = toujours le seul à trouver que le service public ne remplit pas sa mission?

gib's a écrit :toujours le seul à trouver que le service public ne remplit pas sa mission?

La vrai question est quelle est la mission du service public ? Doit-il être au service du public (= lui donner ce qu'il veut) ou doit-il essayer de se démarquer en proposant des programmes spécifiques ?

De toute façon, selon un journal, (dont j'ai plus le nom) Chichi aurais l'air d'envisager une privatisation possible prochainement!

Putain, ça c'est de l'info....

C'est "intéressant", parce chirac disait qu'il voulait "service public fort" avant les élections, c'est à dire pas de privatisation. Je demande confirmation de ce que tu as lu :)

gib's a écrit :C'est "intéressant", parce chirac disait qu'il voulait "service public fort" avant les élections, c'est à dire pas de privatisation. Je demande confirmation de ce que tu as lu :)

Quoi ?!?! Chirac nous aurait menti ?!?!

gib's a écrit :C'est "intéressant", parce chirac disait qu'il voulait "service public fort" avant les élections, c'est à dire pas de privatisation. Je demande confirmation de ce que tu as lu :)

Je ne sais plus, c'est ça le problème. C'est pour cela que mon info est tellement à prendre avec des pincettes qu'il vaut mieux que vous considériez que j'ai rien dit !

Pouf....on efface tout.

DarkLord a écrit :

gib's a écrit :C'est "intéressant", parce chirac disait qu'il voulait "service public fort" avant les élections, c'est à dire pas de privatisation. Je demande confirmation de ce que tu as lu :)

Quoi ?!?! Chirac nous aurait menti ?!?!

C'est marrant mais sur ce point là ca me paraissait crédible. Même madelin hésitait à privatiser France 2 (disons que son discours était pas clair), tous les autres étaient clairement contre.

DarkLord a écrit :

gib's a écrit :toujours le seul à trouver que le service public ne remplit pas sa mission?

La vrai question est quelle est la mission du service public ? Doit-il être au service du public (= lui donner ce qu'il veut) ou doit-il essayer de se démarquer en proposant des programmes spécifiques ?

Nan mais d'accord pour la "vraie question", bien sur. Moi j'hallucine toujours de voir aucune réaction sur ce qui se passe depuis un an à la télé. Ou alors c'est moi qui n'est pas content alors que france 2 est la meilleure chaine du monde.

gib's a écrit :Moi j'hallucine toujours de voir aucune réaction sur ce qui se passe depuis un an à la télé.

"Aucune réaction" ? Tu veux dire aucune réaction de personnes publiques ?
En ce qui concerne les séries, il est normal qu'aucune personnalité publique ne réagisse. Pourquoi ? Parce que les séries sont principalement américaines. Ce n'est pas la raison principale mais je pense que c'en est une. La classe politique française ne supporte pas les américains. Elle a d'ailleurs une attitude méprisante à l'égard de tous ce qui touchent à la culture ou la politique américaine. Sur certains aspects, elle a raison (peine de mort, etc...) mais au final ça manque de subtilité.

je m'en fous des personnalités, qu'est ce que tu me chantes?

Je déplore profondément que personne ne soit indigné du traitement de l'information à la télévision, que ce soit dans les JT ou dans les émissions dites d'informations. 2-3 petites réactions par ci par là, c'est tout.

Mais c'est pas grave, on préfère passer son temps à dire qu'un débat sur les raisons du succès de tel ou tel programme est sans intérêt, futile ou je ne sais quoi. Le FLT quoi.

Oh là là!
Mais c'est une honte les traitement de l'information à la télévision, que ce soit dans les JT ou dans les émissions dites d'informations!

Content?

Ju, va vite défendre buffy, lone gunmen et caméléon. C'est comme ca qu'on aura une meilleure télé respectueuse de ses spectateurs.

Pour les autres qui sont indignés par la facon dont est traitée l'information, à savoir la mise en spectacle, le traitement pas l'émotion, la démagogie, le populisme, etc, ce qui se passe depuis plusieurs mois ou années, et en particulier depuis le 11 septembre, ceux qui pensent que la politique est noble et qu'elle doit avoir une place importante à la télévision, plutôt qu'être ignorée ou traitée en dérision ou en simple spectacle, en particulier pendant les élections et sur le service public, ceux qui pensent qu'on exploite certaines personnes pour faire du spectacle(encore) (julien courbet, tf1, m6, mais aussi france 2 avec envoyé spécial ou autre), tous ceux là, vous n'avez rien compris, et surtout ne demandez pas l'aide du FLT, rien que de leur en parler, ca les fait fuir.