Forums du FLT

bonjour,
alors, aucune réaction à la proposition du ministre de la culture et de la communication ?
Vouloir taxer de la redevance télévisuelle les foyers qui ont une résidence secondaire (donc, payer 2 fois la redevance), il fallait y penser ! Mais c'est plutôt une idée de gauche, ça....
Et en plus, faire payer tous les foyers qui acquittent la taxe d'habitation...qu'ils aient ou non une télévision ! Ce sera un nouvel impôt, quoi ! C'est lamentable

Yaya, pour une SUPPRESSION de la redevance télévisuelle.

yaya23 a écrit :bonjour,
alors, aucune réaction à la proposition du ministre de la culture et de la communication ?

Bah, c'est les vacances ...
Un peu de repos pour les Braves.

Mais c'est plutôt une idée de gauche, ça....

C'est vrai.

Je n'ai pas encore d'opinion sur le sujet mais, moi, je préferais qu'il taxe plus le fait d'avoir une deuxième, troisième ou même quatrième voiture plutôt que le système que tu exposes. Cela n'a pas vraiment de rapport mais ça a des aspects bénéfiques, au niveau de la lutte contre la pollution et l'insécurité sur les routes (je ne détaille pas).

Certes, ceci peut paraitre aberant mais en europe on est ceux qui payent le moins je sais ceci n'est pas un argument mais en angleterre la télévision public est entiérement financer par la redevance. On pourrait peut être assister à un service public moins compétitif qui n'aurait pas peur de diffuser des séries ne pouvant au début réaliser peut d'audience comme les Lone Gunmen n'est ce pas Amirith et Sullivan et Millenium et avoir une chaine sur de ces rentrées d'argent et donc pouvant pouvant prendre des risques. A méditer.
@+

mouais, à méditer.

De toutes façons, il faudrait qu'on m'explique en quoi la télévision est un service public ! Ils n'ont qu'à vendre leurs malheureuses chaines, et qu'on n'en parle plus : plus de redevances, et plus de frais pour l'état !!

Ou alors, qu'ils rajoutent de la pub

Ca va encore polémiquer....

L'inutilité du service public... Vaste programme

Pour moi, le service public est nécessaire, sinon nous n'aurons que des chaînes à la TF1 et à la M6, et plus de France 2 et France 3, mais surtout plus de France 5, une des chaînes les plus intelligentes qui soient.

D'autre part, je vous accorde qu'il est ridicule de vouloir modifier la redevance sans modifier les télévisisons, mais aussi les radios qu'elle finance (n'oublions pas que Radio France et ses antennes locales, France Culture, Frace Info, France Inter... sont financées par la redevance aussi, la seule radio publique non financée par la redevance étant Radio France Internationale, financée par le Ministère des Affaires Etrangères).

Enfin, si nous regardons les autres pays, nous voyons que nous payons la redevance la moins chère et que nous avons un service public plutôt "mauvais" par rapport à l'étranger. Faut-il y voir un lien de cause à effet ? Je pense que oui.

C'est pourquoi je pense, personnellement, que la redevance devrait plutôt être un impôt progressif (on paye à hauteur de ses moyens) et, de façon globale, qu'elle devrait rapporter plus d'argent à l'Etat, donc plus d'argent pour une meilleure télévisison et une meilleure radio. Cela serait plus juste et pourrait pallier le système assez compliqué d'exonérations. Quant aux 6% de la population qui n'a pas la télévision, vous n'allez pas me faire croire, à quelques exceptions extrêmes, qu'elle n'écoute pas la radio non plus.

Il n'empêche que c'est assez inégal comme système. Chez moi il y a 5 télés, beaucoup de postes de radios et une seule maison... Donc une seule redevance pour tout ces appareils! Alors qu'un type qui à 2 télés et 2 maisons payera plus.

Quoique.... non, finallement, c'est pas si con que ça comme système, puisque rares sont les gens qui payent des télévisions aussi chères que des maisons, voires qui en revendant touts leurs appareils électroménagers le prix qu'ils l'on payé, peuvent après s'acheter une résidence secondaire avec cet argent!

Donc, en gros, c'est plutôt une taxe sur l'habitat ce truc.