Forums du FLT

La question me trottait dans la tête depuis quelques jours alors je me permets de consulter votre avis.
Disons que beaucoup de personnes ont dénigré le Real-TV, y compris ici, ces dernières années, arguant qu'il s'agissait d'un programme mercantile, voyeuriste et exploitant les bas instincts des téléspectateurs, ce que je ne contesterai pas.
Néanmoins on trouve dans le PAF d'aujourd'hui beaucoup de jeux et divertissements plus ou moins de qualité, souvent diffusés le vendredi soir et samedi soir sur TF1 et France 2, et attirant à chaque fois des millions de téléspectateurs.
Le FLT étant avant tout un lieu de discussion et de réflexion sur une télévision de qualité, ma question est donc: une télévision de qualité doit-elle nécéssairement négliger les jeux et divertissements, qui je le rappelle font partie intégrante de la télé française depuis sa fondation(avec "La tête et les jambes", "Des chiffres et des lettres" etc.)???
Est-il possible de concevoir des jeux aussi divertissants qu'intéressants qui ont autre but que de faire appel à des numéros surtaxés???
Le débat est ouvert...

Bien sûr, le divertissement doit rester présent.

lordofnoyze a écrit :"La tête et les jambes", "Des chiffres et des lettres" etc

Les deux choses que tu cites sont quand même d'un autre niveau que le Bigdil, qui rassemble pourtant des millions de spectateurs chaque soir, ou Attention à la marche.
Dans les divertissements proposés aujourd'hui, ce qui est mis en avant, c'est, semble-t-il, la connerie du candidat. Plus la personne fait montre d'un semblant d'intelligence moins elle a de chance de gagner des pépettes (le but des jeux) ; au contraire, plus elle raconte sa vie et fait le spectacle mieux c'est.

De plus, les divertissements sont le contraire de la vie en société. C'est aps très clair comme phrase ? Alors exemple : Star Academy, en mettant de coté le pognon
Dans Star Acdemy, le principe est de permettre à une personne de montrer son talent et de réussir dans la chanson. Au départ...
Déjà, les candidats sont sélectionnés on ne sait comment. Ensuite, il y a le château. Et tout cela concours à faire que ce n'est pas la personne la plus douée qui réussit, mais celle qui " divertit " le plus le spectateur. Georges-Alain, qui a passé son temps à insulter, refuser l'autorité et tenter de frapper les autres, a été très loin dans ce jeux (il a fallu truquer les votes pour qu'il parte). Parce que tous les jeunes révoltés le soutenait contre la fayotte d'Emma (je suis bien renseigné pour quelqu'un qui regarde pas ).
Alors que l'on tente de rétablir un peu d'ordre dans notre société, ce modèle d'incivisme qu'est G-A a été érigé au rang de star.

Donc, conclusion : la réponse à la question est la même que pour le sujet de 20 minutes " voulez-vous plus de séries françaises ". Je dirais oui aux jeux et divertissement à condition que l'on propose autre chose que les conneries que l'on a déjà.


PS : moi j'aime pas les jeux dans l'ensemble, mais bon, je vais pas faire la révolution non plus Pour moi, c'est montrer aux gens qu'ils peuvent gagner de l'argent en restant vautrés dans leur canapé et ça les incite à rien faire.

Bizarre que personne ici à part Bubu n'en pense quelque chose.

lordofnoyze a écrit :Disons que beaucoup de personnes ont dénigré le Real-TV, y compris ici, ces dernières années, arguant qu'il s'agissait d'un programme mercantile,

La critique du "mercantilisme" me fait beaucoup rire. Tous les programmes ont une finalité commerciale. Ce n'est pas une mauvaise en soi, c'est comme ça que ça fonctionne.

voyeuriste et exploitant les bas instincts des téléspectateurs, ce que je ne contesterai pas.

Voilà l'aspect le plus important de la critique.

Le FLT étant avant tout un lieu de discussion et de réflexion sur une télévision de qualité, ma question est donc: une télévision de qualité doit-elle nécéssairement négliger les jeux et divertissements,

Une télé de qualité est riche de ses diversités. Les divertissements (sitcoms, ...) doivent y figurer, comme les reportages, les jeux télés, etc... Perso, je préfère les jeux stimulants (Question pour un champion, etc.). Mais je n'ai rien contre video gag ...

Le "voyeurisme" dont vous parlez à propos de la real tv n'a-il pas commencé avec les simples jeux télévisés? Le spectateur n'est pas acteur des jeux, il ne fait que regarder les joueurs jouer non?

gib's a écrit :Le "voyeurisme" dont vous parlez à propos de la real tv n'a-il pas commencé avec les simples jeux télévisés? Le spectateur n'est pas acteur des jeux, il ne fait que regarder les joueurs jouer non?

Le voyeurisme ne se réduit pas au simple fait de regarder des personnes faire quelque chose. Sinon, tout programme télévisé serait par essence voyeuriste. L'idée de voyeurisme implique l'immersion dans le mode de vie ou dans l'intimité d'autres personnes, sans aucune finalité intellectuelle ou culturelle.
Ceux qui y voient des fins sociologiques n'ont rien compris aux sciences sociales.

DarkLord a écrit :

gib's a écrit :Le "voyeurisme" dont vous parlez à propos de la real tv n'a-il pas commencé avec les simples jeux télévisés? Le spectateur n'est pas acteur des jeux, il ne fait que regarder les joueurs jouer non?

Le voyeurisme ne se réduit pas au simple fait de regarder des personnes faire quelque chose. Sinon, tout programme télévisé serait par essence voyeuriste. L'idée de voyeurisme implique l'immersion dans le mode de vie ou dans l'intimité d'autres personnes, sans aucune finalité intellectuelle ou culturelle.

Si tu lis le dictionnaire, le voyeurisme c'est lorsque tu regardes sans que celui que tu regardes ne le sache. Donc aucun programme télévisé n'est voyeuriste vu sous cet angle.
Puisque vous considérez que la real tv est voyeuriste, alors je peux considérer que les jeux télévisés sont aussi voyeuristes. Et comment peut-on parler d'intimité quand elle est exposée au grand jour délibérément?

Peut être que la notion de voyeurisme est subjective, je m'interroge...

Personnellement je pense que tout programme télévisé, or fiction, a un petit côté voyeuriste par essence, comme tu le dis. C'est une constatation, pas un regret.

Dire que la real-Tv est voyeurste repose sur l'idée qu'il y a des choses qu'on ne peut pas montrer à la télé car trop intimes...à des heures de grande écoute. C'est particulièrement vrai pour le BB original, le loft a essyé de jouer différemment.

Le coté voyeuriste, c'est observer quelqu'un pendant la majorité de la journée, pour l'observer sans autre fin que la satisfaction perverse du téléspectareur, contrairement à un reportage...même si un reportage peut AUSSI être racoleur...

Heu, je suis assez clair là ?

Je sais pas trop s'il est question de voyeurisme ou de faire de l'argent à moindre frais...
Des émissions comme Loft Story ou Star Academy ne coûtent pas grand chose à produire et le contenu est ultra simple et surtout fait envie au téléspectateur : " Nous allons faire de vous une star ! ". Et tout le monde bave devant son écran.

gib's a écrit :Si tu lis le dictionnaire, le voyeurisme c'est lorsque tu regardes sans que celui que tu regardes ne le sache. Donc aucun programme télévisé n'est voyeuriste vu sous cet angle.

Je sais mais avec la Real TV, le mot a pris une tournure polysémique. Jusqu'à ce qu'on me propose mieux, je le garde.

Puisque vous considérez que la real tv est voyeuriste, alors je peux considérer que les jeux télévisés sont aussi voyeuristes. Et comment peut-on parler d'intimité quand elle est exposée au grand jour délibérément?

C'est la vie quotidienne qui est montrée. C'est une representation, artificielle certes, de la vie. Les jeux télés ne sont pas du tout dans cette logique.
La Real TV montre la vie des autres personnes. La distinction n'est pas vraiment difficile à saisir.

Personnellement je pense que tout programme télévisé, or fiction, a un petit côté voyeuriste par essence, comme tu le dis. C'est une constatation, pas un regret.

Le problème est que le terme voyeuriste, quelle que soit sa définition, est connoté négativement.
Je préfère ne l'employer que pour la Real TV et ses corollaires.

bubu a écrit :Et tout le monde bave devant son écran.

Pas tout le monde. Une poignée d'irréductibles internautes résistent tant bien que mal à l'envahisseur ...

bubu a écrit :Je sais pas trop s'il est question de voyeurisme ou de faire de l'argent à moindre frais...
Des émissions comme Loft Story ou Star Academy ne coûtent pas grand chose à produire et le contenu est ultra simple et surtout fait envie au téléspectateur : " Nous allons faire de vous une star ! ". Et tout le monde bave devant son écran.

Je suis entièrement d'accord avec toi !

c'est clair que c'est pas la morale qui étouffe les chaînes... quand on peut faire des profits au détriment de l'éthique, qu'importe... si ça marche

Et le pire c'est que ça marche. Dans la société actuelle rien ne compte plus que l'argent !! c'est un constat terrifiant ! bon tout le monde n'est pas comme ça non plus faut pas exagérer. Mais les patrons comme les pauvres salariés n'aspirent qu'à gagner davantage, et si possible sans rien faire. Alors pourquoi ça marcherai pas ?
La "masse populaire", si je peux m'exprimer ainsi, est à l'affût de ces émissions où on peut devenir du jour au lendemain une "star". Les gens s'imaginent que s'ils passent à la TV, ça y'est, ils seront à jamais riches et célébres... je pense que beaucoup ont eu un mauvais réveil mais bon...
ça conduit à l'escalade (ou la dégringolade ! au choix) des émissions de divertissements. Plus il y en a, plus il y a de pauvres gens qui suivent, etc... les "voyeurs" pour reprendre le terme, sont devant la télé et les "acteurs" se la pète devant les caméras.

alors faut-il qu'il y ait encore des émissions de divertissements : OUI mais comment dire... c'est regrettable de tomber aussi bas...

ma question est donc: une télévision de qualité doit-elle nécéssairement négliger les jeux et divertissements, qui je le rappelle font partie intégrante de la télé française

non les jeux ne sont pas à negliger car etre aussi de qualité c'est proposer egalement du divertissement, de l'amusement, du delassement. qualité ne veut pas forcement dire documentaire serieux avec des mots complexes et des cheminements complexes.

les divertissements et les jeux peuvent etre de qualité et on en trouve . questions pour un champion et la carte aux tresors sont des parfaits exemples que l'on peut facilement allier divertissement et qualité. de + ces jeux montent le tvspectateur vers le haut au lieu de le rabaisser comme ds le maillon faible avec ses questions debiles digne de l'ecole primaire.

ds le divertissement on peut aussi trouver c'est pas sorcirer qui est une emission tres bien faite alliant amusement et culture.

le divertissement ça peut aussi etre des emissions de variétés pour passer un bon moment. ms avec de vrais bons artistes de grandes renommées, pas les eleves de la star ac ou les chanteurs à la naphtaline comme stone et charden.