Forums du FLT

J'ai lu il y a peu de temps dans mon manuel d'éducation civique qu'il n'y avait plus de censure et ceci depuis une loi qui date de 1881 (je ne suis pas sur, j'ai du rendre ce foutu bouquin) .

Mais la censure existe toujours et ça tout le monde le sait.
J'ai par exemple exposé le cas d''Hitler, la naissance du mal' dans lequel TF1 avait coupé 40 min (à moins que ce soit 50) .Elle m'a dit qu'effectivement il y avait de la censure mais elle m'a rétorqué qu'il y avait toujours un moyen de la contourner.J'ai tout de suite pensé aux DVD mais après une recherche sur Amazon la version DVD est elle aussi censurée.Et même si elle ne l'était pas, l'éditeur de ce DVD est TF1 Vidéo qui se serait fait du pognon grace à ceux qui voulaient voir le vrai film.

Il était aussi spécifié dans cette loi qu'il pouvait y avoir censure si l'oeuvre en question est en désaccord avec la loi.
D'accord, prenons ce point de vue.Alors quand TF1 diffuse un 'reportage' sur la prostitution infantile on peut dire que c'est en désaccord avec la loi."En désaccord avec la loi"...Il y a tant de façon d'interpréter ça !!!

Mais le pire est que l'on fasse croire à des 3e que la censure n'existe plus (ou pas) car si je n'avais pas cité cet exemple, bien des élèves de ma classe aurait pensé que ce qui était dit dans ce bouquin était vrai.Après tout c'est ce qu'on apprend à l'école alors ça doit être vrai.
Heureusement que je suis là

Voila, j'ai gueulé un peu, ça destresse.

Oui et on pourrait également discuter sur le plan de la propriété intellectuelle la possibilité de trancher comme le fait TF1. Ont ils l'autorisation des auteurs de remanier les oeuvres comme cela ?

Ouai c'est surtout pour te la péter ton topic là en fait.

."En désaccord avec la loi"...Il y a tant de façon d'interpréter ça !!!

Non, les cas dans lesquels la liberté d'expression peut aller voir de l'autre côté de l'Atlantique si elle sont prévus par la loi. Alors après je ne connais pas la liste par coeur mais je sais que l'incitation à la haine raciale (et depuis peu homophobe) en fait partie. Il y a sûrement d'autres cas mais en tout cas si il est pas clairement ecrit dans un texte de loi "t'as pas le droit de parler de ça sinon tu seras censuré" et ben c'est autorisé.
Aller retourne potasser ton manuel va

On pourrait aussi dire que TF1 est hors-la-loi en ne respectant cette loi sur la censure.
Mais ce que j'aimerais bien savoir c'est ce que disent ces chaines qui censurent pour se justifier.

Speedu a écrit :Oui et on pourrait également discuter sur le plan de la propriété intellectuelle la possibilité de trancher comme le fait TF1. Ont ils l'autorisation des auteurs de remanier les oeuvres comme cela ?

Alors là j'avoue que tu me dépasse Faut pas trop m'en demander !!! MAis je présume qu'une fois qu'un chaine a acheté les droits d'un film (ou autre) elle peut en faire ce qu'elle veut.Je ne fais que présumé.

Barjo a écrit :Ouai c'est surtout pour te la péter ton topic là en fait.

Je ne vois pas vraiment pourquoi tu dis ça

setsuko a écrit :Alors après je ne connais pas la liste par coeur mais je sais que l'incitation à la haine raciale (et depuis peu homophobe) en fait partie.Il y a sûrement d'autres cas mais en tout cas si il est pas clairement ecrit dans un texte de loi "t'as pas le droit de parler de ça sinon tu seras censuré" et ben c'est autorisé.

Mais de le cas que je citais ('Hitler, la naissance du mal'), quel était la 'loi' violée ?Si l'on regarde ça comme ça on peut dire qu'il aurait fallu censuré (ce qui a surement été le cas) le film South Park car il pousse les jeunes à dire des insultes, à fumer, à aller voir des films qui leur sont interdits et à avoir des rapports sexuels.

Aller retourne potasser ton manuel va

M'en fout il est pas à moi

Enhor a écrit :

Speedu a écrit :Oui et on pourrait également discuter sur le plan de la propriété intellectuelle la possibilité de trancher comme le fait TF1. Ont ils l'autorisation des auteurs de remanier les oeuvres comme cela ?

Alors là j'avoue que tu me dépasse Faut pas trop m'en demander !!! MAis je présume qu'une fois qu'un chaine a acheté les droits d'un film (ou autre) elle peut en faire ce qu'elle veut.Je ne fais que présumé.

Bon alors, commençons par la base

Art. L. 113-7. Ont la qualité d'auteur d'une oeuvre audiovisuelle la ou les personnes physiques qui réalisent la création intellectuelle de cette oeuvre.
Sont présumés, sauf preuve contraire, coauteurs d'une oeuvre audiovisuelle réalisée en collaboration :
1° L'auteur du scénario ;
2° L'auteur de l'adaptation ;
3° L'auteur du texte parlé ;
4° L'auteur des compositions musicales avec ou sans paroles spécialement réalisées pour l'oeuvre ;
5° Le réalisateur.

L'auteur d'une oeuvre de l'esprit dispose du droit d'auteur

L'article L 112-2 alinéa 6 du CPI considère comme oeuvre de l'esprit : Les oeuvres cinématographiques et autres oeuvres consistant dans des séquences animées d'images, sonorisées ou non, dénommées ensemble oeuvres audiovisuelles

Le droit d'auteur se découpe en deux parties : les droits patrimoniaux et le droit moral.
Le droit moral (spécialité française ) a la particularité de ne pas pouvoir être céder de quelque manière que ce soit. Donc l'auteur ne peut pas le vendre. Il en dispose toujours.
Et parmi les droits composant le droit moral, on retrouve le droit au respect de l'oeuvre. Et ce droit prévoit que l'auteur peut s'opposer à toute atteinte à l'intégrité de son oeuvre. La seule limite tient aux adaptations : L'auteur ne peut s'opposer lorsque les changements sont inévitables ET qu'ils ne dénaturent pas l'oeuvre.
Pour effectuer un changement évitable ou dénaturant l'oeuvre, il faut donc l'accord de l'auteur.

Tirez en les conclusions qui s'imposent

Bon mais maintenant, c'est ce qui est prévu par défaut. Il y a peut-être des conventions internationales prévoyant les coupes sauvages à la TF1.
Et puis, ils doivent pouvoir le faire, sinon quelqu'un leur aurait déjà collé un procès au cul
Je regrette que les cours de propriété intellectuelle étaient si courts et qu'il y en avait tellement à voir.

Un exemple :
TGI, Paris, 7 nov.2003, Claude M'B (MC Solaar) et autres c/ Société Media Consulting et autres L'exploitation d'œuvres altérées, porte atteinte au droit moral de l'auteur. L'exploitation sous forme de sonneries téléphoniques d'un extrait de chanson, constitue une atteinte caractérisée au droit moral de l'auteur en raison des " altérations portées à l'œuvre ".

la décision de justice complète : http://www.legalis.net/jurisprudence-de ... ticle=1032

Enhor a écrit :[Mais de le cas que je citais ('Hitler, la naissance du mal'), quel était la 'loi' violée ?

Je pense que la loi invoqué pour la censure d'"Hitler, la naissance du mal" est l'insitation à la haine justement, ceci dit je ne me souviens plus de ce qui a été coupé donc je pourrais pas dire...

Si l'on regarde ça comme ça on peut dire qu'il aurait fallu censuré (ce qui a surement été le cas) le film South Park car il pousse les jeunes à dire des insultes, à fumer, à aller voir des films qui leur sont interdits et à avoir des rapports sexuels

Mais non... Il y a des cas précis (et très restreint) de choses qu'il est interdit de pousser à faire. Ce que tu cites n'en fait pas partie, on est plus sous le régime de Vichy non plus. Il est clairement ecrit dans un texte de loi qu'il est interdit d'appeler à la haine raciale et religieuse (avec les peines encourues et tout et tout). Même le Petit Spirou essaye d'aller voir des films pornos, tu veux pas le censurer non plus...

setsuko a écrit :Même le Petit Spirou essaye d'aller voir des films pornos, tu veux pas le censurer non plus...

Oui mais bon. Quand tu vois ce que devient le petit Spirou et que tu vois ce que devient Hitler ...
Et puis, il en voit jamais des films pornos. IL a déjà du mal à attraper les revues cochonnes qui débordent du sac du prof de sport alors voir un film porno

Wai enfin moi je comparais juste le ptit Spirou à South Park hein...
Puis ça n'empêche qu'un môme qui prend comme héros le ptit Spirou il peut très bien se mettre à essayer d'aller voir des films pornos et à piquer les play boy de son pôpa

setsuko a écrit :Wai enfin moi je comparais juste le ptit Spirou à South Park hein...
Puis ça n'empêche qu'un môme qui prend comme héros le ptit Spirou il peut très bien se mettre à essayer d'aller voir des films pornos et à piquer les play boy de son pôpa

Oki. Effectivement. Mais bon, j'ose pas imaginer ce que sera le grand Cartman

Et puis pourquoi tous les papas auraient des playboy ? C'est réducteur ça

Speedu a écrit :Oki. Effectivement. Mais bon, j'ose pas imaginer ce que sera le grand Cartman

Et puis pourquoi tous les papas auraient des playboy ? C'est réducteur ça

c'est vrai après tout il y a d'autres magazines!!

Enhor a écrit : Mais la censure existe toujours et ça tout le monde le sait.
J'ai par exemple exposé le cas d''Hitler, la naissance du mal' dans lequel TF1 avait coupé 40 min (à moins que ce soit 50) . (...) Il était aussi spécifié dans cette loi qu'il pouvait y avoir censure si l'oeuvre en question est en désaccord avec la loi.

il ne faut pas tout mélanger : l'Etat et une chaîne de télé ! dans ton bouquin d'instruction civique, c'est l'Etat qui est mis au centre du texte... tf1 ne censure pas au sens propre du terme mais remonte le truc à son avantage, comme il lui plaît. non, tf1 n'est pas hors la loi, chacun est autorisé à s'autocensurer il me semble non ? et tf1 étant propriétaire des droits de diffusion... bref : tf1 n'a pas été contraint pas l'Etat de massacrer l'oeuvre original, il l'a fait de son propre chef t ça, c'est pas illégal.

par contre, je suis pas sûr de ta date car avant 1981, massacre à la tronçonneuse subissait le coup de la censure en étant clairement interdit... aujourd'hui, un tel phénomène n'est plus d'actualité : tout film peut sortir sans crainte d'une censure étatique. si vraiment le film n'est pas tout public, il se verra "juste" octroyer une "interdiction aux moins de §§" ou dans le pire des cas, une classification x (pour violence ou pornographie... autant dire que ça peut faire très mal à la carrière d'un film).
pour les programmes télévisuels, les nouveaux censeurs ne viennent pas de l'Etat mais des chaînes de télé (cf le massacre des films de dario argento sur meuh6 : diffusés après 23h00, avec le pastille "interdit au moins de 16 ans mais comble du nawak, privé de ses scènes sanguinolentes et donc de la cohérence de l'oeuvre... du coup, j'aimais pas argento avant de redécouvrir ses films en dvd ).
voilà voilà, mais je m'égare là nan ?

champagne : c'est mon premier post (un peu en vrac mais bon ) !

champagne : c'est mon premier post

Bienvenue Acide Mo

c'est vrai après tout il y a d'autres magazines!!

acide mo a écrit :il ne faut pas tout mélanger : l'Etat et une chaîne de télé ! dans ton bouquin d'instruction civique, c'est l'Etat qui est mis au centre du texte

C'est tout à fait probable mais c'est alors très mal expliqué.Il aurait fallu dire que cette loi concernait seulement l'Etat et pas les annonceurs car présenté comme ça on pourrait croire qu'il n'y a pas du tout de censure.

Speedu a écrit :L'auteur ne peut s'opposer lorsque les changements sont inévitables ET qu'ils ne dénaturent pas l'oeuvre.
Pour effectuer un changement évitable ou dénaturant l'oeuvre, il faut donc l'accord de l'auteur.

Il est vrai qu'enlever environ 40min dans un téléfilm ne le dénature pas.Le mieux serait que les auteurs refusent ces coupes dans leurs oeuvres mais il y a d'autres paramètres (argent).