Oz a écrit :Franchement, j'y ai jamais trop pensé... Ca ne me gène pas comme idée, au contraire ; mais c'est peut être un peu tard maintenant pour en parler (et tu ne l'avais jamais clairement exprimé avant).
Effectivement. Avant ça m'apparaissait comme un détail, et ça n'est qu'avec la multiplication des mini-sites que je réalise l'inconvénient.
Sûrement. Mais on en aurait toujours été à dire que les séries télé sont maltraitées et que la real tv est une abomination dans la chronique. Alors ça n'aurait pas été siglé FLT, mais on aurait diffusé les mêmes idées au final non ? Et la diffusion de nos idées compte prioritairement tout de même, non ?
La diffusion des idées - encore qu'elles soient pas très limpides - est ce qui compte prioritairement oui, mais le fait qu'elles soient de plus en plus dessoudées de leur émetteur - le FLT - est justement un frein à leur diffusion. De la même manière qu'on porte attention aux statistiques de l'INSEE et pas à celles de Jean-Luc Reichman, le but initial était dialectique : diffuser ses idées en diffusant sa crédibilité, diffuser sa crédibilité en diffusant ses idées. Je ne pense pas qu'on puisse séparer l'idée de son initiateur. Le succès pérenne du marxisme - oui l'analogie est pas terrible - tient autant à sa substance qu'au nom de son initiateur. Une oeuvre d'art sans signature n'est plus une oeuvre d'artiste, mais une oeuvre tout court, à laquelle on cherchera moins de signification qu'une oeuvre dont on connait le peintre et donc sa pensée et son cheminement. De plus une idée sans émetteur, c'est aussi une idée sans porte-parole, et donc une idée qui ne se diffusera pas.
Si nos idées se popularisent et que nous disparaissons, on aura tout de même gagné non ?
Que nous disparaissions est sans importance. En revanche si la paternité de ces idées répandues n'est pas connue, les successeurs réitèrent en boucle les mêmes erreurs.
Oui, mais justement, l’idée actuellement c’est d’essayer de constituer une vraie rédaction pour le site, afin de lui assurer une cohérence.
Les rédactions pourront être aussi cohérentes que possible, ce sont les thèmes dont elles traitent qui ne se rejoignent pas.
Si l’on part sur l’idée que le site du FLT doit parler de l’actualité de la télévision et de son évolution, on doit pouvoir trouver une réelle cohérence non ?
Un site qui parle de l'actualité de la télévision c'est à peu près cohérent, un site qui parle de l'évolution de la télévision c'est à peu près cohérent, mais un site qui parle de l'actualité et de l'évolution de la télévision, ça n'a de cohérent que ce qu'on veut bien lui donner de cohérent dans nos esprits, en soi ça ne l'est pas. Selon moi.
Moi, je trouve ça naze, car ce n’était pas l’idée à la création des mini-sites nouvelle formule (pas les anciens quand il y en avait 15000).
On aurait dû s'en douter que ça évoluerait comme ça, mais je ne sais pas pourquoi ça n'a traversé personne.
Si on part du principe qu’on doit parler de l’évolution de la télévision (comme c’est dit dans nos statuts), alors je pense vraiment que si.
Traiter de l'évolution de la télévision, c'est un travail d'historien des médias. C'est baser ses écrits sur du comparatif en mélangeant en vrac émissions, fictions et politiques. Je pense que personne ici n'en a la compétence et qu'au final on aboutira sur un amas d'opinions personnelles, ou à l'inverse, ultra-conventionnelles.
Voyons si d’autres sections ne peuvent pas former un tout cohérent :
- sélection tv,
- analyse et commentaire (CSA, technique, émissions),
- observatoire des émissions de télé-poubelle,
- étrons du PAF améliorés.
Ca ne s’imbrique pas dans un tout sur l’évolution de la télé et sur son actualité ?
Je suppose que pour certains membres ça apparaît comme cohérent et pour d'autres non. Je trouve que mêler la sélection tv au CSA puis à Combien Ca Coûte, ce n'est pas une bonne manière de se faire comprendre. Je préfère les spécialités, même si on en revient au même point embêtant du contenu du site du FLT.
Oui, c’est ce que j’ai demandé dans le mail adressé aux gens ayant accès à ce forum.
Bien fait.
