Déclarations des dirigeants de chaînes

bubu · Message par **bubu** » 16 juil. 2004 22:42

Si la TV était plus pédagogique (sans être, bien sûr, à l'opposé des critères commerciaux qui doivent être les siens) et moins racoleuse (je parle à titre d'exemple) et leur montrait plus de BAND OF BROTHERS et moins de Julie Lescau et bien les gens materaient plus de BAND OF BROTHERS...

D'ailleurs, ça se voit : tous les lundis, Band of Brothers fait 3x moins d'audience que Zodiaque.

On m'a dit : "c'ets bien pour un rediff". Soit. Mais bon, Zodiaque c'est quand même d'un niveau raz-des-paquerettes. Pourtant, ça marche. donc, on pourrait en conclure que les téléspectateurs préfèrent des programmes bas de gamme nouveaux à de bons programmes rediffusés ? Ben non plus, y a qu'à voir comment marchent les rediff des Gendarmes... J'ai rien contre, mais bon, on les connait par coeur.

Ceci dit, je m'égare.
Pour en revenir au sujet, je pense que Le Lay (j'utilise se raccourcis, mais bon, il symbolise qch de plus important) et le spectateurs ont chacun leur part de responsabilité :
- Le Lay parce qu'il ne propose pas de programmes "intelligents" et cherche à rendre le spectateur réceptif à ses pubs [comme le dit mdst]
- le téléspectateur qui, lorsque le choix s'offre à lui, n'use pas son pouvoir, qui est celui de changer de chaîne, ou même d'éteindre son poste (mais là, c'ets plus compliqué pour différentes raisons, et ce n'est pas le débat ici) [comme le suggère Speedu]

En clair et comme pour tout : personne n'est blanc, personne n'est noir. :cool:

PS : et puis, LeLay se glorifie un peu trop d'un pouvoir sur le spectateur qu'il n'a pas forcement (quoique, des fois, on se demande)....

Message par **Stratego** » 17 juil. 2004 0:33

bubu a écrit :- Le Lay parce qu'il ne propose pas de programmes "intelligents" et cherche à rendre le spectateur réceptif à ses pubs [comme le dit mdst]

Comme le dit Le Lay, tout simplement ...

Diablotine · Message par **Diablotine** » 17 juil. 2004 9:46

C'est curieux, pour moi vous ne prenez pas le problème du bon côté.

A mon sens le problème ce n'est pas vraiment, ou pas seulement, la "qualité" des émissions. Vous en fait un point central de la stratégie de TF1 (le type d'Acrimed fait pareil d'ailleurs), alors qu'il me semble que ce qui est en jeu avant tout, c'est la place du divertissement. C'est la dépolitisation du PAF au profit de la constante "diversion par le divertissement", pas la qualité du divertissement lui-même... C'est le fait qu'on habitue le télespectateur à être consommateur (de télévision comme de bouffe, de vêtements ou d'autre chose) avant et à la place d'être citoyen. Mais que cette tendance soit impulsée par le Bigdil ou par une très bonne série ne change pas grand-chose au problème à mon sens.
Comment un téléspectateur pourra-t-il se mettre à réfléchir et à avoir un regard critique sur ce qui l'entoure, si ce qui constitue souvent sa seule vitrine médiatique ne l'y incite en RIEN ?
Mais la raison est simple : s'il se mettait à réfléchir, il ne consommerait pas...

Jack Bauer · Message par **Jack Bauer** » 17 juil. 2004 10:43

Pourquoi le père Le Lay se sent-il aussi à l'aise en tenant ces propos qui nous choquent ? Pourquoi sait-il qu'il n'y a aucune chance que cela fasse fuir ses téléspectateurs ?

Depuis des dizaines d'années, malgré un discours officiel sur le rôle pédagogique que doit (devrait ?) jouer la télé, s'est ancrée dans les cerveaux une idée simple : la télé, c'est du divertissement. C'est avant tout utile pour se reposer la tête en rentrant du boulot. Et c'est vrai, souvent, ça passe bien de s'envoyer une connerie pour se détendre.

Mais voilà, cette image-là de l'outil "télévision" écrase tout le reste, et dès lors, France 5 , Arte ou n'importe quel programmme un tant soit peu sérieux apparaissent dès lors comme une aberration, ou tout du moins comme une exception à la norme, laquelle est caricaturalement (ça se dit ?...) incarnée par TF1.

DOnc, comme le dit Diablotine, le problème n'est pas tant celui de la présence de divertissements à la télé que celui de la place qu'ils occupent. On peut parfaitement apprécier un quelconque divertissement bas-du-front à l'occasion sans pour autant avoir envie de ne voir que ça.

Guigui le gentil · Message par **Guigui le gentil** » 17 juil. 2004 11:56

bubu a écrit :D'ailleurs, ça se voit : tous les lundis, Band of Brothers fait 3x moins d'audience que Zodiaque....

Oui mais comme je l'ai dis mon exemple ne prend sont intérêt que s'il était appliqué (au moins en théorie) : c'est à dire que durant des années les programmes aient gagné en qualité, que la TV soit responsable et pédagogue et les téléspectateurs plus éclairés et ouverts. Ce que la TV devrait être donc... Ce qui je pense serait possible si tlm s'en donnait bien la peine (mais ce qui est loin d'être le cas)... Voilà dans quel contexte placer et prendre ma chtite phrase

Maintenant les téléspectateurs ne sont pas plus à blâmer que LE LAY c'est n'importe quoi : vas expliquer à ta Grand mère que ZODIAQUE est une sous-merde !!! Les gens mate la soupe qu'on leur sert, car tlm n'a pas l'esprit critique (ou ne cherche pas à l'avoir) pour aller regarder des trucs un peu plus "de qualité"... Et pis y a les plaisirs coupables aussi

Zarathoustra · Message par **Zarathoustra** » 17 juil. 2004 13:02

Guigui le gentil a écrit :Maintenant les téléspectateurs ne sont pas plus à blâmer que LE LAY c'est n'importe quoi : vas expliquer à ta Grand mère que ZODIAQUE est une sous-merde !!! Les gens mate la soupe qu'on leur sert, car tlm n'a pas l'esprit critique (ou ne cherche pas à l'avoir) pour aller regarder des trucs un peu plus "de qualité"... Et pis y a les plaisirs coupables aussi

Tout le monde ne dispose pas des mêmes critères de qualité: demandez à vos mamans, "ménagères de moins de 50 ans", ce qu'elles pensent de Zodiaque...et vous allez entendre en substance: mais c'est passionnant Zodiaque, l'intrigue est bien ficelée et les acteurs sont remarquables (lol). Terrible sentence, mais ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord qu'on ne doit pas prendre en compte cette opinion. La satisfaction du public rend ainsi presque anecdotique nos considérations qualitatives...d'où:

Diablotine a écrit :A mon sens le problème ce n'est pas vraiment, ou pas seulement, la "qualité" des émissions. Vous en fait un point central de la stratégie de TF1 (le type d'Acrimed fait pareil d'ailleurs), alors qu'il me semble que ce qui est en jeu avant tout, c'est la place du divertissement. C'est la dépolitisation du PAF au profit de la constante "diversion par le divertissement", pas la qualité du divertissement lui-même... C'est le fait qu'on habitue le télespectateur à être consommateur (de télévision comme de bouffe, de vêtements ou d'autre chose) avant et à la place d'être citoyen.

Et on en arrive ainsi à une variation du questionnement originel: non pas " quel divertissement", mais plutôt "pourquoi un divertissement"? Pourquoi même le journal télévisé n'assure plus sa fonction d'information et propose aux téléspectateurs des reportages insignifiants (l'histoire du Rosée il y a 2 jours au JT de 13 heures sur France 2 par exemple) et dénué du moindre intérêt? Sauf sous l'angle du divertissement bien sur. Le JT, comme les jeux, les émissions...et les séries aussi...participent à un phénomène de désinformation (ou mésinformation si vous trouvez le terme trop fort) visant à distraire le télespectateur de ce qui le concerne au premier chef, de ce qui devrait logiquement l'intéresser, c'est à dire la vie de la la cité, la vie politique en d'autres termes. On le réveillera à l'heure des élections, c'est bien suffisant. Pour le reste, que dalle, aucun débat. Un esprit, tout seul, bien calé devant sa télé et qu'on a réussi à fidéliser s'avère tout de suite beaucoup moins inquiétant, sinon subversif...voilà un bon outil de contrôle social qui en plus sert l'idéologie dominante de la consommation de masse. Que demander de plus?
En fait le drame à mes yeux ce n'est pas tant l'indigence de TF1 que la collusion existant avec les autres médias. L'info est devenue une marchandise, presse, télé et radio ne peuvent désormais que recracher les depêches des 2 /3 agences de presse (AFP, Reuters) qui conditionnent tout le système de l'information. Bref, peu de vraie contre-mesure qui puisse relativiser le formatage télévisuel. Des analyses pertinentes dans le meilleur des cas de temps en temps...pas trop quand même, faut vendre aussi eh eh. Pour moi, Le Lay confirme par son discours le vrai rôle des médias aujourd'hui: loin du contre-pouvoir longtemps fantasmé, les médias (notamment ceux d'information) sont devenus un quatrième pouvoir au sens premier du terme: au service du pouvoir en place (pas tant politique qu'économique). Combien vont reprendre le discours de Le Lay dans un de leurs papiers?

PS: Je ne pense pas être dans le HS même si j'en arrive à parler de "pouvoir" et de "vie politique". Si vous le pensez alors c'est que tout le travail de sape effectué par les médias porte ses fruits

Zara'

bubu · Message par **bubu** » 17 juil. 2004 23:45

Et de la pub, y en a partout !

Là, je viens de tomber sur 24. Ben pour le 2e ép (j'ai pas vu le premier mais j'imagine que c'est pareil) il y a le logo de la Fox puis une pub pour Cdiscount puis le début de l'épisode.

Ca en devient grotesque...

elise · Message par **elise** » 19 juil. 2004 15:44

je vous signale la possibilité de réecouter ici une conference de martin winckler sur les series tele et les soaps opera dans le cadre de l'université de tous les savoirs
http://www.martinwinckler.com/article.p ... rticle=278

au debut c'est un historique pas ininteressant mais un peu longuet mais ensuite il se lache litteralement en evoquant 'l'affaire le lay" et fait l'eloge de "the west wing" en passant même un extrait d'Ismael et Isaac

comme mickael moore, winckler agace parfois mais chacune de ses interventions est salutaire

tao of myself · Message par **tao of myself** » 19 juil. 2004 19:18

je vous signale la possibilité de réecouter ici une conference de martin winckler sur les series tele et les soaps opera dans le cadre de l'université de tous les savoirs
http://www.martinwinckler.com/article.p ... rticle=278

au debut c'est un historique pas ininteressant mais un peu longuet mais ensuite il se lache litteralement en evoquant 'l'affaire le lay" et fait l'eloge de "the west wing" en passant même un extrait d'Ismael et Isaac

absolument fabuleux cette conférence. winckler dresse un portrait certes incomplet mais passionnant des series tv us de leur origine jusque maintenant. en parlant à fond du côté artiste et actuel des propos dans les séries tv et il fustige alegrement la diffusion des series us en france mais aussi la production même des séries françaises (julie lescaut en prend pour son grade lol). et puis il fait superbement bien passer tout ce qu'on a dejà dit sur lelay dans ce topic. une très très bonne conférence.

Nick · Message par **Nick** » 19 juil. 2004 22:40

Ca fait du bien cette conférence... Ca fait du bien les gens qui appuient là où ça fait mal.

bubu · Message par **bubu** » 20 juil. 2004 10:55

La fameuse phrase de Le Lay passe apparemment dans la presse.

Aujourd'hui, je l'ai trouvé dans... FranceFootball !

Eh oui, qui a dit que les footeux n'avient pas de cerveau ? :razz:

Mad_Ouaf · Message par **Mad_Ouaf** » 20 juil. 2004 13:49

bubu a écrit :Aujourd'hui, je l'ai trouvé dans... FranceFootball !
Eh oui, qui a dit que les footeux n'avient pas de cerveau ?

Tu m'étonnes, ça à choqué pas mal de profession. Car ce n'est pas seulement les séries et les émissions qui passent pour des "divertissements publicitaires." mais aussi :
-L'info
-Les films
-Le sport
-Les émissions de reportages
-Et les heuuu... Ha bah non, il n'y a rien d'autres sur TF1.

D'ailleurs, puisqu'on dérive sur un sujet "TF1" j'ai enfin lu une remarque intéressante sur la distinction entre Populaire et Populiste.

"C'est la différence entre un chanteur populiste et un chanteur populaire. Un chanteur populiste veut plaire à la majorité. Un chanteur populaire se sent proche de tous les minoritaires." (Thierry Séchan)
(En sachant qu'une minorité + une minorité + une minorité = une majorité.)

Bon, remplacer ensuite le mot chanteur parce que vous voulez. J'aime bien cette définition, parce qu'on voit tout de suite en quoi TF1 est Populiste.

tao of myself · Message par **tao of myself** » 20 juil. 2004 14:34

cette fameuse déclaration fait aussi parler d'elle en belgique où l'hebdo télé "télémoustique" en parle, toujours avec le trait d'humour et d'ironie qui caractérise ce magazine.

bubu · Message par **bubu** » 20 juil. 2004 19:00

Je n'ai aps trouvé l'article sur leur site.

Y aurait moyen que tu scannes ou transcrive ou je sais aps quoi pour nous faire partager, à nous autres Français, l'humour belge ? :bigsmile:

Merci beaucoup.

tao of myself · Message par **tao of myself** » 20 juil. 2004 19:27

Y aurait moyen que tu scannes ou transcrive ou je sais aps quoi pour nous faire partager, à nous autres Français, l'humour belge ?

dans ma grande bonté, j'ai retapé l'article :

"La vérité sort de la bouche de tf1

Quand ils nous l’offrent sur un plateau comme ça, on aurait presque envie de les embrasser. Patrick lelay, directeur de tf1, est l’un de ces « ils ». il nous explique dans une interview récente ce qu’est exactement son métier. Je vous invite à savourer chaque syllabe de cette merveilleuse profession de foi : « soyons réalistes : a la base, le métier de tf1 c’est d’aider coca cola, par exemple à vendre son produit. Or, pour qu’un message publicitaire soit perç, il faut que le cerveau des téléspectateurs soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponibles : c’est a dire, le divertir, de le détendre, de le préparer entre 2 messages publicitaires. Ce que nous vendons à coca cola c’est du temps de cerveau disponible ». voilà étincelant. Même les adversaires les plus acharnés de la télé n’en espéraient pas tant. Peut-être même ils se sentent débordés, dépassés. C’est comme si saddam hussein justifiait sa sombre carrière en déclarant publiquement « moi j’adore la dictature, surtout quand elle est bien sanglante ». il est vrai que depuis pas mal d’années, la télévision semble de plus en plus choisir pour modèle les pires scénarios catastrophe qui la caricaturent. On dirait presque qu’elle essaye de se suicider. Vous me direz que tf1 ce n’est pas toute la télé. Peut être et pour quelques moments encore. Mais la logique de l’audience fait que cette chaîne devient de plus en plus le modèle plus ou moins avoué de la plupart des autres. Cette phrase de lelay a le mérite de l’honnêteté et le rend peut être plus sympathique que d’autres pdg de l’audio visuel qui feignent l’innocence et la vertu."

article est assorti d'un superbe dessin montrant un poste de télé criant aux tvspectateurs "allez et maintenant on boit du coca si on veut encore des conneries et on crie youpie" et les pauvres tvspectateurs affallés sur leur fauteuil boivent le divin brevage en disant "youpie, encore des conneries"

je propose aux dirigeants du flt de leur scanner l'article et de leur envoyer par mail si ça les interresse.