La "judiciarisation" de la télévision française

[Oz]

Amrith vient de nous livrer un commentaire sur la <i>"judiciarisation" de la télévision française</i> qui, je l'espère, va faire réagir ce forum légérement endormi...

http://www.leflt.com/actualites/?p=article.php&art=289

Si la charge finale contre Julien Courbet est d'une redoutable pertinence, j'ai trouvé particulièrement intéressant les quelques lignes faisant référence à Bourdieu et à la dépolitisation de l'information. J'ai l'impression qu'on a beaucoup entendu parler de cela ces derniers temps, mais au sujet des Etats-Unis, justement pas pour la France ! On pouvait d'ailleurs lire début novembre dans le Monde 2, un entretien avec Danny Schechter critique américain, qui fait remarquablement écho au point de vue d'Amrith me semble-t-il...

Danny Schechter est à l'origine de l'excellent site MediaChannel : http://www.mediachannel.org/

On vous écoute maintenant !

[bubu]

Très joli pamphlet à la lecture aisée.

Cependant, je retiens une chose qui à mon avis transparaît dans la manière dont Amrith dit les choses : la 4e pouvoir ne fait rien d'illégal.

Il incite à penser d'une certaine manière, mais il ne force personne. Beaucoup de gens (notamment au FLT) pensent que la télévision particulièrement, a une influence sur la population. Mais rien n'est prouvé de manière irréfutable.
D'ailleurs, dans tout ce qui est dit, on retrouve cet impalpable " tout le monde le sait " sous-entendu : il n'y a pas de preuves mais les présomptions sont très grandes, pire, on en est convaincu.

Et c'est cela la force des médias et surtout de la TV (qui est un peu le fer de lance). Il n'y pas vraiment de preuves à charges contre cette dernière.
Si l'on montre du doigt tel journal qui a donné de fausses informations, il pourra toujours clamer au et fort en guise d'alibi : "nous nous sommes trompé ; nous admettons notre erreur", agrémenté parfois d'un "nous avons voulu aller trop vite", quand ce n'est pas tout simplement "nous avons été leurrés". Et après ? Qu'est-ce que ça change ?

Pour en revenir à Courbet, il est vrai que ses interventions sont parfois très limites, il ne fait que s'infiltrer dans un brèche, combler un trou laissé par la justice. Car qui sont les gens qui viennent le voir, si ce n'est des personnes qui n'ont pas reçu satisfaction ou que la justice n'a pas aidé ?
Pour tous ces gens-là, il est le dernier recours. D'où sa popularité.
Car combien de fois n'ai-je pas entendu autour de moi : "c'est un escroc, mais la loi est de son coté ; l faudrait écrire à Julien Courbet, tiens..."
Je ne suis pas l'avocat de M. courbet (il en a suffisamment autour de lui) mais il s'est mis dans un créneau très porteur et où il est finalement presque inattaquable.


En gros, ce problème du poids des médias est finalement très abstrait et ces derniers peuvent toujours se réfugier derrière el dictoon : l'erreur est humaine.
Et cela n'a de toute manière jamais de conséquence pour eux.

[sygbab]

Pour en revenir à Courbet, il est vrai que ses interventions sont parfois très limites, il ne fait que s'infiltrer dans un brèche, combler un trou laissé par la justice. Car qui sont les gens qui viennent le voir, si ce n'est des personnes qui n'ont pas reçu satisfaction ou que la justice n'a pas aidé ?
Pour tous ces gens-là, il est le dernier recours. D'où sa popularité.
Car combien de fois n'ai-je pas entendu autour de moi : "c'est un escroc, mais la loi est de son coté ; l faudrait écrire à Julien Courbet, tiens..."

Oui, mais pour les personnes qui viennent le voir pour des affaires d'escroquerie, j'aurais plutôt envie de demander : qui sont ces gens-là, à part des simplets qui n'ont aucune cervelle ? Il m'arrive de regarder à l'occasion l'émission pour voir de quelles affaires il est question, et je suis effaré de voir la connerie des gens qui se pointent sur son plateau ! Les escroqueries dont ils sont victimes sont tellement grosses qu'une personne censée ne tomberait jamais dedans ! C'en est parfois désespérant.

[Mad_Ouaf]

Du pur amrith, noir, engagé, corrosif.

[Alexxx]

Excellent, et véridique.Un vrai plaisir à lire

Du pur Amrith, noir, engagé, corrosif.

Pas mieux, quoique Amrith avait aussi le sens de l'humour (cf FLT2000) autrefois....

[bubu]

Je ne voudrais aps faire trop dévier le sujet, mais je vais quand même répondre à Sygbab :

Oui, mais pour les personnes qui viennent le voir pour des affaires d'escroquerie, j'aurais plutôt envie de demander : qui sont ces gens-là, à part des simplets qui n'ont aucune cervelle ?
(...)
Les escroqueries dont ils sont victimes sont tellement grosses qu'une personne censée ne tomberait jamais dedans !

Pas aussi évident malheureusement.

Tu as peut-être déjà reçu dans tes mails un message d'un affricain voulant que tu l'aide à sortir son argent de son pays en guerre. Il te propose un combine qui t'oblige à investir toi-même ton argent pour faire blanchir le sien. Une escroquerie éneaurmeuh.
Eh bien me croirais-tu si je te disais qu'une banque japonaise a marché à perdu plusieurs centaines de millions de dollars ? Et pourtant, dans une banque, les gens sont sensés, non ?


Bref, oui certains sont peuvent sembler simplets.
Mais ce qui compte dans cette émission, c'est que les spectateurs se disent : "Julien Courbet a aidé les pauvres gens et il a puni le vil arnaqueur". Et accessoirement "il vaut mieux aller voir Courbet qu'un avocat ; en plus c'est gratuit".

[Tonks]

Mise à part le fait que l'article est intéressant à lire, deux critiques.

Le style lourd, pompeux, faits de juxtaposition de substantifs "intelligents" a pour effet pervers de rendre l'article particulièrement inbuvable, une impression (fausse évidemment) de brassage de vent. C'est dommage car le contenu est intéressant. A trop en faire, on arrive souvent à l'effet contraire.

Sur l'article en lui-même, le titre est trompeur. Il y a deux sujets bien distincts dans l''article. D'un côté, le pouvoir des médias sur le politique cf le thème sécuritaire apparaissant pendant les campagnes électorales et ayant un effet sur le corps électoral et la judiciarisation de la télévision. Il faut lire pratiquement 3/4 de l'article pour arriver au véritable sujet. Or on aurait très bien pu avoir deux articles bien distincts ; dans les deux cas, il y avait suffisamment de matière pour étayer une opinion. Mais je reconnais qu'il s'agit d'un choix "journalistique", il est cependant dommage d'avoir mélanger les deux sujets et ce même s'il participe du même ressort.

[Amrith]

Sur l'article en lui-même, le titre est trompeur. Il y a deux sujets bien distincts dans l'article.

Je ne suis pas sûr que ce soit deux sujets vraiment distincts.
La seconde partie illustre seulement comment la télévision ne se cache même plus de ses escapades dans les secteurs exécutif, législatif et judiciaire en basant le principe même de ses émissions sur le substitut au judiciaire. Ensuite il y a peut-être un problème avec le titre qui dit uniquement "Judiciarisation de la Télévision", ce qui peut en effet ne pas être compris de la même manière selon les personnes - tout simplement parce que pour moi le pouvoir législatif et le pouvoir judiciaire c'est la même chose et que le terme "Judiciarisation" les inclue tous les deux. C'est effectivement une erreur d'avoir pensé que ce serait compris comme tel. Mais on pourrait autant renommer le tout en "Le Quatrième Pouvoir" ça n'a aucune importance.

D'autre part c'était pas un texte précis ou bien réfléchi, c'était juste une introduction à la tâche qui revient à un autre membre en ce moment même de pondre des textes de ce genre - il se reconnaîtra. Moi j'ai autre chose à faire, mais si quelqu'un veut approfondir sur le sujet, qu'il ne s'en prive pas ça fera peut-être se remuer l'arrière-train à ce forum.

Le FLT n'a pas d'opinion officielle - et n'a pas à en avoir pour le moment - sur la Constitution Européenne, mais qui peut nier que le débat - ou plutôt l'absence relative de débat - médiatique est complètement orienté ? - et apparemment ce parti pris fonctionne très bien au vu des sondages "d'opinion". Où est la fameuse équité des idées politiques à la télévision que revendique le CSA ? La dépolitisation à peu de choses près de toutes les chaînes, dans un but de pseudo-neutralité, n'est-il pas le premier des dangers ? Celui de créer une information unique basée sur des sources communes, donc de construire une pensée unique, donc de construire une idée de la réalité qui est la même pour chacun. La traque phobique du communautarisme, qui suit la traque des sectes, fait-elle partie de ce processus nous amenant peu à peu vers la voie de la "Vérité Médiatique", postulat de pensée unique, relayée par toutes les chaînes de tous les pays occidentaux ? Pourquoi l'allégeance des médias à l'Etat est-elle parfois entrecoupée de phases de rébellions à scandales contre lui ? Qui contrôle qui et dans l'intérêt de qui, voilà des questions que doit se poser le FLT. D'une manière plus théorique que politique.

[klem]

Excellent.
Le rapprochement entre TV et politique et justice est bien expliqué et argumenté.
Reste maintenant à esperer que le cas Silvio Berlusconi ne va pas donner de mauvaises idées à certains ...

[bubu]

Effectivement, rapprochement intéressant.

Mais à vrai dire le pouvoir télévisuel n’en était pas à son coup d’essai : non content de phagocyter la substance intellectuelle du pouvoir législatif à des degrés jusque là insoupçonnés, il pouvait tout autant faire élire un chef d’Etat si l’envie lui prenait, à grands renforts de paranoïa sécuritaire entre deux lancements de Jean-Pierre Pernault.

L'allusion est à peine voilée : les fameuses présidentielles. Et même si ce n'est pas le cas, je rebondis quand même dessus pour aborder quelque chose d eplus général (et pas seulement propre au texte de Amrith).

Car le pouvoir qu'ont eu les médias sur cet "évènement" est-il réel ? Car sur quoi est-il basé si ce n'est des " on dit ".

Je m'explique.
Peu de temps après, des rumeurs ont surgi. Certaines disaient que le "drame" était la faute des abstentionnistes, d'autres que c'était un raz-le-bol de la population (la moins bien relayée d'ailleurs, je trouve) d'autres enfin que c'était les visions orientées sécurité des médias.

Or, qui a rapidement relayé ce sentiment que les élections étaient biaisées les médias ? Les médias eux-mêmes. Ces mêmes médias qui ont véhiculé les informations, qui auraient donc biaisé les élections.
Le serpent se mord la queue. Les médias n'ont peut-être eu aucun rôle là-dedans (ou minime) mais sous convert de dénonciations d'un système partisan, ils se sont construits quelque chose.
Et à mon avis, c'est à cet instant que les médias ont un pouvoir : celui de faire croire qu'il sont beaucoup plus influents qu'ils ne le sont en vérité. Aujourd'hui, <i>on</i> est d'accord pour dire que Pernault a influencé les votes. Mais sur quoi se base-<i>on</i> ? Sur le nombre de reportages diffusés ?
Comme il avait été signalé ailleurs sur le forum, l'influence réelle des programmes sur les gens est mal connue. Quelques études ont bien été menées aux USA, notamment en ce qui concerne la violence.


Alors il me reste une question : les médias ont-ils réellement l'influence qu'<i>on</i> leur attribut volontiers ?
La vérité, à mon sens, c'est qu'<i>on</i> ne sait pas.


PS : j'espère avoir été clair cette fois-ci.

[Shanna]

Alors il me reste une question : les médias ont-ils réellement l'influence qu'<i>on</i> leur attribut volontiers ?
La vérité, à mon sens, c'est qu'<i>on</i> ne sait pas.

Ouaih je sais pas mais je me rappelle de l'histoire de l'affabulatrice récidiviste qui avait porté plainte pour agression dans le RER. Les JT avaient fait de ce fait divers un cas de société, avec cette affirmation : une femme s'est faite agressée dans un RER et aucun passager n'est intervenu pour l'aider.
Et allez hop on se remet à polémiquer sur le manque de civisme et d'esprit de solidarité des gens ! Des figures politiques en ont rajouté une couche afin de suivre le mouvement émotionnel lancé par les médias !
Et pour s'apercevoir de quoi en fin de compte ? que c'était du n'importe quoi, que rien ne s'est passé ce jour-là dans le RER...
Alors avec cet exemple, je dirais que oui, les médias ont de l'influence; en tout cas l'attrait qu'ils exercent auprès du public obnubile tellement les politiques qu'ils s'empressent de prendre part à l'hystérie générale, quitte à se rendre ridicules parce qu'ils n'auront pas vérifié la véracité des infos avant de se prononcer.
C'est qu'un tout petit exemple, bien minime par rapport à l'hypothétique influence des médias sur le vote des citoyens, mais bon quand même, on prend tout ce qu'ils disent pour argent comptant (a t'on vraiment le choix d'ailleurs ?).

[klem]

Alors il me reste une question : les médias ont-ils réellement l'influence qu'<i>on</i> leur attribut volontiers ?
La vérité, à mon sens, c'est qu'<i>on</i> ne sait pas.

Hé c'est un des sujets de mes -peut être- futures chroniques

[Alexxx]

mais bon quand même, on prend tout ce qu'ils (les médias) disent pour argent comptant (a t'on vraiment le choix d'ailleurs ?).

Et on retombe alors sur le problème de l'éducation aux médias ou plutôt l'absence d'éducation aux médias à l'heure actuelle.Donc sur le sujet qu'à traité Ozgirl....

Comme quoi, il n'y pas que les médias qui se mordent la queue

[Zarathoustra]

Mais à vrai dire le pouvoir télévisuel n’en était pas à son coup d’essai : non content de phagocyter la substance intellectuelle du pouvoir législatif à des degrés jusque là insoupçonnés, il pouvait tout autant faire élire un chef d’Etat si l’envie lui prenait, à grands renforts de paranoïa sécuritaire entre deux lancements de Jean-Pierre Pernault.

L'allusion est à peine voilée : les fameuses présidentielles. Et même si ce n'est pas le cas, je rebondis quand même dessus pour aborder quelque chose d eplus général (et pas seulement propre au texte de Amrith). Car le pouvoir qu'ont eu les médias sur cet "évènement" est-il réel ? Car sur quoi est-il basé si ce n'est des " on dit ".

Je m'explique.
Peu de temps après, des rumeurs ont surgi. Certaines disaient que le "drame" était la faute des abstentionnistes, d'autres que c'était un raz-le-bole la population (la moins bien relayée d'ailleurs, je trouve) d'autres enfin que c'était les visions orientées sécurité des médias. Or, qui a rapidement relayé ce sentiment que les élections étaient biaisées les médias ? Les médias eux-mêmes. Ces mêmes médias qui ont véhiculé les informations, qui auraient donc biaisé les élections. Le serpent se mord la queue. Les médias n'ont peut-être eu aucun rôle là-dedans (ou minime) mais sous convert de dénonciations d'un système partisan, ils se sont construits quelque chose. Et à mon avis, c'est à cet instant que les médias ont un pouvoir : celui de faire croire qu'il sont beaucoup plus influents qu'ils ne le sont en vérité. Aujourd'hui, on est d'accord pour dire que Pernault a influencé les votes. Mais sur quoi se base-on ? Sur le nombre de reportages diffusés ?
Comme il avait été signalé ailleurs sur le forum, l'influence réelle des programmes sur les gens est mal connue. Quelques études ont bien été menées aux USA, notamment en ce qui concerne la violence.

Alors il me reste une question : les médias ont-ils réellement l'influence qu'on leur attribut volontiers ?
La vérité, à mon sens, c'est qu'on ne sait pas.

Ou plutôt tu ne sais pas.
Si les médias n'ont pas d'influence, mais alors à quoi servent-ils? « A informer, éduquer et divertir » répondras tu sans l'once d'une hésitation, fier de mettre en application les enseignements tirés de ta lecture du rapport Thélot. Hum hum. Ne riez pas au fond, il est sérieux.
Sa mission de divertissement, le média télévisuel l'a bien intégré, aucune inquiétude à se faire. Tellement bien que cette louable intention s'est imiscée dans les 2 autres missions d'information et d'éducation. Pas besoin d'une longue démonstration, suffit de regarder les journaux télés avec un tant soit peu de recul pour comprendre le niveau de désinformation infligé aux télespectateurs à des degrés divers: du JT de Pernault au « 6 mn » de M6 en passant par France Télévisions, l'information n'est pas neutre. Si c'est une question de choix journalistiques, qu'est ce qui les conditionnent? Par quoi sont motivés ces choix? Pourquoi me parler de l'histoire de la tartiflette de son origine à nos jours au JT? Est-ce d'actualité? Est-ce que j'en ai vraiment quelque chose à foutre? Pourquoi me relater les derniers produits à la mode et qui s'arracheront sans aucun doute à Noël? La pertinence de l'info n'est pas la même pour les professionnels de l'info et pour les citoyens, en tout cas ceux qui osent encore se poser la question. Mais bon, c'est certainement une affaire de spécialistes, ce sont eux les professionnels de l'information, ce sont nous les consommateurs.
De même, pourquoi les JT n'offrent-ils aucune alternative? Qui pour etre contre la Constitution européenne? Fabius se retrouve tout simplement marginalisé à la télé parce qu'on nous montre uniquement les partisans du oui. Bref, non seulement l'information est sélectionnée selon des critères qui échappent à l'entendement du profane, mais en plus elle est orientée par défaut: non pas un « oui » ou un « non » autoritaire, mais un « oui » parce que il n'est fait nulle mention de l'existence du « non ». Enfin et par conséquent, les médias, et la télévision en particulier, sont par excellence anti-démocratiques. Le pouvoir de fait qu'induit le recours de la télévision ôte aux télespectateurs toute possibilité de contestation parce que le média est à sens unique: les vérités sont assénées, le discours bien pensant est distribué au télespectateur-citoyen-consommateur et il fait autorité parce qu'ils « l'ont dit à la télé », parce que ce sont des journalistes, des politiques ou des intellectuels qui l'ont affirmé de toute l'autorité que leur offre un studio de télévision. Et pour cause. Les médias décident pour nous.
Quant-à la mission d'éducation, elle est tellement anecdotique à la télévision qu'il n'est même pas la peine de l'aborder.
Autrement dit, les médias sont un pouvoir par le simple fait de leur existence. Les rebelles de tout poil ne s'y trompent d'ailleurs pas, c'est toujours les médias qu'on commence par occuper après un coup d'Etat. En France, la télévision française n'a telle pas transmis « la voix de son Maître » pendant des années?
Le « quatrième pouvoir », ce sont les journaleux que se sont autoproclamés comme tel, tout auréolé de leur contribution décisive dans l'affaire du Watergate. Pensez donc, les journalistes du Washington Post qui arrivent, même indirectement, à renverser le président Nixon. C'est pas beau ça? Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que leur prestige s'est terni au cours de ces dernieres années. Pour 2 journalistes kidnappés en Irak, combien restent à Paris à recopier les dépeches de l'AFP, De Reuters ou d'Associated Press sans vérifier, ou peu, ou mal? Les exemples sont légions. C'est par exemple, comme mentionné dans un post précédent, l'affaire de l'agression antisémite dans le RER. Sans la moindre trace de preuves, les médias se sont déchainés sur cet acte de lacheté sans nom, plongeant la France dans un véritable psycho-drame monté de toute pièce. Il n'y avait rien, c'était bidon. Zut alors. Que font les médias? Ils font leur soi disante auto-critique bien evidemment, on les y reprendra plus, promis-juré, croix de bois, croix de fer, si je mens j'irai en enfer. Ils adorent cela. Si c'est pas ça la démocratie, excusez m'ssieurs dames. Si sincère et tellement touchant qu'on les croit bien entendu. Et puis à bien les lire, on s'aperçoit que c'était pas vraiment leur faute, mais la faute aux services de police, à la Justice, à Matignon ou bien à l'Elysée...comme si on les avait contraint à écrire leurs saloperies sous la menace. Mais le plus beau dans tout ça, c'est qu'ils recommencent. Toujours. Bubu, va demander aux « présumés innocents » d'Outreau si les médias n'ont aucune influence. Des vies brisées, des individus humiliés et trainés dans la boue pendant des mois. A écouter les médias, c'est toute une conspiration de « notables » qui s'offraient des gosses dans de véritables orgies romaines...des notables...un boulanger, un chauffeur de taxi...sans compter que la plupart d'entre eux étaient innocents. Pour toi, cette mise en scène de l'information te paraît peut-etre normale, voir inévitable. Détrompe toi, ce n'est pas le cas. Le hasard malheureux n'y est pour rien. Ce sont des porcs et ils aiment se vautrer dans la merde.

« Les médias ne sont pas un pouvoir, ils n'ont aucune influence dans notre société ». Peut-etre parce que ce n'est pas du concret et qu'on ne peut que difficilement le quantifier. N'empeche, t'y a bien cru que les démocrates allaient gagner aux présidentielles US, pas vrai? Meme que Pujadas avait fait le déplacement pour témoigner de cette « poussée démocrate ». T'etais meme déçu si ça se trouve.
La télé, ça n'a tellement pas d'influence qu'on se demande bien pourquoi la Suède a proscrit à la télé toute publicité visant les moins de 12 ans; même que les pubs destinées aux adutes ne peuvent suivre ou précéder des émissions pour la jeunesse; et le recours aux thèmes de l'enfance est d'ailleurs interdit dans les spots de pubs, comme le recours à des enfants-acteurs ou a des héros de programmes pour enfants (pour contrer l'identification à leurs personnages favoris et par conséquent, aux produits vantés par la pub). Ils sont fous ces Suédois!

Amuses toi bien va, contente toi de boire leurs programmes débiles jusqu'à plus soif et ne t'inquiete surtout pas: on s'occupe de toi.


Zara'

[bubu]

Ce qu'il y a de bien avec toi Zara, c'est que tu fais les questions et les réponses. Pire : tu extrais la pensée de mon petit cerveau pour la mettre à la vue de tous et t'en gausser.
Je te remercie de m'expliquer comment je pense, personne n'y était arrivé jusque là, pas même moi.

Finalement, tu es comme ces journaleux dont tu dénonces le manque de travail et le manque d'information de terrain. Et comme eux, quand tu ignores quelque chose tu l'inventes. Peu importe que cela soit vrai ou faux, du moment que tu te montres, que tu exposes tes idées de façon grandiloquante, que tu es celui qui montre la vérité au pauvre bougre toujours enfermé dans la caverne.

Et comme ces journalistes que tu sembles tant haïr, présenteras-tu des excuses publiques pour m'avoir "prêté des paroles ou des idées que je n'avais pas" ou pour tout simplement, avoir raconté n'importe quoi dans le seul but de vendre aux crédules ta bonne parole ?



Je vais quand même dire deux trois mots, histoire de ne pas être venu pour rien :

« A informer, éduquer et divertir » répondras tu sans l'once d'une hésitation, fier de mettre en application les enseignements tirés de ta lecture du rapport Thélot.

Les personnes qui me connaissent ne serait-ce qu'un tout petit peu ont du bien rire en lisant ça.

N'empeche, t'y a bien cru que les démocrates allaient gagner aux présidentielles US, pas vrai?

Tu n'as donc vraiment aucune fièreté personnelle pour écrire de telles inepties ? Franchement...

Plus sérieusement :

Toujours. Bubu, va demander aux « présumés innocents » d'Outreau si les médias n'ont aucune influence. Des vies brisées, des individus humiliés et trainés dans la boue pendant des mois.

A-t-on attendu que les médias prennent l'importance qu'ils ont aujourd'hui pour voir de telles choses ?
La vindicte populaire n'a telle pas existée de tout temps ?
Dans l'Affaire du petit Grégory, les habitants ont-ils eu besoin des journalistes pour se déchaîner contre un présumé coupable (qui était plutôt présumé innocent) ?



Comme tu le dis si bien , l'influence n'est pas une chose quantifiable.
Pourtant, toi tu sais que les médias ont une grande influence sur les gens. Moi je préfère dire que l'on ne connaît pas l'influence exacte.
Moi je suis prudent alors que toi tu es radical.
Voici ce qui nous différencie.