La "judiciarisation" de la télévision française

[bubu]

Si la télévision n'avait rien dit de négatif sur LePen après lui avoir offert une place au second tour, considérant cette élection comme une élection normale, est-ce que Chirac aurait fait 82% des voix, score digne de l'ex Union Soviétique ? Certainement pas.

Je suis peut-être le seul en France, mais à aucun moment je n'ai pensé que LePen avait la moindre chance d'être élu. Télé ou pas.
Car de tous les votant pour les autres partis, qui était susceptible de voter pour lui ? J'en vois pas beaucoup qui ne l'auraient pas fait au 1er tour puis subitement au 2e.
Les médias a eu une inflence zéro sur le second tour.

Et quand je dis raz-le-bol, c'est général au sujet de la politique et de gouvernements qui, peu importe le bord, ne font rien depuis des décennies. Mais c'est vrai que ce ne sont que des suppositions. Dans ton cas comme dans le mien.
Et à moins d'interroger chaque Français pour savoir ce qu'il a voté et pourquoi, on en saura jamais rien et on en sera réduit à des spéculations.

Donc les "Certains qui avaient franchi le pas à l'époque", encore des journaleux à deux euros je suppose, sont d'aimables trous du cul qui aiment citer des exemples forts pour illustrer des situations hors-propos.

On est au moins d'accord sur ce point.

Tu t'enfonces de toutes manières car d'où vient cette abstention, sinon du fait que les médias ont sous-entendu des mois durant que de toutes manières le duel final était établi d'avance à savoir un Chirac-Jospin ? Qui va se déplacer voter au premier tour quand toutes les chaînes de télévision annoncent depuis des lustres que les jeux sont déjà faits ?

Et le fait qu'une bonne partie de la population n'ait plus rien à foutre de la politique, ça ne compte pas ?
Ce que tu donnes là, c'est une des explications vaseuses trouvés par les journalistes pour expliquer les résultats. Une explication qui tient sur des suppositions de ce qui a pu se passer dans la tête des gens le jour où il devaient aller voter. C'est très très maigre quand même, avoue-le.
Sur ce coup, au choix : les journalistes "s'accusent" d'avoir influencé le scrutin (on s'attribut un pouvoir) ou alors ils parlent pour ne rien dire.

Tu sais aussi bien que moi que les acheteurs des albums de la Star Academy - pour la plupart des fillettes - ne lisent pas la presse et la radio n'aide pas plus Star Academy que d'autres produits Universal qui vendent moins.

Mais dans ce cas, pourquoi autant de mag avec en couvertures les candidats de la Star Ac ? Et la presse "spécialisée" se fait le relai de cette émission juste pour le plaisir ? Non, c'est parce que ça se vend.
On en a sans doutes déjà causé, mais la Star Ac ça marche parce que c'est partout et pas seulement à la télé. Et plus on en parle, plus on vend.

[Amrith]

Je suis peut-être le seul en France, mais à aucun moment je n'ai pensé que LePen avait la moindre chance d'être élu. Les médias a eu une inflence zéro sur le second tour.

Soit tu ne lis pas ce que je dis soit tu es d'une mauvaise foi alarmante. A aucun moment je n'ai pensé que LePen avait la moindre chance d'être élu, personne n'a jamais pu penser ça. Je dis simplement que sans les médias pour le couler après l'avoir élevé il aurait fait bien davantage que 18% des voix. La télévision a décidé de qui serait président en 2002. Et si tu le dis, tu te fais prendre en sandwich et par la télévision dont le principe de zéro-démocratie veut qu'elle n'ait aucun compte à rendre à personne, et par les politiques qui ne veulent absolument pas que l'on croit à juste titre que ce ne sont pas eux les véritables décisionnaires sur cette planète.

Et à moins d'interroger chaque Français pour savoir ce qu'il a voté et pourquoi, on en saura jamais rien et on en sera réduit à des spéculations.

Tu aurais suivi les débats politiques de manière plus attentive, tu saurais qu'on a pas besoin d'interroger les français pour savoir pourquoi ils ont voté untel ou untel, ça a déjà été fait indirectement. En 2002 les sondages d'opinion étaient limpides, et à la question "Quelle est la thématique politique qui vous tient le plus à coeur", la notion d'insécurité était la plus citée par les français, en haut de liste et bien avant le chômage. Et qui a créé ce sentiment d'insécurité sinon la télévision ? On pourrait dire "Après tout si l'insécurité existe vraiment", sauf qu'a contrario ce sont dans les zones urbaines, donc celles susceptibles de connaître cette supposée insécurité, où l'on a le moins voté LePen. Et dans les campagnes lointaines où il ne se passe jamais rien, mais où l'on brûle un cierge évangélique devant chaque bulletin de Jean-Pierre Pernault, que l'on a le plus voté LePen. Merci TF1, merci France 2, de toutes manières vous êtes plus intouchables encore que Pasqua.

Et le fait qu'une bonne partie de la population n'ait plus rien à foutre de la politique, ça ne compte pas ?

Mais ça c'est un fantasme, construit de toutes pièces une fois de plus par les médias. Si les gens se foutaient autant de la politique qu'on le dit, pourquoi des émissions telles que "Mots Croisés", "France Europe Express" ou "120 Minutes Pour Convaincre" font de si bons scores d'audience ? Les français n'ont pas plus rien à foutre de la politique, ils ont simplement l'impression que de toutes manières tout se fera comme d'habitude entre l'UMP et le PS. Et on aurait du mal à leur donner ce tort, étant donné que les médias sont là pour maintenir ce faux antagonisme intact. De plus, quand on sait que 80% des décisions politiques prises en France se font à Bruxelles, il y a de quoi ne pas être très motivé, mais à l'époque des présidentielles de 2002, pas grand-monde ne le savait encore. D'ailleurs depuis ce fameux 21 Avril, les taux de participation remontent. Après avoir joué sur la peur pour faire grimper LePen, voilà que la télévision joue sur la peur de LePen pour faire grimper les taux de participation.

Ce que tu donnes là, c'est une des explications vaseuses trouvés par les journalistes pour expliquer les résultats.

Certainement pas, puisque mon explication vaseuse met en cause les journalistes. Alors ne t'en fais pas pour eux, ce n'est surtout pas cette explication qu'ils fournissent quant aux résultats, cette profession majoritairement composée de pseudo-intellectuels de pacotilles n'ayant jamais su faire son auto-critique en dehors de quelques "Désolé".
Quant on répète trois mois durant que de toutes manières le combat se fera irrémédiablement entre Chirac et Jospin, et qu'en plus on ne parle que du RPR et du PS au quotidien depuis vingt ans, il ne faut pas s'étonner que les gens n'aillent pas voter. Et ensuite quand le néo-fasciste surgit au second tour, on en rajoute des tonnes sur "La République blabla", "L'Honneur de la Démocratie blabla", "Le Racisme divise la Nation blabla" et d'un coup le taux de participation remonte. Quant aux manifestations anti-FN improvisées dans la rue, elles n'ont été improvisées que dans leur cinq premières minutes, puisque c'est uniquement par la télévision qu'elles se sont formées en structures cohérentes. Arrêtons un peu de déconner.

Mais dans ce cas, pourquoi autant de mag avec en couvertures les candidats de la Star Ac ?

Peut-être parce qu'il s'agit de magazines télévisés ou de presse adolescente, qui choisissent de mettre ces gens en couverture justement du fait des scores d'audimat de Star Academy à la télévision ?
En fait pas peut-être. Même sûr. Tu as raison, la télévision contrôle même la presse - merci de saborder toute ta démonstration tout seul.

On en a sans doutes déjà causé, mais la Star Ac ça marche parce que c'est partout et pas seulement à la télé. Et plus on en parle, plus on vend.

On vend pas des disques à des fillettes via des journaux. Les fillettes ont besoin de protagonistes animés et de clips pour cela, bref de télévision.
Je te croyais plus malin que ça.

[Oz]

Bon, et concrètement, si on observe dans le détail les émissions en question et qu'on arrête les généralités à l'emporte-pièce, y'a des choses à dire ou pas ? Parce que là, autant parler de BHL en compagnie de Zara et Bisounours sur Epidermiq...

Regarder dans les faits ce qui est éthiquement déplorable dans la démarche de Courbet, regarder si l'infotainment est généralisée à la télévision française aujourd'hui et si du même coup les journalistes ne respectent plus leur code de déontologie, etc...

Si c'est pour débattre d'un sujet tellement général qu'il en perd tout sens véritable, à quoi bon poursuivre la publication d'articles ? On a la chance d'avoir un forum à disposition sur lequel on peut prendre le temps de détailler nos points de vue donc peut-on faire en sorte de rentrer dans le détail critique des contenus proposés par les émissions ? Peut-on dépasser les questions, forcément sans réponse, du complot médiatique ou de l'écho reçu par les populations ? Peut-on critiquer les contenus télévisuels, tout simplement ?

[Guigui le gentil]

Parce que là, autant parler de BHL en compagnie de Zara et Bisounours sur Epidermiq...

Merci de laisser mon forum de sodomites en dehors de ça...

En même temps les derniers posts d'Amrith (et même ceux de bubu) me semblent pertinents dans le sens où visiblement tout le monde n'est pas convaincu du dernier article d'Amrith et celui-ci doit légitimer un minimum sa pensée avant de pouvoir avancer de façon plus constructive et conséquente. Sans cela il va y avoir de la contestation à tout va par la suite : certains points doivent être mis sur les "i" tout simplement, et couper court à la conversation afin de la recentrer de "force" alors que la discussion suit son cours n'est pas forcément la meilleur méthode.

Donc je suis pour que cela continue et que l'argumentation légitimant le contenu de l'article d'Amrith arrive naturellement à son terme (sans cela y aura toujours un bubu pour tout remettre en cause) afin de pouvoir vraiment rentrer dans les détails pour par exemple "critiquer les contenus télévisuels"...

[Oz]

visiblement tout le monde n'est pas convaincu du dernier article d'Amrith

Faut-il que chacun soit d'accord avec un commentaire publié sur le site ?

Donc je suis pour que cela continue et que l'argumentation légitimant le contenu de l'article d'Amrith arrive naturellement à son terme (sans cela y aura toujours un bubu pour tout remettre en cause) afin de pouvoir vraiment rentrer dans les détails pour par exemple "critiquer les contenus télévisuels"...

Je croyais qu'il fallait enlever les discussions HS pour que certains daignent avoir des interventions intéressantes ici. Maintenant, il faut encore autre chose avant d'entamer les débats qui devraient nous intéresser ici.

Je provoque volontairement et je bouscule, mais c'est bien pour montrer qu'on s'éloigne ici de plus en plus de la télévision pour que chacun développe sa vision de la société et des médias (or, un seul média nous intéresse a priori). On a beau écouter toutes les recommandations et les doléances, apparemment, le vrai sujet du forum n'intéresse personne véritablement.

On ne se demande plus pourquoi des intervenants de qualité ont quitté le centre des forums ces derniers mois face à la pauvreté des échanges, remplacés par des grandes gueules arrogantes. J'espère que chacun se reconnaitra.

Continuez, on voit déjà où ça mène. En tous les cas, le centre des forums du FLT fait de moins en moins écho à l'association.

[Guigui le gentil]

visiblement tout le monde n'est pas convaincu du dernier article d'Amrith

Faut-il que chacun soit d'accord avec un commentaire publié sur le site ?

Si la réponse est non, il faut donc accepter que sur le forum il faudra (fatalement) passer (perdre) du temps à justifier le contenu de ce genre d'article devant les sceptiques qui réagissent.

Bref, moi tout ce que je dis et pense constater c'est qu'avant d'entrer dans les détails, le coeur du sujet, visiblement certains ont besoin ici de débattre d'autres sujets afin de les intégrer dans un certain sens/logique de la discussion afin de déboucher sur La "judiciarisation" de la télévision française par exemple. Et certains de ces sujets, le FLT ne les a pas souvent abordé (sans doute à juste titre). Que le sujet dévie un peu ça me semble donc un minimum "naturel" et il n'y a pas matière à en faire une maladie tous les 3 posts, car ça me semble contre-productif. Même si bien sûr il me semble évident dans le même temps que ce topic doit être modéré... Ma conclusion est peut être que je suis bien content de pas être modo ici car c'est pas évident à gérer... :)

- fin du HS -

Pour ma part je suis complétement d'accord avec Amrith sur le sujet : la télévision semble se substituer de plus en plus à certains rôles normalement attribués à la collectivité (ce qui m'apparaît comme dangeureux). Répértorier les émissions qui renteraient dans ce cadre et les disséquer (comme Oz semble le suggérer) serait peut être une bonne manière d'avancer de manière significative de faire avancer le débat. Par exemple je me suis toujours interrogé sur la vieille émission de Pradel aux débuts des années 1990 TEMOIN N°1 : quelles étaient ses réellements connexions avec des procédures judiciaires et autres investigations en cours à ce moment là. Ce genre d'émission populaire dans la décennie passée pouvait elle être une entrave au bon fonctionnement de la justice ou l'inverse ?

Et là je me heurte à mon manque de connaissances du sujet pour y apporter une réelle contribution autre que celle du constat... Mais si quelqu'un a des infos là-dessus (il faut dire qu'à l'époque je ne regardais pas ce genre d'émission et ai donc un vague souvenirs)...

[Zarathoustra]

Bon, et concrètement, si on observe dans le détail les émissions en question et qu'on arrête les généralités à l'emporte-pièce, y'a des choses à dire ou pas ? Parce que là, autant parler de BHL en compagnie de Zara et Bisounours sur Epidermiq...

Ma réputation me précède, c'est trop d'honneur. Même réponse que Guigui: ma passion pour BHL n'a rien à voir ici.

Je croyais qu'il fallait enlever les discussions HS pour que certains daignent avoir des interventions intéressantes ici. Maintenant, il faut encore autre chose avant d'entamer les débats qui devraient nous intéresser ici.

Je provoque volontairement et je bouscule, mais c'est bien pour montrer qu'on s'éloigne ici de plus en plus de la télévision pour que chacun développe sa vision de la société et des médias (or, un seul média nous intéresse a priori). On a beau écouter toutes les recommandations et les doléances, apparemment, le vrai sujet du forum n'intéresse personne véritablement.

On ne se demande plus pourquoi des intervenants de qualité ont quitté le centre des forums ces derniers mois face à la pauvreté des échanges, remplacés par des grandes gueules arrogantes. J'espère que chacun se reconnaitra.

C'est très clair.
Avec toutes mes excuses qu'exige mon statut de sauvageon déviant, je n'importunerai pas plus longtemps le forum du FLT.

[Oz]

ma passion pour BHL n'a rien à voir ici.

Ca n'a strictement rien à voir avec BHL, ni avec Epidermiq. Regarde plus loin que le bout de ton nez.

Avec toutes mes excuses qu'exige mon statut de sauvageon déviant, je n'importunerai pas plus longtemps le forum du FLT.

Tellement plus facile qu'une remise en question de son investissement (et le message ne te concernait pas si précisément !).

[bubu]

Je ne vais pas reprendre le post d'Amrith point par point, cela serait inutile. Je ne suis simplement pas tout à fait d'accord avec son point de vue. Et il ne sert à mon avis à rien de continuer car le débat en serait stérile.
Bref, passons.


Concernant la judiciairisation de lé télé, on pourrait s'attarder sur une émission particulière, à savoir Faites entrer l'Accusé.
Car si cette émission traîte d'affaires en générale plutôt anciennes, elle passe à la moulinette tous les faits, montre les erreurs et les intuitions de chacun et parfois même, donne la piste d'un coupable. Elle fait donc le travail de la justice et la remet souvent en cause. Pourtant, elle ne semble pas être un intrument de contre pouvoir et juste une émission à caractère infomatif. Manoeuvre subversive ?
Mais quelle est la perception de chacun fasse à ce programme ?

D'autant que, comble d'ironie, son présentateur vedette et principal acteur présente aujourd'hui le journal de 13h. Ce qui n'est bien entendu pas un hasard.

[Amrith]

Concernant la judiciairisation de lé télé, on pourrait s'attarder sur une émission particulière, à savoir Faites entrer l'Accusé.

Hors-sujet.
Cette émission ne fait que répéter le déroulement d'affaires déjà conclues - ou abandonnées - par la justice. Elle demande leur avis aux enquêteurs. Elle n'a donc aucune incidence sur le fait présent et, en soi, ne juge rien d'elle-même. C'est une émission documentaire, pas un talk-show. Ca n'a rien à voir avec Julien Courbet qui harcèle un présumé innocent au téléphone en direct où à des starlettes qui viennent s'expliquer chez Thierry Ardisson la veille de leur procès pour influer le jugement à venir.

[Alto : l'écran Vilain]

Le pire dans tout ça, c'est que même si on mettait les gens devant ton papier Amrith, si on leur donnait à lire, ceux qui seraient capables de comprendre ne voudraient même pas y croire et crieraient au scandale. Disant ceci, je ne vise personne du FLT qui ne soit pas d'accord avec ce qui est écrit dans l'article car j'envisage la situation en "extérieur", en grandeur nature ; ici, le débat peut être utile justement à la compréhension, au partage d'idées et de points de vue.

Mettant le peuple devant ce qui semble effectivement se passer quant aux rapports entre les pouvoirs qui nous dirigent et certains qui en dirigent d'autres--suivez mon regard--nous serions peut-être bien étonnés de le voir lever le poing contre ceux qui dérangent l'ordre (ré)établi, contre ceux qui lancent ou soulèvent le pavé dans la marre boueuse et putride faussement stagnante et qui insidieusement nous noie...

[mascotte]

Pour moi il y a deux problèmes distincts :
- les émissions style "Courbet", qui ne sont pas conçus pour être informatives mais divertissantes (derrière une couverture information)
- les informations (les JT) qui doivent être informatifs et qu'informatifs (on peut demander aux journalistes de mettre leur grain de sel en y apportant des regards différents, voire de poser des questions pertinentes même s'ils n'ont pas les réponses)

Evidemment nous sommes influencés par les médias. D'une manière ou d'une autre : soit en croyant tout ce qu'ils racontent, soit en s'en méfiant comme de la peste. C'est-à-dire que si l'information est juste, le premier a "raison", le second tort et si l'information est erronée, c'est l'inverse. On ne peut jamais rester neutre devant une information.

Ensuite, les journalistes (ou les télévisions pour être plus général, parce que Courbet journaliste, ça me fait mal quand même) font-ils un journal "dirigé" ? A lire certains d'entre vous, oui. Alors pour quoi ? Pour qui ? Dans quelle proportion atteignent-ils leur but ? Est-ce leur rôle ? Ma réponse est clairement non ? Car ce n'est plus de l'information mais de la propagande... c'est quand même grave, non ?