Le sexisme de la télévision

[Guigui le gentil]

En tout cas les chiennes de garde à la télévision sont contre-productives car elles me rendent encore plus macho (et me donne envie de l'être encore +)!!!

Le post inutile présenté par Guigui...

[Mad_Ouaf]

A mon avis tu fantasmes complètement, et il y autant d'animatrices que d'animateurs à la télévision française aujourd'hui.

Et quand bien même il y en aurait légèrement moins. (Genre 40% d'animatrice pour 60% d'animateurs) là n'est pas la question. La question est de savoir si elles sont vraiment cantonnées à des rôles de plantes vertes, ou à des icones de ménagères "traditionnelles", si ce n'est à des rôles avilissant.

Au vue de la liste, y a pas vraiment à crier au scandale non plus. (Mais j'aimerais bien avoir un avis féminim sur cette discussion!)

[Jéjé]

A mon avis tu fantasmes complètement, et il y autant d'animatrices que d'animateurs à la télévision française aujourd'hui. Avant de qualifier une liste XX de courte, on présente une liste XY longue comme support de preuve. Parce que là c'est lancer une vérité depuis le néant. Tu as une tendance grave à déceler de l'injustice partout.

Très bien... Je sais que l'on ne démontre pas par l'exemple, mais bon, prenons les 3 premières chaînes un mercredi...

TF1
XY --> Attention à la marche + Journal de 13h + Zone Rouge + A prendre ou à laisser + Journal de 20h + Reportage
XX --> Julie cuisine + Vis ma vie

France 2
XY --> Télématin + Motus + Les z'amours + La cible + Le journal de 13h + Des chiffres et des lettres + Tout vu tout lu + On a tout essayé + Ca se discute + Des mots de minuit
XX --> Top of the pops + Le tirage du loto + Le journal de la nuit

France 3
XY --> Bon Appétit bien sûr + C'est pas sorcier + Questions pour un champion + Un livre, un jour + Des racines et des ailes
XX --> Télé la question + le 12/14 + le 19/20 + le Soir 3

Il s'agit d'exemples, je suis d'accord !

Allez, disons qu'effectivement, il y a plus d'émissions présentées par des hommes que par des femmes... S'agit-il d'une injustice ? J'aurais tendance à le penser.
Cette "injustice", enfin, disons ce fait (si jamais on peut considérer qu'il est avéré) est-il digne d'intérêt pour le FLT ? Je le pense.
Cette sous représentation des femmes dans le monde des émissions de télé est un élément qui montre que la parité n'est pas encore atteinte dans le P.A.F.

[Mad_Ouaf]

XY --> Télématin

Très souvent présenté par une femme, par alternance.

C'est pas sorcier

Heu... Il y a aussi une femme dans l'équipe des 3 zigotos.
[/quote]

Enfin, je dit ça comme ça.

[Sullivan]

En tout cas les chiennes de garde à la télévision sont contre-productives car elles me rendent encore plus macho (et me donne envie de l'être encore +)!!!

L'argument-type qu'on sert à toutes les sauces et dans tous les sens pour tous les groupes activistes!
Les Chiennes de Gardes rendent plus macho, Act Up plus homophobe, commes les activistes Noirs rendaient plus racistes etc, etc.
Bien sûr, un regard vers l'histoire ne réduit pas du tout cette affirmation à l'état de brève de comptoir, il est bien évident que les conditions des femmes, des Noirs et des homosexuels on régressé ces 50 dernières années, et il est tout aussi évident que les actions de ces groupes n'ont pas eu d'influence positive. (Act Up, par exemple, n'a pas du tout été l'association qui a permis une véritable prise de conscience vis à vis du SIDA au début des années 90, pour parler de ce que je connais un peu).

C'est d'ailleurs tellement con comme argument que c'est une question de temps et de prise d'encore un peu d'importance par le FLT pour qu'on nous le ressorte: "moi le FLT ça me gonfle tellement que ça m'en fait regarder Charmed et La Ferme, c'est contre-productif"

A mon avis tu fantasmes complètement, et il y autant d'animatrices que d'animateurs à la télévision française aujourd'hui.

Là, c'est toi qui fantasme. A fortiri si on se concentre (comme l'essentiel des Français) sur les 6 chaines nationnales. Si on se focalise sur les primes, alors là c'est carrément édifiant! On ne parle pas de 40-60, là.
D'autant que plus que la situation a subit une amélioration forte ces 2-3 dernières années. Avant des femmes seules en prime, c'est simple: y'en avait pas.


Par ailleurs, d'une manière générale, l'ambition du FLT pourrait s'inscrire dans l'idée qu'il souhaite une télévision qui tire le niveau vers le haut, et qui enrichit celui qui le regarde plutôt que de le laisser passif, voire carrément de l'arbrutir.
Dans cet ordre d'idée, réfléchir à une représentation plus équilibré des femmes dans les médias n'est pas vain. --- Et les femmes ne sont pas une minorité (démographiquement c'est même légèrement l'inverse) ---
Que les femmes apparaissent équitablement en temps d'antenne et en responsabilité à la télévision serait un message fort qui ne serait même pas difficile à faire passer.

Le déséquilibre actuel est quand même évident, sur pleins de questions. Les femmes sont quasi-systématiquement accompagnées de co-pilotes masculins, même quand ceux-ci ne servent à rien. Elles présentent sur les deux principales chaines les journaux du week-end, pas ceux de la semaine plus riche en politique et actualité internationnale. Sauf quelques domaines très particuliers (la politique, et encore...) il leur est impossible d'accéder à la présentation sans être belles et sexy (alors que personne n'a de mal à regarder Arthur ni Jean-Pierre Pernault). Etc.


Sullivan

[Lyssa]

La question est de savoir si elles sont vraiment cantonnées à des rôles de plantes vertes, ou à des icones de ménagères "traditionnelles", si ce n'est à des rôles avilissant.

Il y a surtout un autre facteur qui entre en compte : la real TV. Soit Loana fait découvrir à tout Internet ses émois sexuels avec un bellâtre (qui devient aussitôt un Don Juan lorsqu'elle passe pour une fille facile.), soit trois autres écervelés se voient offrir un harem où les femmes sont des Gabrielle en puissance : majoritairement belles, attirées par l'argent. Merci le PAF pour cette maaaagnifique idée que vous vous faites de nous.

Les hommes restent les personnes charnières de la famille, de la société avec ce salaire plus élevé et cette notion de "Je vais travailler pour te nourrir", tandis que les femmes, si elles sont belles, sont fatalement attirées par leur compte en banque.

On voit bien que ça se répercute sur la télévision. Qui présente aujourd'hui la météo sur M6 ? Des potiches. Le jour où elles sauront aligner deux mots sans bafouiller, elles auront pris 500 grammes. Certes, la météo n'est qu'un petit programme, mais ça commence comme ça... D'ailleurs, c'est bien une femme de Bachelor qui animait Sex In The Pub, c'est bien deux écervelées au rire cristallin qui ont rejoint Culture Pub, faisant de ces deux émissions à fort potentiel un programme inintéressant.
C'est une personne sortie de la Nouvelle Star qui présente désormais Plus Vite Que La Musique, qui devient une daube monumentale alors qu'à ces débuts, c'était franchement pas mauvais.

Et je suis sure qu'il existe encore d'autres exemples, M6 est reine en la matière. Les femmes y sont réduites, ne présentent que des âneries (Docs de choc, Affaires de Famille...)

Quant aux autres chaînes, c'est pas mieux. Combien de fois Ardisson a-t-il fièrement clamé qu'il adorait avoir les plantes vertes qu'étaient Thallia et Titia dans son émission ? Combien de fois une Miss France s'est-elle retrouvée présentatrice, ou a-t-elle accédé à un job qu'elle n'aurait jamais eu sans sa plastique ? Il faut que la femme fasse fantasmer le téléspectateur pour qu'elle puisse seulement espérer avoir son programme.

La télévision est conçue par des hommes pour des hommes, et la femme n'y a sa place que pour regarder les programmes abrutissants de Lelay et acheter du Coca Cola pour ses marmots, grâce à l'argent de son bel et tendre. Le jour où la société reconnaîtra son existence en dehors de sa vie de famille, le jour où elle ne sera plus considérée comme une mère ou une épouse mais comme une personne à part entière qui a simplement une famille, alors peut-être aura-t-elle la possibilité de se faire entendre à la télévision.

[Fallen_Leaf]

Là, c'est toi qui fantasme. A fortiri si on se concentre (comme l'essentiel des Français) sur les 6 chaines nationnales. Si on se focalise sur les primes, alors là c'est carrément édifiant! On ne parle pas de 40-60, là.
D'autant que plus que la situation a subit une amélioration forte ces 2-3 dernières années. Avant des femmes seules en prime, c'est simple: y'en avait pas.


Par ailleurs, d'une manière générale, l'ambition du FLT pourrait s'inscrire dans l'idée qu'il souhaite une télévision qui tire le niveau vers le haut, et qui enrichit celui qui le regarde plutôt que de le laisser passif, voire carrément de l'arbrutir.
Dans cet ordre d'idée, réfléchir à une représentation plus équilibré des femmes dans les médias n'est pas vain. --- Et les femmes ne sont pas une minorité (démographiquement c'est même légèrement l'inverse) ---
Que les femmes apparaissent équitablement en temps d'antenne et en responsabilité à la télévision serait un message fort qui ne serait même pas difficile à faire passer.

Le déséquilibre actuel est quand même évident, sur pleins de questions. Les femmes sont quasi-systématiquement accompagnées de co-pilotes masculins, même quand ceux-ci ne servent à rien. Elles présentent sur les deux principales chaines les journaux du week-end, pas ceux de la semaine plus riche en politique et actualité internationnale. Sauf quelques domaines très particuliers (la politique, et encore...) il leur est impossible d'accéder à la présentation sans être belles et sexy (alors que personne n'a de mal à regarder Arthur ni Jean-Pierre Pernault). Etc.


Sullivan

Le déséquilibre existe (qu'il soit fort ou pas, là n'est pas tant la question) mais de toute façon, il va tendre à se rééquilibrer de plus en plus tout simplement pour des raisons commerciales. Mais, du point de vue du FLT, c'est pas parce qu'on aura 50-50 de répartition des sexe chez les animateurs que la télévision sera de meilleure qualité, ce qui me semble être le but premier du FLT tout de même . Efira ou Castaldi, même combat. Delarue ou Dumas, bonnet blanc et blanc bonnet.

[klem]

La télé se contente de servir du sur-mesure aux foyers.
Comme le dit Hiwatt, elle est au service d'une societé sexiste. Et tant que les foyers français seront basés sur un fonctionnement patriarcale, rien ne changera, ni à la TV, ni ailleur.

Il ne faut pas esperer que le changement vienne de la TV.

[Shanna]

Au vue de la liste, y a pas vraiment à crier au scandale non plus. (Mais j'aimerais bien avoir un avis féminim sur cette discussion!)

Je trouve que c'est un peu exagéré de parler d'injustice quant au manque de présence des femmes à la télé française.
Comme tu dis, l'injustice résiderait plutôt dans le rôle sexiste qu'on pourrait leur affubler (les cantonner à un rôle de potiche etc...), or je n'ai pas l'impression que l'on étouffe systématiquement leurs qualités cérébrales. Ces mêmes qualités qui tendent à être peu nécessaires dans les reality show ou autre télé-poubelle, que ce soit chez les hommes ou les femmes. En fait le problème est que les gens sont plus exigeants quant aux prestations des femmes, comme si les présentateurs qui gesticulent devant nos yeux ont l'air plus intelligents parce qu'ils ont du poil au menton. La réalité c'est ça : chez un homme on tolère qu'il n'ait pas de cerveau, mais chez une femme, on crie au sexisme (c'est quoi le masculin de potiche ? ).
Maintenant on peut s'amuser à recenser toutes les émissions TV et hurler si le pourcentage final est en faveur des messieurs, mais pour moi ça ne mène pas loin car on peut pas comparer une émission nocturne d'une émission en prime-time, ou un JT de minuit avec un JT de 20h. (Sullivan a soulevé ce point).
Pour finir, oui il y a en moyenne plus d'hommes que de femmes mais à vrai dire je m'en fous car présentateur ou présentatrice, une émission merdique reste une émission merdique. Comme j'ai dit plus haut, un homme qui ne brille pas par son intelligence sera toujours mieux toléré qu'une femme, et c'est pas la télé qui a inventé ça.

[Sullivan]

Le déséquilibre existe (qu'il soit fort ou pas, là n'est pas tant la question) mais de toute façon, il va tendre à se rééquilibrer de plus en plus tout simplement pour des raisons commerciales.

Heu, la libération de la condition féminine commence à quand même dater vachement. Pourtant la télé en est toujours où elle est est, assez largement en retard sur pas mal d'autres secteurs. Et si elle cumule ce retard, et si la situation ne s'est pas naturellement équilibrée et si elle ne se rééquilibrera pas de sitôt "naturellement" sans une véritable volonté politique (lire le mot politique au sens large), c'est précisemment parce qu'il n'y a pas de raison commerciale de le faire.

C'est pour ces raisons commerciales que la télévision US, notamment les séries, est par exemple en quasi-totalité conçue autour de la cible des hommes jeunes. C'est parcequ'ils sont le public à capter, celui à qui il faut, ou faudrait, plaire pour que la famille branche son poste sur tel ou tel programme, la femme étant ramenée à une personne qui regarde ce que son mari regarde.
Ces pour ces raisons commerciales qu'il n'y a que des bimbos à la télé, à par Ockrent et Arlette Chabot.



Sull'

[lordofnoyze]

On voit bien que ça se répercute sur la télévision. Qui présente aujourd'hui la météo sur M6 ? Des potiches. Le jour où elles sauront aligner deux mots sans bafouiller, elles auront pris 500 grammes. Certes, la météo n'est qu'un petit programme, mais ça commence comme ça... D'ailleurs, c'est bien une femme de Bachelor qui animait Sex In The Pub, c'est bien deux écervelées au rire cristallin qui ont rejoint Culture Pub, faisant de ces deux émissions à fort potentiel un programme inintéressant.
C'est une personne sortie de la Nouvelle Star qui présente désormais Plus Vite Que La Musique, qui devient une daube monumentale alors qu'à ces débuts, c'était franchement pas mauvais.

Et je suis sure qu'il existe encore d'autres exemples, M6 est reine en la matière. Les femmes y sont réduites, ne présentent que des âneries (Docs de choc, Affaires de Famille...)

Yep, mais pour une potiche qui présente la météo sur M6 (rajoute aussi l'irritante nana qui se sent forcée de faire un clin d'oeil à la fin de la météo de Canal Plus....Rendez-moi le forcené qui n'en avait rien à foutre, mince!), combien de nanas bien établies comme cautions scientifiques dans toutes les chaînes? Ca va des éternelles Dhéliat et Laborde sur TF1 à Rihouet et Klein sur le service public. De plus, dans le journalisme et la présentation de JT, ça en fourmille. Que ce soie souvent en remplacement des "hommes" du JT ou le week-end pose un peu plus problème.

Pour M6, on a aussi la catégorie "bonne copine des kids" en la personne de Séverine Ferrer ("Fan De") et de Karine Lima. Que ce ne soie pas des émissions sérieuses j'en conviens, que la première serve la soupe pour les artistes Meuh 6, j'en conviens aussi (x1000 ). Mais leur rôle n'est pas dévalorisant, ou on est pas figé dans le rôle mère de famille ou nounou d'enfer...

Pour le divertissement, là y a un problème autre que celui de passe-plats, fonction pleinement assumée par des hommes comme le rappelle Fallen Leaf. Je ne citerai qu'un exemple: "Sérial Piégeurs", une émission de caméras cachées frelatée reprenant intégralement "Scare Tactics" de Sci-Fi Channel. Rien de bien méchant, ou de prétexte à faire des folies de présentation.

Et pourtant....Lors de la première Miss Riccio a débité son prompteur dans une position statique et une tenue gratinée de dominatrice SM. Posture qu'elle a gardé pour les émissions suivantes.

Que pensaient les producteurs? Faire rester les gars en personnalisant un fantasme sexuel en prime? Ca c'était une décision clairement sexiste.

[Sullivan]

Il ne faut pas esperer que le changement vienne de la TV.

Ah pardon, je pensais être sur le forum du FLT, qui veut améliorer la qualité de la télévision parcequ'il est persuadé que cela aurait une influence positive à un niveau plus large ?


Excuse-moi, mais si il y a bien un outil qui fonctionne pour faire évoluer les mentalités, c'est la télévision. Si tu crois que les Français se sont réveillés un beau matin de la fin des années 90 et qu'ils ont décidé tous en coeur que, finalement, ils étaient majoritairement favorables au PACS, et bien... tu te trompes.
Cette évolution des positions a été provoquée par la télévision, par la multiplication des fois où elle a abordé ce sujet et la modification de son traitement (notamment dans les séries, d'ailleurs).

Enfin, bien sûr que la qualité intrinsèque d'une émission est le facteur le plus important. Personne n'a dit le contraire.
Il est juste ajouté que le rôle positif ou négatif que peut jouer la télé sur ce genre de question que l'on va qualifier "de société" est un autre critère de qualité, qu'on pourrait qualifier de global.

La télévision se veut un miroir de la société. En vérité elle est, a toujours été et sera toujours un miroir déformant. Par ailleurs, elle est doté d'un paradoxe qui veut que, pourtant, elle tend à répendre des attitudes et des comportement par sa diffusion de masse qui tendent à faire s'aligner une société sur ce soit-disant miroir.
C'est un pouvoir qu'elle peut soit utiliser soit de manière positive ou négative, soit, par exemple, en équilibrant la position des femmes, soit en encouragement la beauf attitude et le hem "modèle social" qui veut que bobonne finisse la vaisselle pendant que gaston garde la main sur la zapette.

(Vous n'allez pas me dire que vous pensez que l'utilisation (et c'est malheureusement vraiment le mot ) des femmes dans les clips de Rap ou R&B que diffuse ka télé n'encourage pas la chosification de la femme chez le public visé!)


Sull'

[Guigui le gentil]

Je déconnais bien sûr... Mais pas tant que ça car je faisais un peu allusion (sur le ton de légèreté tout de même) à la représentante de cette assoc' chez Ruquier (qu'est ce qui m'a prit de regarder cette émission aussi) dont certains de ses discours me donnaient pas mal la nausée. Bien sûr ça n'avait pas valeur de généralité... Je pensais que tout le monde comprendrait la plaisanterie et Sullivan le premier

[Fallen_Leaf]

Heu, la libération de la condition féminine commence à quand même dater vachement. Pourtant la télé en est toujours où elle est est, assez largement en retard sur pas mal d'autres secteurs. Et si elle cumule ce retard, et si la situation ne s'est pas naturellement équilibrée et si elle ne se rééquilibrera pas de sitôt "naturellement" sans une véritable volonté politique (lire le mot politique au sens large), c'est précisemment parce qu'il n'y a pas de raison commerciale de le faire.
Sull'

Franchement, depuis les années 50, oui la place de la femme dans la télévision a évolué, faut pas pousser Mémé dans les orties .

Je ne crois pas que la télé soit particulièrement plus en retard qu'un autre milieu professionnel (ou artistique, ou politique). Peut-être un peu plus, mais pas dans des proportions effarantes. Et c'est en train de changer. Ca ne fait pas si longtemps que ça que les "écrivaines" sont mises en avant (et encore, on pourrait observer le déséquilibre encore énormes entre les écrivains et les écrivaines), ça ne fait pas si longtemps que des femmes politiques jouent un rôle plus important. Oui, les premières revendications obtenues par les femmes commencent à dater, mais ce n'est pas pour autant que la société a autant évolué que ce que l'on veut se faire croire. C'est dans sa globalité que la société, comme le soulignait Hiwatt, est toujours sexiste. Les racines du sexisme sont bien plus profondes que celà, elle touche à la religion, à un schéma de société plus que millénariste. La télévision, quoiqu'on en pense, n'a que peu ou prou d'influence dans cet état de fait. M'est avis

[Jéjé]

Pour finir, oui il y a en moyenne plus d'hommes que de femmes mais à vrai dire je m'en fous car présentateur ou présentatrice, une émission merdique reste une émission merdique.

Et que ce soit les hommes dans une grande majorité qui récupère les dividendes de ces émissions de merde ne te posent pas de problème ?

Et ce n'est pas la peine de me répondre que c'est partout comme ça, que la télé n'a rien inventé, que les femmes perçoivent de façon générale à poste équivalent des rémunérations inférieures...

Comme j'ai dit plus haut, un homme qui ne brille pas par son intelligence sera toujours mieux toléré qu'une femme, et c'est pas la télé qui a inventé ça.

Et est-ce une raison valable pour ne pas s'en offusquer, pour ne pas essayer de le dénoncer et d'y remédier à plus ou moins long terme ?

Ben oui, mais mon bon monsieur, c'est comme ça partout et depuis très longtemps, alors à quoi ça sert d'en parler ?