Front de Libération Télévisuelle

[Guigui le gentil]

Laisse Jéjé, c'est juste une private Joke en destination de LeM et Amrith : j'ai trouvé très bien cette discussion car elle soulève des idées sur lesquelles il faut sans cesse réfléchir. Donc aucun soucis

[Tonks]

La télévision est un outil, un média, un meuble.

Cette phrase ne veut rien dire. On ne peut pas être simultanément quelque chose d'aussi futile qu'un meuble et quelque chose d'aussi crucial qu'un média. Si l'on veut donner l'impression d'avoir une idée directrice, il faut choisir ou bien se taire.

Je reprends que ça parce que je suis plus ou moins d'accord avec amrith sur le reste.

Là en revanche, pas d'accord.
La télévision est un meuble : physiquement parlant c'est sa définition. C'est d'ailleurs même devenu un objet d'art si on regarde certaines tentatives.
On peut parler donc de la télévision ou plutôt du poste de télévision et dire qu'il s'agit d'un meuble c'est a priori une de ses définitions.
C'est aussi un outil puisqu'il sert à relayer le médium et il est un medium plus qu'un media. C'est une déformation de la langue française à mon sens. on ne devrait pas parler des médias mais d'un medium. on aprle des medias : radio, presse papier et télévision et maintenant internet mais séparément il s'agit de medium avec toute la puissance que l'on peut y sous-entendre.
Je pense que pour le coup lemartien a parfaitement décrit ce qu'est la télévision. Après le reste de son article me laisse très perplexe comme jéjé ou amrith mais sur cette phrase là je trouve la critique un peu trop poussée.

[Amrith]

La télévision est un meuble : physiquement parlant c'est sa définition. C'est d'ailleurs même devenu un objet d'art si on regarde certaines tentatives.

Tout le monde est au courant, c'est un poncif voilà ce que je dis.
Pas besoin d'être au FLT pour savoir que la télévision est en effet dans sa forme matérielle un poste cubique en plastique. Ca n'a rien à faire dans un article, c'est aussi pertinent que de dire que les séries sont des DVD.

Et "Pourquoi ça part toujours en vrille ?", non j'ai la mémoire courte...

[Tonks]

Tu as raison c'est un poncif mais n'était-ce pas juste la phrase d'intro ? c'est dans ce cadre-là que je trouve la critique un peut trop poussée mais tu as raison sur le fond, on le sait déjà tous.

[LeMartien]

Certes, les clichés sont nombreux !

Mais je ne comprends pas bien tes exemples...
""X-Files ? J'y comprends rien", comme si la mythologie prenait 100% des épisodes." Ca veut quand même dire que la mythologie est incompréhensible, c'est ça ?

Beaucoup de gens disaient à l'époque : je ne regarde plus X-Files car je comprend rien. Alors que la mythologie prenait à peine 5 épisodes sur une saison.

"Non, toutes les séries ne sont pas débiles [...] Oui car Six Feet Under et Les Feux de l'Amour sont toutes deux des séries." Donc Les Feux de l'Amour n'est pas une série débile, c'est ça ?

ou inversement ?

Et faut il savoir aussi les lire ? Je m'amuse bien sûr avec ce bon mot facile, mais tu me permettras de dire que je n'ai absolument pas vu où tu voulais en venir avec cette chronique... A moins que j'ai loupé un exercice de style au 3ème degré... Et dans ces cas là, je me permets de douter de l'intérêt de le poster sur la page d'accueil du FLT.

en premier lieu, elle devait être postée le lundi, je l'avais mis sur la bse pour la sauvegarder et que certains la lisent avant. Bon elle a été publié trois jorus avant sans corrections, tant pis mais simplement, cette chronique est dans le vague car elle introduit différentes notions que j'ai peut être omises d'approfondir mais en même temps elle engendre un mini débat qui permet de développer ici plutôt que sur une chronique inintéressante qui doit faire 3 paragraphes.

OK, c'est très joli comme slogan, mais peux tu développer un tout petit peu ?

En gros, dix personnes avec une même pensée contre une seule qui en a une autre signifie t-il que les dix personnes ont raison ?

Oui, c'est vrai. Elle est également faite de découvertes, de déceptions, de petits déjeuners, de trajets en bus, de coupures d'éléctricité... Quel est le rapport avec la télévision ? Que la télévision ne peut pas être "intelligente" tout le temps parce que la vie n'est pas "intelligente" tout le temps ? C'est ça le fond de la chronique ?
Je suis à moitié ironique, à moitié perplexe...

et pourtant... si on discute de tout ça sur ce site c'est bien aprce que la télévision est devenue plus qu'un meuble mais un véritable outil de propagandes diverses et variées. Si on débat sur mille et une chose télévisuelle c'est bien aprce qu'on y attache une importance grandissante alors que nos mères nous disaient souvent : arrête de t'abrutir devant la télé
En gros, la place de la télévision dans la vie est-elle justifiée ?

En même temps, les bibliothèques regorgent de chef d'oeuvres absolus et comprendre que l'on n'arrivera jamais à lire l'ensemble de la littérature de qualité au cours d'une vie n'empêche pas grand monde de dormir...

et voilà aussi les directions multiples engendrées par cette pensée, pourquoi la télévision plus que tout autre support "culturel" ? C'est le FLT ici par la BNF donc on parle de la télé... Si on commencait à tout rapproter aux livres ou autres..

Es-tu sur que la télévision et ses mauvais programmes est ta seule drogue ? Et où as-tu vu que la télévision (et déjà quelle télévision ?) était "intelligente" quand elle a commencé ?
Ma télévision était intelligente ? Il faut lui rendre ses neurones... J'ai envie de discuter avec elle !

Pourquoi la télé a existé ? Queles ont été les premiers programmes ? Je ne regarde pas que des mauvais programmes mais j'ai bien l'impression que les préjugés vont vite ici.
La télé intelligente je ne l'ai pas vu mais Pierre Schaeffer a dirigé le Service de la recherche au sein de l’ORTF dans les années 60 pour favoriser l’émergence d’une télévision culturelle.

[LeMartien]

Les raisons pour lesquelles Jéjé et moi n'apprécions pas cette auto-proclamée chronique sont antipodiques, mais c'est justement là l'intérêt d'en rajouter une couche. Le seul moment où nous convergeons, c'est tout simplement lorsque nous sous-entendons que ce texte est, au choix, incompréhensible ou bien tout à fait inintéressant. Le griot sceptique et peu concerné par notre image que je suis au FLT n'aime décidément pas le consensus flasque, ni cette moyennisation du discours, qui le rend insipide au même titre que toute diatribe issue des réflexes du sens commun.

Attend je prend mon dictionnaire parce que ça commence fort :)

Le texte est plutôt bien écrit, seulement l'idée est confuse du début à la fin et la question qui taraude le lecteur demeure : "Mais à quoi ça sert d'écrire ça ?". Désolé pour le sentiment corporatiste inexistant, mais pour moi ce texte est un échec matiné de bons sentiments abjects.

Je suis d'accord

Tout d'abord je ne comprends pas comment l'on passe d'une déclaration de l'iguanodon des Miss France sur les films violents à la violence dans les séries télévisées - à aucun moment la vieille peau putride n'évoque les séries télévisées. En outre le fait qu'une émission vale mieux qu'un film violent est très contestable sous cette formulation : il aurait mieux valu faire valoir l'argument qualitatif ici plutôt que d'invoquer les moeurs.

Evoque l'arguement si tu veux, moi je choisis les moeurs ici.
Et je parle des séries car comme je l'ai dit : le samedi, les films sont rares. C'est tout

Passage caractéristique de tout l'article. La formulation est telle que l'on pense que tu prends la défense des émissions de type "Les 100 Plus Grands". Et peut-être est-ce le cas, mais il est impossible de le savoir. Or il est évident qu'un texte dont l'idée, si elle existe, est incompréhensible n'a pas lieu d'être exhibé sur le FLT. Après une phrase telle que "Toutes les personnes qui râlent n'ont pas forcément raison", le lecteur se dit "Enfin une opinion !" et attend les arguments. Rien ne viendra. Tout est dépourvu de volonté ou de capacité à démontrer.

je ne suis pas comme les autres membres du forum qui dès qu'ils citent telle ou telle chose doivent dire : ATTENTION je ne la défend pas
Ce n'est pas parce que je vais citer MCDo que j'y mange..... les raccourcis sont faciles.

et en parallèle je subis ces défécations pseudo-cosmopolites qui nous encouragent à plébisciter des putasseries afin d'accéder à l'éveil spirituel et devenir de bons téléspectateurs impartiaux et ouverts.

j'ai appris plusieurs mots aujourd'hui merci.

: quel idiot fera confiance à une association incapable d'avoir une définition commune de cette fameuse "Qualité" ?

Existe t-elle sur ce site ? Définit par qui ? les membres? je n'en suis pas je suis simplement un membre du forum.et je rappelle enfin que Oz m'a demandé de poursuivre cette chronique et que j'avais dans l'idée que j'en écrirais une qui soit bien au delà des attentes pseudos-automasturbatoires et qui pourrait soit me faire conspuer comme à l'accoutumée, soit engendrer une réaction des autres.

La pensée unique n'existe plus où ça ? Pourquoi ? Depuis quand ? Est-ce que cette phrase a seulement une signification ? Il y a toute une succession d'affirmations sorties de nulle part et qui ne sont justifiées d'aucune sorte mais celle-ci est particulièrement frappante.

"Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique" ©Gustave parking

Elle sous-entend une naturalisation initiale des individus en débiles et en cérébraux et explique qu'il faut des programmes pour les uns et des programmes pour les autres. Au lieu d'opter pour la perspective de programmes communs qui ELEVENT les gens plutôt que de les ECRASER, ce texte erroné issu du dogme du "Chacun Ses Goûts" nous offre une toute autre solution : que les débiles regardent ce qu'ils veulent, que les cérébraux regardent ce qu'ils veulent.

Du tout. Je reprend encore une citation mais... "on peut aimer des navets et détester des chefs d'oeuvres" ©Guigui
Je dis simplement qu'avant de fustiger un programme il faut avant tout savoir qui il est et pourquoi il est là.

Ce pacifisme scolastique qui est surtout celui de la paresse cognitive du teneur du stylo,

en gros "Cette leçon feignante"

Quand est-ce que l'on signale que ces fameux programmes *divertissants* - euphémisme pour tailler une pipe à la Real Tv - ne sont que des banques servant à produire d'autres programmes *divertissants* ?..blabla

Dois je dire que c'est une chronique par moi pas par toi ou pour toi ou pour Tartampion.

Que c'est beau...
Mais concrètement, ça signifie quoi ? Que la télévision doit être fidèle à la vie de tous les jours, s'inspirer de l'expérience quotidienne ? C'est ce que ta phrase épurée semble vouloir dire, alors question : en quoi les émissions de divertissement dont tu lèches discrètement les fesses plus haut

BIP mauvaise réponse

Le niveau de réflexion ne fait que baisser... Tout d'abord tu statues de l'égalité entre les programmes, souhaitant que le *divertissement* et le *cérébral* soient considérés comme complémentaires et de même valeur, puis maintenant tu nous sors que le problème d'une télévision intelligente c'est qu'on devrait tout regarder - à l'inverse d'une télévision divertissante que l'on éteindrait donc. Tu te contredis toi-même, ou plus plausible, tu joues la comédie parce que l'intelligencïte toi tu peux parfaitement t'en passer.[/quote ]
du tout...
Qu'une télé intelligente de bout en bout n'est pas forcément la meilleure solution et que le divertissement doit exister.

C'est toi qui le dit. Et à mon avis tu fais bien.
Ceci dit c'était peut-être justement une occasion de s'abstenir.

si seulement les membres du flt pouvaient parler, on s'emmerderait ferme sur les forums.

Je crains que le FLT n'ait rien à défendre en 2006 sinon la chaussée de son passage. La preuve la plus évidente étant que l'association te laisse poster une telle absurdité et approuve tacitement. En ce sens ce que tu ressens et ce que le FLT défend, c'est un peu la même chose : tout et son contraire. Bref, la direction du FLT est un neutron de charge nulle à l'image de ton texte que tu es le seul à comprendre - même si j'ai bien peur de l'avoir saisi sur certains vils contenus. No problem, tu dois avoir des fans.

comme je l'ai dis : il faut l'avis d'un téléspectateur "extérieur" au champ d'action monodisciplinaire du FLT. Et surtout, j'ai posté un premier jet qui a été publié sans ajouts ni corrections...

Seule remarque intelligente mais qui n'a rien à faire avec le reste. Dommage, l'expression "Par Défaut" était bien choisie.

déjà utilisée dans la numéro 11 je crois.

La vraie question c'est de savoir ce que l'on veut personnellement changer : les mentalités ou bien la télévision. Tu envisages de toi-même un objectif idéal qui n'est peut-être pas celui du FLT.

Alors mission accomplie. Et c'est pour moi une vraie question.

Je suis d'accord avec le fait que la télévision était davantage... non pas intelligente, mais honnête et fair-play à ses origines. La disparition progressive des émissions retransmises en vrai direct ont tué cette télévision spontanée où le débat était techniquement possible, au profit d'une censure censurée qui porte le nom de contrôle. Aujourd'hui aucun dérapage, aucune intervention non permise, aucun hors-sujet, aucune image indésirable, aucun élément non-planifié n'est toléré à l'antenne, ce qui est le signe évident de la confiscation assouvie de l'instrument populaire par la sphère de l'actionnariat et des groupes privés. Un déni de démocratie orchestré plus ou moins inconsciemment dans les coulisses du plus puissant des pouvoirs. Il ne s'agit pas d'un changement d'intelligence de la télévision, il s'agit d'un changement de valeurs ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Ca nous mènera à la fois très bas et très loin.
Cependant, je me demande quand est-ce que le FLT a supposé que les gens étaient plus intelligents par le passé...

Je ne suis pas le FLT donc je n'ai pas à reprendre les idées touts faites. Je ne dis pas en plus que les gens étaient plus intelligents.

Ceci dit je suis d'accord sur les phrases précédentes. Mais voilà le souci, les valeurs s'autoalimentent-elles ? Si les groupes privées les controlent les gèrent, c'est qu'elles ont une origine, et que finalement c'est bien la télévision qui leur a montré ce qu'il ne "faut pas faire"

[Ignatius]

Quoi qu'il en soit il n'y a pas besoin de savoir lire entre les lignes pour comprendre que cet article est entierement en contradiction avec ce que soutient le FLT. Sinon c'est que je n'ai rien compris.
Peut etre que j'exagere, mais publier un tel torchon c'est cracher sur tout les autres articles publiés sur le site, qui sont plutot bon et interessants pour la plupart.

[Keyser]

Bien, bien, il connaît les 'quotes' le martien. Dommage que 9 commentaires sur 10 n'aient aucun semblant d'intérêt. On aurait pu déceler un semblant d'argumentation si il ne croulait pas sous une masse de réponses aussi futiles que "moi aussi je peux parler, bip tu te trompes, oh j'prend mon dico". Bah, pour une prochaine fois peut-être…

[Tonks]

serait-il possible d'éviter les messages d'attaques personnelles. Merci

[Keyser]

non.

[LeMartien]

non car c'est de moi qu'on parle

Et puis je ne vais pas argumenter face à Amrith allons !

Dans tous les cas, vous pouvez effacer l'article et les précédents. Vous avez mon accord

[Jéjé]

Le seul moment où nous convergeons, c'est tout simplement lorsque nous sous-entendons que ce texte est, au choix, incompréhensible ou bien tout à fait inintéressant.

cette chronique est dans le vague car elle introduit différentes notions que j'ai peut être omises d'approfondir mais en même temps elle engendre un mini débat qui permet de développer ici plutôt que sur une chronique inintéressante qui doit faire 3 paragraphes.

Ta justification à propos du manque d'intelligibilité de ta chronique (soyons gentil) est plutôt tirée par les cheveux, voire falacieuse...
"J'ai écris un truc bancal et pas clair pour provoquer un débat" ! Hmmm, permets moi de remettre en cause la validité d'un tel raisonnement...

Quant aux différentes notions censées être développer dans le débat, je suis encore très sceptique sur leur intéret.

Qu'une télé intelligente de bout en bout n'est pas forcément la meilleure solution et que le divertissement doit exister.

Sérieusement, si cette phrase réprésente un étoffement de la pensée de ta chronique, c'est consternant !
On atteint à peine le niveau de propos de comptoir avinés...
"'Tain, si y'avait qu'Arte à la télé, on se ferait chier grave... A choisir je préfère regarder Michel Drucker !"

Tu fais de plus de raccourcis très faciles en opposant "intelligence" et "divertissement"... Non, un "divertissement intelligent" est un oxymore selon toi ?

comme je l'ai dis : il faut l'avis d'un téléspectateur "extérieur" au champ d'action monodisciplinaire du FLT.

On touche le fond avec cette remarque digne des meilleurs populistes.
Pour défendre ton propos assez creux, tu te places en téléspectateur moyen.
Assume tes dires et ne te place pas en personne indépendante qui ne subit pas la ligne du parti...
C'est un procédé assez malhonnête pour justifier la faiblesse de tes affirmations.

[Jéjé]

je rappelle enfin que Oz m'a demandé de poursuivre cette chronique et que j'avais dans l'idée que j'en écrirais une qui soit bien au delà des attentes pseudos-automasturbatoires et qui pourrait soit me faire conspuer comme à l'accoutumée, soit engendrer une réaction des autres.

Dans tous les cas, vous pouvez effacer l'article et les précédents. Vous avez mon accord.

Je n'arrive pas à te suivre ! Tu arrives avec cette chronique à - soit disant - ton objectif initial : engendrer des réactions et te faire conspuer, et maintenant tu proposes que soit effacé l'ensemble de tes chroniques ?!?

[bubu]

Je vais apporter ma pierre à l'édifice pour essayer de rééquilibrer un peu la balance (pas facile).

Ce que j'ai ressentis à la lecture de cet article, c'est principalement : "mais qu'est-ce qu'il veut nous dire ?".
Je n'ai jamais réussi à savoir si LeM défendait la télé actuelle ou la fustigeait. Je n'ai pas saisi s'il disait du mal ou du bien de untel.
Il faut regarder de tout pour pouvoir juger me paraît plein de bon sens mais dire qu'il faut connaître l'envers du décor pour apprécier quelque chose me laisse sceptique.

Je ne peux ni attaquer ni défendre cet article. Je suis le cul entre deux chaise.

La faute sans doutes à un texte trop succinct, qui ne rentre jamais dans le détail pour assoir telle ou telle position. L'ensemble est trop vague à mon goût pour pouvoir en ressortir une ligne directrice et prendre partie pour ou contre.
C'est très frustrant.

A suivre dans la chronique #13

Que j'attends avec impatience du coup.

Dans tous les cas, vous pouvez effacer l'article et les précédents. Vous avez mon accord.

Je n'arrive pas à te suivre ! Tu arrives avec cette chronique à - soit disant - ton objectif initial : engendrer des réactions et te faire conspuer, et maintenant tu proposes que soit effacé l'ensemble de tes chroniques ?!?

Je rejoins Jéjé : effacer tous les textes relèverait de la connerie pure et simple.

[Wonk]

Des contradictions typiques © LeM