A l'écoute du CSA

[elrindell]

Mais dans ce cas précis, le "remède" n'est-il pas pire que le "mal" ?

Peut-être, mais que faire d'autre alors ?

Instaurer une forme de "quota" (beurk ce mot et ce qu'il veut dire) sous forme légiférée peut éventuellement amener les producteurs à faire la même chose naturellement par la suite. On pourra alors voir émerger de nouvelles figures issues de l'immigration et des "minorités visibles".

On peut aussi espérer que la présence d'ethnies plus variées dans le PAF aura aussi un impact sur le téléspectateur et sa réprésentation de l'Etranger.

D'accord, je rève.

[DarkLord]

Mais dans ce cas précis, le "remède" n'est-il pas pire que le "mal" ?

Cela n'impliquera-t-il pas de se retrouver avec la caricature du "black de service" à l'américaine ? Une personne qui n'est là que grâce à sa couleur de peau et absolument grâce à son talent. Et qui de ce fait, subit tout même une discrimination.

Il n'y aura pas moins de discrimination parce que les minorités seront mieux représentées, car cette représenattion aura été faite sous la contrainte légale.

Je crois qu'il est nécessaire de casser les vieux mythes.
Cette idée du "black de service" est certes génante mais, outre qu'elle a permis à certains acteurs de se faire un nom, n'est-elle pas différente de la situation où on met une bimbo sur un plateau pour "décorer" (ex: miss météo).

Certes on va institutionnaliser la discrimination (comme pour la parité homme/femme aux élections) mais le but c'est, justement, de briser le statu quo.
On doit modifier une situation qui est, en soi, vraiment calamiteuse.
Soit on souhaite changer les choses, alors on utilise les moyens qui sont susceptibles de fournir des résultats. Soit on soupire et on se dit qu'il n'y a rien à faire ...

Après les méditations philosophiques d'usage, je crois qu'il est, enfin, temps de donner coup de pied dans la fourmilière.

NB: le remède est-il pire que le mal ? Je ne sais pas ... Il faudrait demander aux premiers intéressés, ceux qui sont victimes de discrimination et qui ne parviennent pas à trouver un emploi dans les médias audiovisuels ...

[bubu]

Soit on souhaite changer les choses, alors on utilise les moyens qui sont susceptibles de fournir des résultats.

Attention aussi à ne pas tomber dans le : "<i>il faut faire quelque chose, vite, n'importe quoi, n'importe comment, mais il faut faire quelque chose, surtout que les gens voient que quelque chose est fait</i>".

Après les méditations philosophiques d'usage, je crois qu'il est, enfin, temps de donner coup de pied dans la fourmilière.

Justement, les considérations ici ne sont pas d'ordre philosophique mais d'ordre sociale et politique.
La philosophie n'a jamais fait de mal à personne.

[DarkLord]

Attention aussi à ne pas tomber dans le : "<i>il faut faire quelque chose, vite, n'importe quoi, n'importe comment, mais il faut faire quelque chose, surtout que les gens voient que quelque chose est fait</i>".

Ce n'est pas parce que les français n'ont "jamais" utilisé les quotas (en fait, c'est le cas pour pas mal de choses : élections, logement, culture, etc.) que c'est une mauvaise chose. Les réflexions sur le principe d'égalité et la logique des discriminations positives sont, je crois, plus que surabondantes. N'est-il pas temps de se poser la question : veut-on se donner les moyens de notre objectif, la fin des discriminations ?

La philosophie n'a jamais fait de mal à personne.

Cette "philosophie" n'en est pas vraiment pas une. C'est plutôt un dialogue de sourds, à l'instar de celui qui existe entre les ONG et les grandes compagnies pharmaceutiques sur la distribution gratuite des médicaments dans les pays pauvres. Cette culture de la conversation, cette "philosophie", fait VRAIMENT du mal à beaucoup de monde. Mais encore, pour cette autre question, comme pour toutes les autres, la vrai interrogation est : veut-on se donner les moyens d'aider les gens ? Et si, oui, jusqu'où peut-on aller ?

Question : qu'est-ce qui est le pire pour quelqu'un issu d'une minorité visible ? Trouver un emploi à l'aide d'un quota ou être au chomage à cause du racisme (ou xénophobie, etc.) ?
C'est d'ailleurs pour ça que le principe d'égalité n'est pas menacé par les quotas: ils sont faits pour restaurer l'égalité qui fait défaut.

Personnellement, je ne pense pas que la logique des discriminations positives est une bonne solution. Disons que c'est une solution efficace à un problème délicat. Si je caricature mon propos, c'est (pour obtenir des réactions et ...) pour montrer qu'il ne faut pas se voiler la face sur l'acuité du problème des discriminations.

N'oublions pas que le système des quotas dans le débat présent s'inscrit uniquement dans le cadre audiovisuel car la télé est sensée constituer le miroir des différentes composantes de la société française. Non ?

[bubu]

Disons que c'est une solution efficace à un problème délicat.

Alors allons-y, mettons les pieds dans le plat !

Un système de discrimation positive ou de quotas (chacun appelle ça comme il veut) ne risque-t-il pas de créer des clivages encore plus importants entre les différentes "communautés" ?

Et puisque l'on en est au jeux du "qu'est-ce que tu préfères", vaut-il mieux un système discriminatoire de façon implicite ou un système où les gens seraient choisis légalement en fonction de leur couleur de peau, de leur religion ou de leur orientation sexuelle.
N'est-ce pas tomber de Charybde en Scylla ?

Certes il vaut mieux un emploi de quota que du chomage dû au racisme. Mais c'est à mon avis regarder le problème par le petit bout de la lorgnette.
Car le fond du problème existera toujours.
Il sera juste masqué.

[DarkLord]

vaut-il mieux un système discriminatoire de façon implicite ou un système où les gens seraient choisis légalement en fonction de leur couleur de peau, de leur religion ou de leur orientation sexuelle.
N'est-ce pas tomber de Charybde en Scylla ?

Ne faisant partie d'aucune minorité, je t'avoue que je suis assez mal à l'aise avec l'attitude qui consiste à taper sur l'épaule des gens victimes de discrimination en leur disant : "c'est pas grave, ça passera ..."
Je ne sais pas en quoi je pourrais dire à ces personnes que l'absence de quotas est la pire des solutions. En tout cas, mes discussions avec des personnes concernées m'ont amené à réaliser que le sempiternel laïus (auto-proclamé) républicain ne leur est pas d'une très grande aide.
Il est certain que défendre l'égalité en refusant les quotas est une chose merveilleuse mais, encore faut-il prendre compte, qu'il n'y a concrètement pas d'égalité.

Notons qu'il existe une multitude de possibilités dans l'emploi des quotas : cela peut-être une politique d'incitation à l'embauche avec des subventions publiques, le paiement d'une taxe à un organisme de lutte contre les discriminations en cas de sous représentation des minorités, etc.

Question préalable à tout le reste : est-ce que la télé doit réfléter la composition de la population ?

S'agissant de la position officielle éventuelle du F.L.T. sur les discriminations, je crois qu'il serait intéressant qu'elle soit connue de tous.
C'est une question de société qui intéresse directement la conception qu'on a de la télévision et de son rôle. En imposant des formes de quotas dans l'audiovisuel, on peut véritablement montrer à la population des personnes issues de ces minorités, autres que les éternels reportages du 13h00 sur Clichy-sous-bois, etc. En outre, peut-être va-t-on renforcer le sentiment d'intégration en évitant une communautarisation audiovisuelle (1 chaîne pour les homosexuels, une chaîne pour les musulmans, 1 chaîne pour les arabes, etc.) ?

NB : En tout cas, le débat n'a pas mobilisé les foules ... Pourquoi ?
a) c'est un débat réchauffé.
b) "C'est quoi un kota ?"
c) Les deux intervenants sont trop forts. Y'a plus rien à dire.

Merci Bubu de ta participation.

[bubu]

En tout cas, mes discussions avec des personnes concernées m'ont amené à réaliser que le sempiternel laïus (auto-proclamé) républicain ne leur est pas d'une très grande aide.

Je n'ai pas beaucoup de mal à être d'accord là-dessus.

cela peut-être une politique d'incitation à l'embauche avec des subventions publiques

Taper dans la poche du contribuable ?
Je peux difficilement m'imaginer pire solution. Déjà parce que la population est rarement chaude pour ce genre de solution (et on peut la comprendre). Ensuite, en prenant un caricature, je réfléchis à la tête que ferait une personne à qui on refuse un boulot pour des problèmes de quota ; sachant que c'est fait légalement et avec l'argent de ses impots, il a plus qu'à aller chercher sa corde.

Question préalable à tout le reste : est-ce que la télé doit réfléter la composition de la population ?

Est-ce que la télé doit refléter la réalité ? Pas sûr. De toute façon, et pas uniquement sur ce point, ce n'est actuellement pas le cas.

Ceci dit, j'aurais naïvement tendance à penser que si les chaînes, dont le but est quand même de générer de l'argent (ceci étant dit sans aucun aspect péjoratif), pouvaient faire grimper leurs parts de marché en proposant une grande mixité au niveau des intervenants, elles le feraient.
Si Patrick LeLay s'aperçoit qu'il peut rameuter 1 million de téléspectateurs de plus que la normale en diffusant un programme mettant en scène uniquement des antillais (par exemple), je ne crois pas qu'il se posera longtemps la question sur l'attidtude à adopter.
Or, ce n'est pas le cas pour el moment.
Mais je suis peut-être effectivement naïf.

En outre, peut-être va-t-on renforcer le sentiment d'intégration en évitant une communautarisation audiovisuelle (1 chaîne pour les homosexuels, une chaîne pour les musulmans, 1 chaîne pour les arabes, etc.) ?

Débat intéressant aussi, mais qui pose d'autres questions à mon avis (j'en ai déjà de prêtes si tu veux ).
Mais les deux sujets sont-ils liés ? (quotas et communautarisme audiovisuels)

NB : En tout cas, le débat n'a pas mobilisé les foules ... Pourquoi ?
a) c'est un débat réchauffé.
b) "C'est quoi un kota ?"
c) Les deux intervenants sont trop forts. Y'a plus rien à dire.
Merci Bubu de ta participation.

Y a pas de quoi.

Mais j'ajouterais à tes supputations : d) sujet sensible.

[elrindell]

Certes il vaut mieux un emploi de quota que du chomage dû au racisme. Mais c'est à mon avis regarder le problème par le petit bout de la lorgnette.
Car le fond du problème existera toujours.
Il sera juste masqué.

Peut-être, mais je persiste à croire qu'une autre représentativité (en tout cas plus élevée) des minorités visibles permettrait de les faire connaître comme partie intégrante de notre société et de notre culture, et non plus comme l'allié implicite ou passif d'un hypothétique grand méchant loup.

Question préalable à tout le reste : est-ce que la télé doit réfléter la composition de la population ?

Est-ce que la télé doit refléter la réalité ? Pas sûr. De toute façon, et pas uniquement sur ce point, ce n'est actuellement pas le cas.

Elle pourrait au moins faire l'effort de s'en approcher parce qu'aujourd'hui
Maintenant, le rapport de la TV à la réalité me semble surtout conditionné par l'audimat et les forces politiques, comme les médias en général - sauf ceux qui visent une niche de marché bien précise.

Question posée différement : Si la TV doit refléter la réalité, à quel genre de programmes celà peut-il s'appliquer ?

Et encore plus pernicieux : quelle réalité proposer ?

[Jéjé]

Je ne pense pas que la télé pourra jamais offrir un reflet réel de la composition de la population. Déjà parce que celle là est très complexe.

Maintenant, je suis assez favorable à une tentative d'exposition du maximum de constituants différents de la population française.
Et pour l'instant, peu importe la représentation de ces constituants. Que déjà ils soient visibles.

C'est pour cela que je suis plutôt favorable aux quotas.
Une fois qu'il y a aura la visibilité, après un travail s'opérera sur la représentation. Une reflexion pourrait avoir lieu sur comment peut on représenter les minorités en réaction de ce qui serait fait. Même si les premiers temps, il y a l'hétérosexuel de service sur Pink TV ou l'homme de service sur Téva, que déjà ils y soient.
Mais tant qu'il n'y a rien, les fantasmes peuvent continuer à être entretenus avec les apparitions ponctuelles actuelles d'interdits/absents du petit écran.

cela peut-être une politique d'incitation à l'embauche avec des subventions publiques

Taper dans la poche du contribuable ?
Je peux difficilement m'imaginer pire solution. Déjà parce que la population est rarement chaude pour ce genre de solution (et on peut la comprendre). Ensuite, en prenant un caricature, je réfléchis à la tête que ferait une personne à qui on refuse un boulot pour des problèmes de quota ; sachant que c'est fait légalement et avec l'argent de ses impots, il a plus qu'à aller chercher sa corde.

Ce serait aussi fait avec l'argent des impôts des personnes à quota !
Il n'y a pas que la majorité représentée qui paie des impôts !

L'argent publique est avant tout l'argent pour le bien de l'ensemble de la société, pas simplement une redistribution en fonction de son taux d'imposition...

[bubu]

Ce serait aussi fait avec l'argent des impôts des personnes à quota ! Mr Green
Il n'y a pas que la majorité représentée qui paie des impôts !

Oui, sauf que certains auront l'impression que cela a servi à quelque chose et les autres que c'est carrément néfaste.
Et le fossé être les deux va faire <-> , <---> , <-------------------------------> (sont beaux mes schémas, hein ? ).



Vous voulez aller plus loin ? Maintenant qu'on a les pieds dans le plat, balançons un peu du contenu à la gueule de tout le monde.
(quitte à se faire traîter de facho, mais c'est parce qu'on le vaut bien)

Je me pose la question de savoir si l'adoption de quotas ne va pas produire l'effet exactement inverse à celui souhaité. C'est-à-dire qu'au lieu de favoriser la reconnaissance des minorités on crée une sectorisation et/ou un rejet.

J'y vais peut-être un peu fort, mais bon, en général, quand on contraint quelqu'un à quelque chose, ça le met pas forcément dans de bonnes dispositions (et là , y a pas de jaloux, tout le monde est logé à la enseigne).

[elrindell]

AMHA, ça dépends énormément des "rôles" tenus par les membres concernés.

Pour la sectorisation, le catalogage et par conséquent et le rejet des autres communautés, ç'est déjà fait : suffit de voir l'amalgame entre "Islamistes", "Musulmans", "djeuns des banlieues" et les "émeutes" de cet hiver. Sans compter toute l'histoire du foulard.
Ou les dernières élections présidentielles.
Où la campagne que mème en ce moment un groupe de parlementaires contre l'adoption et le mariage homosexuels.

A l'heure actuelle, c'est plutôt une sous-représentation quantitative et une sur-représentation qualitative (rôles archétypaux voire caricaturaux).

Maintenant, je suis assez favorable à une tentative d'exposition du maximum de constituants différents de la population française.
Et pour l'instant, peu importe la représentation de ces constituants. Que déjà ils soient visibles.

+1

[bubu]

Pour la sectorisation, le catalogage et par conséquent et le rejet des autres communautés, ç'est déjà fait : suffit de voir l'amalgame entre "Islamistes", "Musulmans", "djeuns des banlieues" et les "émeutes" de cet hiver.

A la différence que ce catalogage est dans la tête des médias et/ou de la population.
A partir du moment où il est légal, on change totalement de registre.

Ou les dernières élections présidentielles.

C'est aussi ce à quoi je faisais implicitement référence dans mes messages précédents.

[elrindell]

Faire apparaître ces dites minorités de manière plus fréquente permettrait d'élargir la perception qu'on en a et d'en voir les différents visages. Du coup, les amalgames seront (peut-être) alors fortement relativisés par un plus large panel.

Le côté légal qui te gène ne devant pas avoir pour but de renforcer les archétypes mais plutôt d'offrir plus de diversité.

Peut-être avons-nous dans ce forum des membres concernés, et qu'il serait intéressant d'avoir leur avis sur la question.
APPEL AUX "MINORITES" : MANIFESTEZ-VOUS SUR CE TOPIC !

D'ailleurs l'autre question (quelle est la position du FLT sur les quotas et la discrimination) n'a toujours pas d'éléments de réponse.

J'attends pas une réponse, hein, on est bien d'accord, mais plutôt des avis autour d'une position officielle à ce sujet.

[Jéjé]

Question préalable à tout le reste : est-ce que la télé doit réfléter la composition de la population ?

C'est une mission qui doit faire partie du cahier des charges de la télévision française. Selon moi, la simple exposition à la télévision de ce que l'on peut appeler "les minorités" est déjà un pas énorme dans l'acceptation par la société de sa diversité.
Comme la télé a la capacité de tout montrer, j'ai l'impression qu'un passage télé possède une dimension non négligeable de reconnaissance sociale. Un passage télé provoque ainsi chez un téléspectateur "minoritaire" la satisfaction de se voir représenté, montré aux autres, que son existence soit avérée ("je" passe à la télé) pour l'ensemble de la population, plus qu'une occasion de se confronter lui même à ce qu'il est.
Je m'explique par exemple de cette façon le succès dans la communauté homo (si elle existe ) de mauvaises séries comme Queer as Folk US ou Clara Sheller.

Je me pose la question de savoir si l'adoption de quotas ne va pas produire l'effet exactement inverse à celui souhaité. C'est-à-dire qu'au lieu de favoriser la reconnaissance des minorités on crée une sectorisation et/ou un rejet.

Avant tout, les quotas favoriseront l'existence d'une image des minorités. Le rejet vient de l'ignorance et de la peur de l'inconnu. Il ne peut y avoir de reconnaissance sans visibilité.

Mais fondamentalement, je pense que les quotas permettraient déjà pour les minorités elles-mêmes d'avoir le sentiment d'être reconnues comme membre à part entière de la société.
Ensuite, que la majorité (là encore, si elle existe ) puisse être influencée de façon négative par leur représentation, que celle-là puisse favoriser le racisme, l'homophobie et autres sortes d'ostracismes, je n'y crois pas trop, et ce, quelque soient les représentations. Selon moi, les images caricaturales perdront de leur impact négatif si elles sont régulières; elles provoqueront de plus une volonté chez la plupart de dépasser les clichés.

Je crois que je suis définitivement pour les quotas.

Et qu'est-ce qu'une minorité, au fait ?

[bubu]

Mais fondamentalement, je pense que les quotas permettraient déjà pour les minorités elles-mêmes d'avoir le sentiment d'être reconnues comme membre à part entière de la société.

Mais en indiquant que ce sont des minorités, on en fait des membres "à part" de la société justement. Seront-elles reconnues ou ou plutôt identifiées ?
Sur la forme, on a une meilleure visibilité ; mais dans le fond, on segmente encore plus qu'avant.

Les orientations sexuelles d'un présentateur télé (par exemple), ça ne se voit pas sur sa figure et de plus on s'en fout, non ? Avec des quotas, on saura qu'untel est hétéro et qu'untel autre est homo.
Qu'est-ce que cela apportera à part les étiquetter les gens ?

Et qu'est-ce qu'une minorité, au fait ?

Un groupe de gens qui ne représente pas la majorité ?