24 - Saison 5

[Zerosum]

Et bien un modo débarque ! Et vous rappelle quelques règles élémentaires :

1 - PAS DE SPOILERS
2 - Politesse les uns envers les autres.

Bien bien, message reçu. Je tâcherai de bien préciser les prochaines fois qu'il s'agit de spéculations qui ne reposent sur aucun spoiler...
Pour la politesse, il n'y a aucun problème. Comme je l'ai dit : ça n'ira pas au-delà du post précédent, qui était volontairement irrespectueux comme je l'ai souligné.

Quant au reste de ton pamphlet satirique et auto-parodique, qui se veut caustique mais qu'il vaut mieux lire entre les lignes, il n'apporte effectivement rien au débat si ce n'est donner l'impression que tu nous prends pour des buses.

C'était le but, en effet ! Manquer de respect à tout le monde et dénigrer les interventions de chacun. Ça fait jamais plaisir d'être celui qui se fait dénigrer et qui se prend les attaques personnelles en pleine face. C'est facile, c'est à la portée de tout le monde, mais le fait est que personne n'en est à l'abri, non plus ! Si les anti-24 peuvent trouver les pro-24 pathétiques et le leur faire comprendre, l'inverse est aussi vrai ! Je PEUX le faire ! Ce délire c'était uniquement pour ça : montrer ce que ça pouvait donner si moi aussi j'avais envie de partir dans les attaques personnelles, plutôt que l'argumentation. Chose que j'aurais pu faire dès le départ (> le coup du mirroir , la caricature à la Fogiel, qui concerne TOUS les posteurs anti-24 depuis des lustres, etc.). Mais je me suis abstenu jusque là, j'ai cherché un tant soi peu à avoir un discours posé, construit, constructif si possible, et en tout cas pas dénigrant de l'autre (hormis quelques petites piques pas bien méchantes, qui ne concernent QUE la perception de la série, et franchement "de bonne guerre" - on va pas non plus virer dans l'aseptisation, c'est pas ce que je demande...).
Mais entre la petite pique et le rabaissement, y a une marge ! J'aime tout simplement pas qu'après que j'intervienne, la discussion devienne subitement une "discussion" avec des guillemets, et stérile qui plus est (ça et toutes les autres insinuations, volontaires ou involontaires - attaques ou lapsus ). Peut-être ai-je tort, mais je prends ça comme du manque de respect, et ça ne me plait pas ! Surtout quand l'intervention en question est argumentée (et j'ai la prétention de penser que la mienne l'était, c'est peut-être mal de penser ça, peut-être que je me fais des illusions aussi, mais peu importe...). Maintenant peut-être que je suis trop susceptible, là n'est pas le problème : je trouve simplement pas ça très intéressant de discuter au milieu des attaques personnelles et du dénigrement de celui qui est en face. Ça donne pas franchement envie. J'imagine qu'il est possible de faire autrement, même sur "24", aussi monstrueuse et indéfendable puisse-t-elle paraître !

Bref, personnellement je passe l'éponge ! J'ai déliré un max, mais c'était pour qu'on en reste là niveau manque de respect... je pense que tout le monde ici vaut mieux que ça, et qu'on peut tous discuter comme des grands !

C'était justement là que je voulais en venir en posant ma question et tu as parfaitement répondu à mes attentes.

Ouais, j'avais déjà vu ta remarque en petit la première fois. J'avais prévu de te répondre (en même temps qu'aux posts de tuta et jecroisaupèrenoel), mais vu que je trouvais que ça n'apportait pas grand chose, j'ai abandonné. J'en ai d'ailleurs récupéré une partie que j'ai recyclée ici pour le 5x13 (la vengeance personnelle, Nina, Goren, etc.).

Que cela soit vrai ou non, Ton discours sur 24 ressemble à s'y méprendre à ce que l'on peut entendre dans les facultés. D'où mon impression que tu y étais ou que tu y avais été. Rien de plus.

Y avait pas mal de trucs vrais dans mon pétage de plomb mine de rien (pas tout, mais la plupart). J'ai fait des études de ciné en effet. Et en effet les gens qui pensent que ça leur donne une autorité en la matière m'insupportent au plus haut point ! J'espère ne pas faire partie de ces personnes...
Ceci dit c'est purement "accidentel" que mon discours te fasse l'effet d'un discours d'étudiant en ciné. Je t'aurais tenu exactement le même sans être passé par la case "étude de ciné". L'analyse a toujours été un de mes hobbies favoris. Je suis littéralement incapable de regarder quoi que ce soit sans chercher à l'analyser en fait, c'est plus fort que moi !!! Mon cerveau doit être fait comme ça, j'imagine... Chacun son truc Pour le reste, j'avais déjà tout appris des "bases" du langage cinématographique avant même de me réorienter dans ce sens. Ne serait-ce que par la simple lecture de magazines spécialisées (à l'époque où j'en lisais encore), et la vision attentive des films que j'allais voir... Comme quoi, un étudiant en ciné, ça ne veut strictement rien dire. Ce n'est pas forcément une garantie de culture cinématographie, et encore moins une garantie de pertinence dans l'analyse. C'est pas quelque chose qui s'apprend de toute façon, je ne pense pas. En tout cas mes études ne m'ont rien apporté de ce côté là, ni méthode, ni recette miracle, ni neurones supplémentaires, ni même une règle à suivre sur la manière de présenter une analyse (enfin si, ça oui, mais ce sont des indications ultra-triviales, des règles de bon sens, du genre "ne mettez pas vos chaussures avant de mettre vos chaussettes", ce qu'on apprend de toute façon dès les premières dissertations au collège ! ) ! Donc bon, les étudiants en ciné, ça fait bien rigoler ! On peut très bien se trouver totalement inculte et ignorant à côté d'un "simple" cinéphile amateur... Le cinéma (et plus encore la télé) est tellement à la portée de tout le monde que ce serait ridicule de se croire mieux placé que les autres pour en parler. Les étudiants en ciné n'ont absolument aucun statut d'experts. Et si j'ai l'air de parler comme un expert (?), c'est juste parce que je suis convaincu par ce que je dis (encore heureux !)

De ton coté, demande-toi juste si au lieu d'amener de l'extérieur des éléments qui étayent ta thèse et grandissent la série, tu ne ferais pas mieux d'en extraire des choses (si tant est que cela soit possible).

Ok pour mon résumé de la situation politique actuelle, voire même la double référence à "RoboCop", qui pourrait être purement accidentelle (on ne le saura jamais), mais pour le reste il me semble que tout ce que j'ai développé concernait la série et la série en elle-même (la vengeance personnelle, et la déchéance du personnage de Bauer). Les multiples références à Nixon et au Watergate me paraissent quant à elles relativement incontestables (les confirmations de Jean Smart, et la scène de la prière qui est quand même... très grosse).
Cela dit je suis bien d'accord : ça ne grandit pas pour autant la série, ça permet juste d'essayer de deviner les potentielles préoccupations à venir de la saison... Et si cohérence il y a, alors oui, là ces références pourront être considérées comme des valeurs ajoutées qui rendent l'ensemble plus intéressant... mais on n'en est pas encore là, attendons de voir quel propos cette saison va avoir (si elle en a)...
A ce que je sache, le fait que "Lost" nous balance du I-Ching, du Locke, du Rousseau (etc.) n'en fait pas pour autant une série philosophique ou spirituellement éclairante, en tout cas pas pour l'instant ... Je n'en pense pas moins de ces références Nixon/Watergate//RoboCop/Reagan... J'attends de voir juste, avec une certaine impatience, il est vrai !

Et tu pourras aussi m'expliquer comment peu naître une cohérence d'une série que les auteurs avouent écrire au jour-le-jour.

Ça je n'y ai jamais cru personnellement. Et en effet Manny Coto a confirmé qu'ils suivaient une ligne directrice, avaient un plan d'ensemble à la base, et brodaient dessus au fur et à mesure sur l'espace de 3 épisodes. Et que ce principe a été le même avant son arrivée. Ce qui ne me surprend pas, parce que très franchement je ne conçois même pas qu'on puisse s'aventurer dans une saison de "24" (vu son concept), sans avoir au moins une petite idée d'où on va. Après comment on y va, là c'est clair que c'est rarement limpide et encore moins fluide. Et la mauvaise gestion du calendrier (la fin qui arrive avant la fin...) est un risque à ne pas exclure non plus. Mais écrire sans but particulier, pour moi ça n'existe tout simplement pas ! C'est pas possible.

Et puis je n'ai jamais parlé de cohérence scénaristique (des intrigues). De ce côté là, la série n'a JAMAIS tenu la route un seul instant, pas plus cette année que l'année dernière, que les premières années. Les conspirations et rebondissements de "24" ont toujours été tordus à l'extrême, articulés artificiellement autour du culte du twist (ce qui ne les empêche pas pour autant de pouvoir servir un propos), et faits la plupart du temps en dépit du bon sens, qui est la simplicité, ennemi n°1 du twist. CQFD

Je parlais uniquement de cohérence thématique en fait.
> Si tu sais que ton but pour ta nouvelle saison est de t'orienter vers une thématique d'Etat policier, par exemple, c'est pas franchement inaccessible de penser à intégrer en amont un personnage de petit dictateur. Même si tu n'as encore aucune idée précise du comment tu vas déboucher sur la loi martiale...
Le fait est que c'est beaucoup plus simple de viser la cohérence thématique, plutôt que la cohérence des intrigues (qui demande beaucoup plus de rigueur et laisse beaucoup moins de liberté). Mais dans le même temps, viser la cohérence thématique, c'est aussi amoindrir inévitablement le territoire de l'intrigue et limiter un peu plus ses libertés...
Et c'est déjà plus que ce que beaucoup d'autres séries proposent ! (Chercher une cohérence thématique dans "Lost", par exemple, est un exercice assez difficile... Et ne parlons même pas de propos... Ou alors je suis passé complètement à côté, ça arrive...)

[Eclair]

Bien. Maintenant que les choses s'aplanissent, on pourra peut-être discuter plus sereinement. Mais juste avant, permets moi de te dire que ta réaction était carrément disproportionnée à mes phrases. Je n'ai jamais pris pour habitude de discréditer mon adversaire, (depuis le temps que je suis ici, ça se saurait), j'ai simplement du mal à comprendre comment on peut remplir des pages en faisant du HS complet. (d'où ma "discussion stérile", on dirait que tu n'étais là que pour t'entendre parler). A défaut, essaye au minimum d'être concis dans tes propos, ils n'en seront que mieux appréciés et analysés. Parce que le délire vulgaire, chez moi ça ne passe pas.

Sur les idées débattues ici, j'en relèverai plusieurs qui devraient te satisfaire. Pour la plupart déjà dites, mais comme on m'a fait le reproche de ne pas argumenter, je les remets ici.

Premièrement je considère que le seul grand atout de cette saison 5 est le personnage du président. Le clin d'oeil à Nixon est joli, même si ce n'est pas pour ça que la série en est devenue subitement plus intelligente que les autres. Même pour Lost, bizarrement seule série auquelle tu compares 24. (Je ne vois d'ailleurs pas trop le rapport, mais bon). Je sais que c'est enfoncer une porte ouverte que de dire ça, mais il y a des dizaines d'autres séries qui font des clins d'oeil chaque semaine.
Le reste de tes allusions politiques, comme je te l'ai déjà dit, est vraiment de bric et de broc. Tu prêtes aux scénaristes des intentions qu'ils n'ont pas (la présence de Peter Weller) pour donner un degré de profondeur qu'elle n'a pas : si la notion de reaganisme transparaissait dans le discours du président, à la rigueur, on pourrait imaginer le personnage comme un assemblage de Bush-Reagan-Nixon. Euh, non, là ça commence à faire beaucoup

Deuxièmement sur la crédibilité des scénariis politiques. On m'a déjà fait le coup lors d'une précédente saison lorsqu'on m'avait prétendu que si, si, les centrales nucléaires pouvaient être dirigées à distance. Que c'était tout à fait réaliste, et que du coup 24 était une série à la pointe de l'actualité. Tout ceci en partant d'un article lu en travers.
Aujourd'hui, toujours à partir d'un article lu en travers, toujours pour défendre la crédibilité des idées de 24, on prétend que Bush imposerait la loi martiale en cas d'attaque terroriste ou de grippe aviaire. Dans le premier cas, c'est non seulement basé sur des rumeurs mais en plus irréaliste car suicidaire politiquement (ne sous-estimez jamais un homme politique quand il s'agit de défendre sa place et son pouvoir). Dans le deuxième cas c'est carrément du mensonge (ou au mieux une confusion entre deux maladies touchant deux espèces différentes), la loi martiale est envisagée dans le cas d'une maladie mortelle humaine (qui n'existe pas encore). Ce sont toujours les militaires qui se chargent du contrôle de zones. (Rien qu'en France même si ça ne concerne que la grippe aviaire (et non des cas de H5N1 humain) le dispositif est sous la direction de la Gendarmerie et non de la Police Nationale, tandis que la régulation se fait au niveau de l'Afssa). Il ne fait aucun doute qu'en cas d'epidémie encore localisée la loi martiale serait appliquée dans ces endroits, et c'est d'ailleurs d'un point de vue politique, éthique ou de santé publique difficilement contestable.
Donc voilà, le mix entre l'actu et la série pour dire que la série est crédible, c'est un argument qui ne prend pas. Et c'est finalement très drôle de voir les scénarises envisager des scenarii improbables de la façon la plus sérieuse du monde.

Comme le débat a dérivé vers la profondeur psychologique des persos, je reviens sur le personnage de Jack Bauer. Ce n'est pas la non-évolution du personnage que je critique - car sur ce plan là beaucoup de séries seraient criticables, y compris celles que j'adore - mais bien le fait que le comportement de Jack est toujours expliqué par les mêmes causes (tout le monde meurt autour de lui). Il y a peut-être d'autres moyens scénaristiques que de nous resservir éternellement la côté borderline de Jack "parce que vous voyez machin chose est mort auparavant ou alors des millions de vie sont en jeu donc c'est normal qu'il torture, mutile, tue, se venge etc...". Ca fait longtemps que je ne demande plus au perso d'évoluer, même s'il est devenu complètement caricatural et autoparodique, je demande à ce que les scenarii essayent de trouver d'autres justifications à son comportement. C'est notamment en ce sens que les morts de la série sont inutiles. Se coltiner tous les x épisodes un ou plusieurs morts, au début c'est pénible à la fin c'est risible. L'épisode 5.13 en est d'ailleurs le summum, d'où ma réaction sur le topic. Et dès qu'on pose le débat sur la justification des morts, il y aura toujours quelqu'un pour rappeler : "oui mais vous allez voir, jack il va pas être content".
C'est devenu évident que les morts ne sont là que pour créer un impact visuel, tout comme lorsque Jack assassine son boss. Et c'est certainement pas en regardant ce genre de scènes que je me dis : "ouah c'est super cool, ils hésitent pas à tuer leurs persos, heuh". What's the point ?
Passé le moment d'euphorie en début de saison où Palmer et Michelle trépassent, on se rend vite compte qu'il n'y a eu qu'un impact visuel fort. Et puis c'est tout. Expliquez moi l'intrigue de Michelle et Tony dans cette histoire. Vous les enlevez de la trame de la saison 5 vous obtenez exactement la même chose. De même vous faites tomber Palmer dans le coma (pour l'empêcher dire ce qu'il savait) et vous obtenez exactement la même chose. Sauf qu'une mort d'un personnage, ça frappe beaucoup plus l'imagination, et comme on ne sait pas construire des personnages dans 24, on les élimine. L'intrigue soap Michelle-Tony avait déjà plombé une saison. Palmer n'étant plus président il ne servait plus à rien, on allait pas encore le faire revenir en tant que conseiller du nouveau président, et on allait pas le faire rentrer dans les forces spéciales non plus (sauf sur CBS). Alors hop on vire de la façon la plus frappante visuellement bien sûr. Et c'est reparti pour un tour de "Jack il est pas content."

Comment défendre la mort d'Edgar ? C'est du même registre que lorsqu'Edgar appelait sa mère dans une saison précédente... ou que le garde qui apparait de nulle part et qui meurt dans ce même épisode (après avoir appelé sa fille au téléphone - le moment larmoyant qui sert à quoi s'il vous plait ?). 10 minutes après le choc psycho de Chloé (dix minutes de remplissage au mieux inutiles, au pire très mal jouées), elle se remet au boulot. Complètement abracadabrant, de la psycho écrit avec les pieds mais vu comment le perso de Chloé est écrit oui c'est cohérent. C'est pas comme si elle nous rejouait Terminator. Oups, déjà fait ! La mort d'Edgar n'a servi à rien. Mais je suis sûr que quelqu'un arrivera à trouver une justification sur le prochain comportement de Chloé

En ce qui concerne la cohérence de la série. Iil n'y a pas et il n'y aura jamais de "toutélié" et je suis heureux de voir que tu n'es pas naif là dessus. En ce qui concerne l'écriture, pour ma part j'ai également senti une différence par rapport aux précédentes saisons. Au lieu d'épisode par épisode, la série est effectivement écrite par des simili-trames écrites sur 3 voire 4 épisodes. Ca se ressent, et on est un peu plus heureux de voir notamment que l'histoire de la carte volée a servi à quelque chose au bout de quelques épisodes et pas l'épisode suivant. Rien qu'au niveau de la cohérence chronologique, il y a du progrès. (Enfin toujours pas à l'intérieur d'un même épisode, amusez vous à compter les compte à rebours qui durent le double voire le triple). Du reste, les déplacements restent toujours instantanés, mais bon depuis le temps, c'est devenu inutile d'attaquer la série sur ce point. Ce qui m'a plu, c'est que les scénaristes prennent le temps de laisser souffler une menace. On a moins l'impression de voir un truc linéaire A+B=C, puisque c'était déjà initié 3 épisodes auparavant. Il y a du progrès, faut le reconnaître. Malheureusement ce n'est toujours pas au niveau de la qualité des intrigues. Pour reprendre le coup de la carte volée, la réaction du boss est peu crédible. Ca serait un directeur de supermarché, je comprendrais, mais un gars qui est à la tête d'une organisation contre-terroriste, non. Du reste, il est amusant de voir comment les scénaristes résolvent leurs problèmes. Quelques trucs irresistibles :

Premier problème : l'intrusion d'une personne. Sur une entrée : il n'y a qu'un garde pour vérifier un badge, sur l'autre c'est carrément un dispositif de porte de détections (début de saison). Forcément.

Deuxième problème : Weller est attaché pendant sa séance de torture. Mais pour qu'il tue Tony, subitement il n'est plus attaché. Forcément.

Trosième problème : Weller est complètement drogué au point - je cite - qu'on ne peut plus rien lui injecter sinon il va mourir. Imaginez un peu le degré de cohérence spatio-temporelle ainsi que le niveau de résistance physique du gars. Il bondira comme un capri deux minutes plus tard.

Quatrième problème : les portes sont scellées. Mais bon faut du suspense, on va pas laisser Bauer poireauter dans une pièce à parler au téléphone, ils ont déjà tenté de remplir avec le petit ami de Miss Boulet et Miss boulet elle-même, ainsi que le fameux choc psycho de Chloé. Alors ils ont trouvé le coup des portes scellées qui se corrodent. Mais bon il faudrait préciser la menace, la minuter, sinon il n'y a pas de tension. D'où les fameuses lignes de dialogue : on ne sait pas combien de temps ça va tenir, mais on sait précisément que les portes sont scellées à 86 %. Ridicule.

Cinquième problème : les portes sont scellées avec panneau de fermeture supplémentaire et tout et tout. Sauf... là où est le boss qui se retrouve avec une porte toute simple dont il suffit de tourner la poignée. Un truc très étanche quoi. Et aussi efficace. Les panneaux supplémentaires de l'autre pièce c'est juste un truc cosmétique.

Voilà je vais m'arrêter là parce que j'ai déjà perdu beaucoup de temps là dessus. Relever tous les détails risibles de cet épisode me prendrait une journée complète. Si j'ai pas écrit tout ça lors de ma critique de l'épisode, c'est précisément à cause du temps que j'avais ce jour là. Et puis faut avouer qu'à force on se fout de relever tous les détails, il vaut mieux une impression générale concise que de spammer le topic. Mais comme on me fait le procès de ne pas argumenter, j'ai pris sur mon temps libre pour répondre.

[Boby]

Que veux tu dire par

amusez vous à compter les compte à rebours qui durent le double voire le triple

Je ne comprend rien à cette phrase

[Eclair]

Je n'ai plus le souvenir exact, et j'ai la flemme de vérifier, je me souviens simplement d'avoir aperçu un grand décalage. Par exemple si l'affichage du compte à rebours de la bombe indique 1 minute, avant qu'elle n'explose réellement, les scènes dureront deux fois plus longtemps. C'est juste une petite pique sur le "temps réel". Rien de méchant, hein, des tas de films font ça (sauf qu'eux n'ont pas la prétention d'être temps réel me direz vous)

[bubu]

Et puis je n'ai jamais parlé de cohérence scénaristique (des intrigues). De ce côté là, la série n'a JAMAIS tenu la route un seul instant, pas plus cette année que l'année dernière, que les premières années. Les conspirations et rebondissements de "24" ont toujours été tordus à l'extrême, articulés artificiellement autour du culte du twist (ce qui ne les empêche pas pour autant de pouvoir servir un propos), et faits la plupart du temps en dépit du bon sens, qui est la simplicité, ennemi n°1 du twist. CQFD
(...)
Le fait est que c'est beaucoup plus simple de viser la cohérence thématique, plutôt que la cohérence des intrigues (qui demande beaucoup plus de rigueur et laisse beaucoup moins de liberté).

J'ia même pas à me fatiguer, tu fais tout.
Enfin voilà, tu comprends pourquoi je respecte aussi peu 24 depuis 2 saisons.

Car oui, c'est une facilité de passer outre la cohérence de l'intrigue. Et qu'à mon sens, une cohérence thématique sur laquelle j'ai quelques doutes ne suffit pas à relever quoique ce soit. Parce qu'avant de chercher à développer des thèmes, on cherche généralement à créer une intrigue solide ; ce qu'eux ne font pas (par incapacité ou par envie, je ne peux pas le savoir).
Et puis j'ai du mal à croire que la grande majorité des gens qui regardent et qui sont accros à 24 se posent toutes ces questions thématiques. Non, ils suivent l'intrigue et l'action. Et là, tu en convient toi-même, c'ets pas génial.


Et pis arrête avec Lost, tout le monde sait depuis 1 an que cette série est une esbrouffe que ABC fait durer bien plus que prévu parce que ça cartonne. Du coup, ça brasse de l'air comme pas possible.

[Hoagie]

5.14

Littéralement deux secondes sur Tony... mouahahah ! Les défenseurs de cette 5e saison, et même de la série, ont leur réponse ^^

Surtout lorsque l'on enchaîne la seconde d'après avec le repérage d'un nouveau méchant... un peu comme par magie quand même

Bon je regarde l'épisode en entier et je reviens. Car oui, je regarde 24, même si c'est tout pourri ^^

Hoagie

[Alan Shore]

5.14

Un episode nawak de plus. La mort expedié de Tony et la non-sentimental attitude de Jack sont complètement ridicules mais bon, maintenant, je me fiche eperdument de ce qui se passe avec les personnages. Le président Neuneu m'agace. S'il ne suicide pas à la fin de la saison, je le vois bien démisionné pour de bon de toute façon... Bref, un 5.14 bateau, avec un jack qui pense à tout et qui prépare sa vengeance. Vivement que les chinois débarquent pour faire la peau à ce dernier...

[bubu]

C'est vraiment dommage parce qu'il y avait des trucs intéressants : le complot présidentiel (même si ça fait un peu pompage sur la s2) et le rapport entre els différents services secrets du monde occidental (là il y avait un bon sujet).

Mais nous sommes dans 24 et tout cela est amené n'importe comment avec la délicatesse d'un éléphant dans un magasin de porcelaine. Et y a toutes les chances que ça se barre en sucette (si c'est aps déjà le cas).
Franchement, est-ce que quelqu'un est capable de venir dire ici que le coup de la carte mémoire qui s'autodétruit c'ets crédible ? Non mais sérieux...

Et les pistes qui s'enchaînent à perte de vue...

Tiens d'ailleurs, y en a une qu'on semble avoir perdu mais que j'aimerais bien revoir : celle du Pdt Suvarov, qui a parfaitement compris que le demeuré de la Maison Blanche était au courant de l'attentat.

Bref, un 5.14 bateau, avec un jack qui pense à tout et qui prépare sa vengeance. Vivement que les chinois débarquent pour faire la peau à ce dernier...

Tu délires ! Cela voudrait dire que les saisons se suivent et que les scénaristes ont réfléchi à un lien entre elles !
24 c'est de l'action, pas de la Science-fiction...

[Alan Shore]

Tu délires ! Cela voudrait dire que les saisons se suivent et que les scénaristes ont réfléchi à un lien entre elles !
24 c'est de l'action, pas de la Science-fiction...

Ne poussons pas l'ironie trop loin non plus. J'impute nombre de défauts à 24 mais les 3/4 du temps, les événements se tiennent quand même d'une saison à l'autre et même si d'autres, de manière minoritaire, ne se tiennent pas (remember la mort de Palmer à la fin de la saison 2), ce n'est pas bien grave. Mais si je parlais des chinois, c'est bien parce que je pense qu'on ne le verra pas de si tôt...

Bon, j'attends toujours Mandy, le vrai méchant de la série, présente depuis le pilot et plus forte que toute la CTU réunie. (Et en plus elle est très jolie, ce qui ne gâche rien )

[Hoagie]

5.14

J'ai vu, donc je suis revenu !

Le mot est bien "bateau". Depuis le début du mid-season, la série comble une heure pour un effet choc à chaque fin d'épisode. Après Edgar, Tony, je pensais que le retour du frèro Palmer annonçait sa sortie rapide, mais ils tiennent peut-être un début de quelque chose avec lui. Idem pour le "Audrey Raines" sorti de nulle part, il fallait bien qu'elle serve à quelque chose, mais de là à en faire une potentielle méchante alors qu'elle fait les yeux doux depuis le début de la siason, mouarrrf! Ils essaient de nous refaire le coup de Nina ou quoi ?! J'espère donc que le fin mot de cette bombe tient la route. Elle était tellement triste de la mort de Jack, qu'elle a fait n'importe quoi ! ça y est, je tiens mon explication ^^

Hoag

[Snape]

5.14



Pour moi, ça me paraît quand même évident qu'Audrey s'est fait manipuler (le contraire serait ridicule), et à mon avis tout ça va se recouper avec l'intrigue de Wayne, voire celle du VP.


C'était un bon épisode de transition, avec de bonnes idées (ok pour la carte mémoire, un peu bidon, mais bon, à partir de ce moment là le rythme ne fait que monter crescendo).


Si Audrey peut avoir une intrigue, perso, moi je m'en plains pas

[bubu]

<b>5.15</b>

Jack a tué des tas de gens (dont son patron), en a torturé ou maltraité beaucoup d'autres, il a pénétré dans une ambassade, fais péter des trucs, enfreint toutes les règles et lois, il ne respecte rien ni personne ; mais par contre, il est arrêté par un simple bout de papier intitulé "<i>immunité présidentielle</i>".
Et pas la peine de me sortir le couplet : "<i>oui mais Jack il fait tout ça pour son pays, normal qu'il écoute al voix du Pdt</i>", je ne vois aucune cohérence là-dedans.

Les terroristes empruntent une voiture de police pour passer outre le couvre-feu. Depuis quand un voiture de police empêche une fouille à un barrage militaire ?
En tout cas, la question est éludée pouisqu'on ne voit rien de tout le trajet, juste l'arrivée à la centrale... qui renforce la débilité du truc ! En effet, le pauvre vigile se révèle un obstacle autrement plus insurmontable que l'armée si bien qu'ils sont obligé d'abattre.

La fille de la CTU qui connaît le fonctionnement d'une centrale de distribution du gaz, c'est gros. Mais heureusement, Chloé arrive à la rescousse avec ses petits schémas qui indiquent la pression du gaz dans tous les pipelines, pourcentage par pourcentage. pour surmonter le ridicule, trouver quelque chose d'encore plus ridicule.


Question vitale enfin : pourquoi Jack a-t-il toujours sur lui sa musette ?
Y a son goûter dedans ?

Si Audrey peut avoir une intrigue, perso, moi je m'en plains pas

Eh ben non ! Manqué ! C'était encore une piste foireuse.

[ApOk]

516

Les scénaristes de 24 sont suicidaires, faire de Logan le bad guy si ça c'est pas foncer droit dans le mur. Quand on connaît leur finesse pour des trames simples, là ça sent le grand-guignol à plein nez !

[Hoagie]

5.15-16

Bon, il n'y a aucun lien de cause à effet, mais après la mort de Tony, la série a repris un peu du poil de la bête. En effet, tout s'accélère et c'est pas plus mal. La menace est expédiée en un épisode (un peu à la manière du finale de la S4 mais en mieux) et la saison se recentre sur le complot et le deux ex machina d'une manière plutôt aréable. Je pense surtout au retour de Wayne Palmer et son duo avec Jack. Par contre, le coup de théâtre du 5.16 sent un peu le roussi. Déjà, malgré l'néomrmité de la chose, je n'ai pas été plus surpris que cela, et à réfléchir, devant l'énormité del a chose, on peut commencer à se poser des questions. Les adeptes du toutélié sur la série entière avaient rapidement perdu espoir, et là ils idem la même chose sur une saison, voire même une demi-saison. On touche le portnawak, et c'est pas plus mal. Mais maintenant la question n'est plus de savoir comment Jack va s'ensortir, mais plus les scénaristes, qui se sont mis dans une sacrée merde ^^

Hoagie

[Hoagie]

Un peu plus loin encore dans le bordel ambiant : http://www.ipspod.com/24/11pm12am.mp4

Mais bon, 24 n'est jamais aussi bon que lorsqu'elle joue la prise d'oages, le confinement et la menace directe, donc je suis preneur!