Influence de la real-tv sur les fictions US

[Tonks]

J'ai vu un morceau de la rediff très tard dans la soirée. J'ai (encore) entendu parler de l'idée comme quoi les bonnes séries US actuelles (Lost, DHW...) seraient une réponse à la Real TV aux Etats-Unis. Ce discours commence à me gonfler. Que font-ils des Friends, Seinfeld, X-Files, Ally McBeal, The Practice, NYPD Blue, Law and Order, Urgences, etc. des années 90 ? Sous-entendu : avant Lost et cie, c'était pas terrible ?

le débat ne se place pas entre la télé réalité (quelque soit sa forme) les séries d'aujourd'hui et les séries d'hier. Il est un fait que l'effet positif de la télé réalité a été un boost magistral pour inventer de nouvelles choses, ou simplement faire quelque chose de différent. ce n'est même plus un débat c'est reconnu par tout le monde, c'est l'effet véritablement positif de la tendance des 5 dernières années. Ajouter à cela, qu'hollywood n'offre plus la possibilité d'écrire ce que l'on veut, et alors tu as un nouvel élément de télévision en tant que laboratoire où les scénaristes se réfugient parce qu'ils ne sont pas bloqués par les dictas d'hollywood et même s'il y a un problème avec la FCC et les autres connards tels que le PTC etc, la télévision pour l'instant permet plus de chose.

il n'y a aucun sous-entendu que les séries d'avant sont moins bonnes. 1999/2000 c'est l'arrivée de la téle réalité et la peur des scénaristes de perdre leur gagne pain parce qu'il faut reconnaître que la télé réalité a pris largement le pas sur la série pendant un certain temps, de ce fait, ils ont fait la seule chose qu'ils pouvaient faire offrir quelque chose de différent et suffisamment différent de ce qui était fait précédemment pour tuer sur le long cours la télé réalité et c'est ce qui est entrain de se passer. Différent n'a rien à voir avec meilleur.

[Nick]

Ok, je me suis très mal exprimé certes, mais n'empêche que certains dirigeants de chaines, lorsqu'on les interrogent, sous-entendent qu'avant Lost, 24 et cie, la qualité des séries n'était pas aussi bonnes, pour justifier le fait qu'ils n'en diffusaient pas. Alors, c'était peut-être pas le propos dans cette émission (il était tard et j'ai pas tout vu), mais ça, je ne l'ai pas inventé.

Enfin, bon, peu importe...

[Seb]

le débat ne se place pas entre la télé réalité (quelque soit sa forme) les séries d'aujourd'hui et les séries d'hier. Il est un fait que l'effet positif de la télé réalité a été un boost magistral pour inventer de nouvelles choses, ou simplement faire quelque chose de différent. ce n'est même plus un débat c'est reconnu par tout le monde.

Ah bon ?

[Jéjé]

1999/2000 c'est l'arrivée de la téle réalité et la peur des scénaristes de perdre leur gagne pain parce qu'il faut reconnaître que la télé réalité a pris largement le pas sur la série pendant un certain temps, de ce fait, ils ont fait la seule chose qu'ils pouvaient faire offrir quelque chose de différent

Allez, un petit contre exemple pour le fun...

Hmmm... Et en quoi l'arrivée de la real-tv a été un boost créatif pour NBC ces cinq dernières années ?
Coupling, Hawaii, Surface, LAX, Father of the Pride, Inside Scwhartz, Good Morning Miami, Titans... NBC n'a pas sorti un hit ambitieux depuis The West Wing !

Un autre ?

La grille de CBS est composé à 50% de spin-offs ou riff-offs des Experts, une série développée avant l'explosion de la télé réalité ! En quoi Cold Case, Without A Trace, CSI: Miami ou Close to Home ont bien pu se construire en réaction à la télé réalité ?

et suffisamment différent de ce qui était fait précédemment pour tuer sur le long cours la télé réalité et c'est ce qui est entrain de se passer.

Comme les séries scriptées, la télé réalité est un genre qui a ses hauts et ses moins hauts... Mais la baisse d'audience de quelques émissions emblématiques (The Apprentice, The Amazing Race) n'annonce pas un déclin du format !

La mort annoncée de la télé réalité est un fantasme risible de personnes qui n'ont pas bien appréhendé le paysage audiovisuel américain...

Sur ABC, la chaîne de Lost, DH et Grey's Anatomy, à la rentrée 2006, il y aura 5 fois plus de programmes de télé réalité qu'en 2002 (Il n'y avait que de The Bachelor ^^)... "Wife Swap" et "The Bachelor" le lundi, "Dancing with the Stars" le mardi et le mercredi, "Extreme Makeover" le dimanche !

En 2006, c'est toujours une émission de real-tv qui arrive n°1 en terme d'audience (American Idol) sur les networks. Survivor après 12 saisons est toujours dans le TOP 10.
"Project Runway" a offert les records historiques d'audience à la chaîne calbée Bravo cette année !

Non, la télé réalité (qu'on le souhaite ou non) n'est pas en train de mourir !

[Tonks]

Peut être que tu devrais lire un peu plus ce que disent les scénaristes et un peu moins les colonnes d'Ausiello :)

Sérieusement, déjà, de quellle télé réalité tu parles ? Quel Extreme make over ? l'émission de bricolage ou de chirurgie ? sachant qu'extreme makover : chirurgie est entrain d'être liquidée par ABC.... la seule qui reste c'est la rénovation d'une maison et ca c'est un format importé d'angleterre qui adore les émissions de bricolage, de là à dire que c'est de la téél réalité, perso je trouve ça assez risible (je reprends ton terme exprès, hein ); à moins que pour toi le simple fait d'avoir des caméras ca suffit ?

Ce qui me gêne dans ton message c'est que tu sembles induire de mon propos que je dis que tout est différent. Ce qui n'est pas le cas. Je n'ai jamais rmis en cause l'existence chaque année de 10aines de nouveaux programmes procéduraux, pourquoi le ferai-je, les formula show ont toujours existé et ce n'est aps en balançant ue liste de programmes de ce type-là que tu arrives à démontrer quoique ce soit. T'as juste montré que chaque année depuis 1950, les chaînes lancent de nouvelles séries estampillés formula show. Mais moi ce dont je parlais c'était autre chose qui a du t'échapper, et pourtant c'était assez clair.... un fait reconnu par les scénarisqtes (corriges-moi si je me trompe, mais tu n'en ai pas un) qu'ils ont dû se battre face à quelque chose qui mettait en danger leur profession. Etait-ce une peur déraisonnable à l'époque ? Peut-être, Effectivement, il existe des cycles, il y a des genres qui reviennent par cycle certes. les cycles ont toujours existé. A un moment la SF avait le vent en poupe, à un autre, il y avait les westerns, un autre les séries pour ado mais il y a toujours eu des séries policières, ou des séries médicales. La différence avec maintenant, c'est que la témé réalité a forcé dans une certaine mesure les scénaristes à faire différent d'où un House, formula show mais dont la formule est juste un instrument pour enrober le reste. C'est ça dont je parlais ; la réaction des scénaristes américains face à un phénomène nouveau. Tous les nouveaux programmes dit alternatifs / non scriptés qui sont lancées depuis deux ans environ ne fonctionnent pas. Je ne m'attarderai pas sur les baisses d'audiences très très rélatives de programmes phares parce que même s'il y a une baisse d'audience, ils sont toujours dans le top 10.....


Ce que toi tu considères comme de la télé réalité, peut être parce que c'est plus facile le sont-ils vraiment ? Si on suit ton raisonnement, on est obligé de deplacer la date de naissance de la sot-disante télé réalité à la création de fort boyard ou de la carte au trésor et non pas à The Real World de MTV.....Parce que dans mon discours je ne parlais pas du tout de la baisse d'audience de ces programmes phares, car ca n'a aucun intérêt en soi. D'une télé réalité en tant que telle, si on parle d'ensemble ce que je trouve ridicule, il ne reste que des reliquats, il ne reste que les programmes lancés au tout début et ce n'est probablement pas un cycle.

Et ce sur quoi Nick a sauté c'est dans un contexte français, l'engouement pour les séries en france parce qu'elles seraient meilleures maintenant en raison de la télé réalité sous-entendant que les séries avant étaient des merdes dans un contexte français, toujours. Parce qu'aux US, ce débat-là n'existe vraiment vraiment pas. si tu veux je te cite les audiences records de Mash arrêté en 83 ou celle de seinfeld arrêté en 98, celle de friends aussi. Ou allez, parlons des audiences de NBC pendant 10 ans le jeudi soir avec 30 millions de téléspectateurs pour Urgences.....

Est-ce que j'ai démontré quelque chose en parlant d'audiences ? non, pas plus que toi avec ta liste de séries procédurales......

[Nick]

Et ce sur quoi Nick a sauté c'est dans un contexte français, l'engouement pour les séries en france parce qu'elles seraient meilleures maintenant en raison de la télé réalité sous-entendant que les séries avant étaient des merdes dans un contexte français, toujours. Parce qu'aux US, ce débat-là n'existe vraiment vraiment pas.

Oui je parlais bien du contexte français.

[mdst]

Quoi ???
Je rêves ???
Un topic sur "Morandini!" sur Direct 8 ???
Et pas encore de messages d'insultes ???

[Jéjé]

Mais moi ce dont je parlais c'était autre chose qui a du t'échapper, et pourtant c'était assez clair.... un fait reconnu par les scénaristes (corriges-moi si je me trompe, mais tu n'en ai pas un) qu'ils ont dû se battre face à quelque chose qui mettait en danger leur profession.

Donc ton propos est bien que la télé réalité a forcé la production de séries différentes de ce qui était fait précédemment ? Je ne me trompe pas ?

Et bien que je ne sois pas scénariste, mais spectateur de séries, je trouve qu'il est au mieux exagéré au pire faux de dire que de nouvelles choses ont été inventées dans les séries en réaction au boom de la télé réalité.
Il y a eu de nouveaux succès : DH, Lost, Grey's, mais rien de révolutionnaire. Rien de différent à ce qui se faisait auparavant !

La différence avec maintenant, c'est que la témé réalité a forcé dans une certaine mesure les scénaristes à faire différent d'où un House, formula show mais dont la formule est juste un instrument pour enrober le reste.

C'est là où je suis en désaccord avec toi. Je ne trouve pas que House soit une série si différente de ce qui existait auparavant.
Pour moi, "Dallas" est un tournant, c'est l'avènement du feuilleton en prime time, "Hill Street Blues" en est un autre, c'est l'arrivée des ensemble shows...

Parce que dans mon discours je ne parlais pas du tout de la baisse d'audience de ces programmes phares, car ca n'a aucun intérêt en soi. D'une télé réalité en tant que telle, si on parle d'ensemble ce que je trouve ridicule, il ne reste que des reliquats, il ne reste que les programmes lancés au tout début et ce n'est probablement pas un cycle.

Pare qu'en général les arrêts de programmes ne sont pas dus à des baisses d'audience ?

Est-ce que j'ai démontré quelque chose en parlant d'audiences ?

Hmmm, ce n'est pas justement l'audience de la télé réalité de compétition à partir de 2000 qui serait à l'origine de l'hypothétique sursaut de créativité dans ton propos ?

J'imagine bien que produire des séries soit disant différentes avait bien un but ? Récupérer l'audience de la real tv, non ?

C'est ça dont je parlais ; la réaction des scénaristes américains face à un phénomène nouveau.

Je suis prêt à lire tes arguments à ce sujet... Parce que pour l'instant, c'est juste "les scénaristes le disent" et "les séries sont différentes" !
Donne des exemples précis où l'on perçoit que l'écriture d'une série s'est faite en réaction à la real tv ou tout du moins des exemples de séries radicalement différentes de ce qui se faisaient il y a cinq ans !

[Jéjé]

Quoi ???
Je rêves ???
Un topic sur "Morandini!" sur Direct 8 ???
Et pas encore de messages d'insultes ???

C'est surtout parce que l'on parle d'autre chose !

[darkevil]

Ouais, vive Morandini (j'avais envie de poster un message plus explicite encore...).


+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1
+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1
+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1
+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1+1

(spécial dédicace pour... bah il se reconnaîtra celui qu'aime pas les +1 )

[Eclair]

Donc ton propos est bien que la télé réalité a forcé la production de séries différentes de ce qui était fait précédemment ? Je ne me trompe pas ?

Et bien que je ne sois pas scénariste, mais spectateur de séries, je trouve qu'il est au mieux exagéré au pire faux de dire que de nouvelles choses ont été inventées dans les séries en réaction au boom de la télé réalité.
Il y a eu de nouveaux succès : DH, Lost, Grey's, mais rien de révolutionnaire. Rien de différent à ce qui se faisait auparavant !

Ahem... Tu confonds deux choses, là, ce qui rend ta démonstration quelque peu biaisée. La production de nouvelles séries et le succès de nouvelles séries. Damn you Fox, tout ça tout ça, quoi...

Du reste, c'est complètement absurde de sortir l'argument de séries "révolutionnaires", il n'y a rien de neuf sous le soleil depuis les années 60 si on suit ton point de vue. Je n'ai lu aucun scénariste qui disait que sa série était révolutionnaire, en revanche j'ai lu beaucoup d'interviews indiquant que cette compétition avec la télé-réalité a permis de rebooster la créativité... sauf que la vraie différence se fait sur chaines câblées. La créativité est toujours là, elle est juste un peu délocalisée. Et créativité ne veut pas forcément dire révolution, pas la peine de déformer mes propos dans ta future réponse, hein (je te vois venir ). On voit très bien l'influence des séries des chaînes cablées sur les networks (Toi qui aime tant citer NBC, tu n'as pas cité The Book of Daniel, tiens. Et puis il est amusant de te voir descendre NBC en flèche sur ce forum et encenser the office (US) sur un autre... )
Oui la compétition avec la télé-réalité a été finalement plus bénéfique que l'on croit. Bénéfique en terme de créativité, mais maléfique en terme de succès
Enfin, sans vouloir troller, ça finit par être usant de lire toujours les mêmes commentaires sur CBS et les spin-off de CSI, à croire qu'il n'y a que cet argument pour toi, pour échaffauder une théorie résumant la vilénie de la production télévisuelle américaine. Pour le coup ça m'a donné envie de répliquer "même pas vrai" quand tu cites le manque d'originalité de House. Mais je ne m'abaissera pas à ce niveau de trollage, sois-en rassuré.

[Jéjé]

Ahem... Tu confonds deux choses, là, ce qui rend ta démonstration quelque peu biaisée. La production de nouvelles séries et le succès de nouvelles séries.

Mais justement je pense que l'on est d'accord sur ce point ! Je disais bien que DH, Grey's ou Lost ne sont pas des exemples d'innovation extraordinaire, simplement des succès d'audience !
J'ai l'impression que lcertains parlent d'un renouveau de la série scriptée par rapport à la télé réalité simplement parce que ces trois séries sont des hits et que les deux derniers shows précédents à avoir crevé l'audience étaient American Idol et Survivor. (Ce avec quoi je ne suis pas d'accord...)

en revanche j'ai lu beaucoup d'interviews indiquant que cette compétition avec la télé-réalité a permis de rebooster la créativité...

Mais c'est là où j'ai un problème : je n'ai pas vu la différence de créativité entre la période 1994-2002 et 2002-2005 ! Que les scénaristes pensent et disent que la créativité a été boostée, pourquoi pas ? Mais ça ne voit pas sur les écrans...

sauf que la vraie différence se fait sur chaines câblées. La créativité est toujours là, elle est juste un peu délocalisée.

Et bien là encore, je n'ai pas vu une grosse différence de créativité entre les shows mis à l'antenne par les chaînes du cable après 2002 avec celles qu'elles mettaient avant !

nfin, sans vouloir troller, ça finit par être usant de lire toujours les mêmes commentaires sur CBS et les spin-off de CSI, à croire qu'il n'y a que cet argument pour toi, pour échaffauder une théorie résumant la vilénie de la production télévisuelle américaine.

Je ne faisais pas référence à la qualité des séries type CSI.
Quoique l'on pense de ces séries, elles illustrent le fait qu'elles n'ont pas été écrites en réaction à la télé réalité (CSI a été mise en production avant la diffusion de Survivor et de Big Brother US, et je pense que les séries dérivées ont été produites simplement pour répliquer ses bonnes audiences, non ?) Pour une fois que CSI m'est utile ^^

[Amrith]

En littérature le naturalisme est né en réaction au romantisme.
Voilà un postulat de base en apparence explicite.

Donc les écrits d'Emile Zola sont mémorables grâce au romantisme ?
Bien sûr que non. Ils sont ce qu'ils sont parce qu'Emile Zola et lui seul les a rédigés.

Pour la télévision c'est pareil.
Dire que nous devons la qualité, quelle qu'elle soit, des séries télévisées actuelles, ou bien leur originalité, à un phénomène pseudo-antérieur tel que la Télé-Réalité, relève du non-sens. Y a des scénaristes qui osent, d'autres qui osent pas, des producteurs qui essaient, d'autres qui essaient pas, des chaînes qui prennent des risques, d'autres qui n'en prennent pas, un public qui est volontaire, un autre qui l'est pas. C'est tout

Et puis honnêtement, qui ira prétendre que les années 2000 ont produit des séries particulièrement novatrices, différentes, originales ou bouleversantes. Chacun pourra dire le contraire selon ses critères personnels, et dans nombre de cas on aura des personnes qui rétorqueront que les années 1960, qui n'ont jamais vu la couleur de la Télé-Réalité, étaient autrement plus révolutionnaires. Idem pour les années 1990, qui tranchent radicalement dans les thèmes, la technique, la narration, avec les produits un peu fades de la décennie précédente. Tandis qu'a contrario, les années 2000 ne sont qu'une prolongation grand-public, à peine plus sophistiquée, de toutes les bases posées la décade préalable. Aucun rapport appuyé avec la Télé-Réalité.

Franchement, les séries du moment peuvent être très bien écrites, en revanche il n'y en a pas une seule pour égaler le plus petit des phénomènes culturels de 1990. Tout le monde regarde CSI certes, mais quand l'épisode est terminé on éteint le téléviseur puis on oublie. C'est pas ça, une télévision tellement pertinente qu'elle s'immisce dans la pratique quotidienne. Ca c'est trois fois rien. Donc l'influence bénéfique de la Télé-Réalité sur les programmes actuels hein... un fait soit-disant avéré en plus... avéré par une poignée de scénaristes qui n'ont même plus le temps de regarder la télévision, ça m'embouche un coin

Les scénaristes post-2000 poussés au génie pur, à la révolution culturelle et à la puissance de la non-limite, je les cherche encore. Il n'y a que dans leurs interviews qu'on les voit arborer cette insigne généreuse

[Oxy-]

Les scénaristes post-2000 poussés au génie pur, à la révolution culturelle et à la puissance de la non-limite, je les cherche encore. Il n'y a que dans leurs interviews qu'on les voit arborer cette insigne généreuse

Là je vais t'arreter tout de suite:
Scrubs
Arrested Developpement
The West Wing
Boston Legal

Rien que ces quatre là sont à mon sens une preuve que le brio scénaristique existe encore même post 2000 :)

A mon sens, là ou la différence majeure se situe aujourd'hui c'est les moyens mis en avant par les networks pour leurs séries scriptées. La raison est a priori assez simple, une série scriptée est intemporelle, au contraire d'un concours/jeu/you name it/... mixé à la sauce real tv qui elle ne peut vivre que durant son instant présent.

NBC est et restera Friends et Urgences, tout comme CBS restera en partie celle qu'elle fut lors du Good Night and Good Luck.
Qui se rapellera sérieusement du American Idol 2004? Pas grand monde je pense. Au contraire d'un 24 (tout pourri qu'il soit) ou même de House, Adev, ...

Bref je pense qu'il y'a un aspect financier qui a pas mal évolué par rapport à ce qui se faisait il y'a 10 ans. La qualité de production me semble largement supérieure aujourd'hui de celle qu'on pouvait trouver il y'a 10/15 ans. Nombreuses sont les séries/productions (comprendre mini-series par exemple) qui peuvent rivaliser largement d'un point de vue technique/production avec des films, chose difficilement immaginable en 1990. L'effet pervers est une dépréciation de l'aspect scénaristique: Comme trop souvent, la production lorsqu'elle devient trop prenante tend à oublier le reste, en particulier le scenario :)

C'est à mon avis sur ce point que la real tv a entrainé des évolutions forcées.

[Eclair]

J'ai l'impression que lcertains parlent d'un renouveau de la série scriptée par rapport à la télé réalité simplement parce que ces trois séries sont des hits et que les deux derniers shows précédents à avoir crevé l'audience étaient American Idol et Survivor. (Ce avec quoi je ne suis pas d'accord...)

Je vais trancher, Tonks et toi avez des positions divergentes qui s'apparentent plus à un problème de vocabulaire. Renouveau ? Certainement pas ! Coup de boost, oui. Il n'y a pas de renouveau dans le sens on réinvente la télé, en revanche il y a du progrès dans les thèmes, dans la façon de les aborder, etc... C'est pour ça que je combats ta notion de "révolution", parce que c'est une position extrême, une impasse dans la discussion. Je ne pense pas que quiconque soutienne ici que ces dernières années furent révolutionnaires. Je doute d'ailleurs qu'un jour on utilise ce terme, mais je ne demande qu'à me tromper, pour mon plus grand plaisir de téléspectateur curieux.

Mais c'est là où j'ai un problème : je n'ai pas vu la différence de créativité entre la période 1994-2002 et 2002-2005 ! Que les scénaristes pensent et disent que la créativité a été boostée, pourquoi pas ? Mais ça ne voit pas sur les écrans...

A ta place j'aurai mis la période 1950-2002 vs 2002-2005 C'est sûr que là il y a pas photo. On compare les mêmes durées, sinon what's the point ? C'est sûr que plus la durée est longue plus tu as des chances de trouver des séries qui ressortent)
Concernant ta dernière phrase, j'en reste absourdi. On a bien vu les mêmes saisons dernièrement ? Weeds, Big Love, Dead Like Me, Firefly, Carnivàle... Même pas besoin de chercher, ils viennent tout de suite à l'esprit. Je parle bien de créativité (dans les thèmes, la réalisation...), pas d'audience, ni de succès critique. Je n'ai pas vu une telle éclosion de champs différents dans les années précédents l'arrivée de la real-tv. Pour retrouver certains thèmes tu seras obligé d'aller bien loin dans le passé, certainement pas dans les 3-4 ans avant la real-tv.

Je ne faisais pas référence à la qualité des séries type CSI.
Quoique l'on pense de ces séries, elles illustrent le fait qu'elles n'ont pas été écrites en réaction à la télé réalité (CSI a été mise en production avant la diffusion de Survivor et de Big Brother US, et je pense que les séries dérivées ont été produites simplement pour répliquer ses bonnes audiences, non ?) Pour une fois que CSI m'est utile ^^

Justement, si CSI a été lancé avant l'avènement de la real-tv, pourquoi citer ce genre de séries ? L'avènement de la real-tv n'a pas signifé la mort brutale de toutes les séries et tous les concepts télévisuels ! Ce qui existait avant continue à exister, à quoi bon parler de CSI spécifiquement ? Pourquoi t'a pas parlé des autres anciennes séries qui continuent d'exister ou de survivre (ER, Gilmore Girls, bref toutes les séries qui ont plus de 5 siasons au compteur) ? Pourquoi vouloir à tout prix placer du CSI dans le champ de ton argumentation ?