L'Etat de Grace - France 2

[bubu]

Il est assez amusant que la série Engrenages soit ici mentionnée. Car elle a plus ou moins été victime du même phénomène.

Sans trop en dévoiler pour ceux qui ne l'ont pas vue, cette série policière plutôt bien menée s'est justement dégonflée sur la fin, au moment où elle se devait de parler politique et de l'état. La trame de l'histoire menait naturellement à cela et le sujet a été évacué par une pirouette d'assez faible niveau, abaissant de fait le niveau d'ensemble.

L'Etat de grâce a donc été une nouvelle victime de la non prise de position, d'une frilosité politique, de la part des chaînes et/ou des scénaristes.


Pour conclure sur ce que dit Guy-Patrick Sainderichin, certes les chaînes ont tout pouvoir et les scénaristes doivent exécuter. Mais bon, évacuer la responsabilité est aussi un peu facile car on ne s'empêcher de penser que les chaînes et sociétés de productions se tournent naturellement vers des auteurs qui leurs pondront ce qu'elles attendent.

[Mad_Ouaf]

Personnellement, j'ai jeté l'éponge à la simple vision de la bande annonce : Tout était concentré sur
"Ho, une femme présidente de la république, que c'est incongru!!"
et sur quoi ça semblait découler "naturellement" :
- Elle fait l'amour sur son bureau.
- Elle promène son chien de façon nunuche.
- Son père est surpris aussi en train de fricoter dans son bureau.
- Elle ne trouve pas son maquillage.

Bref, à la simple vue de la bande annonce, on avait l'impression que le fait même qu'une femme accède aux hautes sphères du pouvoir allait générer un bordel sans nom, car les femmes sont naturellement futiles!
" Merde! On dirait la bande annonce pour une comédie française des années 70 dans le style "arrête de ramer, t'attaques la falaise"" me suis-je surpris à penser.
J'ai pas voulu en savoir plus, et vu vos critiques, j'ai bien fait.

"Demain sera féminim" mon cul....

[Trek Girl]

Même réaction que Mad Dog qui a oublié intentionnellement (parce que c'est tellement nauséeux en 2006) ou non LE point important de l'histoire et annoncé dans le titre :

la grossesse de madame la Présidente.

Parce que bien évidemment, quand on fait l'amour sur son bureau présidentiel, à l'improviste, on s'expose à l'arrivée impromptue de bébé neuf mois plus tard si on a bien sûr moins de 50 ans.
Et la question fondamentale est : quand on est présidente, peut-on mener à bien sa grossesse, son accouchement et les premiers mois de la vie de bébé. La réponse est bien évidemment OUI mais apparemment pas si évidente pour tout le monde au vu des résumés des épisodes et des bande-annonces.

Au moment où une candidature féminine importante se dessine pour 2007, franchement, ce genre de comédie caricaturale me donne la nausée. J'attendais quelque chose d'un peu plus sérieux qui fasse un peu réfléchir.
Mais non, en France, les femmes sont toujours des irresponsables, futiles et qui foutent le bordel en perdant portable et trousse de maquillage (au point sans doute de causer un incident diplomatique) et qui ne peuvent toujours pas s'affirmer sans être mère et qui surtout doivent encore et toujours choisir : carrière ou bébé. En 2006, il est toujours donc impossible pour une femme de faire les deux.

C'est commandé par l'UMP pour torpiller Royal ou quoi ???

[underhilldaisy]

Moi je n'ai pas regardé parce que caa vait l'air d'une grosse blague. J'ai un peu zappé dessus et non décidément ca ne me disais rien ...

J'aurai moi aussi souhaité quelque chose de plus sérieux, avec plus de réflexion que ce que ca a l'air d'être effectivement :)

[Eclair]

Je pense que personne ici n'est assez naif pour croire que l'apparition d'un téléfilm sur une femme présidente à quelques jours de la nomination de Ségolène est un pur hasard.
Personnellement j'ai bondi sur mon siège en voyant la future campagne médiatique destinée à nous prouver qu'une femme pouvait être présidente (il y a des gens qui ont besoin d'en être convaincu ?). C'est quoi ce truc ? Comme si l'enjeu crucial en 2007 c'était la féminisation de la politique. A force d'engager le débat sur la femme politique on en oublie l'essentiel. Je me fiche que Ségolène ou Michèle soient des femmes, et je ne comprends pas pourquoi on se focalise sur le sexe des candidats. Il y a des trucs plus importants quand on parle de la fonction de président de la République. Compétence de l'élue, difficulté de la tâche, ... Thèmes complètement zappés. Si vous aviez eu l'occasion de zapper sur la déplorable émission de Bern qui traitait du même sujet, vous auriez pu constater l'insidieux et nauséabond débat qui se profile. Tout est en train de se ramener à ce plan Royal. En esquivant les questions du Times sur l'Irak, ou d'une de ses propres partisans en ramenant encore et toujours la question de l'opposition homme/femme ("me poseriez vous cette question si j'étais un homme ?", "tu peux poser cette question sans te pencher vers ton copain, tu es une femme"), Ségolène a fini par éclabousser le petit écran. Pensez donc, il suffisait d'y penser, si la France va mal, c'est parce qu'il n'y a jamais eu de femme présidente. Je caricature, mais le débat "médiatique" est en train de se ramener à ça. Et le téléfilm ne reflète que la médiocrité du débat politique en France. On ramène tout à des étiquettes grossières , parce que forcément, le téléspectateur moyen est idiot.

[Guizmo]

Sauf que le problème c'est qu'il n'y a PAS de débat. Si Ségolène est choisie par les militants du PS, Sarko gagnera haut la main parceque ces abrutis de macho voteront pour quiconque sauf pour une femme. Et ce même à gauche.

[Eclair]

Je te rejoins sur un point : il n'y a pas de débat, et c'est effrayant. Anita Hausser, journaliste politique, a commenté les prestations des candidats avec éloges appuyés sur ségolène, je cite, "très convaincante de par sa féminité". Au tout début du phénomène-ségolène, j'ai eu la stupeur d'entendre sur France Info le journaliste vanter la femme politique, et pour étayer ses exemples, il a fait une liste des différentes tenues de Ségolène "toujours à l'aise dans ses multiples tenues, campagne ou ville".
Là où je ne suis pas d'accord, c'est lorsque que tu dis que "ces abrutis de machos voteront pour quiconque sauf pour une femme". Tu rejoins complètement le discours "victime" tenu par Ségolène et relayé par les médias. Si Ségolène échoue, bien sûr, c'est parce qu'il y a trop de machos en France. C'est pas du tout parce que jusqu'à présent elle n'a pas fait ses preuves, puisqu'elle n'a occupé aucun fauteuil ministériel important : famille, enfance, ou environnement ! Je déteste ce discours simplificateur entretenu par les médias faisant croire qu'en France il y a les femmes gentilles et les hommes machos de l'autre, à grand renfort de "bouh !" et de sifflets entendus chez Bern.

[Guizmo]

Ce n'est pas un discours simplificateur, c'est la vérité! J'en ai entendu des mecs dirent qu'ils "voteront tout sauf Ségolène"!! Et moi c'est ces gens-là qui m'énervent parcequ'ils croient qu'une femme n'est pas capable de diriger un pays hé ho réveillez-vous, regardez en Allemagne, au Chili! Regardez Condoleeza Rice, une des femmes les plus importantes des Etats-Unis, regardez Thatcher! Et si tu trouves que ministre déléguée à l'enseignement scolaire, ce n'est pas une fonction "importante" c'est franchement grave! Ah au fait, on a déjà eu une femme premier ministre Edith Cresson mais évidemment c'était pas sous un gouvernement de droite...

[Eclair]

Ce n'est pas un discours simplificateur, c'est la vérité! J'en ai entendu des mecs dirent qu'ils "voteront tout sauf Ségolène"!! Et moi c'est ces gens-là qui m'énervent parcequ'ils croient qu'une femme n'est pas capable de diriger un pays hé ho réveillez-vous, regardez en Allemagne, au Chili! Regardez Condoleeza Rice, une des femmes les plus importantes des Etats-Unis, regardez Thatcher! Et si tu trouves que ministre déléguée à l'enseignement scolaire, ce n'est pas une fonction "importante" c'est franchement grave! Ah au fait, on a déjà eu une femme premier ministre Edith Cresson mais évidemment c'était pas sous un gouvernement de droite...

On est en train de faire dévier le topic là. Mais il faut que je réponde
- Tu entends "Tout sauf Ségolène". Et non pas "tout sauf une femme". CQFD. A ce que je sache, personne n'a critiqué longtemps la compétence de Martine Aubry quand elle était au gouvernement. Et les voix se sont bien vite tues lorsque Michèle Alliot-Marie s'est retrouvée Ministre de la Défense. La question n'est pas là, encore une fois on transforme le débat en victimisant Ségolène parce qu'elle est une femme. On a le droit d'être contre Ségolène et de n'avoir aucun préjugé sur le sexe du futur président, non ?
- Elle était ministre DELEGUEE, sous la responsabilité du dégraisseur de Mammouth. Donc même pas Ministre de l'Education (!). Si Aubry s'était présentée, personne n'aurait eu quelque chose à dire, elle a fait ses preuves. Là on parle quand même de la fonction la plus importante au sein de l'Etat, et son manque d'expérience tant nationale qu'internationale (où là c'est le vide abyssal) est affolant. La Défense, l'Economie, Les Affaires Etrangères...does it ring a bell ?
- quant à Edith Cresson, c'est le dernier exemple que j'utiliserai pour défendre une pseudo-cause féminine. Son incompétence fut notoire (et largement reconnue par ses pairs - elle ne fut que ministre de l'Agriculture avant de devenir premier ministre si je ne m'abuse), tandis que ses attaques contre les gays, les anglo-saxons et les japonais ont jeté le discrédit sur la France. Je rappelle également ses inculpations pour corruption et favoritisme lorsqu'elle fut commissaire européen après avoir été premier ministre.
Les femmes ne sont pas plus compétentes que les autres, ni les hommes Cessons cette discrimination préhistorique et jugeons les candidats selon leurs compétence et leur expérience, pour une fois !
Allez je m'arrête là, toutes mes excuses pour la déviation de topic

[Guizmo]

Sauf que Ségolène a la classe (contrairement à Aubry et Alliot-Marie qui sont des gros thons)... Et une belle fille dans la tête des mecs est égale à une cruche. Et puis si la france était moins conne et moins macho elle aurait eu des responsabilités avant. Et puis elle a quand même fait l'ENA ce qui veut dire qu'elle est pas conne.
Pour les autres candidats du PS, Strauss-Kahn est de droite et Fabius a l'affaire du sang contaminé au cul alors franchement...
Si on doit compter sur l'expérience, on va encore se taper chirac pendant 5 ans alors que sa place est en taule!

[Phil]

Sauf que Ségolène a la classe (contrairement à Aubry et Alliot-Marie qui sont des gros thons)... Et une belle fille dans la tête des mecs est égale à une cruche. Et puis si la france était moins conne et moins macho elle aurait eu des responsabilités avant. Et puis elle a quand même fait l'ENA ce qui veut dire qu'elle est pas conne.

Guizmo tu devrais écouter la chronique politique que Catherine Nay a fait hier sur Europe1 vers 8h50. (surement en podcast)

En gros elle expliquait la différence de campagne d'Angela Merkel et Ségolène Royal ...

Enfin quand je lis ta première phrase, je me demande pourquoi je me force à t'inciter à le faire

[Guizmo]

Sauf que Ségolène a la classe (contrairement à Aubry et Alliot-Marie qui sont des gros thons)... Et une belle fille dans la tête des mecs est égale à une cruche. Et puis si la france était moins conne et moins macho elle aurait eu des responsabilités avant. Et puis elle a quand même fait l'ENA ce qui veut dire qu'elle est pas conne.

Guizmo tu devrais écouter la chronique politique que Catherine Nay a fait hier sur Europe1 vers 8h50. (surement en podcast)

En gros elle expliquait la différence de campagne d'Angela Merkel et Ségolène Royal ...

Enfin quand je lis ta première phrase, je me demande pourquoi je me force à t'inciter à le faire

Sauf qu'il faut aussi lire celle d'après... Et désolée mais à 8h50 je suis en cours...Normal que Merkel et Royal aient deux campagnes différentes (sauf que Royal est pas encore en campagne et que ce sera pas SA campagne mais celle du PS combien de fois faudra le dire) puisque Merkel est de DROTE et Royal de GAUCHE!

[bubu]

Au moins, on a avancé sur un point dans ce débat : on connaît le bord politique de Guizmo.

[Trek Girl]

Moi, y'a un truc qui me fait marrer, c'est qu'à vous entendre (les dernières discussions) on a l'impression que c'est la première fois qu'une femme se présente à la présidentielle.
Alors qu'une femme se présente depuis des décennies. Il ne faudrait peut-être pas oublié la petite Arlette.
Sauf que forcément, vu son parti, personne ne s'est jamais posé la question : que donnerait une femme présidente ?

Donc, la question n'est pas subordonnée à la représentante féminine mais au parti qu'elle représente.
Personne ne prend l'extrême-gauche vraiment au sérieux alors une femme ou un homme, tout le monde s'en fiche.
Mais pour un parti "important", c'est une autre histoire.

ça fait au moins trente ans qu'Arlette se présente posant sa candidature sur ses idées politiques. ça fait sourire depuis trente ans, mais je n'ai jamais entendu de débat sur la présidence de la France au féminin.

Ségolène se met en piste et voilà que tout sort d'un coup comme si la France découvrait qu'être président de la République pouvait virer au féminin. Je n'ai pas vraiment fait attention à son discours, mais il me semble bien que pour l'instant elle met l'accent sur sa condition féminine et la victimisation politique qui va avec.

Et pour courronner le tout, on nous balance sur le petit écran, une femme présidente nunuche à souhait comme un avertissement.

ça fait presque trente ans, je le répète, que la France à une candidate à la présidence sans que cela soulève la moindre question et aujourd'hui, on s'agite dans tous les coins pour une autre.
Alors la question est-elle, la France peut-elle avoir une femme à sa tête ? ou plutôt : le PS peut-il être représenté par une femme ?

[Amrith]

Et puis elle a quand même fait l'ENA ce qui veut dire qu'elle est pas conne.

Sinon j'ai regardé le quatrième épisode.
Il n'y a vraiment rien à en dire. Ce n'est même pas nul, c'est simplement insipide comme prendre un ascenseur. C'est pas suffisamment désagréable pour être analysé, j'ai l'impression que c'est du flan. Une fois que c'est terminé on se pose quand même un tantinet la question de pourquoi on a regardé ça. Bref rien à ajouter.
Si ce n'est qu'au générique de fin, la première inscription qui déroule est "Un Film Réalisé Par"... Je sais bien que "Film" est un terme dont la définition est plus large que le seul domaine du long-métrage, mais bon quand même... Quand est-ce que le mot "Série" ne fera plus tâche dans une filmographie ou dans un générique ? Chauvinisme à la noix quand tu nous tiens, mais lorsqu'on réalise un truc aussi léger, pour euphémiser un maximum, on peut éviter d'employer le lexique du baronnat de l'art juste.