ARRAKHAN a écrit :bon allez, je te laisse cette petite victoire
Merci.
(tu vois je suis trop gentil, je te donne encore l'occasion de me prendre au sérieux, comme tu le fais depuis 2-3 messages t'es vraiment sur d'avoir bien compris ce que c'est le second degré? )
Pour ceux qui désirent savoir la fin de l'histoire: Arrakhan et DarkLord s'achetèrent une Porsche, ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants ...
DarkLord a écrit :Pour ceux qui désirent savoir la fin de l'histoire: Arrakhan et DarkLord s'achetèrent une Porsche, ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants ...
MDR!!
regarde le résultat du croisement , thecrust:
Ah la la... ces gars qui ne suivent rien au championnat :))
Il vient de Lille, c'était un des hommes clefs du système de Vahid le fou furieux
Petit biographie :
Formé à Nîmes (comme Lamine Sakho avec qui il a joué), il reste 7 ans dans le Gard, participe à l'épopée en Coupe de France et découvre même l'Europe avec les crocodiles. En 1999, il décide de donner un nouvel élan à sa carrière en signant au LOSC alors en D2.
Sa première saison est compromise par plusieurs pépins physiques, mais il dispute tant bien que mal 23 parties et séduit Halilhodzic au point que celui-ci le conserve dans l'effectif l'année suivante en 1ère division.
L'entraîneur nordiste ne regrette pas son choix, loue sa polyvalence, et fait de lui un titulaire inamovible. Lille accomplit une saison extraordinaire et le doit en grande partie à sa solidité défensive dont Ecker est un des artisans.
En 2001-02, l'effet de surprise n'agit plus. Le LOSC réalise un exercice moins flamboyant et ne rafle qu'une qualification en Intertoto. Ecker dispute quant à lui 25 matches.
Souviens toi DarkLord du coup franc lillois contre Parme, à Parme (en tour de qualif de la ligue des champions)... ben c'était lui :)
Bon, le seul truc là dedans qui est un peu génant, c'est que Dos Santos risque de nous quitter, mais si ça peut nous faire gagner un peu d'argent, c'est pas de refus. Enfin, pourvu qu'ils ne nous fassent pas partir Van Buyten, moi je suis content (celui-ci, dans deux ans, on le vend très cher, il est très très bon ce Belge :)
Pourquoi le foot? Pourquoi le foot et pas n'importe quel autre sport? Et pourquoi une telle popularité exagérée?
Parce qu'on l'a choisi pour vous.
Qu'un passionné d'un certain sport suive l'évolution de celui-ci à l'échelle nationale et internationale, normal. Que qqun qui ne se bouge jamais le cul pour tapper dans un ballon ou renvoyer une balle soit sans cesse rivé à son écran les soirs de matchs avec une ferveur démesurée, anormal.
Il se peut que ce soit uniquement pour la fête qui va avec, mais ce n'est pas toujours le cas et il n'y a pas que ça.
Ce genre de comportement fait appel à un patriotisme, que ce soit au niveau de la nation, de la ville ou du village, oublié partout ailleurs. Ca peut unir les gens, mais ca provoque facilement des réactions pas très saines vis-à-vis de la patrie de l'équipe adverse, et ce bcp plus au foot qu'au tennis par exemple.
Il y a aussi l'expression "on a gagné!". Non!!! ON a pas gagné, les joueurs de l'équipe ont gagné!!! Pas les supporters assis sur leur cul à gueuler!!! Un tel événement donne aux supporters une impression de victoire que bcp n'auront jamais dans leur propre vie.
Voilà pourquoi une telle popularité. Et si ca n'avait pas été le foot, c'aurait été autre chose, mais le résultat aurait été le même. Il fut un temps où c'était les combats de gladiateurs.
A cette épque on disait "du pain et des jeux pour le peuple". La différence aujourd'hui c'est qu'on ne le dit plus, mais c'est toujours le cas.
ARRAKHAN a écrit :Qu'un passionné d'un certain sport suive l'évolution de celui-ci à l'échelle nationale et internationale, normal. Que qqun qui ne se bouge jamais le cul pour tapper dans un ballon ou renvoyer une balle soit sans cesse rivé à son écran les soirs de matchs avec une ferveur démesurée, anormal.
Euh... c'est un peu extrème comme démonstration. On peut ne rien rater des matches qui passent à la télé et aussi aller taper dans la balle le dimanche. Ca arrive assez souvent, dans le Sud du moins, j'ai jamais vécu au-dessus d'Avignon donc je sais pas comment on agit quand il fait trop froid :))
Ce genre de comportement fait appel à un patriotisme, que ce soit au niveau de la nation, de la ville ou du village, oublié partout ailleurs. Ca peut unir les gens, mais ca provoque facilement des réactions pas très saines vis-à-vis de la patrie de l'équipe adverse, et ce bcp plus au foot qu'au tennis par exemple.
Forcément, tu compares un sport collectif à un sport individuel. Mais des parties de tennis ont déjà dégénéré, dans le cadre de la Coupe Davis notamment.
Il y a aussi l'expression "on a gagné!". Non!!! ON a pas gagné, les joueurs de l'équipe ont gagné!!! Pas les supporters assis sur leur cul à gueuler!!! Un tel événement donne aux supporters une impression de victoire que bcp n'auront jamais dans leur propre vie.
Ca dépend des stades. Le public joue un rôle dans la partie, il peut aider les joueurs à se transcender.
Voilà pourquoi une telle popularité. Et si ca n'avait pas été le foot, c'aurait été autre chose, mais le résultat aurait été le même. Il fut un temps où c'était les combats de gladiateurs. A cette épque on disait "du pain et des jeux pour le peuple". La différence aujourd'hui c'est qu'on ne le dit plus, mais c'est toujours le cas.
C'est particulièrement méprisant comme jugement, même s'il y a une part de vrai. Niveau arène, le Loft est bien plus dévastateur : on s'amuse avec la vie des gens.
Le sport, ça consiste à se sublimer, et la société encourage cela, en mettant en scène ces efforts. Ce n'est pas foncièrement mauvais, il faut simplement essayer d'éviter les débordements de toute sorte.
Puisqu'on en est à réfléchir sur le comportement de chacun durant un match de foot, voici un article polémique :
Etes-vous Footix ou Ultra ?
C'est effectivement un problème récent. Lorsque les supporters se sont organisés en groupes (au milieu des années 80, en gros) c'étaient d'abord des mouvements un peu marginaux, puis ils ont prospéré. Puis la fin des années 90 et en particulier la victoire de la France au Mondial a vu un autre phénomène apparaître, et prendre de vitesse les Ultras. Ce sont les Footix ! Qui a raison qui a tort, quel supporter êtes vous donc ? C'est le sujet qui alimentera notre débat de jeudi, grâce à votre participation.
Les Ultras, ceux par qui tout est arrivé.
Oui, je crois qu'il est nécessaire de préciser qui sont les Ultras et qui sont les Footix.
Dans les années 80, le football a vraiment pris une dimension européenne et une grande importance financière. Parce que les spectateurs étaient plus nombreux, parce qu'ils commençaient à sortir de ce ghetto de sport populaire (dans le mauvais sens du terme) dans lequel une certaine intelligentsia les avait cantonnés. C'est aussi à cette époque là, en France en particulier, que l'on voit briller le football français (souvenez vous des Tricolores -on ne disait pas encore les Bleus- en 1984, Champions d'Europe et Champions Olympiques). C'est aussi l'arrivée de Tapie à Marseille, Bez à Bordeaux, le PSG qui se découvre des ambitions à la hauteur de la ville-capitale. Le football-sport devient le football-spectacle, les dirigeants sont forts en gueule et les joueurs commencent à parler à la télévision. On pensait qu'ils n'avaient un corps dédié que pour faire marcher les jambes, on s'aperçoit qu'en plus ils parlent (merci M. Platini et sa bande, merci M. Hidalgo, H. Michel et d'autres).
Et les spectateurs ne sont pas en reste. Les tribunes des stades deviennent même un endroit où il faut être vu impérativement (souvenez-vous des charters de personnalités venant à Marseille entre 1991 et 1993 pour encourager les Blancs de B. Tapie) quand on fait partie des gens soi-disant "importants". Phénomène qui s'est reproduit avec le Mondial 1998 et l'Euro 2000...
Et les gens normaux, vous, moi, passionnés depuis toujours, et bien eux aussi s'organisent en groupes associatifs. Et comme ce n'est pas toujours facile de manifester son soutien au club, et bien ce sont surtout des durs, des costauds, des fidèles, des gens, jeunes le plus souvent, qui sont prêts à beaucoup de sacrifices pour l'équipe qu'ils vénèrent. Il fallait avoir l'âme bien trempée pour faire partie de ces groupes, qui ont pris des noms plutôt guerriers, et curieusement assez souvent d'origine anglo-saxonne (mais après tout le foot est bien né en Angleterre, n'est-ce pas ?). Et comme tous ne pouvaient pas suivre, il s'est fait une sorte de sélection par la passion, par la volonté, par la disponibilité. Donc une minorité et comme toute minorité, particulièrement agissante, surtout dans le stade où il faut impressionner les joueurs adverses. Combien de fois en effet a-t-on parlé du douzième homme en ce qui concerne le public ?
Voilà comment est né le mouvement Ultra, très attaché à certaines valeurs, un peu macho sur les bords, parfois raciste (et heureusement la France est relativement moins touchée que certains autres pays européens), toujours vigoureux, quasiment inconditionnels du club et de tout ce qui s'y passe (sauf cas extrêmes). Ce sont eux qui mettent en place dans les tribunes tout le décorum (ils bâchent), toute la gestuelle, tout le spectacle visuel et sonore servant de contrepartie au spectacle donné sur le terrain. Combien de capos, souvent torse nu (même pendant les soirées d'hiver !) n'ont rien vu des matchs, tournant le dos à la pelouse et occupés qu'ils étaient à haranguer leurs troupes, à lancer des chants, à hurler dans leur micro, à animer les mouvements de la foule ! Combien de temps a-t-il fallu à quelques bénévoles pour préparer (pendant des heures, voire des jours) le spectacle visuel dans les virages ?
Et ces groupes, s'enfermant dans leur particularisme, ont eu tendance à se couper un peu de l'extérieur, parfois même à se disputer entre eux pour je ne sais quelle préséance.
Ils sont devenus un peu extrémistes, dans leur propre milieu du football, engendrant des groupes très fermés, peu tolérants envers ceux qui ne pensaient pas comme eux, avec leur dogme, leur "liturgie", leurs méthodes. Et les autres spectateurs choisissaient ainsi un peu les groupes qui correspondaient à leur propres valeurs, pour déterminer dans quel virage ils allaient s'abonner. Voilà grossièrement ce que sont les Ultras, personnages typiques et hauts en couleur, qui ont beaucoup participé pour faire du football un spectacle total.
Les Footix arrivent !
Quant aux Footix (vous reconnaîtrez ce nom qui a été donné à tous les spectateurs grimés et peints en bleu, blanc, rouge, au couleurs de la mascotte du Mondial France 98) et bien ce sont les autres. Les autres spectateurs, moins passionnés (encore que), moins vigoureux, moins permanents, moins disponibles, moins acharnés, mais tout aussi admiratifs que les Ultras.
Mais voilà, leur "visibilité", leur apparat, leur déguisements, leur maquillage ont paru ridicules aux Ultras, ayant oublié un peu vite qu'ils ont eux-mêmes créé les codes de couleurs et les éléments de vêtement (casquettes, écharpes...) leur permettant de s'identifier et de se regrouper. Et puis certaines origines géographiques plus portées sur le déguisement, probablement moins timides et plus chaudes (et oui, il faut bien compenser le soleil que l'on n'a pas toujours), plus exubérantes, ont fait le reste. Et comme ces gens manifestent leur plaisir du foot d'une autre façon, peut-être un peu plus ouverte et moins exclusive mais sûrement plus voyante, alors les Ultras les ont traités de Footix. Créant au passage une ségrégation dont on se passerait volontiers, tant sont hélas nombreuses et faciles les opportunités de racisme, d'exclusion et de manifestation de la différence de l'autre. En gros, les Footix ce sont ces gens qui aiment le football, mais qui le regardent plus souvent derrière leur télé qu'au stade, ce sont ceux qui ne feront pas l'effort d'aller au stade s'il pleut, qui ne sont pas abonnés et qui achètent leur billet selon le match, ce sont ceux qui viennent en famille et qui ne comprennent pas qu'on siffle un joueur français, ce sont ceux qui sont gentils, pas violents, qui quittent vite le stade (quand ils y viennent) pour ne pas être pris dans le bagarres (qui, entre nous, sont exceptionnelles tellement elles sont rares en France), qui ne viennent voir un match que s'il se joue à moins de 20 km de chez eux, qui ne viendront plus voir leur équipe si elle continue de perdre...
Globalement, les Footix sont (presque) tout ce que ne sont pas les Ultras, et inversement.
Et vous ?
Oui, vous, qui êtes vous ? Etes vous Ultra, passionné de votre club, des Bleus, au point d'y laisser un partie de votre salaire pour le suivre lors des déplacements ou faire la fortune des marchands de produits dérivés, de passer des heures sur le site de internet de votre club ou de celui de ses supporters ? Ou êtes vous un Footix, un calme qui aime le foot mais pas tout ce qui tourne autour, celui ou celle qui est prêt à se couvrir le visage de peintures de guerre pour aller soutenir les Bleus, encourager votre club ? Mais qui n'est pas assez optimiste pour soutenir de façon permanente le même club pendant des mois et des mois. Que pensez-vous de la guéguerre qui a lieu entre ces deux groupes, pensez-vous que chacun a le droit de vivre le football comme il l'entend ? Que chacun a le droit d'être le supporter qu'il veut être, à sa façon, peinturluré ou non, accoutré ou non ? Ou alors pensez-vous qu'un club est plus fort lorsque ses supporters sont structurés, organisés, fidèles et permanents ?
Vous avez les réponses à toutes ces questions. Faites nous connaître vos idées, faites nous savoir votre opinion sur un phénomène qui divise nos tribunes, sur une séparation des genres qui n'est peut-être que le signe d'une simple diversité.
Le débat de Maxifoot est fait pour ça, pour que vous vous exprimiez et que vous preniez la parole. Alors n'hésitez pas, dites nous tout et écrivez moi. Merci.
Oz a écrit :Euh... c'est un peu extrème comme démonstration. On peut ne rien rater des matches qui passent à la télé et aussi aller taper dans la balle le dimanche. Ca arrive assez souvent, dans le Sud du moins, j'ai jamais vécu au-dessus d'Avignon donc je sais pas comment on agit quand il fait trop froid :))
LOL. T'as vraiment de la chance d'habiter des régions chaudes, tu peux pas savoir! Mais il y a une différence entre les VRAIS passionnés du foot et ceux qui vivent par procuration à travers les matchs. Ceux que le foot à la télé motive assez pour avoir envie de tapper la balle sont soit des lobotomisé soit des futurs passionnés.
Forcément, tu compares un sport collectif à un sport individuel. Mais des parties de tennis ont déjà dégénéré, dans le cadre de la Coupe Davis notamment.
Mon but n'était pas de comparer mais de souligner l'aspect patriotique. Le patrtiotisme n'est qu'une grosse connerie qui divise les peules du monde. Même face à un éventuel envahisseur, la valeur essentielle n'est pas le patriotisme mais l'humanisme!
Ca dépend des stades. Le public joue un rôle dans la partie, il peut aider les joueurs à se transcender
C'est vrai. Mais il y a bcp plus de supporter qui restent devant la télé que ceux qui vont dans le stade!Et même, même ceux qui aident l'équipe a gagner ressentent cette impression de victoire qui n'est pas vraiment la leur! Et encore plus que ceux devant la télé!
C'est particulièrement méprisant comme jugement, même s'il y a une part de vrai. Niveau arène, le Loft est bien plus dévastateur : on s'amuse avec la vie des gens. Le sport, ça consiste à se sublimer, et la société encourage cela, en mettant en scène ces efforts. Ce n'est pas foncièrement mauvais, il faut simplement essayer d'éviter les débordements de toute sorte.
Ce n'est pas du tout méprisant, c'est la vérité! Si ca n'avait pas été le foot qui avait été mis à l'honneur c'aurait été autre chose, c'est plus que clair! Et tout le monde serait qd même tombé dans le panneau! Je ne sais pas comment l'expliquer mieux qu'en le répétant.
Le loft ca n'a absolument rien à voir, c'est un tout autre débat.
Oui le sport consiste à se sublimer et c'est bien et tout ce que tu veux. Mais que la société encourage ça, mon cul!!! C'était peut-être vrai au début, mai penser ça maintenant c'est soit être de mauvaise foi soit être naïf. La société, elle t'encourages à consommer à mort sur le dos des matchs de foot, des équipes et des joueurs, c'est tout! Tu ne me feras pas croire qu'aujourd'hui des valeurs morales sont encore mise en avant par quelque média que ce soit!
Hum ... vu le match contre la Corée, c'est pas gagné. Quand je pense que tout le monde est certain qu'ils vont remporter la coupe, ça me fait bien rire.
Si on arrive en demi-finale, ce serait déjà très bien.
DarkLord a écrit :Hum ... vu le match contre la Corée, c'est pas gagné.
Boaf... ça ressemble à un sale match de préparation comme tous les autres :)
On a connu pire ! :))
Le grand enseignement du match, c'est que Djorkaeff ne sert vraiment plus à rien. Quant à Leboeuf et Desailly, va falloir songer à passer le relais, parce qu'ils commencent à bien souffrir les deux (pas seulement Leboeuf !).
Quand je pense que tout le monde est certain qu'ils vont remporter la coupe, ça me fait bien rire.
Vu le lavage de cerveau que pratiquent les médias, c'est pas étonnant que tout le monde soit la tête dans les étoiles...
Si on arrive en demi-finale, ce serait déjà très bien.
Alors, demi comme l'Argentine normalement. Ca serait sans doute un des plus beaux matches du mondial.
La France va tenter de ganger ce mondial grace à son attaque, avec une défense friable. Ca serait la première fois depuis le Brésil 70 qu'une équipe réussirait cet exploit. Habituellement, c'est toujours l'assise défensive qui permet d'emporter la coupe du monde. Gros challenge donc...
Boaf... ça ressemble à un sale match de préparation comme tous les autres :)
On a connu pire ! :))
Je me souviens qu'en 98 il y eu défaite contre la Russie et puis match nul pas terrible contre la Finlande...Mais la France avait encaissé beaucoup moins de but... La blessure de Zidane est inquiétante aussi, même s'il a une semaine pour se remettre.
Le grand enseignement du match, c'est que Djorkaeff ne sert vraiment plus à rien. Quant à Leboeuf et Desailly, va falloir songer à passer le relais, parce qu'ils commencent à bien souffrir les deux (pas seulement Leboeuf !).
Il y a la même proportion d'offensifs qu'en 98 (alors qu'en 2000 il y en avait un de plus). Je ne comprends pas pourquoi ils ont refusé de prendre Carrière (problème d'intégration dans le groupe, je crois). Ça ne laisse que 2 vrais créateurs (Zidane et Micoud, Djorkaeff n'est pas assez collectif pour ça), alors qu'en 2000, avec Pirès, ça faisait 3.
Pour la charnière centrale, il y a le dicton "En foot, on a l'âge de ces artères". Depuis le départ de Deschamps, il est tabou de perler d'âge, mai Desailly et Leboeuf ont 34 ans ! C'est peut-être pour ça que Lemerre a pris Christanval.
Vu le lavage de cerveau que pratiquent les médias, c'est pas étonnant que tout le monde soit la tête dans les étoiles...
Même les spécialistes disent que la France peut, comme les consultants de FF, même s'ils mettent l'Argentine un poil devant.
La France va tenter de ganger ce mondial grace à son attaque, avec une défense friable. Ca serait la première fois depuis le Brésil 70 qu'une équipe réussirait cet exploit. Habituellement, c'est toujours l'assise défensive qui permet d'emporter la coupe du monde. Gros challenge donc...
Impossible de faire comme ça à mon avis : le jeu français a une tactique beaucoup plus défensive que le Brésil d'alors, d'ailleurs on le vu ce matin... Et ce sont les joueurs défensifs qui sont les plus nombreux.
Les plus mauvais résultats d'un tenant du titre :
Brésil 1966 : éliminé au 1er tour (faut dire que Pélé était blessé )
Italie 1986 : 1/8e finale (éliminée par la France de Platini)
Soyons raisonnables, en générél, on essaye d'abord de pronostiquer des 1/4finalistes ; Que l'équipe de France commence par arriver en 1/4, après on verra.
"Ne te mets jamais entre un Nazgûl et sa proie..."
Ardéa a écrit :Je me souviens qu'en 98 il y eu défaite contre la Russie et puis match nul pas terrible contre la Finlande...
La préparation au mondial avait été franchement décevante niveau résultat. On voyait quasiment jamais la même équipe alignée deux fois de suite, le calvaire d'autant plus que le jeu de l'équipe était franchement pas emballant (encore moins qu'à l'Euro 96, c'est dire...).
Mais la France avait encaissé beaucoup moins de but...
Ca a été le credo de Jacquet : on bloque derrière et on marque si on peut. Le but du foot c'est de marquer un but de plus que l'adversaire après tout. C'était la période italienne des Français. Fallait vraiment aimer le foot pour regarder des matches pareils (je me souviendrais toujours du pitoyable Danemark-France un mercredi après-midi, j'ai failli casser ma télé tellement c'était frustrant à regarder).
La blessure de Zidane est inquiétante aussi, même s'il a une semaine pour se remettre.
Un point de contracture, ça devrait passer normalement... Mais faudra voir aux examens complémentaires évidemment.
Il y a la même proportion d'offensifs qu'en 98 (alors qu'en 2000 il y en avait un de plus). Je ne comprends pas pourquoi ils ont refusé de prendre Carrière (problème d'intégration dans le groupe, je crois).
Non, c'est pas un problème d'intégration a priori. En fait, on peut penser que c'est à cause de la blessure de Pires que Carrière n'est pas là. Ca a obligé Lemerre a revoir ses plans, Micoud plutôt que Carrière, parce que le premier a un plus gros potentiel individuel. Carrière ne s'intégre pas vraiment au collectif de plus : c'est un coureur de fond, jamais de grosses accélérations, au même rythme pendant 90 minutes. Il n'est pas certain que ce soit ce qui était nécessaire à l'équipe. Mais bon, c'est très discutable. Je suis circonspect sur le niveau de Micoud après l'année qu'il vient de passer.
Ça ne laisse que 2 vrais créateurs (Zidane et Micoud, Djorkaeff n'est pas assez collectif pour ça), alors qu'en 2000, avec Pirès, ça faisait 3.
Djorkaeff n'a pas sa place, c'est certain. Maintenant il y a la "prime aux champions". Une belle connerie ! On se croirait en 86 avec Henri Michel en entraineur, lorsque Platini composait l'équipe lui-même. Pourvu que Cissé n'ait pas le rôle de Papin (souvenez-vous de France Canada 1-0, lorsque Platini a failli baffer Papin tellement il ratait d'occasions immanquables )
Pour la charnière centrale, il y a le dicton "En foot, on a l'âge de ces artères". Depuis le départ de Deschamps, il est tabou de perler d'âge, mai Desailly et Leboeuf ont 34 ans ! C'est peut-être pour ça que Lemerre a pris Christanval.
Là aussi, c'est un choix spécieux je trouve. Pour moi, Silvestre n'a définitivement pas les capacités pour jouer dans l'axe, c'est un joueur de couloir. Et Christanval n'a surement pas la maturité pour être titulaire, il est bien trop dillettante. Lorsqu'on a des minots comme Boumsong ou Mexes qui poussent derrière, faut prendre le risque.
Même les spécialistes disent que la France peut, comme les consultants de FF, même s'ils mettent l'Argentine un poil devant.
La France peut gagner la coupe. Mais ça sera extrèmement difficile, faut pas se leurrer. Elle a le tableau le plus difficile qu'on puisse imaginer, tout le monde veut la battre... ça fait beaucoup pour des joueurs fatigués. Mais c'est faisable au regard de l'opposition. Les trois favoris sont l'Italie, l'Argentine et la France.
Impossible de faire comme ça à mon avis : le jeu français a une tactique beaucoup plus défensive que le Brésil d'alors, d'ailleurs on le vu ce matin... Et ce sont les joueurs défensifs qui sont les plus nombreux.
Tactiquement je suis d'accord. Mais dans l'esprit, ils semblent s'être fait à l'idée qu'ils allaient prendre beaucoup de buts et qu'ils se voulaient passer ils allaient devoir s'appuyer sur leur attaque (la meilleure du monde, c'est incontestable). Candela a beau être défensif, il passe le plus clair de son temps au milieu ; Vieira est un récupérateur, mais il mène de grandes chevauchées en attaque qui peuvent faire mal. Bref, c'est défensif sur le papier, mais il semble que l'esprit soit résolument offensif. C'est un pari risqué, mais s'ils le réussissent, alors ça sera vraiment grand.
Les plus mauvais résultats d'un tenant du titre : Brésil 1966 : éliminé au 1er tour (faut dire que Pélé était blessé ) Italie 1986 : 1/8e finale (éliminée par la France de Platini) Soyons raisonnables, en générél, on essaye d'abord de pronostiquer des 1/4finalistes ; Que l'équipe de France commence par arriver en 1/4, après on verra.
Tout à fait d'accord. C'était déjà l'objectif en 98, ça doit encore l'être cette année. Si la France arrive en quart, alors elle aura déjà fait un beau parcours.
Ardéa a écrit :Je me souviens qu'en 98 il y eu défaite contre la Russie et puis match nul pas terrible contre la Finlande...
A mon sens, la situation est plus "catastrophique" qu'en 1998 car les résultats sont décevants, beaucoup de buts encaissés, perte de confiance, trop de pression pour l'équipe, etc.
En plus, si j'ai bien vu le calendrier et le système de poule, on risque de tomber contre l'Argentine ou l'Angleterre en 8ème (je crois). Pour couronner le tout, on ne joue pas à domicile. Enfin, les joueurs de l'équipe de France ne se feront pas siffler comme ça ...
Djorkaeff n'a pas sa place, c'est certain. Maintenant il y a la "prime aux champions". Une belle connerie !
Tout à fait, quand je pense qu'on se plaint de la présence de Dugarry alors qu'il me semble mérité totalement sa place dans les 23. Très bon jeu de tête, polyvalent devant et un jeu offensif qui provoque des fautes.
On se croirait en 86 avec Henri Michel en entraineur, lorsque Platini composait l'équipe lui-même. Pourvu que Cissé n'ait pas le rôle de Papin (souvenez-vous de France Canada 1-0, lorsque Platini a failli baffer Papin tellement il ratait d'occasions immanquables )
Désolé, on est des jeunes, nous.
Les trois favoris sont l'Italie, l'Argentine et la France.
On peut rajouter l'Espagne car elle a bien bossé au niveau défensif. Le nouveau gardien est prometteur.
L'Angleterre et le Portugal sont des outsiders de taille.
t'es vraiment sur d'avoir bien compris ce que c'est le second degré?
)
