Premier modèle: le service public de la télévision comme la télévision au service du public. Deux idées majeurs se dégagent: la priorité donnée à l'accès à tous et un contenu proche de ce que veulent les gens. Les applications pratiques de ce principe sont, entre autres, la suppression ou la baisse de la redevance et la promotion de la VF.
Second modèle: le service public de la télévision comme la télévision qui rend service au public. Il s'agit de donner la priorité à un contenu éducatif et à privilégier les émissions reposant sur des thèmes jugés civiquement et culturellement intéressants mais peu divertissants (ex: les débats parlementaires).
Excellente base de départ. En fait on s'aperçoit que la chaîne qui pose problème c'est F2, les 3 autres ont une identité bien définie : F3 est la chaîne régionale, Arte et le 5e sont éducatives. Ces 3 chaînes-là répondent plus à le 2e définition. Même si F3 a des exceptions : C'est mon Choix, ou la division du travail entre la 2 et la 3 sur les programmes jeunesse (les petits sur la 3, les ados sura 2).
La mission de F2 est terriblement ambiguë : proposer une chaîne généraliste de service public. Dans le fond le problème est là : les autres chaînes sont pus ou moins spécialisées, F2 doit *tout* faire.
Par conséquent la politique de la 2 est de faire comme TF1 mais "en mieux". A part les JT, les programmes de la 2 sont assez différents.
La mission de F2 est je crois de faire du populaire de qualité. Le problème c'es que personne y croit : le populaire est forcément beauf (la 1) et la qualité frcément chiante (arte). Pourtant ça devrait être possible.
Je pense qu'elle doit abandonner le fantasme d'être la concurrente de TF1 pour se plaer "à côté". Le problème c'est qu'alors TF1 n'aura pas de concurrente à part Merde6.
Quand je parle de course à l'audience, ce n'est pas simplement pour les recettes publicitaires, mais aussi pour satisfaire le public. Parce que si le public ne regarde pas, ce n'est plus un service public, non?
En principe une chaîne pubique ne devrit pas avoir à se préoccuper de rentabilité, maintenant comme on demande à tous ce qui est étatisé d'être performant" (ce qui est débile : performant par rapport à quoi ?), personne n'accepterai une chaîne publique que personne ne regarde. On devrait peut-être se renseigner sur les TV publiques étrangères, la BBC, ZDF, etc.
Il est impossible de répondre si on ne définit pas préalablement les missions du service public. Pourquoi ? Parce que nous ne sommes même pas certains qu'il existe des missions de service public autre que l'accessiblité des médias.
Si F2 devait avoir une mission de servie public, c'est de présenter des oeuvres de qualité, au sens innovantes, bien réalisées ; des reportages de qualité (elle le fait déjà), éviter de traiter certains sujets de façn scabreuse ou racoleuse ; présenter aussi des films qui ont marché mais qui ont une certaine originalié. Mais en ce qui concerne les films, c'est biaisé : elles diffusent prioritairement ceux qu'elles ont produit, e our les films ricains, F2 n'a que ls miettes faute de fric.
Des séries comme ALIAS, Oz ou X-Files auraient dans cet optique du arriver sur F2 et pas sur M6.
Une chaîne publique doit aussi pouvoir toucher toutes les tranches d'âge et idéalement tous les milieux sociaux. Aujourd'hui ce sont surout des cadres qui regardent la 2.
, je vais jeter un oeil et vous filer les adresses plus tard.
