Audience de la télévision

Nunus · Message par **Nunus** » 23 juin 2003 13:58

Pascal t'oublie que l'été dans les campings au mois de Juillet c'est le tour de france qui cartonne

Invité · Message par **Invité** » 23 juin 2003 14:50

Nunus a écrit :Pascal t'oublie que l'été dans les campings au mois de Juillet c'est le tour de france qui cartonne

Mais passé fin juillet, retour sur les feux de l'amour....

Invité · Message par **Invité** » 23 juin 2003 15:37

bubu a écrit :Je ne voyais là-dedans aucun complot.
Juste du travail mal fait.

Honetement, je ne pense pas qu'il soit si mal fait...

Autant l'audience radio, c'est du pipeau vu que c'est basé sur du sondage téléphonique et qu'il n'y a aucun moyen de vérifier si les gens disent vrai... (j'ai moi meme déjà été sondé...).
Autant en télé, si l'échantillon est valable, les résultats sont beaucoup plus fiable vu que l'appareil reconnait automatiquement la chaine qui est sur l'écran. Le seul point noir, c'est le nombre et l'identité des personnes devant la télé car cette manipulation est humaine et donc soumise à erreurs... Mais le moyen de savoir si une télé est allumée sur une chaine est infaillible. Ce qui le plus soumis à caution dans ce type d'études, c'est plus le relevé de mesures que la méthode de calcul.

Après, reste à savoir si le choix des échantillons judicieux ou non (là, je ne suis pas dans le secret

) . Pour la suite, c'est de la statistique... Et quiconque aura fait un peu de proba sera capable de te dire qu'à partir du moment ou l'échantillon est sufisemment grand et proportionnel (donc représentatifs) à la population étudiée, les résultats seront fiables.
Meme si les etre humains ne sont pas des équations, sachant que le choix des actions possibles est limité (choix entre TF1, Fr2, Fr3, C+, Arte, M6 ou autres), on revient à une équation mathématique.

Le but est de savoir par exemple, si M6 Kid va etre regardé plus par des enfants ou des 25-49 ans. Là, cet exemple est simple et évident, mais en fonction de l'état d'esprit de l'individu (qui dépend de son age, de son sexe, son niveau social...) on peut voir si un programme attire une cible précise (cible définie à partir de plusieurs critéres croisés).

Bien entendu, on ne peut pas dire que tout le monde corespondant à un profil fera ci ou ça. Mais ces études permettent d'avoir une idée de "quoi interesse qui"... pour le reste, c'est la taille des échantillons qui fait la qualité de l'étude. Ensuite, je ne me souviens plus des formules et calculs permetant d'affirmer la fiabilité du calcul en fonction de la taille de l'échantillon mais il en existe... Si un statistitien fréquente se forum...

Alors convincu ? Je sais que j'ai été un peu fouilli, mais pour moi, les stats, ça remonte à loin...

PS : pour les présientielles de 2002, pendant les 2 ou 3 jours qui ont précédés le 1er tour, la présence de Le Pen en 2eme place pouvait etre envisagée. Mais le problème est que la presse ne nous donnait qu'un résultat tronqué de l'étude : On ne connaissait jamais les marges d'erreur.
Dans ce cas de figure, le choc était que Jospin et Le Pen étaient dans un mouchoir de poche avec un écart inférieur à la précision de l'étude. Mais si on tien compte de ces taux d'erreur, les résultats étaient justes

bubu · Message par **bubu** » 23 juin 2003 15:51

Je sais que j'ai été un peu fouilli

Non, non. Tout cela est très clair. :bigsmile:

Mais :

Alors convincu ?

Non.

voilà ce qui me gêne :

mais en fonction de l'état d'esprit de l'individu (qui dépend de son age, de son sexe, son niveau social...) on peut voir si un programme attire une cible précise (cible définie à partir de plusieurs critéres croisés).

Si le cerveau humain, et donc la pensée, était si simple à comprendre et à cataloguer, la psychiatrie n'existerait pas. Et ce serait les chirurgiens qui s'occuperaient des troubles du comportement (Et une lobotomie, une !).
Je ne sais pas si je suis clair ( ) mais pour moi, ce catalogage est une erreur parce que le comportement ne rentre pas dans des tableaux Excel. On peut dresser de grandes lignes, mais après...
Dites à un Français (peuple particulièrement obtus et contrariant ) qu'il fait telles choses parce qu'il entre dans telle catégorie de population, etc... Et bien je parie que le lendemain il fait l'inverse rien que pour donner tord à l'étude. :bigsmile:

thunder · Message par **thunder** » 23 juin 2003 21:05

Ha ... les stats ... quelle belle sciences ...
Franchement j'ai toujours eu du mal à me mettre dans la tête qu'à l'aide d'un échantillon on pouvait définir le comportement global d'une population. C'est surement pour cela que mes notes s'en sont ressentie à l'époque

.

Mais bon je dois admettre que les sondages de Médiamétrie m'exclu quelque peu. J'en conclu donc que je dois faire partie de la marge d'erreur (non ... je ne suis pas une erreur :exclamation:

).
De plus il serait intéressant d'avoir des informations concernant l'échantillon utilisé par Médiamétrie.

bubu a écrit :Dites à un Français (peuple particulièrement obtus et contrariant ) qu'il fait telles choses parce qu'il entre dans telle catégorie de population, etc... Et bien je parie que le lendemain il fait l'inverse rien que pour donner tord à l'étude.

Ca en est bizarre un français

Invité · Message par **Invité** » 24 juin 2003 14:30

thunder a écrit :Ha ... les stats ... quelle belle sciences ...
Franchement j'ai toujours eu du mal à me mettre dans la tête qu'à l'aide d'un échantillon on pouvait définir le comportement global d'une population. C'est surement pour cela que mes notes s'en sont ressentie à l'époque .

Pour t'en convaincre (bon là il faut avoir le temps), prend un dé à jouer (parcequ'avec un dé à coudre ça ne fonctionne pas...). Lance le 1000 fois et reléve sa valeur. Tu verras que sur 1000 tirages, environ 1 fois sur 6 tu as le 1, une fois sur 6 le 2...
Contines l'expérence jusqu'a obtenir 5000 tirages.... Je sais c'est long, mais tu obtiendras le meme résultats...
Conclusion : avec un échantillon de 1000 tirages tu as presque les memes résultats qu'avec la totalité des tirages...

Comme ça si tu ne sais pas quoi faire ce week end, tu auras de quoi t'occuper...

Invité · Message par **Invité** » 24 juin 2003 15:18

bubu a écrit :Non.
voilà ce qui me gêne :

mais en fonction de l'état d'esprit de l'individu (qui dépend de son age, de son sexe, son niveau social...) on peut voir si un programme attire une cible précise (cible définie à partir de plusieurs critéres croisés).

Si le cerveau humain, et donc la pensée, était si simple à comprendre et à cataloguer, la psychiatrie n'existerait pas. Et ce serait les chirurgiens qui s'occuperaient des troubles du comportement (Et une lobotomie, une !).
Je ne sais pas si je suis clair ( ) mais pour moi, ce catalogage est une erreur parce que le comportement ne rentre pas dans des tableaux Excel. On peut dresser de grandes lignes, mais après...

En effet, tu as compris, cela permet de dresser les grandes lignes (plus grandes que tu ne le crois) car on peut trouver des exceptions dans la population mais aussi dans les échantillons qui seront représentatif de exceptions de la population. :mad:

Le problème est la encore de trouver un échantillon suffisement grand.

En plus, globalement, les gens sont plus prévisibles que tu ne le crois. (et je suis sur que moi le premier).Trés souvent, à partir que quelques gout d'une personne, j'arrive à cerner le reste du reste de ces centre d'interets... Et quand je peux le vérifier, j'ai juste 7 fois sur 10. Soit je suis psycologue, soit j'ai du bol, soit j'ai un don, soit les gens rentrent vraiment dans des cases... De plus, meme les psychiatres rangent leurs malades dans des cases : à paritr dun compotement type, ils déterminent la maladie et le traitement à apporter.

Un petit exemple simples, comme j'ai des parents enseignants (et ce qui est surprenant, c'est qu'ils sont l'opposé du cliché), c'est un milieu que je connais assez bien et j'ai donc eu l'occasion d'en tirer les grandes lignes du profil. Au cours de ma scolarité, j'ai eu l'occasion de dicuter avec certains et ce qui m'a ammusé, c'est que dès que j'ai pu en savoir un peu sur leurs habitudes, ça collait avec le profil !
Quelques exemples : ils écoutent France Inter ou FIP quand c'est possible(voir Culture pour les profs de lettres), lisent Télérama, adorent Jean Ferat (pour les plus agés)... Je ne sais pas si tu es encore en milieu scolaire, mais si c'est le cas, fais l'expérience. Essaye de savoir quelle radio ils écoutent et quel programme de télé ils lisent. Tu verras, c'est assez drole ! Ils ne te diront que très rarement Télépoche et NRJ.

Mais en fait, l'idéal pour te démonter que c'est fiable, serait de pouvoir constituer 2 échantillons de la meme maniére (autant d'hommes, de femmes, de cadres, de SMICards...) et les soumétre aux memes questions... Tu verrais, les résultats ne seraient pas si différents que cela.

Bien souvent, quand 2 études donnent des résultats différents, c'est à cause de la différence de constitution des échantillons. Et d'ailleurs, c'est plus sur ce point que les chaines et instituts se bagarent

pascal28 · Message par **pascal28** » 24 juin 2003 15:22

Pardon, j'ai oublié de signer, juste au dessus, c'est moi

alexb · Message par **alexb** » 24 juin 2003 19:27

Bravo pour cette démontration, j'espère qu'elle reussira à convaincre tout ceux qui continuent à douter des chiffres de Médiamètrie

jf.sauger · Message par **jf.sauger** » 24 juin 2003 20:22

Ce n'est pas douter mais il y a une marge d'erreur inhérente à toute mesure statistique. Même si le système s'améliore, elle reste là.
Or cette marge est assez grande pour qu'on ne puisse pas dire qui de FR2 ou de TF1 est réellement leader.
Même s'il est probable que TF1 soit le leader, il est tout de même possible de dire que FR2 pourrait avoir plus souvent de meilleurs chiffres.
Mais peut-être que ça rentre dans la politique d'une chaîne publique de ne pas être première à l'Audimat, pour légitimer un statut moins "racoleur".

Nunus · Message par **Nunus** » 24 juin 2003 20:27

alexb a écrit :Bravo pour cette démontration, j'espère qu'elle reussira à convaincre tout ceux qui continuent à douter des chiffres de Médiamètrie

Ben pas du tout car contrairement à de nombreuses statistiques, je crois bcp à l'indépendance certaines de l'esprit humain !!

pascal28 · Message par **pascal28** » 25 juin 2003 8:46

Nunus a écrit :
alexb a écrit :Bravo pour cette démontration, j'espère qu'elle reussira à convaincre tout ceux qui continuent à douter des chiffres de Médiamètrie

Ben pas du tout car contrairement à de nombreuses statistiques, je crois bcp à l'indépendance certaines de l'esprit humain !!

L'important c'est d'y croire... Mais ce qui est ammusant à voir, c'est que meme les "rebels" qui se distinguent de leur profil type, en regardant bien entrent malgé tout dans un autre profil : celui des rebels du profil dans lequel ils devraient se trouver.

Ce qui est drole à voir, c'est que, par exemple, les cadres ont un comportement plus ou moins type, mais ceux qui n'entrent pas dans ce "moule" entrent parfaitement dans le moule du "cadre rebel" ou "marginal" pensant ne pas etre comme les autres de sa "caste sociale" et finalement se comportant comme tout ceux qui ne veulent pas se comporter comme ceux de leur "caste sociale". Ce qui le rend finalement assez prévisible...

Alors, en effet, en théorie, je suis d'accord avec le fait qu'un homme à l'état sauvage ait un esprit indépendant. Mais enfermé au sein d'une société, il va subir une pression et une sorte de "formatage" sociale et familial (et ca commence simplement par l'éducation donnée par les parents pendant l'enfance comme le comportement face aux adultes, l'enseignement religieux - quand il y en a un -, la politesse, puis les études, l'école, le milieu social...) et qu'on le veuille ou non, cela nous influence...

Et pour finir, une question simple que j'adresse à ceux convincu qu'une étude statistique n'est pas fiable pour étudier le comportement humain.
Lors des élections, le soir des résultats il y a 2 types d'études de faites : sondages sortie des urnes et résultats partiels.

Dans les 2 cas, on a un échantillonage des votes exprimés (meme principe que le calcul des audiences télé), votes effectués par des etre humains "imprévisibles et indépendants". Si cela était le cas, on aurait des résultats farfelus or à chaque fois les résultats sont assez proche de la réalité avec une erreur trés faible. Comment cela est-il possible si les stats pour sonder les compotements humains n'est pas fiable ?

(Attention, je ne parle pas des sondages fait avant les élections qui ne font que regarder jauger l'oppignon publique à un instant t différent de celui du jour des élections)

alexb · Message par **alexb** » 25 juin 2003 22:18

Nunus a écrit :
alexb a écrit :Bravo pour cette démontration, j'espère qu'elle reussira à convaincre tout ceux qui continuent à douter des chiffres de Médiamètrie

Ben pas du tout car contrairement à de nombreuses statistiques, je crois bcp à l'indépendance certaines de l'esprit humain !!

Moi aussi mais ces "certaines personnes" ne sont pas suffisantes pour faire pencher la balance !

bubu · Message par **bubu** » 27 juin 2003 16:28

Je ré-attaque !

Le cas de TF1, qui fait les meilleures audiences 24h/24 et 365jours/365 (ou presque) est unique en Europe !
En effet, dans aucun autre pays une chaîne ne domine les autres de cette façon. :eek:

Et l'argument selon lequel la France compte moins de chaînes que les autres pays est, certes réel, mais surtout petit. :cool:

Décidément, c'est pas clair cette histoire...

Clarinette · Message par **Clarinette** » 27 juin 2003 16:40

bubu a écrit :Décidément, c'est pas clair cette histoire...

Si, les 3/4 des français aime la m*rde...

Que ce soit dans tout ce qu'ils passent, ils ont la meilleure audience, j'ai jamais compris non plus mais c'était là, la seule explication possible...