Le choix d'éteindre son téléviseur

[Mad_Ouaf]

...une petite réflexion "coup de gueule" comme ça.

Lorsque le FLT à été interviewé à Mâcon, lors de la discussion, lorsque l'on a affirmé qu'on était contre la "télé réalité" et un certains ronronnement des séries françaises, le journaliste a objecté:
"et vous ne pensez pas que l'argent qu'ils gagnent dessus, sert à financer des programmes plus intéressants?"
Et c'est vrai qu'on a été obligé de lui répondre bah que non, on en voyait aucune trace...

C'est vrai que dans d'autres médias, l'investissement de quelquechose de moins porteur par les profits dûes aux "grosses ventes" est possible. Pour prendre exemple dans la BD (un domaine où je m'y connais un petit peu...) je me souviens avoir vu des auteurs de Dargaud remercié l'existence de la série (ultra-vendeuse) "XIII", car les bénéfices assurés par chaque nouveaux albums sont réinjectés dans des productions plus confidentielles, plus risquées, ou dans des essais d'auteurs venus de toutes petites maisons d'éditions. A la clé, s'il y a plantage, le risque sera moindre, et si c'est une réussite, c'est un catalogue qui s'étoffe et l'arrivée de nouveaux lecteurs.

Pourtant, la vision que j'ai de la télévision ne me semble pas procéder à ce principe. On copie "ce qui se vend" jusqu'a submerger le téléspectateurs de concepts "qui ont fait leurs preuves ailleurs" ou pour copier les émissions d'en face. Lorsqu'un concept marche, il est dupliqué à l'infini ad nauséum!
Pour prendre le cas des séries française, au lieu d'utiliser l'argent rapporté par un Navarro ou par une Julie Lescaut pour tenter des projets risqués et novateurs, TF1 préfére décliner le concept du "flic au grand coeur" à l'infini et sort "Fabio Montale", "Commissaire Moulin", "Les Cordiers juges et flics", etc..... En face.... ils baissent la tête et font pareils.

Enfin, ce n'est que mon point de vue, mais j'ai l'impression que les chaînes de télés sont tellement frileuses des risques qu'elles préférent gaver le spectateurs de concepts "qui marchent". A défaut cela parasite et sclérose le marché, ça serait un peu comme si on ne trouvait plus que des livres de Paul Loup Sulitzer et des romans "Arlequins" dans les librairies, que la musique serait réduite au R'n'B et à la variété française, etc.... Seulement, si les maisons d'éditions ou de musiques en arrivaient là, elles constaterait des chutes vertigineuses de leur ventes, alors que la télé se porte très bien en copiant (même sur des zones jugées "non vendeuses", pourquoi TF1 se met elles à lancer une émission sur les Hits vers 1:50 du matin, pile poil en face du boulevard des clips.....??)

En même temps, la télé française ne fonctionne pas sur les "ventes" à proprement parlé, mais sur la publicité produite par un programme. En gros, elle n'a pas a se remettre en question, du moment qu'elle vend et que les annonceurs sont content, pourquoi changer?
De plus, le téléspectateur, plus irresponsable qu'il ne le pense, se contente souvent de regarder "pour regarder". Il lui faut sa dose de "détente" quotidienne et tant pis si c'est du lard ou du cochon!

Enfin, ce n'est que ma vision des choses. Qu'en pensez vous?

[Ardéa]

Tout ça est très intéressant char Dr. Mad!

Quand on y réfléchit, la télé ne finance pas la télé mais le cinéma, et cet argent sert pour des productions un peu plus risquées, mais au cinéma...
D'autre part, contrairement aux maisons de disques ou aux boîtes de prods cinéma, la télé ne vend à proprement parler rien, elle diffuse, la plupart du temps, seule la pub donne du fric à la chaîne de télé,ce n'est pas en comercalisant des téléfilms ou des reportages qu'une chaîne gagne la majorité de son fric (en principe, puisqe les produits dérivés du loft...).

Ce système expliue a contrario que des chaîns payantes s'autorisent une programmation plus risquée, puisque là elle vende quelque chose (leur grille de programme), non pas à des annonceurs, mais directement aux téléspectateurs.

Enfin, il ne faut pas oublier que de plus en plus aujourd'hui, les chaînes ne produisent re mais achètent à des boîtes de prods des produits formatés, chacun contribuant à la platitude du PAF...

[Mad_Ouaf]

Quand on y réfléchit, la télé ne finance pas la télé mais le cinéma, et cet argent sert pour des productions un peu plus risquées, mais au cinéma...

Pas con!! Mais alors, comment ça se fait qu'ils ne les diffusent pas alors ces films?? (Ou tard le soir, j'ai l'exemple du film de Dupontel diffusé pour sa première (et dernière) fois derrière Oz, heure, où biensûr, il y a foule pour se taper un film.
Quant on finance un film, n'est ce pas pour lui donner sa chance "aussi" à la télé?

Ce système expliue a contrario que des chaîns payantes s'autorisent une programmation plus risquée, puisque là elle vende quelque chose (leur grille de programme), non pas à des annonceurs, mais directement aux téléspectateurs.

Oui, on a l'exemple d'HBO ou de Canal+... heu... non, seulement d'HBO!

Enfin, il ne faut pas oublier que de plus en plus aujourd'hui, les chaînes ne produisent re mais achètent à des boîtes de prods des produits formatés, chacun contribuant à la platitude du PAF...

En même temps, ce sont les chaînes qui commandent le téléfim, donc qui paye, donc, qui investissent, non?

[pascal28]

Quand on y réfléchit, la télé ne finance pas la télé mais le cinéma, et cet argent sert pour des productions un peu plus risquées, mais au cinéma...

Pas con!! Mais alors, comment ça se fait qu'ils ne les diffusent pas alors ces films?? (Ou tard le soir, j'ai l'exemple du film de Dupontel diffusé pour sa première (et dernière) fois derrière Oz, heure, où biensûr, il y a foule pour se taper un film.
Quant on finance un film, n'est ce pas pour lui donner sa chance "aussi" à la télé?

Mais là, il y a un autre problème qui se gréfe : la législation française. Elle limite à 192 le nombre de films qu'une chaine généraliste peut diffuser pendant 1 an. Face à ce nombre limité, les chaines préfèrent garder ce crédit de films pour les tranches horaires proteuses (le prime et parfois la 2 éme partie de soirée). Et dans des cases porteuses, on préfère des programmes qui sont à peu près sur de fonctionner.

En ce moment, j'ai la possibilité de voir la télé suisse romande. La télé suisse n'étant pas limitée en films diffusables, en prime, ils en proposent autant que les chaines françaises (2 à 3 par semaine), mais la différence se fait sur les tranches plus confidentielles : en milieu de matinée, ils proposent (1 à 2 fois par semaine) les "classiques" du cinéma et proposant des films hollywoodiens des années 60 (voir des film en noir et blanc ! ) et en 2 éme voir 3 éme partie de soirée, il n'est pas rare de voir des films plus confidentiels (soit parce que plus violent soit plus marginal).

Mais la télé suisse ne peut se permettre se genre de chose (en proposant aux heures creuses des choses plus marginales) que parceque la lois ne les oblige pas à choisir entre les films fédérateurs du prime ou les programmes plus confidentiels du matin ou de la nuit.

Ce doit etre une des raison pour laquelle, en France, les films différents et non fédérateurs n'arrivent à etre diffusé que sur les chaines de cinéma à péage (car ils y ont le droit à un plus grand nombre de films par an, ce qui leur assure la possibilité de diffuser des grand "hits" pour générer de l'abonnement ainsi des choses plus curieuses pour satisfaire les plus curieux et les plus exigents) alors qu'à l'étranger la diffusion de ces oeuvres plus marginales peut se faire sur des chaines nationnales en clair !

Du moins, c'est ce que j'en déduit en comparant la télé française face aux autres pays européens.

[JeanmiX]

Mais là, il y a un autre problème qui se gréfe : la législation française. Elle limite à 192 le nombre de films qu'une chaine généraliste peut diffuser pendant 1 an.

Plus ça va et plus je suis atterré par la législation française en matière de télévision...

[bubu]

Quand on y réfléchit, la télé ne finance pas la télé mais le cinéma, et cet argent sert pour des productions un peu plus risquées, mais au cinéma...

Pas tout à fait d'accord. A mon sens, le cinéma français produit lui-aussi toujours la même chose.

Dernier exemple en date : " Tais-toi ".
Un réalisateur connu (Francis Veber), des acteurs reconnus (Depardieu et Reno), une histoire qui a l'air sympatique. Bref, une comédie à la française, comme on les fait plutôt bien.
Seulement, là, le concept me paraît franchement éventé. Car quelle différence faire entre ce film, La Chèvre, Les Compères, le Jaguar, etc... ? C'est toujours la même chose, et au bout d'un moment, ça saoûle. Mais je vous parie que le film va bien marcher.
Et les exemples sont nombreux (je apsse sur la ribanbelle de policiers soporifiques...)

Finalement, le cinéma, financé par la télé, produit comme la télé.


Sinon, je suis d'accord avec le Mad : les chaînes françaises ne prennent aucun risque. Et les professionnels (ceux qui bossent pour les chaînes) en sont démoralisés.

[Stratego]

192, c'est forcemment le QI du cher monsieur qui a choisi ce nombre apparement parfaitement arbitraire ... à moins que

Un pourcentage encore, je comprendrais, enfin, ça serait plus difficile a critiquer, plus difficile de trouver ça abberant puisqu'il faudrait que je sois en mesure de metre le pourcentage en pratique (ce qui evidemmen, est impossible), mais non : 192

Pourquoi ? Parce que

[Eclair]

Je vous rassure il n' y a pas que dans le domaine télévisuel que le législateur pond des chiffres extra-terrestres sans aucun étude sur le sujet . A mes yeux c' est d' ailleurs d' autant plus grave quand il s' agit d' économie de la santé :)

Juste pour te dire ,Mad Ouaf, que je suis 100 % d' accord avec toi.
Et vive la TSR. Ce matin 10h : un épisode de West Wing multicanaux VO/VF

[joma]

Quand on y réfléchit, la télé ne finance pas la télé mais le cinéma, et cet argent sert pour des productions un peu plus risquées, mais au cinéma...

Oui et c'est normal, voir logique dans l'esprit des directeur de chaîne.

Les plus gros bénéfices en prix de tranche de pub ce font avec les films, c'est ça le produit d'appel de toute chaine. Les séries, même les daubes franchouillarde ne sont là que pour remplir un côta ou empécher celui de la diff de film d'exploser.

Là ou je rejoins Bubu, c'est qu'effectivement, les chaînes hertzienne n'investisse pas dans un film risqué, puisqu'elles doivent être capable de le diffuser en prime time.

En fait on peu ce demander s'il y a vraiment une culture série en france, et pas seulement chez les directeurs de programmes, mais aussi et surtout chez le téléspéctateurs...

Sommes nous des originaux ?

[Mad_Ouaf]

Finalement, le cinéma, financé par la télé, produit comme la télé.

Oui, mais je nuancerais un peu plus sur le cinéma, puisque le cinéma français est moins "formaté" que le télé. (On peut y trouver des réalisateurs qui posent leurs styles sur leurs projets.) Mais, c'est vrai que lorsqu'en france on veut réaliser un pur Ovni, vaut mieux s'autofinancer!

Je suis sidéré encore par le chiffre 192: ça leur aurait arracher le cul d'en mettre 8 de plus pour en faire pile poil 200? Non, et puis comme le dit Strat, un pourcentage aurait été plus intéressant.
Sinon, ça rappelle combien la télé française est engluée dans ses propres cases: Ils doivent faire un quota de tant de téléfilm à diffuser, ne peuvent diffuser que tant de film, sinon c'est pas la peine, (je comprend pourquoi il n'y a qu'Arte qui rediffuse ses propres films la nuit...) produire tant d'émissions.
Normal que ce soit si monotone....

[Nunus]

Et justement on vois alors TF1 diffuser des téléfilms à tour de bras et pareil pour l'ex petit truc qui monte

Mad j'aurais répondu pareil que toi pour l'itw je pense aussi que le fric cert surtout à remplir les poches de certains et à payer des millions à endemol, la fifa ... pour avoir des exlus !

[Innuendo]

...une petite réflexion "coup de gueule" comme ça.

Lorsque le FLT à été interviewé à Mâcon, lors de la discussion, lorsque l'on a affirmé qu'on était contre la "télé réalité" et un certains ronronnement des séries françaises, le journaliste a objecté:
"et vous ne pensez pas que l'argent qu'ils gagnent dessus, sert à financer des programmes plus intéressants?"
Et c'est vrai qu'on a été obligé de lui répondre bah que non, on en voyait aucune trace...

je n'ai pas pensé à le lui dire sur le moment, mais c'est exactement l'argument à la con que sort tout le temps Pascal Nègre d'Universal Music France pour justifier le partenariat quasi-systématique de sa boîte avec les émissions de "real-tv musicales"

[Eclair]

Jusqu' à preuve du contraire , ces boîtes ne sont pas en péril de faillite.
Donc cet argument ne tient pas la route.
Au lieu de miser 40 milliards pour médiatiser un produit people/vache à lait, ils pourraient miser 40 milliards sur 40 produits. La différence c' est qu' on aurait une vraie diversité culturelle et des consommateurs satisfaits. Le matraquage médiatique à outrance n' est pas la seule solution pour vendre un produit ! La musique, les séries, ce sont des PASSIONS, pas du beurre qu' on met dans le frigo...
On vit à l' heure d' Internet, à la culture sous "clic", instantanée, et diversifiée à son maximum. Pourquoi les majors n'utilisent pas ce mode de communication moderne ?
On est en train de créer des micro-communautés frustrées d' avoir accès à une culture que par des moyens détournés. C' est ça l' avenir ? gober la nourriture pour cochon ou alors devenir Neo ?

[Innuendo]

C' est ça l' avenir ? ... devenir Neo ?

si on peut avoir Trinity en prime je dis pas non !

[pascal28]

Mais là, il y a un autre problème qui se gréfe : la législation française. Elle limite à 192 le nombre de films qu'une chaine généraliste peut diffuser pendant 1 an.

Plus ça va et plus je suis atterré par la législation française en matière de télévision...

Et oui, moi aussi je suis consterné par la législation française pour la télévision (mais aussi pour la radio avec cette fameuse histoire des 40% de Chansons d'expression francophone inapliquable sur certains formats à moins de faire des tranches horaires sabordées ou de pourir la prog tout au long de la journée avec de la soupe hors format). Quand je vois sur les télés allemandes ou italiénnes la maniére dont les films et séries peuvent etre diffusées à tour de bras et à des heures accessibles pour laisser la place à des chose plus marginales aux heures plus creuses... y a vraiment du boulot à faire sur les télé françaises.

Par exemple, il y a quelques jours, en milieu d'après midi, j'ai vu un Laurel et Hardy sur une chaine italienne du groupe Mediaset ! Depuis quand n'avont nous pas vus ce type de films en France sur une de nos 6 chaines ? Et sur les télés italiennes (vu qu'en ce moment je suis en Italie, je les voie assez souvent...) il n'est pas rare de voir des films en noir et blanc.
Pour l'Allemagne, en plus de diffuser des films et séries à profusion, il n'est pas rare de voir du reportage ( et parfois du beau avec des coproductions avec la BBC sur VOX il me semble). En plus, contrairement à chez nous, le service publique allemand propose une vraie alternative ! En ne programmant que trés peu de production US. Donc finalement, moins réglementer les chaines privées peut avoir du bon car d'un coté les privèes peuvent diffuser des programmes comme bon leur semble et en face, le service publique à le champ libre pour marquer réelement sa différence. Alors qu'en France, avec toutes ces réglementations, finalement, tout le monde fait un peu de tout sans pouvoir aller jusqu'au bout de leur logique et sans pouvoir vraiment creuser le concept. On se retrouve à avoir un France 2 presque clone de TF1 qui ressemble à M6.

Pour l'Italie, le fait de laisser 3 chaines nationnales à un meme groupe n'est pas forcément si néfaste (hors mis pour l'info où là avec Berlusconni que gére à la fois les chaines publiques et privées ça donne quelque chose de vraiment pas terrible pour la fiabilité de l'info...).
Donc hors mis l'info, je parle de la politique de programation de maniére plus générale. Finalement, le fait d'avoir 3 chaines d'un meme groupe, ce n'est pas si mal car au lieu de se faire une concurrence frontale (en cherchant à diffuser le meme type de programme en meme temps) ces télés sont complémentaires ! Du coup, sur une chaine on peut voir des variétés, sur une autre une série ou un film et sur la 3 éme un magazine...

Enfin, il y a le cas particulier de la TSR qui est en sutuation de monopole (la seule concurence que cette chaine subit vient de l'étranger). Du coup, avec ces 2 cannaux, elle essaye vraiment de contenter tout le monde en proposant des programmes radicalement différents sur ces 2 chaines et assure une vraie complémentarié ! Par exemple, à 19 h 00 la Une diffuse des infos quand la 2 passe des clips. A 20 h 00, la 1 propose souvent des magazines quand la 2 met un sitcom. Et a 20 h 30 la 1 propose souvent une fiction quand la 2 propose un doc, un magazine, un concert ou parfois du sport. Et je ne vais pas detailler toute la grille des programmes mais pour vous en convaincre, il suffit d'aller sur leur site... Mais je reconnais qu'en ce moment c'est l'été alors leur grille est moins étoffée que d'habitude et la complémentarité fonctionne un peu moins bien...

Enfin bref, tous ces exemple pour dire qu'a mon avis, en France, la télé est beaucoup trop réglementée. Entre, les obligations de production, de diffusion, les quotas, les restrictions d'horaires, les obligations capitalistiques... Comment est-il possible de composer serainement une grille ? A l'origine ces réglementations étaient là pour éviter les dérives, mais finalement, cela à surtout permi d'éviter l'originalité et la prise de risque. En oligeant tout le monde à obtimiser les quelques espaces de libreté restant. Et pour rentabiliser cela, la seule solution est d'appiquer les recettes qui marchent... Du coup, tout le monde fait le meme chose.

C'est d'ailleurs cette sur-réglementation qui est en partie une des causes de la fin de la 5. Guillaume Durand expliquait une fois que pendant une premiére période, la 5 diffusait beaucoup de films, séries... les audiences étaient intéressantes mais les amandes à payer (pour dépacement de quotas) rendait cette méthode inexploitable. Par la suite, la chaine est rentrée dans le rang mais elle se retrouvait à faire la meme chose que les autres avec moins d'argent... et là c'est le publique qui ne suivait pas.

C'est aussi cette sur réglementation qui assure le succés d'RTL9 (assugétie à la réglementation luxembourgeoise) qui, meme si en soit les programmes ne sont pas géniaux, se permet de diffiser des films à tout des bras (surtout les samedis et dimanches quand c'est interdi en France). Du coup, on peut voir assez souvent de la fiction (souvent US) en 2 eme partie de soirée. Meme si ce n'est pas de la bonne fiction, comme c'est la seule chaine à pouvoir en proposer les amateurs regardent quand meme...

Enfin bref, vous l'aurez compris je trouve les réglementations françaises en matiére de programmation des plus stupide et où est réelement la place pour l'originalité de programmation une fois les contraintes législatives et économiques satisfaites....