Arrêt sur Images

mdst · Message par **mdst** » 01 févr. 2004 18:10

J'ai de plus en plus de mal avec cette émission qui, de décryptage, est devenue au fil des années, tres "donneuse de leçon".
C'en est au point ou, maintenant, on s'auto-met en cause avec cette chronique qui me met ayussi tres mal a l'aise... mais pas pour les même raison.
Je trouve cela tres nombrilistique, tout simplement. On est tellement important que l'on s'auto-critique en public. L'auto-critique, cela se pratique apres l'émission, dans ce que l'on appelle un débriefing et si il y a probleme grave, on le signale au debut de la suivante ou sur le site internet. Là, en faisant cette espece de mise en accusation-rubrique regulière, ou il suffit d'un e-mail pour lancer toute une polemique, on s'auto-valorise et on declare, de façon sous-jacente, sa propre importance. Je trouve cela extremement prétentieux.

sygbab · Message par **sygbab** » 01 févr. 2004 18:37

Ca n'a rien à voir mais je boycotte l'émission depuis qu'ils m'ont spoilé sur la saison 6 de Buffy.

Déjà que je ne regardais pas beaucoup avant, et non pas à cause du contenu mais parce que je peux pas supporter le présentateur quand il ouvre ses yeux en grand. Je peux pas le voir, c'est con mais c'est comme ça.

Enfin, pour les rares fois où j'ai regardé (et ça se compte sur les doigts de la main), je n'ai pas vraiment apprécié le ton de l'émission. J'ai eu l'impression qu'ils abusaient un peu beaucoup du vieux truc du journaliste : sortir les choses de leur contexte. Mais n'en ayant pas vu énormément, je ne suis pas à même de porter un jugement critique objectif et structuré.

Innuendo · Message par **Innuendo** » 01 févr. 2004 19:34

mdst a écrit :J'ai de plus en plus de mal avec cette émission qui, de décryptage, est devenue au fil des années, tres "donneuse de leçon".
C'en est au point ou, maintenant, on s'auto-met en cause avec cette chronique qui me met ayussi tres mal a l'aise... mais pas pour les même raison.

Cette rubrique est d'ailleurs symptomatique de l'évolution de l'émission : alors qu'elle se base au départ sur un droit de réponse vis à vis des réactions des télespectateurs (façon "hebdo du médiateur" finalement), ce qui peut avoir un certain intérêt (ce n'est pas plus idiot que le courrier des lecteurs), on est en effet rapidement tombé dans un phénomène d'auto-analyse où la question n'est que prétexte à une logorrhée imbittable (wouah ! 2 mots compliqués à la suite !! ) de la part de Schneiderman, assez similaire au passage de plat digne des plus grotesques talk-show, où la question de l'animateur est une gigantesque perche tendue au comique invité pour que ce dernier débite un extrait de son one-man-show (de la façon la moins spontanée qui soit).
Ajoutez à cela un sujet ridicule et, qui plus est, traité d'une façon baclée, genre : "faut qu'on fasse court pour laisser du temps à Daniel en fin d'émission", et on se retrouve avec l'un des plus mauvais numéro de ASI à ce jour

Guigui le gentil · Message par **Guigui le gentil** » 02 févr. 2004 18:05

réponse : "Nous avons reçu plusieurs courriers relatifs aux coupes pratiquées par TF1 dans le téléfilm sur Hitler. Après réflexion, nous avons décidé de ne pas traiter ce sujet dans l'immédiat. Le téléfilm tel qu'il a été diffusé ne nous parait laisser aucun doute sur le caractère antisémite du personnage. Bien évidemment, nous nous réservons de revenir sur le sujet ultérieurement, en élargissant le débat.
Bien à vous, Daniel Schneidermann"

Après réflexion...

mdst · Message par **mdst** » 02 févr. 2004 19:33

la reaction des medias sur cette tres grave affaire est attérante.
ASI prefere se porter en donneur de leçon sur les tics des animateurs de I Television et ne juge pas utile d'évoquer ce sujet.
Je n'avais pas beaucoup d'estime pour cette émission, mais là, je n'ai plus trop d'estime pour les médias français en général.

bubu · Message par **bubu** » 02 févr. 2004 20:36

Quand je vous dis que ASI c'ets devenu n'importe quoi. :mad:

Que faire, quand tout le monde met ses oeuillères et fait semblant de ne pas entendre ? :neutre:

pascal28 · Message par **pascal28** » 03 févr. 2004 11:13

Purée, c'est consternant cette réponse d'ASI... C'est pas possible, à croire que Schneidermann a eu une proposition d'embauche à TF1, lui qui est pourtant si promt d'habitude pour dire du mal de cette chaine pour le moindre pet de travers... Là, il ne veut pas intervenir pour un sujet qui est un cas flagrant de ce qu'il dénonce à longueur d'émission (la manipulation...)

Mais je pense que ce type doit faire partie des "intellos" qui considérent les productions télé comme des sous produits sans interets pour remplir les grilles...

Pourtant, pour la diffusion de Titanic en 2 parties et en format 4/3, ça avait fait 1/4 heures d'émissions. Alors qu'ils faut savoir que pour Titanic aucune image n'avait été supprimée et qu'en plus on avait eu plus d'image sur TF1 qu'en salle car Titanic fait partie des nombreux films US tournés en 4/3 mais cadrés en cinémascope pour permettre une diffusion plein écran sur les chaines de télé sans pour autant perdre de l'image par rapport à la diffusion en salle...

Comme quoi, il y a bien 2 poinds, 2 mesures... peut-etre que si un jour ce film sort en salle, les médias s'inqueteront de la censure si TF1 refait une diffusion coupée...

De plus, vu la réponse de Schneidermann, à croire qu'il n'a rien compris au film ! il dit "Le téléfilm tel qu'il a été diffusé ne nous parait laisser aucun doute sur le caractère antisémite du personnage". Seulement la but de cette fiction n'est pas de montrer que Hitler était antisémite (ça on le sait, il n'y a aucun doute dessus) mais de montrer le mécanisme qui à conduit Hitler à avoir ce comportement... Et si on passe sous silences certains personnages, certains éléments de la vie personelle d'Hitler et quelques faits historiques, je ne suis pas convaincu que ce téléfilm puisse atteindre le but qu'il s'était fixé...

alexb · Message par **alexb** » 08 févr. 2004 15:57

Un arrêt sur Images assez intéressant aujourd'hui centré autour de la "boulette" de France 2 sur Juppé et surtout autour du traitement de l'information politique à la française et à l'anglo saxonne.

Mais j'aurai aimé qu'on développe plus les infussisances du journalisme polituque télé français : à mon goût on est passé un peu trop vite sur le sujet.

Les anglais présents sur le plateau ont bien souligné que les journaistes français n'osent pas poser des vraies questions aux hommes politiques et il en ressort une certaine complaisance entre les journalistes et les politqiues.

Un des mecs de l'émission a essayé de montrer qu'n étant complisant avec les hommes politqiues (méthode française) on arrive à avoir plus d'informations que si on était plus agressif (à l'anglaise) mais je ne suis pas tellement d'accord avec ça : le boulot de journalistes est de poser des vraies questions aux hommes politiques.

Enfin, Pujadas a dit un truc assez intéressant : lorsqu'il a été un peu plus agressif avec les politiques qu'il intervievait il se retrouvait après avec plein de lettres de télépspectaturs indignés de la manière dont il traitait les hommes politqiues : ça prouve peut être qu'une partie des français admet que les hommes politiques sont audessus de lois.

sygbab · Message par **sygbab** » 19 déc. 2004 16:45

Bon, je remonte le sujet puisque pour une fois j'ai regardé (par hasard), et un dossier était consacré à Friends. J'aimerais bien savoir ce que vous pensez de ce qui a été dit, ça se trouve ici.

bubu · Message par **bubu** » 19 déc. 2004 18:56

Je ne regarde pas la série. Donc le dossier m'a relativement peu passionné (le reste était intéressant par contre) et j'ai finis par changer de chaîne pour tenter Karl Zéro. Qui était pas génial non plus.

L'intérêt de mon post ? C'est que cette émission-ci n'intéressait peut-être que les fans de Friends. :cool:

Faut dire aussi que j'avais toujours en mémoire l'espèce d'analyse complètement farfelue de The X-Files il y a quelques années (où la conclusion était que la série était subversive et dangereuse...).

r lefourbe · Message par **r lefourbe** » 20 déc. 2004 13:42

bubu a écrit :Faut dire aussi que j'avais toujours en mémoire l'espèce d'analyse complètement farfelue de The X-Files il y a quelques années (où la conclusion était que la série était subversive et dangereuse...).

Sonny Burnett a écrit :Ah cette méconnaissance du sujet des séries qu'on voit à chaque fois qu'on aborde le sujet dans une émission ! Comme quoi, il faudrait à chaque fois inviter un Alain Carrazé pour remettre les pendules à l'heure. Triste France...

Pour avoir vu l'émission sur X files et celle sur Jackass, j'ai trouvé pour une fois que le thème des séries était bien traité. Surtout grace au sociologue qui tenait des propos très positifs et argumentés sur la série : oui c'est de l'humour mais il y a quand même un fond.
David Abiker et le président du fan club de Friends ont réussi à demonter le point du vue de la prof donneuse de leçons ont expliquant que Friends savait traiter de sujets graves.
Malheureusement, les personnes (surtout les téléspectateurs d'ASI) ont tellement l'habitude d'entendre ce discours sur les séries : "les sitcom c'est peut être sympa pour se détendre mais finalement qu'est-ce qu'on en retire ? Au moins au XVII on savait faire de la vraie satire sociale" que peu de gens ont du entendre (ou assimiler) les contre arguments. il suffisait de voir la tête de la prof quand David Abiker a montré que Friends pouvait véhiculer un propos féministe.

C'est là où on voit les limites des chroniqueurs dans les émissions (c'est aussi vrai pour On a tout essayé et autres) : ils ont un avis sur tout sans forcément savoir ce dont ils parlent. Dire que des sitcoms ne servent qu'au divertissement est très réducteur et montre qu'ils ne connaissent que ce qui est diffusé à 18h30 sur France 2 en VF.

Message par **ozgirl** » 20 déc. 2004 16:37

r lefourbe a écrit :David Abiker et le président du fan club de Friends ont réussi à demonter le point du vue de la prof donneuse de leçons ont expliquant que Friends savait traiter de sujets graves.
Malheureusement, les personnes (surtout les téléspectateurs d'ASI) ont tellement l'habitude d'entendre ce discours sur les séries : "les sitcom c'est peut être sympa pour se détendre mais finalement qu'est-ce qu'on en retire ? Au moins au XVII on savait faire de la vraie satire sociale" que peu de gens ont du entendre (ou assimiler) les contre arguments. il suffisait de voir la tête de la prof quand David Abiker a montré que Friends pouvait véhiculer un propos féministe.

J'ai regardé l'émission sur le Net et je voudrais juste faire une remarque : celle que tu appelles la prof donneuse de leçons (je ne sais pas si, dans une émission précédente, elle a été présentée comme prof, c'est pour ça que je le formule ainsi) n'est pas prof (du moins à ce que j'ai comme info). Elle a fait une thèse sur la "RHÉTORIQUE DU DISCOURS DE MISE EN SCENE : Mythes et pratiques de la parole dans la répétition de théâtre." Cela explique ses remarques incessantes sur l'histoire du comique et son approche "feu d'artifice" de la rhétorique (faisant moi-même une thèse sur la rhétorique des séries télévisées, je peux vous-dire que son approche rhétorique, c'est de la poudre aux yeux, surtout ce qu'elle a fait sur la prétérition).
Encore un exemple du pire que peut fournir l'université française quand elle se mêle de télévision.

r lefourbe · Message par **r lefourbe** » 20 déc. 2004 18:02

voici ce que l'on peut lire sur le forum d'ASI qui accrédite la thèse que c'est bien une prof

J'ose à peine le dire... - Nouveau
(Judith Bernard 20/12/04 à 00h05)

... mais les élèves de mon bahut montrent plutôt plus de curiosité et d'appétit intellectuel qu'un certain nombre de "fans" (abréviation de fanatiques, rappelons-le à toutes fins utiles) qui s'expriment ici et là. Et d'ailleurs mes élèves n'adorent pas "Friends", pas seulement parce qu'ils ne s'y reconnaissent pas. Ils trouvent ça "lourd" (je cite), et je les comprends un peu. Et je n'ai pas besoin de dire qu'ils adorent se marrer, et qu'ils en ont bien besoin... Mais c'est ailleurs qu'ils trouvent de quoi se réjouir

Lien : http://forum.france5.fr/asi/forum/fil.cfm?idfil=104672

Ozgirl a écrit :Encore un exemple du pire que peut fournir l'université française quand elle se mêle de télévision.

Et merci aux Premium Tv de nous avoir montré autre chose. :-)

Message par **ozgirl** » 21 déc. 2004 13:56

r lefourbe a écrit :voici ce que l'on peut lire sur le forum d'ASI qui accrédite la thèse que c'est bien une prof

J'ose à peine le dire... - Nouveau
(Judith Bernard 20/12/04 à 00h05)

... mais les élèves de mon bahut montrent plutôt plus de curiosité et d'appétit intellectuel qu'un certain nombre de "fans" (abréviation de fanatiques, rappelons-le à toutes fins utiles) qui s'expriment ici et là. Et d'ailleurs mes élèves n'adorent pas "Friends", pas seulement parce qu'ils ne s'y reconnaissent pas. Ils trouvent ça "lourd" (je cite), et je les comprends un peu. Et je n'ai pas besoin de dire qu'ils adorent se marrer, et qu'ils en ont bien besoin... Mais c'est ailleurs qu'ils trouvent de quoi se réjouir

Lien : http://forum.france5.fr/asi/forum/fil.cfm?idfil=104672

C'est vrai que dans mon esprit, prof signifiait plutôt prof d'université et c'était dans ce sens que j'avais recherché (parce qu'elle a bien le côté pédant de la prof de fac, quand même

). En tout cas, mea culpa !!

Sullivan · Message par **Sullivan** » 27 févr. 2006 4:25

David Abiker, chroniqueur d'Arrêt sur Image écrit un livre. David Abiker et son éditeur veulent que les gens achètent le livre et le lisent. Du coup, David Abiker fait la tournée des grands ducs et raconte sur ce billet du Big Bang Blog :

http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=288

A part que c'est très bien écrit et très drôle (Abker est intéressant), je ne sais pas quoi en penser, ça soulève toutes sortes de débats en tout cas. Il m'a semblé que ça valait la peine d'être signalé.

Sullivan