Le volume sonore des écrans publicitaires

[DarkLord]

Récemment, le CSA a dénoncé (encore que le mot soit fort ...) le fait que sur les principales chaînes du PAF le volume sonore des écrans publicitaires soit, dans 50% des cas, supérieur au volume sonore des émissions et programmes les précédant.

Je me rappelle que cette question avait été abordé lors de l'élaboration de la Déclaration des Droits du Téléspectateur.

Est-ce qu'un spécialiste du marketing ou de la publicité peut nous expliquer en quoi une telle pratique est illégitime ?
Je crois qu'une action consacrée à ce sujet serait une bonne chose mais je ne suis pas sûr que tout le monde comprenne les enjeux.

[bubu]

Le problème, qui fait aussi que personne ne dit rien, c'est que techniquement, le son n'est pas plus fort pendant les pubs.
Il est simplement normalisé, c'est à dire que toutes les fréquences ont le même niveau. C'est l'oreille qui interprète ça comme plus fort.

D'ailleurs, Philippe Vandel (je sais plus l'écrire lui...) en avait fait une simple mais efficace démonstration lors d'un numéro de Arrêt Sur Image.

[pascal28]

En effet Bubu...

Le probléme de la pub c'est qu'en plus, la dynamique du son est plus compressée que le reste des programmes. Ce qui fait que sur une pub, le son atteind plus souvent les cretes maximales (sans les dépasser, donc il n'est pas plus fort) que dans le reste des émissions. (c'est un peu comme en radio la différence perçue entre le son de Fr Inter et d'NRJ, les niveaux sont les memes mais le taux de compression est plus fort sur NRJ... Du coup, qualitativement, le son est meilleur sur Inter - plus réaliste, meilleure dynamique - mais sur NRJ il y a une sensation de son plus fort, car plus souvent prés du maximum)

De plus, il faut ajouter que les pubs poussent un peu plus sur les medium (qui est la game de fréquence la mieu perçue par l'oreille humaine) alors que les autres programmes (encore pour une meilleure qualité de son) diffuse sur tout le spectre. Donc, un simple probléme de répartition de spéctre différent suivant les programmes qui fait que les pubs sont mieues entendues que le reste. On peut aussi ajouter à cela, la plupart des téléviseurs qui ont des HP qui sont de vraies casseroles (et qui ne laissent passer que les médium). Du coup, l'effet est accentué.

En plus, le CSA se base sur un argument qui n'a aucun sens technique qui est "le niveau moyen"... Car cela signifie que si dans le film il y a beaucoup de scénes de chucotements, il faudrait mettre les pubs à faible volume ? Et quand on dit "niveau moyen" qu'est-ce que ça veut dire ? Sur le dernier programme ? les 10 derniéres minutes ? La journée ? Comment mesurer cela techniquement ?
Le seul niveau vraiment mesurable sont les cretes. Cela se voit avec un simple vu-metre et toutes les chaines de télé sont équipées de limiteurs / compresseurs pour tout betement éviter les saturations et les sous-modulations.

Selon mes constatations, la seule chaine qui a vraiment et de maniére indiscutable des problémes de son entre les pubs et les programmes (et parfois meme d'une pub à l'autre) c'est Game One.... Mais vu comme cette chaine est partie en déconfiture, c'est à se demander s'ils ont un traitement de son là bas

[Zouz]

ça ne m'a jamais percuté, mais c'est vrai que les pubs au un volume bien supérieur que le reste. Je pense que ce sont tous des enfoirés de premières et qu'il serait très bon de leur foutre un procès au cul à cette bande de vermine qui ne pense qu'à leur putain de fric!

Voilà, je voulais juste mettre mon avis

[DarkLord]

L'article 14 du décret n°92-280 du 27 mars 1992 modifié dispose que "le volume sonore des séquences publicitaires ainsi que des écrans qui les précèdent et qui les suivent ne doit pas excéder le volume sonore moyen du reste du programme".

La formulation est vague, c'est certain, mais c'est volontaire. C'est pour permettre au juge d'avoir une marge de manoeuvre pour sanctionner les deviances des chaînes. Si on reste trop technique dans la formulation d'une règle, on s'expose à ce qu'elle devienne vite obsolette.

De toute façon, quels que soient les moyens ou la raison, je crois que l'important est de bien faire comprendre que les téléspectateurs ne doivent pas être manipulés.
A mon sens, cela s'inscrit dans le cadre de la réglementation contre les messages subliminaux. Pour le volume sonore des écrans publicitaires, les moyens utilisés sont peut-être licites mais le but recherché est condamnable.

[pascal28]

Je ne sais pas si c'est lié à la remarque du CSA, mais M6 a solutionné son probléme de différence entre les pubs et les programmes.

Ces derniers jours, ils ont modifié leur réglage de traitement de son... Du coup, pendent les programmes, le son est aussi égalisé, compressé... du coup, au lieu d'avoir un son bryant et abrutissant (et crado) pendant les pubs (où à la limite on s'en fout) on l'a aussi pendant les prgrammes...

A l'heure où les moyen de transmission sont de plus en plus performants (pouvant égaler le DVD) , les home cinéma et les chaines Hi Fi sont chose assez courantes (ou du moins facile d'acces) les chaines de télé font la course à l'armement pour nous servir des sons de plus en plus traités et dégueu (qui auraient été techniquement plus légitimes du temps de l'ORTF) pour satisfaire à une recomandation rédigée de maniére des plus floue et qui NE VEUT RIEN DIRE !

Bien joué les mecs... C'est vrai que maintenant il n'y a plus de différence entre les programmes et les plubs sur M6... Le son est merdique tout le temps ! (par moment, on se retrouve à avoir les dialogues noyés dans le bruit de fond, tellement les fréquences peu imortantes ont été relevées et la vitesse de compression a été augmentée... )

Mais c'est pas grave, cela fait des années qu'on a habitué le téléspectateur français à etre sourd (comparez le son français aux télés allemandes, qui sont en stéréo depuis les années 70, les télés britaniques et meme de la RTBF !)

[pascal28]

Ah, pour le traitement de son sauvage d'M6, je ne suis emballé. Car lundi soir , le son a été réajusté à un taux de compression plus propre est tout à fait acceptable.

Cela devait etre donc une erreur de manipulation et il ne devait pas y avoir de lien avec la remarque faite par le CSA.