DarkLord a écrit :Et bien, l'info, c'est que l'évolution du monde va dans le mauvais sens.
Avec quelles preuves, quelles statistiques ou quelles recherches comme infrastructure pour étayer ce constat sinon ton sentiment personnel ? J'ai beau être du même avis, ce que tu dis arrive comme un cheveu sur la soupe et du coup ne signifie rien.
A moins de montrer aux futurs habitants de la planète ce qui se passe, ce qui se passe vraiment, ce n'est pas prêt de changer.
Cette vision globaliste de "ce qui se passe" est tout à fait grotesque. Réunir tous les problèmes - je me permets puisque tu mélanges tout sans distinction ou que tout du moins tu gardes tes nuances pour toi - sous la même bannière et donc sous la même solution c'est complètement scolastique, entre puérilité et petite crise passagère. Ca fait vingt ans qu'il n'est pas un soir sans que l'on parle du conflit au Moyen-Orient à la télévision ou qu'on y consacre des émissions spéciales - à renforts d'images sanglantes déjà bien présentes quoique tu en dises -, ça n'est pas pour autant que les Palestiniens ont récupéré leurs terres de 1948 ou que les Israëliens sont à l'abri des kamikazes. Le fait que toute la population mondiale soit au courant de cette guerre depuis des lustres n'a pas eu l'once d'un effet sur son déroulement, sinon quelques manifestations symboliques dont Sharon tout comme Arafat n'ont rien à faire.
Ce n'est pas en dorlotant les jeunes qu'on leur explique la vie.
Où est-ce que les jeunes sont dorlotés au juste, dans la politique d'information actuelle ? Ce n'est pas en extrapolant fois mille un fait qu'on légitime son contraire.
Mais si on peut sauver la vie de 10 soudanais ou 10 rwandais et que le prix à payer est qu'un français fasse une thérapie pendant son adolescence : je dis banco !
Oui, sauf que le sauvetage de tes dix soudanais et dix rwandais par l'exhibition d'images violentes dans les JT français est une pure spéculation qui ne repose à vrai dire sur rien. Toute ta démonstration s'effondrerait face à des petits syllogismes de collégiens. Si tu crois en ce que tu dis, c'est donc que tu penses qu'on ne peut faire réagir les gens qu'en les choquant. Sauf que l'être humain n'est choqué que par l'extraordinaire. Donc en transformant la violence télévisée en phénomène ordinaire, tu réussis ton pari sur les adultes actuels, mais tous les enfants et futures générations seront élevés dans la violence ordinaire, donc dans l'annihilation de leur faculté à être choqué.
Résultat, effet inverse contre-productif, cent fois plus dangereux, tout ça au profit des chaînes de télé qui elles par contre auront rempli leur caisse.
Mais sur le fond, je pense qu'il faut montrer ce qu'il se passe.
Qui est contre ça ?
T'euphémises ton propos là.
Si ce n'est pas joli à voir, cela fera réagir.
Cela fera réagir une génération donnée à un moment donné, et condamnera les autres. Sur la durée ce sera le début de la fin du sentiment et de l'émotion sous toutes leurs formes. Ce qu'il manquait à notre nature pour devenir de parfaits homo economicus insouciants.
Mais je te rassure, on se dirige peu à peu vers ton modèle idéal. Jamais autant de cadavres n'ont été montrés à la télévision qu'en 2003.
Si vous préférez, les JT peuvent ne diffuser que des reportages sur les agricuteurs de la Creuse ou les collectionnaires de cartes téléphoniques du Gars.
Tu as sacrément dû t'embourber tout seul dans la contradiction pour en venir à ce type de basses méthodes stéréotypées. J'espère que tu n'as pas réfléchi trop longtemps à toute cette grande théorie, tu n'aurais plus d'excuses dans un mois quand tu te rendras compte que ça ne tient pas debout plus de vingt secondes.
