Les quotas à la télévision

[DarkLord]

Eh bien si, elle va avoir lieu et ici même.

Durant les débats sur la rédaction de la Déclaration des Droits du Téléspectateur, la question des quotas a divisé les intervenants. On a pas réussi à se mettre vraiment d'accord sur ce point.

A votre avis, les quotas à la télévision sont-ils légitimes ?

Je pense que les quotas qui permettent aux oeuvres françaises d'avoir la priorité sur les oeuvres étrangères sont totalement injustes et illégitimes.
Les créateurs français ne doivent pas vivre dans l'assistance permanente.

En ce qui concerne les quotas d'émission scientifique, d'éducation, etc... les quotas peuvent s'avérer utiles mais dans une proportion raisonnable.

[Ardéa]

C'est pas pour dire, mais vu le climat en ce moment, je trouve que ressortir cette pomme de discorde c'est pas glop...
Je suis las ces derniers temps...

[Weetabix]

A votre avis, les quotas à la télévision sont-ils légitimes ?

Je pense que les quotas qui permettent aux oeuvres françaises d'avoir la priorité sur les oeuvres étrangères sont totalement injustes et illégitimes.
Les créateurs français ne doivent pas vivre dans l'assistance permanente.

Le système des quotas est là pour exercer un tant soi peu de protectionisme.
Le problème c'est que ça n'empêche pas de faire des programmes de mauvaise qualité.
Maintenant, faut-il préférer une merde française à une merde étrangère ?

Car si il n'y avait pas ce système de quotas, il faut bien admettre que notre télé regorgerait encore plus de productions étrangères (entendre par là 90 % d'origine US) pas forcément meilleures, mais forcément plus attractives car toujours plus "exotiques" (et souvent munies de budgets plus importants).

D'un autre coté, il ne faut pas faire l'amalgame entre quotas et subventions. Bien que les 2 soient fortement liés, cela ne fait pas forcément des créateurs français des assistés.

Force est surtout de constater que la production française se "vend" de plus en plus mal dans son propre pays.
Nous ne savons pas faire ce que font les américains en matière de série télé (et à la limite pourquoi essayer ? La plupart du temps ça tourne au ridicule...remember "David Lansky" avec notre Johnny national) et le savoir faire à la française n'est plus très attractif.
Alors on laisse la priorité aux Navarro et autres Cordier Juge et Flics, histoire de sauver un peu les meubles et habituer les gens à voir autre chose que des séries doublées avec des acteurs aux geules de jeunes premiers qui vivent dans des endroits qui ressemblent pas du tout à chez nous...

D'ailleurs très honnêtement, moi même j'ai tendance à ne pas regarder les productions françaises, car j'ai des apprioris. Et pourtant parfois je tombe sur des trucs bien torchés. A la Française (==> pas de SF, pas de FX .... )

Je ne pense pas qu'il y ai vraiment une injustice. Franchement, on n'est pas non plus sous une dictature du 100% français.
Je pense qu'on restera de toute façon plus ouvert que les Américains par exemple, qui, ne l'oublions pas, adorent arroser le monde de leur culture (on ne parle sur ces forums quasiment que de série US) mais reste résolument protectionnistes.
Leur télé montre à 99 % des programmes US (pas besoin de quotas) et le principe même de la subvention les fait doucement rigoler, quand ce n'est pas halluciner.
D'ici qu'on y voit "L'Instit" y pointer le bout de son nez ....

[DarkLord]

:dodo:
C'est pas pour dire, mais vu le climat en ce moment, je trouve que ressortir cette pomme de discorde c'est pas glop...
Je suis las ces derniers temps...

Tu préfères parler de 24, de Episode, ou d'autres sujets toatalement plats ?
Je pense qu'un peu se stimulation au niveau des neuronnes ne ferait de mal à personne. Depuis le départ de certains, dont Kato, le niveau des discussions s'est profondément détérioré, à quelques exceptions près.

Le système des quotas est là pour exercer un tant soi peu de protectionisme.

J'ai toujours trouvé étrange que les créateurs français revendiquent à la fois la qualité culturelle de leur oeuvres et la qualité de marchandises pour celles-ci pour s'assurer un fond de commerce.
Le terme de protectionnisme est à ce titre significatif.

Force est surtout de constater que la production française se "vend" de plus en plus mal dans son propre pays.

Tout à fait. Cela doit être perçu comme le signe que la production française doit changer, pas qu'elle doit être confortée et aidée avec des quotas.
Bref, on abat le cheval gravement malade et on en prend un autre, plus rapide. On n'essaye pas de bourrer le cheval d'aspirine ... (très mauvaise analogie, je sais, mais c'est vendredi )

Je pense qu'on restera de toute façon plus ouvert que les Américains par exemple, qui, ne l'oublions pas, adorent arroser le monde de leur culture (on ne parle sur ces forums quasiment que de série US) mais reste résolument protectionnistes.

Je t'assure si la France pouvait avoir une attitude impérialiste sur le plan culturel, elle ne s'en priverait pas. Comme on en a pas les moyens (on fait de la merde), on élude le problème, voilà tout.

[Oz]

Tu préfères parler de 24, de Episode, ou d'autres sujets toatalement plats ?

Je ne vois pas en quoi on peut qualifier 24 de plat...
Au contraire, il y a beaucoup à en dire !

Je pense qu'un peu se stimulation au niveau des neuronnes ne ferait de mal à personne. Depuis le départ de certains, dont Kato, le niveau des discussions s'est profondément détérioré, à quelques exceptions près.

Si on pouvait éviter de tomber dans l'extrèmisme "baffe dans ta gueule"...
Y'a plus Kato, mais y'a toujours GdB si ça t'intéresse.

Sur les quotas, je l'avais déjà dit lors de la rédaction de la Déclaration, je suis sensiblement du même avis que toi...

Tout à fait. Cela doit être perçu comme le signe que la production française doit changer, pas qu'elle doit être confortée et aidée avec des quotas.

En fait, il s'agit surtout de se remettre en cause, ce qui n'a pas été beaucoup fait au sein de l'industrie française du spectacle jusqu'ici... Ca a été souvent évoqué, mais pour l'évacuer tout de suite en affirmant que ce qu'on fait, c'est bien, point barre.
Dans l'univers audiovisuel, la démarche "auteurisante" des Cahiers a beaucoup apporté à une époque mais aujourd'hui, on refuse de la mettre en cause et du coup on empêche toute évolution (on nie presque qu'un film est fait en premier pour le public).

[jf.sauger]

Dans l'univers audiovisuel, la démarche "auteurisante" des Cahiers a beaucoup apporté à une époque mais aujourd'hui, on refuse de la mettre en cause et du coup on empêche toute évolution (on nie presque qu'un film est fait en premier pour le public).

Faut pas exagérer non plus, la politique des Cahiers était à la base pour faire promouvoir les futurs réalisateurs de la Nouvelle Vague, face au "Cinéma de papa" français. Les auteurs c'étaient plutôt Hitchcock, Hawks...
Le réflexe protectionniste des quotas est basé sur le vieux principe que la création française sera nécessairement culturelle. Partant de là il faudrait à tout prix l'imposer aux chaînes par ce qu'elles ne sont pas capables de promouvoir "l'exception culturelle française" sans qu'on les y oblige.
Mais ce n'est pas pour autant que le scénariste est plus respecté, même si on présente ça comme une spécificité française ça reste encore très théorique. Les scénaristes n'ont aucun poids face aux producteurs, beaucoup mois qu'aux Etats-Unis. (Je dis scénaristes parce qu'en matière de séries il s'agit plus d'eux que d'un réalisateur).
Voir à ce propos l'interview d'Eric Laugérias dans le numéro 3 d'Episode, et sur le DVD. Il montre avec beaucoup de lucidité que la situation actuelle est basée sur la certitude des producteurs qu'ils ont affaire à un public de veaux.
On ne pourra jamais rivaliser avec les américains sur un niveau qualitatif (même pas commercial) si on continue à croire que le public n'a pas plus de huit ans d'âge mental.

Jf

[Oz]

Faut pas exagérer non plus, la politique des Cahiers était à la base pour faire promouvoir les futurs réalisateurs de la Nouvelle Vague, face au "Cinéma de papa" français. Les auteurs c'étaient plutôt Hitchcock, Hawks...

Et je n'ai jamais contesté cela. Comme je l'ai dit, la politique des Cahiers a certainement amené beaucoup à une certaine époque (celle de la Nouvelle Vague). Je veux dire que c'est par la suite que cette politique a été reprise et déformée, que l'on est tombé dans des excès alors que la réflexion sur l'audiovisuel mérite une remise en question permanente, dans son propos comme dans sa forme.

Le réflexe protectionniste des quotas est basé sur le vieux principe que la création française sera nécessairement culturelle.

Mais de quand date ce principe ? Remonter à la source permettrait sans doute de régler bien des malentendus... De plus, on part ici du principe que ce qui est culturel ne peut pas être populaire. Drôle de paradoxe !
Lorsque Feuillade réalise Les Vampires, c'est pour moi aussi culturel que populaire. De même lorsque Hugo écrit Les Misérables, etc...

Bref que la création soit culturelle, je crois qu'il faut le revendiquer. Mais je ne vois pas en quoi cela devrait couper l'oeuvre du public.

Partant de là il faudrait à tout prix l'imposer aux chaînes par ce qu'elles ne sont pas capables de promouvoir "l'exception culturelle française" sans qu'on les y oblige.
Mais ce n'est pas pour autant que le scénariste est plus respecté, même si on présente ça comme une spécificité française ça reste encore très théorique. Les scénaristes n'ont aucun poids face aux producteurs, beaucoup mois qu'aux Etats-Unis. (Je dis scénaristes parce qu'en matière de séries il s'agit plus d'eux que d'un réalisateur).

Je te suis totalement sur ce point. Il suffit de se référer aux grèves de scénaristes aux USA pour se rendre compte de la sidérante différence entre les deux situations.
C'est dommage quand, en France, les scénaristes essayent de se féderer pour peser, au bout de deux ans on trouve les premières scissions.

On ne pourra jamais rivaliser avec les américains sur un niveau qualitatif (même pas commercial) si on continue à croire que le public n'a pas plus de huit ans d'âge mental.

Je suis tout à fait d'accord.
Mais si les producteurs et les dirigeants des chaînes sont les responsables directs de cette situation, je ne disculpe pas pour autant les autres personnes composant le secteur culturel qui acceptent (volontairement ou pas) cet état de fait. Scénaristes, acteurs, réalisateurs, etc... Ils devraient tous avoir un poids à peser. Ils ne s'en sont encore jamais donnés les moyens.

[jf.sauger]

Citation:

Le réflexe protectionniste des quotas est basé sur le vieux principe que la création française sera nécessairement culturelle.

Mais de quand date ce principe ? Remonter à la source permettrait sans doute de régler bien des malentendus... De plus, on part ici du principe que ce qui est culturel ne peut pas être populaire. Drôle de paradoxe !
Lorsque Feuillade réalise Les Vampires, c'est pour moi aussi culturel que populaire. De même lorsque Hugo écrit Les Misérables, etc...

Pour ne pas remonter jusqu'à Canudo je dirais en gros à la création de l'ancêtre du CNC, le COIC. Bien sûr l'idée d'un cinéma culturel est bien plus vieille mais c'est Vichy qui dote la France d'une organisation protégeant le cinéma français face aux cinémas étrangers.
Et je ne cherche pas là à critiquer, pour moi la politique que mène le CNC permet au cinéma français de produire. Le compte de soutien est excellent pour la profession (même si le système de barème est un peu tendancieux)
Pour revenir aux quotas il est difficile de dire dans quelle mesure ils aident la production française à survivre. Visiblement ce n'est pas le meilleur moyen. Quelle est la priorité des producteurs ? Vendre (et donc survivre) ou faire de l'intellectuel. De toute façon avec les quotas ce sera vendu... en France. Mais il ne faut pas s'étonner que ce soit faible et sans consistance.

Jf

[Ardéa]

Dans le fond, la question fondamentale est "Quel est notre objectif ?" et "Comment l'atteindre ?", en gardant toujours à l'esprit que l'objectif doit être "réaliste".

Le but des quotas est de fournir une assurance-vie à une production française, donc intrinsèquement différente des productions US. Différente, mais pas forcément meilleure.
Le discours jusqu'à présent a été d'une tartufferie ou d'une candeur sans nom, c'est-à-dire prétendre, sans forcément y croire, que français = qualité.

D'autre part, rien ne garantit que le système US très concurrentiel soit transposable en France, ne serait-ce qu'au regard des moyens très différents des boîtes de productions.

Maintenant les quotas ont-ils jamais prétendus subventionné la qualité ? Implicitement oui, avec l'idée que différent (des USA) = de qualité.
Là est l'erreur ou la mauvaise volonté c'est selon.

Dans le fond, la production française a pour (presque) seul mérite d'exister. Nous dirions "Ah non ! C'est un peu court !"

Mais comment limiter aux oeuvres "d'une certaine qualité" ou "de qualité supérieure" ? Qui pourrait prétendre avoir cette légitimité ?

Je serais curieux de savir comment ça se passe en Belgique, ou en Allemagne, qui produit beaucoup, mais des daubes...Alors que les Britanniques produisent en général des trucs bien...


Le cas Besson
Qu'on trouve ses productions merdiques (ce qu'elles sont ), Besson a le mérite de produire des films de genre, ce que le cinéma français fait peu (et mal ?). On dit souvent que l'argent des grosses prod' finance les petits films...Peut-être que pour avoir des trucs de meilleures qualité il faudrait produire plus de daubes ??????

[DarkLord]

Mais comment limiter aux oeuvres "d'une certaine qualité" ou "de qualité supérieure" ? Qui pourrait prétendre avoir cette légitimité ?

Tout d'abord, il faut sortir du cadre strictement national. Ensuite, il faut que ce soit les professionnels du milieu et des personnes réputées pour leur contribution à la culture en général qui décident.
Concrètement, le cadre européen me semble idéal.

[Ardéa]

Mwhahahahahaha ! Je suis un européen convaincu mais là honnêtement je ne vois pas trop l'utilité de recourir à l'UE !
A moins de créer un système européen de subvention totalement utopique car :
1) Subventionner la culture est quelque chose de "non comprendo" pour certains pays (Italie par exemple)

2) des subventions européennes subiraient probablement les foudres de l'OMC.

Honnêtement là je pense quel'Europe est hors-sujet.
S'il s'agit de définir un seuil de qualité de la prod française, autant le faire ne France.

Mais je dois avouer que je suis sceptique et même méfiant à l'idée de "quelque chose" jugeant l'attribution des subventions à la "qualité", ce serait la mot du cinéma populaire...

[jf.sauger]

Je me range assez du côté d'Ardéa, mais j'avoue que je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire Darklord.
Sur quel critère tu te bases pour désigner ce jury ?
Une réputation par rapport à quoi, à qui.
Le cadre européen est très hétérogène en matière de culture. Sortir du cadre national pour vouloir faire une culture européenne c'est immédiatement prendre le risque de vouloir s'adresser à tout le monde...

[DarkLord]

La question des quotas à la télévision française n'a pas été abordée depuis longtemps. J'aimerais connaître l'orientation des nouveaux participants, et pourquoi pas, celles des anciens.

Le sujet traditionnel vise les quotas en terme de programme. Il existe des quotas d'un type d'émissions spécifiques (émissions scientifiques, émissions religieuses,etc.). Que pensez-vous de ça ? Généralement le débat porte sur les quotas en terme de nationalité que, perso, je trouve injustifiés car emprûnt d'une culture d'assistanat regrettable. Surtout quand on voit le résultat actuel des productions ...

Un sujet, plus délicat, n'a pas été abordé. C'est celui des discriminations positives relatives aux personnes travaillant dans les médias, surtout celles devant la caméra.

Serait-il légitime de favoriser l'accès de certaines éthnies, de religions, du sexe sous-représenté, etc. aux postes de présentateur TV, etc. ?

La télévision doit-elle être le miroir de la société ?