Forums du FLT

Total Recall c'est Paul Verhoeven; Scott c'est Blade Runner , Screamers c'est Christian Duguay , Impostor c'est Gary Fleder et minority Report c'est ...

Au cas où....

Personnellement, je crois qu'il n'y a aucune confusion possible entre SF et Fantastique. en gros, il y a le palpable et l'impalpable.
Dans SF, il y a le mot Science. Or, dans la science, tout s'oppose au fantastique : (en vrac) pouvoirs extrasensoriels, loups-garous, magie, astrologie...

Car il ne faut pas oublier que la Science Fiction n'a pour le moment pas inventé grand chose. Disons que presque tout existe plus ou moins dans la tête des scientifiques et dans leurs équations. Car la science, c'est juste démontrer ce qui existe déjà.
Le Fantastique comprend tout ce que la science n'explique pas. Peut-être parce que cela n'existe pas ?

La SF et le Fantastique sont aux antipodes. Ce qui n'empêche pas d'insérer un peu de fantastique dans la SF. Mais l'inverse n'est pas possible, car la SF est un univers (avec son temps) et pas le Fantastique, qui repose sur des situations, mais où la période, le temps n'est pas un élément majeur.

bubu a écrit :Dans SF, il y a le mot Science. Or, dans la science, tout s'oppose au fantastique : (en vrac) pouvoirs extrasensoriels, loups-garous, magie, astrologie...

Oui mais chez Dick par ex on trouve dans une histoire sur deux des précorgs, des gars qui modifient les objets, des gars qui controle ta pensée en te faisant halluciner.... tout celà traité dans un cadre de Science-fiction et traité comme tel, donc pouvoir extra sensoriel...
Dans Farscape les personnages de Zhaan et Stark amène une connaissance de l'audelà de manière naturelle, ça fait partie de leur monde mais juste pas du nôtre.
Où Asimov dans sa fondation qui transforme une science en une sorte de mythe, alors que cette science n'est pas vraiment expliqué. Même dans prélude à fondation où l'on suit pourtant Sheldon tout le bouquin.
Dans ces cas là, comme d'autre, je pense que c'est au lecteur de faire son choix; d'ailleurs je m'étonerai même qu'il le fasse, car ce n'est pas vraiment le problème lors de la lecture. C'est plus un problème de ce que l'on veut bien accepter, et le moment où l'on trouve que celà fait trop; moment où le lecteur ne lit plus ce qu'il pensait lire, et change de cadre, se retrouve plus docile envers tout ce qui parait surnaturel.

bubu a écrit :Car il ne faut pas oublier que la Science Fiction n'a pour le moment pas inventé grand chose. Disons que presque tout existe plus ou moins dans la tête des scientifiques et dans leurs équations. Car la science, c'est juste démontrer ce qui existe déjà.

Je pense quand même que les video-ecran sont apparus d'abord dans les bouquin de S-F, les moteur atomiques, les caméras de surveillance, les appareils à reconnaissance rétienne.....

Ce que je veux dire c'est que j'ai du mal à gérer une définition arrètée sur la S-F. Pas plus.

horseloverfat a écrit :Oui mais chez Dick par ex on trouve dans une histoire sur deux des précorgs, des gars qui modifient les objets, des gars qui controle ta pensée en te faisant halluciner.... tout celà traité dans un cadre de Science-fiction et traité comme tel, donc pouvoir extra sensoriel...
Dans Farscape les personnages de Zhaan et Stark amène une connaissance de l'audelà de manière naturelle, ça fait partie de leur monde mais juste pas du nôtre.

Réponse :

BuBu qui s'autocite a écrit :Ce qui n'empêche pas d'insérer un peu de fantastique dans la SF. Mais l'inverse n'est pas possible, car la SF est un univers (avec son temps) et pas le Fantastique, qui repose sur des situations, mais où la période, le temps n'est pas un élément majeur.

horseloverfat a écrit :Je pense quand même que les video-ecran sont apparus d'abord dans les bouquin de S-F, les moteur atomiques, les caméras de surveillance, les appareils à reconnaissance rétienne.....

La SF a peut-être créé l'appareil à reconnaissance rétinienne, mais c'est parce qu'avant on avait découvert que la rétine est propre à chaque individu, comme les empreintes digitales.

Pareil pour le moteur atomique ; on connaîssait déjà la puissance de l'atome, la fission puis la fusion. Aujourd'hui, les scientifiques ont créé d'autres types de propulsion, mais que l'on ne peut pas construire parce que notre technologie n'est pas assez évoluée (je rappelle que les mathématiques ont des dizaines d'années d'avance sur la physique) ; comme le moteur ionique, la propulsion par antimatière...
enfin, si la SF utilise couramment le saut spatio-temporel, c'est parce que l'on sait que le temps est la 4e dimension en plus des 3 de l'espace et surtout, que l'on peut plier l'Espace-Temps ! Mais c'est clair que c'est plus facile sur la papier.

Et puis, il faut rappeler que pas mal d'écrivain de SF sont aussi des scientifiques avant tout (cf. Asimov).

La SF, disons, prévoit l'avenir en ce sens qu'elle donne une vie ou une autre utilité à des choses déjà connues.
Mais la réalité dépasse la fiction et la SF n'a jamis prévu l'émergence de l'informatique (sans doute parce que ça a débarqué comme ça : plop !)

horseloverfat a écrit :Ce que je veux dire c'est que j'ai du mal à gérer une définition arrètée sur la S-F. Pas plus.

Je suis très cartésien (pire que Scully ! ). Pour moi, la différence est on ne peut plus nette !

Mais c'est pas pour ça que j'aime pas le Fantastique.

glub scuzzy j'ai fait un lapsus pshychique . Vivi total recall comme tu l'as dis aurais ptetre + interessant par cronenberg.

Sinon pour revenir sur le sujet la science-fiction est-telle une bonne futurologue et bubu si pour l'informatique moi j'ai toujours du mal à oublier la fameuse nouvelle un logic nommé joe de Murray Leinster publier en 1946 et qui donne un image assez interessante de l'informatique (pc)et du reseau internet .

Quand on sais que son auteur été un fan de brevet et qu'il en a déposé des dizaines sans rien gagner; ça fait se poser des questions si il avais creusé la question.

Rien à faire, moi j'ai pas du tout aimé le film.

Il était d'un ennui mortel, d'ailleurs s'était marrant, à la fin de la séance tout le monde s'est vite levé pour partir, j'avais jamais vu des gens détaler comme ça

Je l'ai trouvé super spécial, en même temps dire qu'il est nul, je pense pas, parce qu'il est malgré tout, assez profond, un peu trop prise de tête.
Il est long...enfin je trouve qu'il était trop chargé pour un film, pis Tom, t'as envie de lui coller des claques en même temps