Les limites de la télé-poubelle

[Ardéa]

Je pense que la trash-TV se définit par son contenu : elle fait ressortir le voyeur et le facho qui sont en nous pour nous pousser à lui donner un max de thunes, parfois sous couvert d'humanisme ("C'est mon choix est une émission qui invite à la tolérance" dixit le directeur des programes de la 3 il y a déjà un certain temps.).

Trash-TV ou télé poubelle : c'est quelque chose de "sale", et/ou qui "salit" ceux qui y participent et surtout ceux qui regardent.

[Dino Ortolani]

Trash-TV ou télé poubelle : c'est quelque chose de "sale", et/ou qui "salit" ceux qui y participent et surtout ceux qui regardent.

Je trouve cette définition bien meilleure que celle qui dit que la trash-tv se nourrit du malheur et de l'humiliation des autres. M'est avis que la définition d'une émission de trash-TV est peut-être qu'elle fait appel aux plus bas instincts des télespectateurs (haine et/ou mépris de son prochain, volonté d'humilier l'autre, appât du gain...).

[Amrith]

C'est celui qui a lancé ce topic qui n'a pas de définition de la Trash Tv, moi j'ai aucun problème là-dessus.
Il ne faut pas déconner, Fort-Boyard n'exploite pas les enfants malades ça c'est n'importe quoi. Les gens regarderaient tout autant l'émission si l'argent ne revenait pas à des associations, donc il n'y a aucune exploitation commerciale du malheur des gens dans Fort-Boyard. De plus, étant donné que l'incertitude de gagner est le fondement-même d'un jeu, il est obligatoire que les candidats ne puissent pas remporter une somme d'argent maximale à tous les coups. Alors ensuite, le débat éventuel sera sur le fait de ne pas mêler les associations à un jeu, mais entre donner de l'argent à ces associations même de façon dérangeante et ne rien donner à personne, la première solution est évidemment la meilleure. Tout ça c'est donc du baratin. A ce moment on supprime aussi Les Restos du Coeur ou le Téléthon car c'est suivant la qualité de l'émission que les gens donneront plus ou moins d'argent, et ça c'est dérangeant hein... et au final on tombe dans le n'importe quoi.
C'est juste auxilliaire, ça se passe à côté de l'émission et ça n'a rien à voir avec son contenu. Et le contenu c'est à ça qu'on reconnaît la Trash Tv. D'autre part la Trash Tv n'est jamais altruiste.

[Oz]

M'est avis que la définition d'une émission de trash-TV est peut-être qu'elle fait appel aux plus bas instincts des télespectateurs (haine et/ou mépris de son prochain, volonté d'humilier l'autre, appât du gain...).

Je souscris à cette définition

[Dino Ortolani]

Il ne faut pas déconner, Fort-Boyard n'exploite pas les enfants malades ça c'est n'importe quoi. Les gens regarderaient tout autant l'émission si l'argent ne revenait pas à des associations,

Vrai. Le principe n'en reste cependant pas moins choquant.

De plus, étant donné que l'incertitude de gagner est le fondement-même d'un jeu, il est obligatoire que les candidats ne puissent pas remporter une somme d'argent maximale à tous les coups

Vrai aussi. Mais comme tu dis :

Alors ensuite, le débat éventuel sera sur le fait de ne pas mêler les associations à un jeu, mais entre donner de l'argent à ces associations même de façon dérangeante et ne rien donner à personne, la première solution est évidemment la meilleure.

C'est là que ton raisonnement devient fallacieux. Parce que si on le suit jusqu'au bout, alors jusqu'où peut-on aller pour donner de l'argent à des associations? Peut-on se permettre n'importe quoi, à partir du moment où quelques associations vont gagner un peu de sous? Franchement, pour quelqu'un qui s'offusque facilement qu'on exploite les gens dans les émissions de real-TV, je te trouve très complaisant vis-à-vis du fait que plus ou moins de gens vont être aidés en fonction des résultats d'un jeu.
Tu dis qu'il vaut mieux donner dans des conditions "dérangeantes" que ne rien donner du tout, là encore ça n'a rien d'évident.

A ce moment on supprime aussi Les Restos du Coeur ou le Téléthon car c'est suivant la qualité de l'émission que les gens donneront plus ou moins d'argent, et ça c'est dérangeant hein...

Oui, ça me dérange. Déjà à la base je suis contre toutes les émissions qui te poussent à donner de l'argent à des associations ou autres. Aider les plus démunis, financer la recherche médicale, etc., c'est le boulot de l'Etat, alors pousser les gens à donner de leurs sous à des associations, plutôt que de leur faire payer des impôts, déjà ça ça me pose problème. On va me répondre que bien sûr ce serait l'idéal, que l'Etat se charge de ça, mais qu'à partir du moment où il le fait pas, faut bien faire quelque chose... Oui, il faut faire quelque chose, des manifs, des grèves, je ne sais pas, mais accepter de faire le boulot de l'Etat à sa place, non.

Et oui, qu'en fonction de la présence ou non de Zidane à la soirée des Restos du coeur plus ou moins de repas seront servis aux SDF, eh bien oui, c'est dérangeant. Tout ça (manger à sa faim, avoir un logement, pouvoir être soigné, etc.) ne devrait pas être soumis à ce genre de contingences.

Pour finir, je trouve même assez trash qu'on nous apitoie sur des mômes en fauteuil roulant pour faire augmenter le montant des dons contre la myopathie. C'est pas de la trash-TV, mais le principe est quand même assez choquant.
Et oui, par conséquent je préférais largement quand dans Fort-Boyard des anonymes jouaient et gagnaient des sous pour eux et rien que pour eux.

C'est juste auxilliaire, ça se passe à côté de l'émission et ça n'a rien à voir avec son contenu. Et le contenu c'est à ça qu'on reconnaît la Trash Tv.

T'en fais pas, moi non plus je ne pense pas que Fort-Boyard ce soit de la trash-TV. Mais je posais juste la question, parce qu'il me semble important de ne pas voir que les aspects les plus évidents de ce qu'on considère (ou pas) comme de la trash-TV.

[Ardéa]

Elle est bien ta définition Dino, on pourrait creuser à partir de là...

[DarkLord]

C'est là que ton raisonnement devient fallacieux. Parce que si on le suit jusqu'au bout, alors jusqu'où peut-on aller pour donner de l'argent à des associations? Peut-on se permettre n'importe quoi, à partir du moment où quelques associations vont gagner un peu de sous?

Pourquoi "jusqu'où" ? On peut très bien s'arrêter là où il faut. Il ne faut pas exagérer; on peut aisément trouver un juste milieu.

Déjà à la base je suis contre toutes les émissions qui te poussent à donner de l'argent à des associations ou autres.

Aucune émission ne pousse. Elles invitent; les téléspectateurs sont les seuls maîtres de leur chéquier.

Aider les plus démunis, financer la recherche médicale, etc., c'est le boulot de l'Etat,

C'est une conception possible du rôle de l'Etat. L'Etat ne peut pas intervenir partout et aider toutes les assocations. Le recours à des bienfaiteurs privés est indispensable.
D'un autre côté je précise que de nombreuses associations (ex: Amnesty international) sont opposées au financement de leur activité par l'Etat car cela nuit à la déontologie.

alors pousser les gens à donner de leurs sous à des associations, plutôt que de leur faire payer des impôts,

Toujours cette idée de "pousser". Ils ne sont pas contraints.
D'un point de vue moral, il est bien plus "vertueux" de penser que les gens donnent volontairement à des associations que de faire intervenir l'Etat et ses contraintes.

Oui, il faut faire quelque chose, des manifs, des grèves, je ne sais pas, mais accepter de faire le boulot de l'Etat à sa place, non.

?!? Quoi ?!? Je trouve cette remarque profondément démagogue. J'ai toujours condamné l'apologie de l'irresponsabilité des individus. En l'occurence, c'est bien de ça qu'il s'agit. C'est à chaque personne de se bouger si on veut que les choses avancent. Il faut arrêter de blâmer l'Etat pour ce qu'il ne fait pas et le remercier de ce qu'il fait. L'Etat ne peut pas tout faire. A force d'aider tout le monde, il doit beaucoup d'argent. Je ne vois pas comment il pourrait encore augmenter ses dépenses à l'heure actuelle. Si l'Etat doit aider toutes les associations; les impôts vont exploser.
NB: Des manifs ? Donner de l'argent est infiniment plus efficace que manifester.

Tout ça (manger à sa faim, avoir un logement, pouvoir être soigné, etc.) ne devrait pas être soumis à ce genre de contingences.

C'est certain mais on ne va pas laisser les gens mourir de faim et dormir dans la rue car le seul moyen pour les aider n'est pas "philosophiquement" correct.

Et oui, par conséquent je préférais largement quand dans Fort-Boyard des anonymes jouaient et gagnaient des sous pour eux et rien que pour eux.

Je crois que la charité est plus "verteuse" que l'enrichissement personnel. Je préfère quand les dons sont à destination d'organisation peu connues. Elles n'ont aucune chance de subsister autrement.

[Dino Ortolani]

Aucune émission ne pousse. Elles invitent; les téléspectateurs sont les seuls maîtres de leur chéquier.

Evidemment. Mais la question n'est pas là.

L'Etat ne peut pas intervenir partout et aider toutes les assocations.

Dans un monde parfait, l'Etat n'aiderait pas les associations, parce que les associations caritatives n'existeraient pas, c'est l'Etat qui ferait le boulot de ces associations-là.

D'un point de vue moral, il est bien plus "vertueux" de penser que les gens donnent volontairement à des associations que de faire intervenir l'Etat et ses contraintes.

D'un point de vue moral, il serait bien plus vertueux que les gens arrêtent de gueuler parce qu'ils paient trop d'impôts, déjà. Ils (certains) truandent dans leurs déclarations de revenus, puis se croient vertueux parce qu'ils ont filé du fric aux Restos du coeur.
Il faut dépasser l'aspect financier du problème : c'est une question de mentalité.

L'Etat ne peut pas tout faire. A force d'aider tout le monde, il doit beaucoup d'argent. Je ne vois pas comment il pourrait encore augmenter ses dépenses à l'heure actuelle.

En réduisant le budget militaire, par exemple. Mais tu vas me répondre que c'est de la démagogie, je suppose. Et puis on va pas non plus se lancer (trop) dans un débat politico-économique, hein.

Je crois que la charité est plus "verteuse" que l'enrichissement personnel. Je préfère quand les dons sont à destination d'organisation peu connues. Elles n'ont aucune chance de subsister autrement.

Mais le problème de cette charité-là est plus profond selon moi. Comme je le disais, c'est un problème de mentalité. Si tu conditionnes le montant des dons à des performances sportives ou un truc du genre, tu ne peux pas espérer que les gens considèrent le problème en question (la myopathie, la pauvreté...) comme grave, puisqu'on peut jouer avec. A mon avis ce genre d'émissions, ce genre de non-principes peut entraîner une déréalisation de ces problèmes chez les téléspectateurs, selon un processus inconscient.
Bon je ne sais pas si je suis claire, là. Si non, j'essaierai de réexpliquer.

[Amrith]

Rholala...
Tant de démagogie c'est alarmant.
Tous les clichés sont réunis : Etat interventionniste jusqu'au marché du slip, baisse des budgets militaires, émancipation de l'être humain, whaou aussi politiquement puissant qu'une manif' collégienne.

[Ardéa]

Dis-donc Am', cette réponse ne serait pas une séquelle de notre conversation de l'autre soir ?

Le fait est que : - la charité privée est plus développée là où l'Etat est faible, voyez aux USA
- En France un des trucs qui marchent le mieux est le don "indolore" : faire un don en achetant un disque par exemple.
Financièrement c'est très cool car ça ramasse des sommes énormes. Philosophiquement on peut regretter qu'en France le don ne fasse pas suffisamment l'objet d'un acte conscient et volontariste. C'est plus un alibi, une façon de se donner bonne conscience.
- Les associations caritatives récentes comme les restos du coeur on été créées parce que l'Etat était devenu incapable de faire face...parce que ce n'était plus la croissance. Le fait que l'Etat ne le fasse plus aujourd'hui relève plus d'une non-volonté issue du travail de sape sur "l'Etat du bien-être" du néo-libéralisme idéologique que d'une réelle incapacité, enfin, maintenant que la méchante crise revient...


Mais de toute façon là on parlait de Trash-TV on a plus ou moins trouvé une définition, comment trouver une approche pédagogique pour faire comprendre aux gens que c'est dégradant pour les participants mais aussi pour eux ?

[Amrith]

Dis-donc Am', cette réponse ne serait pas une séquelle de notre conversation de l'autre soir ?

Mais non, le fond n'est pas mauvais, c'est simplement la forme qui est naïve

[DarkLord]

Le fait est que : - la charité privée est plus développée là où l'Etat est faible, voyez aux USA

Il ne faut pas oublier le facteur moral. Aux Etats-Unis, de nombreuses confessions religieuses plaident de faveur de la charité. Je ne sais pas si on peut dire que moins on paye d'impôt plus on donne aux associations caricatives. Je ne vois pas de corrélation.

Mais de toute façon là on parlait de Trash-TV on a plus ou moins trouvé une définition, comment trouver une approche pédagogique pour faire comprendre aux gens que c'est dégradant pour les participants mais aussi pour eux ?

Peut-être faudrait-il essayer de faire dans le style de Michael Moore. On essaye de montrer l'absurdité de la situation "de l'intérieur". Je m'explique: on pourrait créer un personnage candide qui est débarqué dans une émission de télé-réalité et raconter comment il vit cette expérience. On pourrait adopter le ton de l'Ingénu de Voltaire en misant avant tout sur le cynisme. Ce qui est bien dans ce système, c'est qu'on ne raisonne pas à la place du lecteur, c'est lui qui prend conscience.

[gib's]

C'est pas gagné parce qu'à mon avis, les gens ne sont pas si dupes. C'est surtout ca le pire: on a tendance à accepter beaucoup de choses sans faire l'effort de chercher une alternative de qualité, qui existe pourtant souvent. (je dis "on" parce que je parle de facon générale, bien au delà de la real tv et de la télé)

[Dino Ortolani]

Financièrement c'est très cool car ça ramasse des sommes énormes. Philosophiquement on peut regretter qu'en France le don ne fasse pas suffisamment l'objet d'un acte conscient et volontariste. C'est plus un alibi, une façon de se donner bonne conscience.
- Les associations caritatives récentes comme les restos du coeur on été créées parce que l'Etat était devenu incapable de faire face...parce que ce n'était plus la croissance. Le fait que l'Etat ne le fasse plus aujourd'hui relève plus d'une non-volonté issue du travail de sape sur "l'Etat du bien-être" du néo-libéralisme idéologique que d'une réelle incapacité, enfin, maintenant que la méchante crise revient...

Voilà.

Je ne sais pas si on peut dire que moins on paye d'impôt plus on donne aux associations caricatives. Je ne vois pas de corrélation.

Elle est pourtant évidente. N'as-tu pas tendance à filer un plus gros pourboire quand tu sais que la personne n'est payée que là-dessus, par exemple?

Je m'explique: on pourrait créer un personnage candide qui est débarqué dans une émission de télé-réalité et raconter comment il vit cette expérience. On pourrait adopter le ton de l'Ingénu de Voltaire en misant avant tout sur le cynisme. Ce qui est bien dans ce système, c'est qu'on ne raisonne pas à la place du lecteur, c'est lui qui prend conscience.

A mon avis, cette "solution" est comme toutes les autres "solutions" envisagées : elles ne peuvent prêcher que des convertis. Ca ne changera rien pour les autres.

comment trouver une approche pédagogique pour faire comprendre aux gens que c'est dégradant pour les participants mais aussi pour eux ?

Les gens ne sont pas si cons : ils savent que les "héros" de real-TV sont humiliés, c'est en partie ça qui leur plaît, d'ailleurs, de les voir se faire humilier.
Par contre je ne sais pas s'ils savent qu'ils s'avilissent eux-mêmes devant l'émission. Il faut aussi tenir compte du fait qu'une partie non négligeable du public de certaines émissions de real-TV sont des enfants. Que toutes les émissions de trash-TV n'engendrent pas les mêmes réactions chez les gens. Et qu'il y a beaucoup plus de "moqueurs" pas dupes qu'on ne le croit.

[DarkLord]

Je ne sais pas si on peut dire que moins on paye d'impôt plus on donne aux associations caricatives. Je ne vois pas de corrélation.

Elle est pourtant évidente.

Non et je vais t'expliquer pourquoi (quelle chance tu as ... ) ). Tu raisonnes selon la logique suivante: on paye moins d'impôt donc on donne plus aux oeuvres de charité. Tu poses donc pour postulat que ceux qui ont de l'argent donne plus. Plus que qui ? Plus que ceux qui n'en ont pas. Ce postulat est faux, la seule chose certaine c'est que les riches (pour simplifier) peuvent potentiellement donner plus aux associations caricatives. Avoir de l'argent et le donner aux associations sont deux choses totalement indépendantes. Donner à des oeuvres de charité n'est pas un comportement rationel, c'est une aspiration philosophique, morale, etc...

On pourrait tout bêtement objecter: si les riches le sont, c'est parce qu'ils gardent leur argent. Il s'agirait d'un autre postulat que l'on pourrait prendre pour base d'un raisonnement inverse.

N'as-tu pas tendance à filer un plus gros pourboire quand tu sais que la personne n'est payée que là-dessus, par exemple?

La question des pourboires est différente mais moi qui travaille accessoirement dans le merveilleux monde de la vente de pizza en livraison, je peux t'assurer que ce ne sont pas les plus riches qui donnent le plus et les plus gros pourboires.

Autre idée: on pourrait raconter le récit d'une famille fan de Real TV qui regarde ces émissions. Les narrateurs se situeraient eux même comme des gens qui observent la vie de cette famille. En fait, les voyeurs deviennent les sujets de la Real TV eux mêmes.

Autre idée (bis): on pourrait raconter le déroulement d'un débat de C'est mon choix ayant pour thème: "je n'aime pas la Real TV". C'est plus subtil certes mais ça permet de dénoncer l'absurdité du système. Ardéa pourra jouer la présentatrice comme ça. On sait tous qu'il en rêve secrètement ...