Arkanium

fly · Message par **fly** » 02 juin 2003 10:54

Hicks a écrit :
fly a écrit : Je n'ai jamais aimé Génération Séries, qui change de politique comme de chemise ( un coup ils adorent X-Files, puis la Fow leur tape sur les doigts, et alors ils se mettent à detester, puis finalement, ils aiment à nouveau...
Ils adorent X-Files, *puis* la Fox leur tape sur les doigts ?
Pour leur reprocher de dire du bien de leur série sans doute ?
Bon, et hormis ça, les articles des différents numéros ont été écrits non seulement par des personnes différentes, mais pour des saisons différentes. On sait combien il peut y avoir de différences d'appréciations entre saisons, comme pour toutes les séries d'ailleurs...

Puis leur tentative desespérée de vendre un peu plus en mettant parfois des séries comme Buffy en avant....)
Buffy étant une fabuleuse série, rien que de très normal.
Je suis d'ailleurs un peu déçu qu'Episode n'ait pas jugé opportun de mettre Buffy en couverture du n°9, alors que la série touchait justement à sa fin ce mois-ci. Au lieu de mettre une deuxième fois Alias, que j'aime beaucoup ceci dit, mais bon, 9 numéros et déjà une redondance dans les couv ?

Series Max, je n'ai pas encore essayé.
Pareil, jamais vu en kiosque.

Oz a écrit :
fly a écrit : Episode est un très bon mag.
Le Première des séries !
J'espère que le smiley souligne l'ironie de la chose, vu le niveau auquel est tombé Première depuis quelques années... (Mad Movies est sur la même pente descendante, d'ailleurs)

Il existe dans la vie de la presse et du merchandising, des coulisses que beaucoup ignorent. La FOX, comme tout studio, a un programme de merchandising officiel($$$)... que GS adore X-Files, en fasse un dossier dans leur mag, cela ne gène pas la FOX, puisque nous sommes d'accord, cela fait la promo de la série. Mais lorsqu'ils font des hors séries, le studio considère qu'il ne s'agit plus d'une promotion, mais d'un produit noon officiel, sur lequel ils n'auront pas de Rotalties, et qui de plus parasite les ventes de leurs produits officiels. Désolé s'il y a de gros mythos sur ce forum (cela doit être fatiguant), mais je n'en fais pas partie...

Quant à Buffy, j'adore les 5 premières saison. Et je suis d'accord sur le fait qu'un magazine puisse apprécier la série. mais venant de GS,, c'était profondemment contraire à leur direction éditoriale... Comme si Arkanium ou Series mag faisaient demain ou couv sur Six Feet Under... On peut pas manger à tous les rateliers...

fly · Message par **fly** » 02 juin 2003 10:57

Annuseries a écrit :
fly a écrit : Et bien lors d'une convention, j'ai rencontré un des rédacteurs de GS, et il m'a clairement dit que GS avait reçu une lettre de la Fox et de leur agence en France (Copyright Promotion) qui lmeur interdisait de faire des hors séries X-Files, car ils n'avaient pas de licence.
Mouarf Born to be troll !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Si tu fais allusion à ma personne:
J'adore quand les gens parlent sans savoir ou sans vérifier

Si tu fais allusion à la FOX ou à GS... Pa sgrand chose à dire alors...

Nunus · Message par **Nunus** » 02 juin 2003 10:58

fly a écrit :
Il existe dans la vie de la presse et du merchandising, des coulisses que beaucoup ignorent. La FOX, comme tout studio, a un programme de merchandising officiel($$$)... que GS adore X-Files, en fasse un dossier dans leur mag, cela ne gène pas la FOX, puisque nous sommes d'accord, cela fait la promo de la série. Mais lorsqu'ils font des hors séries, le studio considère qu'il ne s'agit plus d'une promotion, mais d'un produit noon officiel, sur lequel ils n'auront pas de Rotalties, et qui de plus parasite les ventes de leurs produits officiels. Désolé s'il y a de gros mythos sur ce forum (cela doit être fatiguant), mais je n'en fais pas partie...

Je suis désolé de te contredire mais c'est bidon. Je me rappel pas de ce hors séries mais si il consacrait plus de 90% à X-Files uniquement et moins de 10% à d'autres séries alors ceci est considére comme un produit dérivé et GS aurait du verser des royalties à la FOX. Aprés arrête d'halluciner, y'a des régles qu'il faut connaître.

Quant à Buffy, j'adore les 5 premières saison. Et je suis d'accord sur le fait qu'un magazine puisse apprécier la série. mais venant de GS,, c'était profondemment contraire à leur direction éditoriale... Comme si Arkanium ou Series mag faisaient demain ou couv sur Six Feet Under... On peut pas manger à tous les rateliers...

Confond pas please. Certes je critique ce choix de la rédaction de GS sur BUffy qui pour moi est une m** infâme mais de là à dire que leur dossier était du niveau des mags que tu cite. Relmis le dossier et tu vera que ça n'a rien à voir avec ce que tu as l'habitude de lire sur cette série (et les gars je prend la défense de GS

).

Nunus · Message par **Nunus** » 02 juin 2003 10:58

fly a écrit : Si tu fais allusion à ma personne:
J'adore quand les gens parlent sans savoir ou sans vérifier

Si tu fais allusion à la FOX ou à GS... Pa sgrand chose à dire alors...

Il est marrant

fly · Message par **fly** » 02 juin 2003 10:59

Annuseries a écrit :
conundrum a écrit :et puis, d'ailleurs, je me rappele que GS avait fait un hors série élogieux sur x-files au début de la série!
meme si c'etait le meme auteur, il peut changer d'avis en cours de route, je ne vois pas du tout où est le probleme, de la à dire qu'il y a des pressions de la FOX
Mais attend, on a le droit de se demander aprés si le coiffeur de SMG ou d'AM ne font pas pression sur certains mag

Tu n'as jamais entendu parler de l'affaire Seventeen?

Nunus · Message par **Nunus** » 02 juin 2003 11:00

fly a écrit : Tu n'as jamais entendu parler de l'affaire Seventeen?

De l'affaire quoi ? Non désolé

fly · Message par **fly** » 02 juin 2003 11:07

Annuseries a écrit :
fly a écrit :
Il existe dans la vie de la presse et du merchandising, des coulisses que beaucoup ignorent. La FOX, comme tout studio, a un programme de merchandising officiel($$$)... que GS adore X-Files, en fasse un dossier dans leur mag, cela ne gène pas la FOX, puisque nous sommes d'accord, cela fait la promo de la série. Mais lorsqu'ils font des hors séries, le studio considère qu'il ne s'agit plus d'une promotion, mais d'un produit noon officiel, sur lequel ils n'auront pas de Rotalties, et qui de plus parasite les ventes de leurs produits officiels. Désolé s'il y a de gros mythos sur ce forum (cela doit être fatiguant), mais je n'en fais pas partie...
Je suis désolé de te contredire mais c'est bidon. Je me rappel pas de ce hors séries mais si il consacrait plus de 90% à X-Files uniquement et moins de 10% à d'autres séries alors ceci est considére comme un produit dérivé et GS aurait du verser des royalties à la FOX. Aprés arrête d'halluciner, y'a des régles qu'il faut connaître.

Quant à Buffy, j'adore les 5 premières saison. Et je suis d'accord sur le fait qu'un magazine puisse apprécier la série. mais venant de GS,, c'était profondemment contraire à leur direction éditoriale... Comme si Arkanium ou Series mag faisaient demain ou couv sur Six Feet Under... On peut pas manger à tous les rateliers...
Confond pas please. Certes je critique ce choix de la rédaction de GS sur BUffy qui pour moi est une m** infâme mais de là à dire que leur dossier était du niveau des mags que tu cite. Relmis le dossier et tu vera que ça n'a rien à voir avec ce que tu as l'habitude de lire sur cette série (et les gars je prend la défense de GS ).

Excuses moi, je ne savais pas que tu étais avocat chez la FOX...

Et que tu connaissais mieux les règles que moi... L'histoire 90% 10% n'est pas une régle générale dans le monde du licensing... Tout comme les royalties ne sont pas une affaire de pourcentage d'une propriété intellectuelle ou d'une marque, mais d'un contrat officiel entre le licencié ( et oui, c'est comme cela que ça s'appelle) et l'ayant droit (le studio)
Avec GS et son HS X-Files, au pire, ils n'auraient pas payé des royalties (pour la raison citée ci dessus), mais des pénalités... "Aprés arrête d'halluciner, y'a des régles qu'il faut connaître."

Quant au dossier Buffy de GS, je vais le relire...

Nunus · Message par **Nunus** » 02 juin 2003 11:10

fly a écrit :
Excuses moi, je ne savais pas que tu étais avocat chez la FOX... Et que tu connaissais mieux les règles que moi... L'histoire 90% 10% n'est pas une régle générale dans le monde du licensing... Tout comme les royalties ne sont pas une affaire de pourcentage d'une propriété intellectuelle ou d'une marque, mais d'un contrat officiel entre le licencié ( et oui, c'est comme cela que ça s'appelle) et l'ayant droit (le studio)
Avec GS et son HS X-Files, au pire, ils n'auraient pas payé des royalties (pour la raison citée ci dessus), mais des pénalités... "Aprés arrête d'halluciner, y'a des régles qu'il faut connaître."

Je suis pas avocat à la Fox mais je tiens cette info d'une source sur et je sais qu'au moins 2 personnes sur ce forum peuvent me soutenir dans mon affirmation.

Quant au dossier Buffy de GS, je vais le relire...

Ben oui avant de critiquer ....

Au fait pour le Born to be troll :

Guigui a écrit :ARGL Le Veilleur sévit aussi ici... Amusez vous bien les gars

Voilà mon petit troll

Invité · Message par **Invité** » 02 juin 2003 11:16

Annuseries a écrit :
fly a écrit : Tu n'as jamais entendu parler de l'affaire Seventeen?
De l'affaire quoi ? Non désolé

Le mag Seventeen a fait une des ses unes avec une photo de SMG. Ils ont retouché la photo, pour virer un sac à main que la Miss portait, il me semble. Bref, ils lui infographiquement greffé une nouvelle main...
SMG a piqué une colère, largement exprimée par son avocat qui a aussitôt envoyé une lettre de pression au dit magazine, en soulignant que SMG n'avait pas encore décidé si elle les poursuivait ou pas. Il faut dire, pour citer l'avocat, qu'on aurait cru qu'ils lui avaient gréffé un pied d'alien à la place de la main...

Il ne s'agit certes pas de coiffure, mais bon, il en faut peu (pour nos amis américans) pour saisir la justice...

Surtout qu'après avoir vu la couv de Seventeen, c'est loin d'être aussi catastrophique. C'est moche, certes, mais pas dramatique.

Nunus · Message par **Nunus** » 02 juin 2003 11:21

Anonymous a écrit :
Le mag Seventeen a fait une des ses unes avec une photo de SMG. Ils ont retouché la photo, pour virer un sac à main que la Miss portait, il me semble. Bref, ils lui infographiquement greffé une nouvelle main...
SMG a piqué une colère, largement exprimée par son avocat qui a aussitôt envoyé une lettre de pression au dit magazine, en soulignant que SMG n'avait pas encore décidé si elle les poursuivait ou pas. Il faut dire, pour citer l'avocat, qu'on aurait cru qu'ils lui avaient gréffé un pied d'alien à la place de la main...

Il ne s'agit certes pas de coiffure, mais bon, il en faut peu (pour nos amis américans) pour saisir la justice...

Surtout qu'après avoir vu la couv de Seventeen, c'est loin d'être aussi catastrophique. C'est moche, certes, mais pas dramatique.

Excuse moi mais c'est quoi le rapport avec ma blague ?
Cette affaire dont tu parle peut être pris sous 2 angles, le droit à l'image de l'actrise et aussi le droit d'auteur sur la photo retouché ...

fly · Message par **fly** » 02 juin 2003 11:22

Annuseries a écrit :
fly a écrit :
Excuses moi, je ne savais pas que tu étais avocat chez la FOX... Et que tu connaissais mieux les règles que moi... L'histoire 90% 10% n'est pas une régle générale dans le monde du licensing... Tout comme les royalties ne sont pas une affaire de pourcentage d'une propriété intellectuelle ou d'une marque, mais d'un contrat officiel entre le licencié ( et oui, c'est comme cela que ça s'appelle) et l'ayant droit (le studio)
Avec GS et son HS X-Files, au pire, ils n'auraient pas payé des royalties (pour la raison citée ci dessus), mais des pénalités... "Aprés arrête d'halluciner, y'a des régles qu'il faut connaître."
Je suis pas avocat à la Fox mais je tiens cette info d'une source sur et je sais qu'au moins 2 personnes sur ce forum peuvent me soutenir dans mon affirmation.

Quant au dossier Buffy de GS, je vais le relire...
Ben oui avant de critiquer ....

Au fait pour le Born to be troll :

Guigui a écrit :ARGL Le Veilleur sévit aussi ici... Amusez vous bien les gars
Voilà mon petit troll

La main d'un troll dans ta gueule, cela te dirait?

En tout bien tout honneur, bien sur...
Non, parceque si tu as deux personnes qui peuvent te soutenir sur ce forum, moi je connais Marina et Concetta de Copyright Promotion... Et là, on en reparlera de l'affaire GS...

Quant au fait de RElire l'article sur Buffy dans GS, ne change rien à mes affirmations quant à leur opportunisme.

C'est comme c'est saloperies de mags, pseudo intellectuels, qui font leurs choux gras en soit disant dénnonçant Loft Story ou Nice People, tout en faisant régulièrement leurs unes avec ces sujets, sachant que cela boustera leurs ventes...

Message par Oz » 02 juin 2003 11:23

Hicks a écrit : J'espère que le smiley souligne l'ironie de la chose, vu le niveau auquel est tombé Première depuis quelques années...

En quelque sorte. Je n'en ai sans doute pas dit assez, mais je faisais le rapprochement par rapport à "l'image" véhiculée par Première (populaire et prestigieux) et non par son contenu.
Pour ma part, je considère que la réputation de Première est plutôt usurpée (je te rejoins donc dans l'analyse), mais il n'empêche que le magazine conserve largement cette image.

(Mad Movies est sur la même pente descendante, d'ailleurs)

Encore que le dernier numéro donnait un peu d'espoir... Mais Mad était tellement marqué par JPP (même si à plusieurs époques d'autres rédacteurs écrivaient la majorité des articles) que son départ marque forcément un tournant dans l'histoire de la revue. Et c'est vrai que par moment ça se rapproche assez de l'EF.
Les articles intellectualisants de Djoumi (jusqu'à il n'y a pas longtemps) ou Dahan changent également pas mal le contenu de Mad.

Quant à Fly, le semblant de polémique qui se développe ici tient au fait que tu débarques un peu de nulle part et que tu affirmes beaucoup de choses de manière plutôt péremptoires.
Si tes messages ne sont pas pris au sérieux (ou pas crus), c'est aussi une question de légitimité : on ne te connait pas sur le forum (tu n'es pas inscrit par exemple) et paf, tu nous sors des trucs assez énormes. Dur de suivre...

fly · Message par **fly** » 02 juin 2003 11:26

Annuseries a écrit :
Anonymous a écrit :
Le mag Seventeen a fait une des ses unes avec une photo de SMG. Ils ont retouché la photo, pour virer un sac à main que la Miss portait, il me semble. Bref, ils lui infographiquement greffé une nouvelle main...
SMG a piqué une colère, largement exprimée par son avocat qui a aussitôt envoyé une lettre de pression au dit magazine, en soulignant que SMG n'avait pas encore décidé si elle les poursuivait ou pas. Il faut dire, pour citer l'avocat, qu'on aurait cru qu'ils lui avaient gréffé un pied d'alien à la place de la main...

Il ne s'agit certes pas de coiffure, mais bon, il en faut peu (pour nos amis américans) pour saisir la justice...

Surtout qu'après avoir vu la couv de Seventeen, c'est loin d'être aussi catastrophique. C'est moche, certes, mais pas dramatique.
Excuse moi mais c'est quoi le rapport avec ma blague ?
Cette affaire dont tu parle peut être pris sous 2 angles, le droit à l'image de l'actrise et aussi le droit d'auteur sur la photo retouché ...

Arrêtes de t'excuser de ne rien comprendre...
Il ne s'agit pas du droit d'auteur sur photo retouchée, mais de l'image de l'actrice qui a déclaré suite à cette boulette, que si un mag doit la retoucher, c'est pas pour l'enlaidir...
Tout comme la coiffure, il s'agit d'apparence, d'image...

Nunus · Message par **Nunus** » 02 juin 2003 11:28

fly a écrit :
Non, parceque si tu as deux personnes qui peuvent te soutenir sur ce forum, moi je connais Marina et Concetta de Copyright Promotion... Et là, on en reparlera de l'affaire GS...

Ben moi j'ai mon papa et ma maman qui peuvent me soutenir aussi et mon oncle qui est policier

En tout cas du connait du monde toi aussi

Quant au fait de RElire l'article sur Buffy dans GS, ne change rien à mes affirmations quant à leur opportunisme.

Pour l'opportunisme je te l'accorde mais de là à dire que leur article correspond au article de Arkanium et d'autres mag fait moi rire. Il parle de la série avant tout l'article ...

C'est comme c'est saloperies de mags, pseudo intellectuels, qui font leurs choux gras en soit disant dénnonçant Loft Story ou Nice People, tout en faisant régulièrement leurs unes avec ces sujets, sachant que cela boustera leurs ventes...

Ben oui mais les phénoménes de mode sont impénétrables.

Si tes messages ne sont pas pris au sérieux (ou pas crus), c'est aussi une question de légitimité : on ne te connait pas sur le forum (tu n'es pas inscrit par exemple) et paf, tu nous sors des trucs assez énormes. Dur de suivre...

Fait gaffe Oz, il vanous sortir son CV si ça continue

Nunus · Message par **Nunus** » 02 juin 2003 11:30

fly a écrit : Arrêtes de t'excuser de ne rien comprendre...
Il ne s'agit pas du droit d'auteur sur photo retouchée, mais de l'image de l'actrice qui a déclaré suite à cette boulette, que si un mag doit la retoucher, c'est pas pour l'enlaidir...
Tout comme la coiffure, il s'agit d'apparence, d'image...

J'abordé un des côtés de la chose mais je reste aussi persuadé du droit à l'image dont je parle et que tu ignore dans ta réponse à mon message. Tout comme moi, toi et n'importe quel personne SMG avait le droit de regard sur des photos la concernant ...