Forums du FLT

Stratego a écrit :Mais évidemment que c'est ridicule !
Mince, j'ai forcé le trait, mais j'ai pas du le forcer assez, bon je m'explique, ta remarque sur 6FU m'a fait chier quand je l'ai lue l'autre jour,

La remarque d'hier soir ? Me souviens pas avoir fait un autre commentaire sur 6FU depuis bien longtemps...

Non apparement, je dis bien apparement et encore une fois apparement pour que tout le monde comprennent bien, j'ai eu l'impression que DL citait l'article de Dahan, pas Seb.

J'ai vérifié, il reprend les morceaux fournis par Seb (ce qui ne veut pas dire qu'il n'a pas lu l'article pour autant).

Ah mais tu n'as pas a le faire, c'est regretable que pour toi

Bon, j'ai pas compris grand chose au milieu de ton message (le coup des smileys, etc...), mais c'est pas grave !

Oz a écrit :Bon, j'ai pas compris grand chose au milieu de ton message (le coup des smileys, etc...), mais c'est pas grave !

Ouais t'as raison, mettons ça sur le stress, ou sur ces saloperies de mouches que me harcelent.

Sinon ça va la vie ?

Stratego qui se dit que s'il a pas tué le débat, personne y arrivera

Strat:
>PS: et en plus je me suis planté, il a meme pas lu l'article ce vilain DL,
>c'est petit ça, c'est con son intervention était jolie

C'est bien beau de caser de jolies phrases par-ci par-là dans son message...
Faut il encore savoir où on veut en venir

Par exemple, je ne suis pas du tout d'accord avec ça: (je cite DL)
>Qui plus est, sa mauvaise foi est flagrante. Si il y a bien une série
>policière qui est sortie du cadre conceptuel du "qui est l'assassin"

Homicide, NYPD Blue, Law & Order (et beaucoup d'autres) sont sorties "du cadre conceptuel du qui est l'assassin" depuis une bonne décennie (de manière beaucoup plus appuyée en plus)...

Et je ne parlerai même pas de cette autre extrait du message de DL:
>Argument très fort, dans le genre "Mulder ne change jamais de
>costume" ou "Mais Superman, c'est Clark sans lunette ?!?"

Franchement?

>Dans toutes les séries policières, les protagonistes font part de leur
>réflexion à voix haute.

???
On ne doit définitivement pas regarder les mêmes séries...

>Dans CSI, l'aspect pédadogique est plus marquée que dans les autres
>séries policières mais c'est simplement pour rester accessible aux
>téléspectateurs. Ce n'est pas un documentaire.

La je suis plutôt d'accord, c'est d'ailleurs un argument que j'utilisais (pour la défense de CSI) dans le thread qui lui est consacrée... (cf. ici)

>Stratego qui se dit que s'il a pas tué le débat, personne y arrivera

Euh... Désolé

J'ai lu l'article de Dahan, et je dois dire que j'ai vu assez peu de CSI pour être assez d'accord avec lui.
Je n'accroche que très moyennement à cette serie, même si je trouve que parfois des Ep se démarquent et sont quand même bien fichus.
Mais bon j'ai du voir seuleument une dizaine d'Ep donc...
Je précise je ne regarde ni L&O (et ses joyeux spin-off), ni 6FU (ni Angel, ni Buffy, ni Will and Grace, ni Kojack, ni Smallville, ni la petite maison dans la prarie, ni ma voisine avec des jumelles...), donc il ne doit pas y avoir vraiment de relation de cause à effet.
Et pis d'abord la meilleure serie policière c'était "John Doe" alors CSI ou autre, c'est de la gnognotte ! ( Voilà l'huile est bien chaude maintenant, y a plus qu'a attendre qu'elle prenne feu ! "Mouahahhh !" fit l'auteur de cette phrase le petit doigt prés de la commissure de ses lèvres)

ouh la la! je ne lis pas et on parle de moi !

Drum, tu vas être surpris : je ne regarde pas Six Feet Under

Mêmes BO, mêmes séries qu'on regarde pas, brrr... ça commence à faire peur

Flippant je vous dit.
Oz, je pense à un nombre. Lequel?

Si il y a bien une série policière qui est sortie du cadre conceptuel du "qui est l'assassin", c'est CSI en élargissant le champs de l'intrigue à "est-ce un homicide, puis qui est l'assassin".

HEIN?!?!?

Homicide, NYPD Blue, Law & Order (et beaucoup d'autres) sont sorties "du cadre conceptuel du qui est l'assassin" depuis une bonne décennie (de manière beaucoup plus appuyée en plus)...

ah.
c'est toute de suite plus constructif que mon

HEIN?!?!?

je rajoute Boomtown à la liste, mon gendre et strat' pourront en temoigner!

Qu'on se felecite de rejoindre l'avis de quelqu'un qui ne regarde pas CSI, je peux comprendre et ça passe d'autant plus que la série est moyenne et pas franchement incontournable.

Mais qu'on rigole niaisement (je constate le smiley et le ton de la phrase hein, j'ai pas planqué de webcam chez toi ) sur le fait qu'on ne regarde pas (et j'en conclus donc qu'on ne connait pas) 6FU et qu'on s'en felicite comme si ne pas aimer une excellente série appreciée par presque tout le monde (a juste titre puisque C'est une excellente série) c'etait "in" ... franchement je trouve ça deplorable

1. Oz rigole parce qu'il suffirait juste que je sois marseillais et que j'arrive a regarder un match de foot en entier pour que Igor et Grichka Bogdanov nous kidnappent pour nous examiner.
2. j'ai jamais dit qu'on rigolait parce qu'on n'aimais pas une série qui était 'in'. moi 6FU ne m'inspire pas l'hilarité, juste de l'ennui et de la somnolence, c'est tout.
Mais le générique est beau, sinon.
3. pourquoi on aurait le droit de se moquer de CSI et pas de 6FU? Beaucoup de gens trouve que CSI est une bonne série?

Ah oui j'ai pas mis de smileys! :

DarkLord a écrit :Argument très fort, dans le genre "Mulder ne change jamais de costume" ou "Mais Superman, c'est Clark sans lunette ?!?"
Dans toutes les séries policières, les protagonistes font part de leur réflexion à voix haute. Dans CSI, l'aspect pédadogique est plus marquée que dans les autres séries policières mais c'est simplement pour rester accessible aux téléspectateurs. Ce n'est pas un documentaire.

Bah y'a d'autres facons plus subtiles de le faire. Tu parles d'X-Files, donc on va commencer avec cet exemple. Dans X-Files on a une scientifique qui a des croyances scientifiques, qui fait des trucs bien scientifiques et qui a donc des théories scientifiques. On a aussi un mec qui croit au paranormal, qui connait tout sur le paranormal et qui fait des theories paranormales.

Quand ces deux agents se ramenent sur la scene d'un crime, l'un va expliquer le crime du point de vue paranormal, l'autre va donner ses theories scientifiques. Comme ca, le telespectateur comprend tout ce qu'il se dit, comprend les agissements et experiences des personnages sans que cela paraisse bizarre.

Tu mets deux scientifiques dans XF qui expliquent tout ce qu'ils font et tu te retrouves avec CSI :)

Olivier

conundrum a écrit :je rajoute Boomtown à la liste, mon gendre et strat' pourront en temoigner!

Eh ben voila, le débat devient interressant !

Alors là oui ! (la liste +) Boomtown et CSI c'est pas DU TOUT la même catégorie ... On est d'accord

PS à moi même : bon sang que c'est galère de trouver du Boomtown en ce moment !

Non, je n'ai pas lu l'article du Dahu, faut dire que ça ne donne pas envie.

Je suis étonné que personne n'ai réagit sur cette histoire absurde de "rapport passif" car dès qu'on creuse, c'est une ineptie totale ...

Seb a écrit :>Perso, je pense que les gens qui critiquent une série en tant que
>concept n'ont rien compris à la critique. On doit se cantonner à une
>critique du traitement du concept. C'est plus difficile mais c'est pertinent.


C'est joli comme phrase...

Au contraire, c'est très sensé et je vais t'expliquer pourquoi.
NB: quel chance !
Critiquer un concept est en soi absurde car un concept est une idée, une donnée objective, un thème général. Par exemple, la science médico-légale. On ne peut pas reprocher à une série de traiter de la science-médico légale. Comme on ne peut pas reprocher à un film d'être un péplum ou à un livre d'être un livre d'horreur. On peut certes ne pas aimer le concept mais il s'agit alors d'un sentiment personnel. Il serait ridicule de reprocher à Urgences d'être une série médicale ou à Oz d'être un soap carcéral. Cela relève de l'essence de la série.
Critiquer le traitement d'un concept est par contre beaucoup plus rationnel. On peut reprocher à une série médicale d'avoir une image trop statique ou bien des comédiens qui sur jouent, etc...
On reproche à la série, en fait à ses créateurs (au sens large: acteur, scénaristes, bref ceux qui la font vivre), la manière dont elle aborde son sujet. Le traitement artistique du sujet peut être bon, mauvais, excellent, ...

Un bon critique juge le traitement du concept. C'est la que se voit son aptitude à critiquer. On voit si il maîtrise bien son sujet, si il a fait des recherches, etc.

Bref, on peut reprocher aux Experts le jeu de ses comédiens, les intrigues, etc. Mais pas le fait qu'il y ait un pseudo rapport passif car il est inhérent au genre des séries policières. Or critiquer un aspect du concept des séries policières, c'est critiquer les séries policières en général.
Ca passe pour Télé 7 jours, pas pour un mag qui se veut "respectable".

Et voilà !

SEb, ne fais pas d'amalgame !
Bien entendu que le style de mon message est léger mais il s'agit d'un message sur un forum, pas d'un article dans un journal.

Quant à l'ouverture que CSI a réalisé, je conçois bien qu'elle ait été amorcée par d'autres séries que CSI mais il me semble (je n'ai pas vu tous les épisodes de toutes les séries policières) que CSI l'ait généralisé. Il est étrange que tu n'ais pas remarqué que Dahan cantonne CSI au "whodunit", en réduisant le champs de la série manière certaine.

Quant tu as posté ton message sur cet article, tu t'attendais à quoi comme réponse: "merci mille fois de nous avoir ouvert les yeux !" ?

DL:
>Je suis étonné que personne n'ai réagit sur cette histoire absurde de
>"rapport passif" car dès qu'on creuse, c'est une ineptie totale ...

Ah?

>Critiquer le traitement d'un concept est par contre beaucoup plus
>rationnel.

Tout à fait, et c'est ce que fait Dahan dans son papier... Un seul exemple (que tu citais justement):
"cela devient souvent ridicule puisque les personnages (malgré le talent notable de leurs interprètes) passent leur temps à s'expliquer mutuellement ce qu'ils font, alors qu'ils sont tous censés le savoir !
Cette redondance par le discours, qui phagocyte l'image au point de la rendre obsolète."

Excuse moi, mais ce n'est pas une critique du concept!

>Quant tu as posté ton message sur cet article, tu t'attendais à quoi
>comme réponse: "merci mille fois de nous avoir ouvert les yeux !" ?

Evidemment que non, mais je ne m'attendais certainement pas à un "Putain, y en a marre de ces critiques aveugles et de ce complot anti CSI fomenté par les fans de L&O..."

DarkLord a écrit :Il est étrange que tu n'ais pas remarqué que Dahan cantonne CSI au "whodunit", en réduisant le champs de la série manière certaine.

Que CSI se cantonne à être un "whodunit", c'est une réalité ! Enfin, un "howdunit" si tu préfères...

Maintenant, à chacun de voir si la série se sort de son concept originel... Concept que l'on peut même juger assez stérile et qui à terme ne peut aboutir qu'à la répitition ! (Et si, on doit même pouvoir critiquer ce que tu appelles un "concept"!!)

Seb a écrit : (je n'ai fait que reporter ses propos!)

Non tu n'as pas fait que "reporter" les propos. Tu les as introduit en écrivant "Yannick Dahan explique très bien pourquoi la série est loin d'être aussi bonne que certains le prétendent".

Moi à priori si j'écris "Seb explique tres bien pourquoi L&O est affligeant", ca veut dire que je suis d'accord avec Seb .........sinon j'utilise d'autres termes que "expliquer tres bien"


Et pour info je suis fan de L&O et de CSI

>Moi à priori si j'écris "Seb explique tres bien pourquoi L&O est affligeant",
> ca veut dire que je suis d'accord avec Seb .........sinon j'utilise d'autres
>termes que "expliquer tres bien"

J'avoue que j'étais surpris que personne ne m'ait fait remarqué ce point jusqu'ici :-)

Je suis effectivement d'accord avec Dahan, mais c'est vrai que j'aurai pu le signifier de manière moins expéditive...
My mistake sur ce coup ;-)

Je ne comprend pas bien le débat...et surtout ceux qui REGARDENT (!!!) CSI et qui trouvent ça nul...faîtes comme ma copine...elle trouve cette série nulle et be ELLE REGARDE PAS et c'est tout...
CSI c'est un peu comme le Mac Do de la télé... ça se dévore avec un plaisir un peu coupable. On va pas se foueter pour ça! Pas la peine d'en faire des heures de débat: on s'en fout si c'est tendance ou pas, si ça plaît aux journalistes ( fort respectables ) de Mad Movies...
Ne créons pas des chapelles pour les séries comme celles gardées par des journalistes ciné dictateurs du bon gout ( le quatuor Télérama, Le monde, Libé et ces chers Inrocks!!! ) qui ont déjà décidé pour tout le monde de ce qu'est le bon cinéma... et peut être bientôt de ce que doivent être une bonne série.

Vic le viking a écrit :Je ne comprend pas bien le débat...et surtout ceux qui REGARDENT (!!!) CSI et qui trouvent ça nul...faîtes comme ma copine...elle trouve cette série nulle et be ELLE REGARDE PAS et c'est tout...

Elle fait ce qu'elle veut ta copine... Moi, CSI m'horripile; ça m'amuse de regarder et de m'énerver... Je vais ce que je veux !

CSI c'est un peu comme le Mac Do de la télé... ça se dévore avec un plaisir un peu coupable. On va pas se foueter pour ça! Pas la peine d'en faire des heures de débat: on s'en fout si c'est tendance ou pas, si ça plaît aux journalistes ( fort respectables ) de Mad Movies...

T'as bien raison... Chacun ses goûts et voilà ! Tout est dit, emballé et pesé... n'en parlons plus !!!

Ne créons pas des chapelles pour les séries comme celles gardées par des journalistes ciné dictateurs du bon gout ( le quatuor Télérama, Le monde, Libé et ces chers Inrocks!!! ) qui ont déjà décidé pour tout le monde de ce qu'est le bon cinéma... et peut être bientôt de ce que doivent être une bonne série.

Si chapelles il y a dans le monde des critiques ciné, c'est le triangle "Le Monde"-"Libé"-"Les Cahiers du cinéma", devenu récemment un carré avec l'arrivée des "Inrock"...

Télérama et Positif (citons quand même la meilleure source de critiques et d'analyses sur le cinéma) sont des francs-tireurs, que l'on ne peut ralier à aucune chapelle...