Forums du FLT

bubu a écrit :Il a l'envergure qu'on a bien voulu lui donner.
Comme Godard ou Bresson quoi.

Un magazine français qui a une reconnaissance internationale, c'est quand même pas mal...

Quoi, Godard et Bresson???
Ce sont des partisans de la masturbation intellectuelle ? Putain, avec ce genre de raisonnement (que tu n'as bien sûr pas), vive le nivellement par le bas de toute forme de culture !

bubu a écrit :

jéjé a écrit :

bubu a écrit :Un magazine d'intellos sortis de la fac de ciné ou de lettres qui croient détenir la bonne parole concernant le cinéma.

Argument purement gratuit et insultant !

Je ne nie pas.
Mais c'est ce genre de gens qui te disent que le cinéma est mort dans les années 60, que tout ce qui a été fait après est de la m**** (texto) et que seul l'expérimental est encore acceptable.

"Ce genre de gens", ce sont des rédacteurs des Cahiers qui ont dit ça ???
Ca m'étonnerait bien...
Tu as lu beaucoup les "Cahiers"?

Les propos que tu rapportes ressemblent plus à des clichés débiles qui servent de représentations des mag' de ciné intelligents aux partisans du moindre effort intellectuel avec un ENORME complexe d'infériorité...

Ces même gens qui oublient le but des Frères Lumières et d'Edison lorsqu'ils ont développé le cinéma.

Et quel était leur but ? Divertir les masses !!! Sympa comme représentation du cinéma...

Le débat est chaud et houleux !

Et quel était leur but ? Divertir les masses !!! Sympa comme représentation du cinéma...

La réalité est-elle si affreuse pour que dès que l'on évoque le terme "divertissement" au sujet du cinéma, des cris et des plaintes montent instantanément ?! Pourquoi toujours chercher plus loin une signification profonde qui n'existe pas ?
Oui, certains films sont de véritables oeuvres d'art, mais alors les autres n'ont pas droit à l'existence ? Et suivant quels critères un film est-il une oeuvre d'art ?
Encore une fois tout cela est très subjectif...

Quoi, Godard et Bresson???
Ce sont des partisans de la masturbation intellectuelle ? Putain, avec ce genre de raisonnement (que tu n'as bien sûr pas), vive le nivellement par le bas de toute forme de culture !

Ils font ce qu'il veulent de leur dix doigts !
Pour moi, leur cinéma relève d'un forme de snobisme, mue par leur volonté de se décaler par rapport à ce qu'ils considèrent comme une norme.

"Ce genre de gens", ce sont des rédacteurs des Cahiers qui ont dit ça ???
Ca m'étonnerait bien...
Tu as lu beaucoup les "Cahiers"?

C'est une mentalité.
Les Cahiers ont évolué, certes, mais bon...

Disons que cette façon de penser me file de l'urticaire. J'ai suivi les cours de cinéma à la fac pendant un an... eh bé...


Enfin bon, je veux pas vous déranger dans votre topic sur les Cahiers et les séries.
Qu'estc-e qu'ils disent de beau sinon ?

lordofnoyze a écrit :Et la citation sur "Farscape", dans le contexte d'une soirée zapping le mardi soir, dans le même numéro:

"Farscape" et son sous-sous-"Star Trek nouvelle génération" m'excitant autant qu'une tartine de pâté Hénaff, je préfère folâtrer ailleurs.

On lui enverra des caisses de pâté???

Non Lord, on lui enverra un vibro a la gentille dame, la pauvre elle doit avoir des problemes hormonaux ... neuronaux surtout

Par contre vous m'excuserez l'intrusion dans le débat, je releve juste un petite chose dite par Jéjé...

Et quel était leur but ? Divertir les masses !!! Sympa comme représentation du cinéma...

Oui t'as bien raison tiens, c'est vraiment horrible de vouloir divertir les gens a une epoque ou les week-end n'existe même pas et je passe les mures et les pas vertes. Bouhh que c'est vilain dites donc.

Quelque soit son style, le cinéma doit divertir, il y a simplement des films qui vont au-delà voir bien au-delà de cette premiere mission, à tel point que certains l'oublient (la mission) ce faisant.

Voila voila, bon debat sans fin a tous

Stratego a écrit :Par contre vous m'excuserez l'intrusion dans le débat, je releve juste un petite chose dite par Jéjé...

Mais il n'y a aucun problème, tu sais...

Stratego a écrit :

Et quel était leur but ? Divertir les masses !!! Sympa comme représentation du cinéma...

Oui t'as bien raison tiens, c'est vraiment horrible de vouloir divertir les gens a une epoque ou les week-end n'existe même pas et je passe les mures et les pas vertes. Bouhh que c'est vilain dites donc.

Je n'ai jamais voulu dénigrer cet aspect parfaitement noble du cinéma... Par contre, je peux m'élever contre la tendance réductrice de certains à l'associer exclusivement au "tout divertissement"...

Le ciné est devenu un art ! Il permet de faire passer une multitude d'émotions, dont les plus ludiques (je suis d'accord !), mais pas seulement...

Stratego a écrit :Quelque soit son style, le cinéma doit divertir, il y a simplement des films qui vont au-delà voir bien au-delà de cette premiere mission, à tel point que certains l'oublient (la mission) ce faisant.

Un film peut ne pas être divertissant... Sinon, que penser, par exemple, des documentaires ???

Pour moi, "Le chagrin et la pitié" et "Delits flagrants", c'est du cinéma !!!

Farscape" et son sous-sous-"Star Trek nouvelle génération" m'excitant autant qu'une tartine de pâté Hénaff, je préfère folâtrer ailleurs.

Peut-être que tout simplement elle n'aime pas la SF comme un certain DL ?

Stratego a écrit :Non Lord, on lui enverra un vibro a la gentille dame, la pauvre elle doit avoir des problemes hormonaux ... neuronaux surtout

tu vaux mieux que ce genre de remarque sexiste strat


la seule chose à dire c'est qu'elle a un gout de chiottes :) et faudrait peut être lui dire qu'ils ne s'appellent pas ray and hayes, mais van et deke (je crois)

Je vais faire ce qui sera ma dernière remarque (peut-être mourrais-je après, qui sait ?) avec la phrase culte que j'ai apprise en étudian(t le cinéma.
Je dédicace à Jéjé et Stratego.


" Le cinéma n'est pas un divertisssement mais un lieu d'analyse. "
Berthold Brecht.


Bah bon courage les gars et amusez-vous bien !

bubu a écrit :" Le cinéma n'est pas un divertisssement mais un lieu d'analyse. "
Berthold Brecht.
Bah bon courage les gars et amusez-vous bien !

Bah, oui, mais en même temps, c'est Brecht. Il aurait dit "Le théâtre n'est pas un divertissement mais un lieu d'analyse" que ça aurait fait la même chose.
En même temps, Brecht, il a écrit des trucs sympas, et ses théories sur le théâtre (pour quiconque veuille se donner la peine de l'analyser ou la résumer...) sont loin d'être des fausses intellectualitées.

Je viens juste de l'acheter, je n'ai pas eu encore le temps de tout lire.

Mais je ne comprends pas une chose : comment ca se fait qu'il n'y a pas un mot sur Buffy et Jess Whedon ?

On aime ou on n'aime pas mais le BVTS fait quand meme partie des series majeurs des annees 90

>On aime ou on n'aime pas mais le BVTS fait quand meme partie des
>series majeurs des annees 90



Heu pardon...

alexb a écrit :On aime ou on n'aime pas mais le BVTS fait quand meme partie des series majeurs des annees 90

Preuve que non..... (Nan, j'déconne, mais à la rédac des Cahiers du Cinéma ils ont dû penser que BVTS c'était une sale série à deux balles pour ados, et ils ont pas été chercher plus loin que ça.... Par contre pour Fastlane.... )

Mad_Ouaf a écrit :

alexb a écrit :On aime ou on n'aime pas mais le BVTS fait quand meme partie des series majeurs des annees 90

Preuve que non..... (Nan, j'déconne, mais à la rédac des Cahiers du Cinéma ils ont dû penser que BVTS c'était une sale série à deux balles pour ados, et ils ont pas été chercher plus loin que ça.... Par contre pour Fastlane.... )

C'est sûr que le fait des articles élogieux pour Fastlane et pas une ligne sur Buffy ça reste en travers de la gorge (quelle que soit l'opinion qu'on a de Buffy )...Je me demande si ça relève pas d'un problème avec la SF fantastique...Enfin j'dis ça, j'dis rien

Le cinéma a 100 ans, c'est jeune, il se cherche encore.
L'art est fait de hauts et de bas, mais malheureusement seul les témoignages d'époque nous donnent une idée de la quantité de la qualité de certaines périodes, c'est donc assez subjectif.
J'aime à peu prés tout au cinéma, les trucs fendars comme les "y a t-il", bresson et godard (pas tout, mais ce qui est bon, de ne pas tout aimer, de ne pas être aveugle), "Le journal d'un curé de campagne" m'a beaucoup touché, même si par moment le jeu d'acteur est limite. C'est un ensemble.
Les cahiers, j'ai lu, j'ai arrété, ça ne me correspondait pas, trop intellectuel par moment, je ne comprenais pas ce qu'ils disaient. Ma faute ? Leur faute ? je ne sais pas, mais même quand ils parlaient de films que j'avais vus, j'étais perdu. C'est pas faute d'avoir essayé pourtant. D'autant que certaines parties du mag me plaisaient beaucoup. Maintenant ça doit faire un an que je n'ai plus lu un numéro, et ça ne me gène pas du tout. J'étais parfois affligé de leur mauvaise foi. Mais on pourrait dire pareil de Mad-movies en ce moment.
Le divertissement pour le divertissement, façon "charlie's Angel", moi ça me débecte, je trouve ça du niveau de Lagaf ! Un mouvement de caméra aussi fun qu'il soit, si le scenar derrière ne suit pas, ou s'il n'est pas là pour servir l'histoire ou y rajouter un sens qui n'était pas dans le scénario m'ennuie, me fait lever les yeux au ciel et fini par m'affliger quand j'y repense.
Spielberg ne fait pas ça, qu'on aime ou pas. Kubrick non plus. Et mostow est dans la même veine avec son Treminator 3. Ce qui n'est pas le cas des deux frères qui viennent de commettre "matrix realoded". Et pourtant en prendre plein la gueule, dieu que j'aime ça. Et voir les "400 coups" sainte mère de dieu qu'est-ce que ça me boulverse. Même le dernier Godard, pourtant très spécial, ne m'a pas ennervé, mais plus intrigué.
On ne peux créer des clans (au niveau du spectateur) dans le cinéma, c'est de l'art, et donc tout est voué à se téléscoper à un moment ou à un autre, histoire d'ébranler nos préjugés; le plus important étant d'y être réceptif, et d'être assez humble pour l'accepter.
Aprés il reste des gens assez intelligents pour aller plus loin que vous et moi, qui écrivent sur le cinéma, comme Bazin ou Godard (même si l'on n'est pas forcément d'accord avec eux, c'est le principe de la philosophie, tout le monde n'est pas d'accord, mais le raisonnement est assez poussé pour ammener quelque chose dans l'escarcelle de chacun, et d'autant plus si l'on refuse leur arguments).
Welles n'a t-il pas révolutionné le cinéma, lui qui venait du théatre et qui n'avait jamais touché de caméra quelques semaines avant de faire "Citizen Kane" ?
L'art c'est la confrontation, la contradiction, et c'est d'autant plus flagrant quand celui-ci est jeune, et aussi ambigue; L'industrie peut-elle être un art ? Je ne sais pas, mais Hitchcok lui, l'avait très bien compris en tout cas.

P.S: En espèrant pas avoir dit trop de conneries, et oui j'ai des relents de bieres, c'est (presque) encore le 14 juillet non ?

nymphadora Tonks a écrit :tu vaux mieux que ce genre de remarque sexiste strat

Tu crois vraiment ?
Et pis d'abord la remarque n'est pas sexiste, elle est parfaitement juste par rapport au caractère affirmé a travers les quelques lignes que j'ai pu lire.

Regarder ça en conaissance de cause et simplement pour les nombreuses sequences d'hommes et de femmes torses nus ou langues collées ça encore je comprend (ça doit d'ailleurs être ton cas si je ne m'abuseuh ) mais oser défendre de cette facon la série avec des arguments qui chez une personne normalement constituée permettrait de la descendre, bref.

Je savais pas qu'il y avait tant de gens qui lisaient ce tabloid... whoops, ce magazine