Oz a écrit :gib's a écrit :On va pas créer en permanence des comités quand même
Vous avez demandé à avoir un FLT clair au niveau des responsabilités, et dans la répartition des rôles. Je vais au bout de la logique et je propose de segmenter clairement les différents aspects du groupe. On ne tombe pas non plus dans l'absurde puisqu'on a bien dit que la participation à une activité n'empéchait pas de participer à une autre.
Disons que pour l'instant, la création de ce comité me semble inutile. Mais ce n'est pas un non définitif :)
Je pense que si un membre veut écrire un article à plusieurs, il monte son équipe à ce moment là.
Et puis, c'est un peu du vent.
Je te le fais pas dire. Comme bcp de chose dans le manifeste.
hahahaha
Ca fait simplement partie du site "télévision". Si ca parait nécessaire dans quelques temps, pourquoi pas, mais pour l'instant, il n'y a pas assez de monde intéressé, pour les deux projets en question.
Ce que je disais, c'était monter une équipe chargée des deux enquêtes. La même équipe d'enquêteurs pour les deux études.Trouver 4 ou 5 personnes pour un comité d'enquête c'est encore faisable.
La même équipe pour les deux? alors là non, c'est impossible, y'a déjà personne pour la première enquête, et une seule qui semble intéressée pour le 2ème. Et comme je le disais au dessus, les équipes se feront pour la rédaction de l'article et se déferons après. Faire un unique comité, ca oblige à participer à tous les articles, et ca, ca n'intéressera personne.
Je vois pas trop ce qui est casse gueule. Le but c'est pas de prouver que le JT de tf1 est plutôt de droite et que celui de F2 est plutôt de gauche, ca tout le monde le dit et en plus ca n'a aucun intérêt.
Ca a tout de même un interet politique :) Il n'y a qu'à voir les Guignols avec Pernaut.
Oui ca a un intérêt, je me suis emporté
Mais c'est pas le but de cet article.Ni d'être pointilleux sur la politique extérieure ou intérieure du gouvernement. Ni je ne sais quoi d'autre de ce genre. L'idée serait plutôt de donner quelques exemples de la facon dont sont construits les JT, donner quelques pistes pour montrer les limites du journalisme télévisé (notamment par rapport à la presse par ex) ou encore montrer que les JT tombent eux aussi dans le jeu de la promo, de l'auto promo, dans la copie des collègues et autres médias, etc. L'idée c'est moins de faire une analyse du contenu que de faire une analyse sur la forme, sur la construction, sur le langage du journal télévisé en tant que journal télévisé.
Pourquoi se contenter du journal télévisé alors ? Pourquoi ne pas généraliser à l'information à la télévision ?
Parce qu'après c'est trop énorme, qu'on en englobe trop de choses. Il faudrait alors parler des magazines d'informations, et des magazines qui se prétendent d'informations, c'est à dire de trash tv (julien courbet ou autre). C'est vraiment trop large. Il vaut mieux écrire plein de petits articles d'une page (ou moins) plutôt que se lancer dans un projet aussi énorme qui, là, sera casse gueule.
D'ailleurs, ca peut très bien être des choses banales mais dont l'intérêt est d'être formulées. Exemple tout bête: dire que la durée d'un JT limite la précision et l'étendue des informations et pousse les journalistes à faire des choix sur ce qui sera dit ou ce qui ne sera pas dit: c'est banal (et surement pas casse gueule).
Ce sont les choix journalistiques : la personne choisit un angle d'attaque. On trouve exactement la même chose en presse écrite ou en radio. je veux bien qu'on le rappelle, m'enfin là, il existe de nombreux livres documentaires à ce sujet (voir dans les Essentiels Milan pour les gosses, les 128 pour les plus vieux, etc...).
Bien sur mais ce n'est pas tellement ce genre de choix dont je parle. Exemple: dire un mot sur la campagne où on voit bien qu'en 3-4 min, les chroniques de campagne des JT se résument à des petits éléments futiles (ex: les petites phrases, comme on dit). Que les journalistes sont entièrement manipulés par les choix des directeurs de communication des candidats (ils s'en rendent compte en plus). A droite comme à gauche.
Ou encore que l'information lorgne souvent vers la promo plus qu'autre chose. Que les journalistes font ce qu'on (le système, le public) attend d'eux plutôt que faire ce qu'il leur semble important (ex pour la campagne: parler d'insécurité mais jamais d'europe sous prétexte que c'est la préoccupation principale des francais)
Mais le dire, ca peut amener à se poser des questions sur ces choix, qui sont très nombreux et de nature diverses, et encourager le lecteur à aller voir ailleurs, à être plus exigeant, etc. D'une phrase banale, on pose des question intéressantes auxquelles on peut essayer d'apporter *quelques éléments* de réponse.
Je me demande dans ce cas s'il ne vaudrait pas mieux commencer par la consitution d'une bibliographie sur le sujet.
Dans mon esprit, cette "intro à l'intro" serait suivit d'une bibliographie pour renvoyer à des textes plus pointu, plus complets, etc.
Rigole pas, c'était fait exprès :)
J'avais compris où tu voulais en venir :) Mais c'était amusant à relever je trouve :))
Ah ok :)
