La télé-réalité

[sydney_bristow]

c'est bien de steeve que je parlais...tu le compares aux chanteurs de la star ac, y a pas photo

[Anthony]

Nouvelle Star

Je suis tombée dessus hier soir...et je dois avouer qu'avec Marianne James qui crache sur M6, ça change !!
Et effectivement, l'un des chanteurs ne correspond pas du tout aux standards formatés habituels : Steeve. Il chante bien, mais pas de la guimauve, c'est plutôt rock !! Et moi, j'adore le rock et le côté rebelle. Alors, futur star ?

Ouais, bof pour Marianne James...
Heureusement qu'elle est là (parce que les 2 autres endormis et Katché qui se la pète), mais elle n'est vraiment pas à sa place dans ce programme. Dommage, parce que je l'aime bien...

Pour Steeve... hum... Le rockeur à deux balles, il me fait bien marrer. Suffit de voir sa 'prestation' de hier, il justifie son appartenance au rock en gueulant comme un malade sur des chansons pour ados genre 'le chemin'...

Sinon tantot je suis tombé sur la quotidienne des colocataires, et j'ai été surpris d'apprendre que tous ce que gagne M6 avec les appels est reversé à une association (dont j'ai oublié le nom). C'est pour le début du jeu seulement ou pendant les trois mois?

[matuvu]

D'apres ce que j'ai lu , c'est juste de temps en temps de maniere que le telespectateur croit faire une bonne action tout le temps. C'est bien representatif de la mentalité M6 , d'ailleurs la preuve ils ont engagé une belge ( ok ca c'est juste pour sortir mon humour vaseux à deux euros ! )

[Guigui le gentil]

Ah ouais super... Génial... Wouaaaaah sans déconné ?!...

Guigui qui milite pour qu'on ferme ce topic !!!

[matuvu]

Je suis d'accord avec Gui gui et je milite aussi à un topic defoulement de maniere à mettre toutes les bonnes merde de télé réalité (bien caricaturale la réalité alors ) dans un même sac et eviter ainsi de se coltiner tout les prochains arrivants , la ferme des celebrités en premier !

[Oz]

Bon, apparemment vous ne désirez pas un topic par émission pour tenter de détailler un peu les phénomènes particuliers liés à ces produits marketing (et non à leur contenu). Tant pis pour vous, ça aurait été une bonne manière d'ouvrir certains horizons au forum.

A la demande générale, le topic est donc transformé en discussion générale sur la télé-réalité. Personnellement je le regrette, mais c'est vous qui faites le forum, vous assumez donc la qualité des discussions qu'on y retrouve.

Pour ce qui est d'un thread pour se défouler, il existe déjà et a été référencé dans le listing :
http://www.leflt.com/forum/viewtopic.php?t=544

A noter que dans ce même listing, de nombreuses émissions (dont de la télé-réalité) ont leurs discussions :
http://www.leflt.com/forum/viewtopic.ph ... #emissions

[mdst]

tenter de détailler un peu les phénomènes particuliers liés à ces produits marketing (et non à leur contenu).

Voila qui est en effet bien plus interessant.
Prenons Pop Idol / American Idol / Nouvelle star.
C'est ni plus ni moins qu'un télé-crochet pour chanteur déja confirmé. Aucune des recettes de la télé-réalité : pas d'insertion dans la vie des participants, pas de cameras a la Big Brother, on en leur "apprends" rien... les chanteurs viennet chanter un morceaux et le public vote pour ses favoris. Quoi de tres différent des "Tele Dimanches" de nos parents, ou, je le rappelle, Mireille Mathieu a été "découverte". Elle avait deja un manager mais elle s'est fait connaitre de toute la France en remportant le jeu. Des chanteurs qui savaient deja chanter y venaient tout les dimanches pour chanter une chanson et le public votait. Exactement la même chose.

Donc pourquoi une recette aussi ancienne marche autant ?
Qu'est-ce qui a été ajouté, de plus actuel ?
- A ses débuts, surtout aux Etats Unis, on mettait beaucoup l'accent sur les candidats particulièrement nuls qui se faisaient humiliés par le jury. Ca, c'est un ressort typique de la télé actuelle. L'humiliation des participants, on la retrouve dans "le maillon faible", par exemple. Un autre programme d'origine anglaise.
- Il y a élimination progressive. On ne vote pas "pour" quelqu'un mais on elimine ceux que l'on ne desire plus. Recette de "Survivor", "Maillon faible", etc... Tele actuelle encore une fois
- Il y a association avec une maison de disque, comme PopStars ou Star Ac. C-a-d que l'émission télé est un soutient promotionnel au lancement d'un produit musical deja formaté. Le futur album se vend parceque on l'a pré-vendu, des seamiens durant, à la télé.

Sinon, moi, je ne vois pas de différence. Il y a 20 ans, le telespecateur votait en téléphonant a SVP 11 11. Aujourd'hui , il téléphone à un audiotel ou il envoi des SMS. C'est payant et ça rapporte des benefices à la chaine, mais ce n'est pas une différence fondamentale.

Et ce n'est pas vraiment de la télé-realité au sesn trash du terme. Sinon, on finira par dire que le concours de l'Eurovision, ou des chanteurs se produisent et ou ds gens votent pour leur favoris, c'est aussi de la télé réalité !

De la télé bien classique, donc, au fond ? On pourrait même dire de la télé de papa ???

Quand au jury de cette saison qui voudrait faire évoluer un peu les choses, ils reconaissent que le programme est destiné a un public jeune qui est habitué a entendre une musique "bubble-gum" tres formaté. Tenter de leur faire apprecier autre chose est casse guele, cf les attaques qu'ils ont subit quant ils ont mis en cause le vote du public.

Voila pour lancer la reflexion.

[Wonk]

Des chanteurs qui savaient deja chanter y venaient tout les dimanches pour chanter une chanson et le public votait. Exactement la même chose.

Non.
D'une part maintenant les personnes qui se présentent ne sont pas necessairement déja chanteur, beaucoup viennent les mains dans les poches ce qui ne devait certainement pas etre le cas au temps des radio/télé crochet, les gens avait peut etre plus d'amour propre ou bien la qualité des artistes était assez élevé pour que trop peu de gens soient convaincu que n'importe qui peut chanter. Les années 80/90 sont passés par là entre temps, les sportifs se reconvertissant chanteur et connaissant le succés même tres peu de temps, ça fait naitre des "vocations".

D'autre part tu (je me permets, s'il ne le faut pas il suffit de me corriger ) détailles justement ce qui fait que c'est différent :

Donc pourquoi une recette aussi ancienne marche autant ?
Qu'est-ce qui a été ajouté, de plus actuel ?
- A ses débuts, surtout aux Etats Unis, on mettait beaucoup l'accent sur les candidats particulièrement nuls qui se faisaient humiliés par le jury. Ca, c'est un ressort typique de la télé actuelle. L'humiliation des participants, on la retrouve dans "le maillon faible", par exemple. Un autre programme d'origine anglaise.
- Il y a élimination progressive. On ne vote pas "pour" quelqu'un mais on elimine ceux que l'on ne desire plus. Recette de "Survivor", "Maillon faible", etc... Tele actuelle encore une fois
- Il y a association avec une maison de disque, comme PopStars ou Star Ac. C-a-d que l'émission télé est un soutient promotionnel au lancement d'un produit musical deja formaté. Le futur album se vend parceque on l'a pré-vendu, des semaines durant, à la télé.

Les caractéristiques de la trash-TV ou on flatte les bas instinct du telespectateur voyeur avide de voir des candidats se faire humilier(entre autre), couplé à l'exploitation de 20 ans de "progrès" dans la science du marketing.

Pour moi ça fait une grosse différence

Voilà bien ce qui a changé effectivement et voila bien selon moi ce qui fait qu'on passe de radio/TV crochet découvereur d'artistes à gigantesque pub pour galettes St Universal

Si ça marche c'est justement parce que ce n'est plus la même formule.

Sinon, moi, je ne vois pas de différence. Il y a 20 ans, le telespecateur votait en téléphonant a SVP 11 11. Aujourd'hui , il téléphone à un audiotel ou il envoi des SMS. C'est payant et ça rapporte des benefices à la chaine, mais ce n'est pas une différence fondamentale.

Et comment que c'est fondamentale, l'intervention excessive, non dissimulé, de procédés aussi cupides jete un discrédit total sur la soit disante volonté de faire découvrir des talents, de se poser en Mécène de la part de la chaine ainsi que sur la qualité des artistes qui sont necessairement formatés et n'ont donc d'artiste que le nom.
Je suis peut etre un peu naïf pour croire que même a l'époque il n'y avait pas l'ombre d'une arrière pensée financère mais à l'origine c'est aussi ça un radio/tv crochet.

Dans les vieux Radio/TV crochets on pouvait encore croire à la bonne volonté des organisateurs, à leur passion pour la musique plus que pour le fric et ce sans etre trop naïf. Aujourd'hui ce n'est plus le cas et on voit des promoteur de ces préfabriqué de la musique compter les billet en fumant leur cigare avant de monter dans leur merco ou ils écoutent Frank Sinatra

Et ce n'est pas vraiment de la télé-realité au sesn trash du terme. Sinon, on finira par dire que le concours de l'Eurovision, ou des chanteurs se produisent et ou ds gens votent pour leur favoris, c'est aussi de la télé réalité !

Non, l'eurovision ne fait pas de gros plan sur la larme du perdant lors de la divulgation des résultats.
Les "artistes" de l'eurovision ne bénéficient pas d'une promo outrancière apres leur passage dans celle-ci.
J'execre l'eurovision mais je trouve ça plus sain, beaucoup moin trash qu'à la recherche de la nouvelle popastaracdemy. Ce qui me genne dans l'eurovision c'est qu'on se sert de la musique comme divertissement et uniquement comme divertissement, on fait d'un Art une compétition et un concentré de clichés, s'en devient caricatural, s'en devient du cirque.

A cela les émission de Real/Trash Tv autour de la musique cumulent un marketing abrutissant.
Ces émissions ne sont pas faites pour le publique ni pour ceux qui y participent, elle sont faites pour l'industrie du disque et de la TV.
Ca fait quand même une sacrée différence non ?

De la télé bien classique, donc, au fond ? On pourrait même dire de la télé de papa ???

Alors là moi j'ai une question parce que je ne m'y connait pas en histoire de la Télé.
C'est quoi la télé classique ? ça existe au moin ? Et si ça existe je doute qu'on puisse dire que ce qui se fait en ce moment est classique.

Pour moi la télé classique c'est celle qui se fait média, vecteur d'un contenu. Il est où le contenu de ces émissions ? Ce ne sont même pas de bons divertissements. Tout est fait avec un regard comptable, un bon divertissement est fait avec un autre regard.

Quand au jury de cette saison qui voudrait faire évoluer un peu les choses, ils reconaissent que le programme est destiné a un public jeune qui est habitué a entendre une musique "bubble-gum" tres formaté. Tenter de leur faire apprecier autre chose est casse guele, cf les attaques qu'ils ont subit quant ils ont mis en cause le vote du public.

Les jeunes n'ont aps toujours été habitué au buble-gum et il est assez de jeune trop heureux de pouvoir se mettre en marge en écoutant autre chose, rien que pour le geste, rien n'est plus malléable que la jeunesse, ceux qui savent se faire entendre sont suivie, d'ailleur si c'est emission sont suivie c'est bien parce qu'elle sont tres malines, qu'elles accapare l'attention : bandeau de pub durant les séries TV promo radio etc ... comme par hasard les émissions télé les plus mis en avant par les chaines sont les émission pour jeunes , c'est probeblement parce que c'est la que c'est le plus efficace, parce qu'ils sont receptif et que cette pub est rentables.
Non , ceux qui voudrait un temps soit pas bouger les choses on leur demande de la boucler.
Ils -qui que ce soit participant à ces émissions- ne peuvent pas l'ouvrir c'est tout, ce serait contre productif hors c'est bien tout ce qui compte ici etre productif.
Se mettre le publique à dos en dénonçant son addiction à la médiocrité musicale c'est se mettre des client à dos. Toujours caresser le client dans le sens du poil, le client est roi, il à toujours raison, ce sont les maximes des écoles de commerce.
Mais peut etre que les écoles de commerce font de la télé "classique" ?

[mdst]

Voila donc des reflexions extremement interessantes et que je partage dans l'ensemble. J'espere que d'autres pourront rebondir la-dessus.

Quelques precisions.
Quant je disais que les candidats savaient deja chanter, c-a-d les retenus. Pour les radio/télé crochet, c'etait aussi un peu pareil. Il y avait toujours quelques "chanteurs sous la douche" qui étaient là pour faire rire, mais la grande majorité qui se produisaient savaient deja poser leur voix...

Justement, le but de mon petit texte etait de mettre le doigt sur la maniere dont une recette télévisée assez ancienne ("classique") se cache sous les ressorts d'une télé actuelle. En bref, sous la couche "trash TV", une fois démaquillée, l'émission est assez "classique". Dans le sens télévision "ancienne". De la même façon, pas mal de jeu qui ont eut du succes ces dernieres années ("Milionnaire"...) sont , à la base, des jeux télé tres classiques (questions réponses) mais c'est l'emballage et le traitement qui les "rend" nouveau (dans le cas cité, la musique, l'eclairage, la dramatisation...).

Bien sûr que le mercantilisme (sms, maison de disque) est plus présent. Il faut aussi remettre les choses dans le contextre de l'époque ou la pub etait interdite (le présentateur de Tele Dimanche s'est justement fait virer de la télé pour cela...), l'impact sur les ventes etait moindre, les télé n'etaient pas privées... Ce que je vais dire est assez triste, mais le télé crochet s'adapte maintenant à un environnement mille fois plus commercial et agressif. Mais c'est toute notre société qui l'est ! C'est une évolutin qui va de paire avec le développement des médias, des disques, etc.. On perd en naiveté, je suis bien d'accord.
Les clips, par exemple, ont perdus le coté magique et artistique qu'ils avaient il y a 15/20 ans : ils sont banalisés, étouffés sous leur enjeux commerciaux, programmés en heavy rotation suivant des accords financiers. Ils ont touours été des outils promo, mais le développement du show business a eut raison de la creativité.
De même, peut-on encore prétendre que les radios nées avec la liberation des ondes sont encore innovantes, modernes et provoc ? L'exemple d'NRJ et de Sky est probant. De radio libre, elles sont devenus reseau privé !
Mais je sort du contexte. Je m'égare.
Bon c'etait pour dire que c'est tout le monde du show biz qui devient plus cynique et moins naif... je parle en général, bien sûr.
Et le "phénomene particulier lié à ce qui est donc devenu un outil marketing", comme le disais Oz, c'est que tout le public le sait et semble faire avec ce cynisme mercantile. Ce n'est pas le prix du SMS ni l'association claironnée avec une maison de disque qui fait fuir le spectateur. Au contraire : on villipende les "rebelles" !

[Mad_Ouaf]

Guigui qui milite pour qu'on ferme ce topic !!!

Moi aussi, moi aussi, moi aussi, moi aussi!!

Merde, avec 3 intervention, Sidney, tu viens de bousiller tout les espoirs que l'on fondait en toi, celle qu'on avait réussit à faire monter une ou deux marche sur l'escalier du bon gout se vautre dans la Real TV nauséeuse et stupide.
Tu me déçois.

[mdst]

Guigui qui milite pour qu'on ferme ce topic !!!

Moi aussi, moi aussi, moi aussi, moi aussi!!

Oui, je pense aussi. Mais avant, au moins, faisons ce que Oz suggere. Tentons de décortiquer un peu le sujet.

[sydney_bristow]

je ne regarde jamais la real tv...jai seulement vu 1 ou 2 fois la nouvelle star, parce que je voulais voir ce mec steeve qui mavais lair bien décalé par rapport à lémission et qui la rend intéressante...autant te dire que sil ny était pas, jamais je naurais pensé a voir ce truc

[Mad_Ouaf]

je ne regarde jamais la real tv...jai seulement vu 1 ou 2 fois la nouvelle star, parce que je voulais voir ce mec steeve qui mavais lair bien décalé par rapport à lémission et qui la rend intéressante...autant te dire que sil ny était pas, jamais je naurais pensé a voir ce truc

Oui, mais Steeve fait partie du concept. Une invention de plus des mecs qui font cette télé pour accrocher un public plus neuf qui ne regarde pas habituellement.
C'est comme celle d'accrocher un pseudo public plus "intello" en faisant du second degrès avec "The Simple Life", et en leur disant "mais non, de toute façon, vous voyez c'est une sitcom."
Mais nous ne serons pas dupe.

Moi je regarde le zapping, ça me suffit.
Le seul truc d'intéressant dans la Nouvelle Star, c'est la volonté du jury (comme Marianne James...) de ne pas "prendre des types trop formatés" et de rechercher des types qui ont du talent. (voir ce qu'ils disent dans + Clair.)
C'est une quête louable, certes, mais idéaliste. Même s'ils choppent des types impéccables, la récupération médiatique aura raison d'eux, et au final, même si les types ont du talent et veulent faire quelque chose d'innovant, la maison de les remettra sur le "droit chemin" avec des musiques débillissimes et des paroles formatées pour ados.

[tao of myself]

Et ce n'est pas vraiment de la télé-realité au sesn trash du terme. Sinon, on finira par dire que le concours de l'Eurovision, ou des chanteurs se produisent et ou ds gens votent pour leur favoris, c'est aussi de la télé réalité !

le terme "tv realité" est surtout abusif et doublement.

1) les emissions dites de realité sont tout sauf de la realité. mettre un type avec 20 poufs dont il doit en choisir 1 ce n'est pas des conditions normales de realité. idem pour le fait d'enfermer 20 cretins dans un loft, c'est pas normal de rester 80 jours enfermés avec des gens qu'on connait pas. un reportage d'envoyé special ça c'est de la vraie télé realité car ça montre ce qui se passe vraiment dans le monde.

2) le terme tv realité est à la mode, presque un label de succès et on l'emploi à toute les sauces memes quand ça n'a pas lieu de l'être. fear factor est une émission d'aventure, de defi non de la télé realité.

[Zarathoustra]

les emissions dites de realité sont tout sauf de la realité. mettre un type avec 20 poufs dont il doit en choisir 1 ce n'est pas des conditions normales de realité. idem pour le fait d'enfermer 20 cretins dans un loft, c'est pas normal de rester 80 jours enfermés avec des gens qu'on connait pas. un reportage d'envoyé special ça c'est de la vraie télé realité car ça montre ce qui se passe vraiment dans le monde.

Je voudrais pas chipoter mais la réalité des reportages d'Envoyé Spécial a aussi ses limites. Ce que tu vois dans leurs reportages c'est la réalité des journalistes d'Envoyé Spécial et non pas la réalité "de ce qui se passe dans le monde". Et à mon sens c'est quand même différent. Ce que je veux dire c'est que les journalistes, en toute sincérité, vont présenter leur sujet en fonction de leur façon d'appréhender les événements, diverse de la stricte réalité des faits, car la totale objectivité n'est à la portée d'aucun être humain.

Evidemment comparé à de la trash tv, ça n'a rien à voir...La réalité d'une émission de trash tv est un véritable non sens puisque tout dès l'origine est préparé, organisé sinon mis en scène. Personne n'est dupe et tellement semblent s'en satisfaire...cette non-réalité, cette irréalité a l'avantage de faire rêver les téléspectateurs (en tout cas la cible visée), de les divertir, de les sortir de leur quotidien. Ils s'imaginent déjà à leur place...au vu des tocards qui participent, beaucoup doivent se dire qu'ils pourraient largement en faire autant. Enfin perso je vois ça comme ça.
Ce qui me gêne en fait, outre la (prétendue) volontaire exploitation des participants, c'est le fait que ces types se prennent et soient vendus comme des artistes, comme si on pouvait devenir un comédien, un chanteur ou un musicien en trois mois...humiliation, exploitation et mercantilisation, trois griefs qui laissent franchement un gout amer dans la bouche.
Un gout de gerbe en fait.