Comédie!

[Mad_Ouaf]

Ho, que c'est bizarre de voir des gens qui parlent la même langue, mais qui ne s'entendent pas!!

Bon, si on me reparle de ça, je lui répond en zonstromphopikatubies. C'est la synthèse des 4 langues les plus simples au monde...

"Ho ho! Zongo Stroumpher pika-stroumph lala!"

[Kato]

Si langue commune il doit y avoir, langue unique elle deviendra.

??
Si culture unique peut-être..autrement je vois pas un Sicilien oublier son dialect qu'il parlera en famille transmettra à ses enfants même si il habite à Sydney et que ses enfants sont assimilé aux autres australiens. ??

Je vois pas certains écrits religieux ou poetiques venant de pays bien précis, les gens se contenter de traduction ou de toute façon quelque chose se pert, surtout pour les gens directement impliqué, ils vont garder leurs langues de leurs cultures..

Je sais pas.. mais donc.. pour que ta prophétie se realise..il faut une culture unique...

Ya déjà l'argent etc une culture d'entreprise mondiale fondée sur des critères pareil pour tous.. un peu à la Japonnaise...??

[No 6]

???

Je ne comprends pas ton raisonnement Kato. Je veux dire, si une langue commune existe, je ne vois vraiment pas comment faire en sorte que les langues maternelles subsistent. Pour ce qui est des textes, romans etc ecrits en langues "locales", le même phénomène qui a affecté le latin arrivera : les textes seront traduits, et les editions en langue d'origine resteront accessibles aux seuls universitaires et lettrés. A mon sens, il est plus que probable que si une langue commune s'impose, l'utilité de la langue maternelle s'effacera progressivement. En effet, quel interêt, sinon historique, de la conserver ? Et l'on sait que le facteur historique n'a que peut avoir avec la survie d'une langue, cf le latin. Ce qui compte est l'utilité matérielle d'une langue, son utilité pratique. Dès lors que l'anglais serait devenue langue commune, les autres langues reculeraient au fil des années, jusqu'à disparaître de l'usage courant, puisque plus personne n'aurait utilité à les employer. Rapidement, l'anglais deviendrait la langue maternelle de tout à chacun, et serait parler jusque dans les cerles familiaux. Même phénomène qu'avec les langues dites régionales aux XIX et XXe siècles.

Il faut partir de l'axiome : langue utile = langue active. Si une langue n'est plus utile, elle disparaît, ne serait-ce que des cercles populaires, de la vie courante, pour ne plus revêtir qu'un attrait académique (pour lire justement les oeuvres dans le texte). Elle devient alors passive, ou "morte" comme on dit souvent.

C'est ce qui s'est passé avec les anciennes langues, au premier rang desquelles le latin, qui n'existe plus qu'au niveau académique, et plus récemment avec les langues régionales, qui n'ont plus qu'une valeur historique et culturelle.

[No 6]

Je vois pas certains écrits religieux ou poetiques venant de pays bien précis, les gens se contenter de traduction ou de toute façon quelque chose se pert

Et la Bible, n'est-ce pas une traduction ? Elle est écrite à l'origine dans plusieurs langues aujourd'hui mortes, principalement l'araméen et le latin. Idem pour la majorité des écrits étrangers, qui tout ont été traduits en français. Et l'on s'en contente très bien. Bien sûr, les textes d'origine subsistent, mais sont uniquemetn consultés par les universitaires. Tout le monde, quelque soit son pays d'origine, se contente d'une traduction, 95% de la littérature étant tjrs issus d'une culture étrangère.

[Ardéa]

Ho, que c'est bizarre de voir des gens qui parlent la même langue, mais qui ne s'entendent pas!!

Bon, si on me reparle de ça, je lui répond en zonstromphopikatubies. C'est la synthèse des 4 langues les plus simples au monde...

"Ho ho! Zongo Stroumpher pika-stroumph lala!"

MDR !

"Houba Schtrumpf Zongo tranquiillleuuuu !"

[Kato]

Et la Bible, n'est-ce pas une traduction ?

Oui, je l'ai pas mentioné pour éviter les emmerdes...mais bon

Elle est écrite à l'origine dans plusieurs langues aujourd'hui mortes,

Comme la mer du même nom Encore vivante aujourd'hui (facile, ok)

principalement l'araméen et le latin.

Alors pour le Latin tu repasseras parce que ces petzouilles de la version Jerôme de la bible on tellement écrit d'anneries mise sur le compte "De la parole de Dieu"
Et heureusement que les Hebreux en Iran/Irak de l'époque rassemblaient leurs écrits un peu avant l'an mille, pour le Bonheur de la Réforme qui puisat dans leurs écrit pour faire la Sainte Bible Hebraica Veritas
Quand au nouveau testament c'est en Grec l'original pas en Latin

[Kato]

???


Il faut partir de l'axiome : langue utile = langue active.

Vive l'axiome,
Ah, il y a une notion qui manque au Scientifique, c'est la notion humaine imprevisible de l'inutile..et du sentimentale..

Si une langue n'est plus utile, elle disparaît, ne serait-ce que des cercles populaires, de la vie courante, pour ne plus revêtir qu'un attrait académique (pour lire justement les oeuvres dans le texte).

C'est la différence que je vois entre l'américain et l'anglais British, Si cela continue la langue technique et commercial prenant le pas sur la langue belle et descriptive...plus de temps pour la beauté et l'art, mais le time is money... triste..

Elle devient alors passive, ou "morte" comme on dit souvent.

Je vois cette mort, mais ce n'est point la mort de celle que tu crois mourir..

C'est ce qui s'est passé avec les anciennes langues, au premier rang desquelles le latin, qui n'existe plus qu'au niveau académique, et plus récemment avec les langues régionales, qui n'ont plus qu'une valeur historique et culturelle.

Le Latin mauvais exemple..à part académique si tu veus si tu passe par l'histoire des moines..pas le temps..
..valeur culturelle... la culture des gens j'en reviens, c'est le frein à ton système, mais peut-être tu as raison cela disparaitra en même temps ..

[Kato]

La Langue des Jacobins :

J'aime ce sujet, et j'espère froisser personne, je donne mon avis c'est tout.

Les Latins, prêtes et moines sachant le Latin étant cultivés, ayant accès à la culture n'ont rien empêcher de la culture populaire Celtique ou Romaine, même c'est plutôt eux qui s'en empregnèrent à quelque part..

Le language des gueux existe encore aujourd'hui le Cokney Anglais etc
ya ka voir les différents accents et expression même en France aujourd'hui, c'est clair justement les Parisiens auraient le véritable accent le Français pur que tout le monde devrait savoir le Français Académique.
ôh bonne mèère..
Ce qui n'est même pas fait en France devrait être fait sur l'échelle planetaire ?
Voir même problème aux USA, ok le Boswash parle le vrai américain va le comprendre plus bas en Géorgie ou Caroline et plus loin au Texas.

Pourquoi ces différences ?
La relation à la terre à l'histoire ..la culture..la nourriture, le rythme de vie pas forcement ACADEMIQUE..

Deux poids Deux mesures :

Toujours ce schéma l'élite des classes supérieures éduquées sachant la langue IN
Et les autres couches de la population à coté de la plaque, OUT

Qui pour elles justement se réfugient dans une culture Orale transmise autrement que par des livres ilisibles.

[DarkLord]

Sinon, je me pose une question : comment comptes-tu faire en sorte que tt le monde parle deux langues, sa langue maternelle et l'anglais ?

Comment as-tu appris à parler français ?
L'ECOLE: voici le lieu où on apprendra cette langue commune universelle.

pourquoi les gens continuraient-ils à parler leur langue maternelle ?

Parce qu'ils ne veulent pas qu'elle disparaisse. Non ?

Quel interêt ?

J'ai déja répondu plusieurs fois à cette question.

N'as-tu pas peur que l'apprentissage de cette langue a simple valeur culturelle et historique ne soit progressivement mise à l'écart, comme le Latin aujourd'hui?

Non.

A mon avis ta proposition est nulle et non avenue

?!? Tu désires attaquer en nullité ma proposition ? Comment peut-elle être non avenue ? Comment une de mes propositions peut-elle être nulle ?

Alors, peut-être devrais-tu te remettres en question Darklord : lorsque tt le monde rejette votre idée, peut-être serait-il judicieux de se remettre en question et interroger ses certitudes.

J'ai déjà pris l'exemple de Gallilé. C'était anecdotique mais cela montre bien que ce que rejette les gens (raison: peur de l'inconnu, endoctrinement, etc.) n'est pas toujours mauvais.

Je dois dire que quelque chose m'inquiète dans ce petit débat : pas que l'uniformisation des langues ne soit imposée évidemment, mais bien plutôt que certains envisagent cette idée sérieusement sans ne serait-ce qu'entrevoire le caractère inique et, disons-le, fasciste, d'une telle proposition.

Ca dérive dans le n'importe quoi. Moi, j'aurais tendance à penser que cette proposition s'inscrit dans un courant humaniste que seuls les souverainistes refuseraient.

Oui oui, fasciste. Je veux dire, Hitler rêvait bien que tt les allemands roulent en même voiture non ?

Hitler voulait aussi résorber le chômage. On ne peut pas dire que c'est une proposition fasciste.

Il esperait bien que tous les hommes soient de la même "race" non ?

Je crois qu'il était plus question d'une hierarchisation des races. Mais, bon c'est H.S.

Je ne dis pas que j'ai raison, mais on doit se poser la question : imposer une même langue à tt le monde est-il si éloigné de ces idées ?

Oui, c'est éloigné.
Néanmoins, je comprends la crainte d'une uniformisation. C'est légitime mais il ne faut pas rattacher une idée au "fascisme" dès qu'elle nous effraie car elle sort des sentiers battus.

Quand à un référendum, à travers lequel les gens choisiraient, il n'y a aucune chance que même dans 5 millions d'années les gens votent pour.

Les gens ne sont pas réputés pour leur intelligence et leur ouverture d'esprit.

je pense que le phénomène de régionalisation dans l'Union Européenne, la résurgence relative des langues régionales, souligent une façon différente, plus abstraite, d'unifier le monde.

Très abstraite alors car, pour ma part, je n'arrive pas à comprendre comment une parcellisation des territoires peut amener à unifier le monde.
A mes yeux, c'est un bon dans le passé.

Non, on a compris ce point de vue, mais personne ne pense sérieusement que les autres langues pourraient continuer à survivre dans ces conditions.

"personne" = je.
Ne présumons pas de notre représentativité.

[DarkLord]

"Aucune utilité" c'est toi même qui l'a écrit. Tu considères donc que les langues régionales n'ont aucune utilité patrimoniale ou culturelle,

De "aucune utilité" tu tires "supprimer". Voilà un raisonnement très subjectif. Ce n'est parce que les choses sont inutiles qu'elles doivent disparaitre. Moi même, je collectionne certaines choses. Elles sont inutiles mais je ne veux pas qu'elles soient supprimées.

d'ailleurs cet aspect semble être le cadet de tes soucis puisque l'utilité réside dans

"le commerce, la communication, l'enseignement, l'égalité des chances"

.

Tu as oublié le "etc.". C'est une proposition que j'aime beaucoup car elle me permet de montrer que cela englobe tout et que ceux qui précèdent ne sont que des exemples.
Je parlais de l'utilité d'une langue.

Le commerce ($_$)

Gauchiste !
A chacun son tour de caricaturer.

D'ailleurs qui es-tu pour décider de l'utilité ou non d'une langue ? C'est je trouve être bien présomptueux. Les locuteurs de cette langue ne sont-ils pas les plus qualifiés ?

Très bien. A quoi sert une langue régionale ?
Réponse: à rien c'est juste pour conserver ses racines.

Un raisonnement peut être faux, pas seulement dans son résultat, mais dans sa construction même.

Attention aux multiples sens du mot "raisonnement". Je ne l'envisage pas dans le sens scientifique mais dans l'optique "sciences sociales" (ex: économie, socio, etc...).

Il fut un temps où on parlait de séries ...

[No 6]

Très bien. A quoi sert une langue régionale ?
Réponse: à rien c'est juste pour conserver ses racines.

Mais, si l'anglais s'imposait comme langue commune, les autres langues ne deviendraient-elles pas justement des langues régionales ? Quel serait l'interêt de ces langues, sinon celui de conserver ses racines ? Et en quoi les langues nationales parviendraient-elles à éviter la quasi-disparition de ce que nous appelons aujourd'hui des langues régionales ?

Lorsque je parle d'une mondialisation différente, qui ne se ferait pas à travers la mise en place d'une langue commune mais bien par la co-existence de plusieurs langues internationales, j'entends par là que l'avenir n'est pas (n'est plus) à la domination (économique, culturelle), d'un seul pays, en l'occurence les Etats-Unis. L'avenir semble se dessiner comme étant caractérisé par la montée en puissance de plusieurs blocs économiques, qui à terme devraient rivaliser avec les USA : l'UE, la Chine, l'Inde, la Russie par exemple, qui semblent promis à un bel avenir au cours de ce siècle. Il est donc probable que l'anglais doive à l'avenir partager la vedette avec d'autres langues, qui acquéront petit à petit un statut international.

Et si un tel scénario n'est pas bien sûr certain, du moins devrait-on essayait de le mettre en place. L'avenir est, ou doit être, à la multi-polarisation du Monde. Introduire l'anglais en tant que langue commune, outre les arguments que j'ai mis en avant dans mes précédents posts, m'apparaît donc comme relevant d'une logique non seulement simpliste mais également dépassée.

De toute façon, comme je l'ai déjà dit, si l'avenir devait me donner tort et une langue (l'anglais ou une autre) s'imposait comme langue commune (ce qui revient pour moi à dire unique, vous l'aurez compris), cela serait à travers un mécanisme naturel, elle s'imposerait d'elle même, et certainement pas de manière "forcée".

[No 6]

Je dois dire que quelque chose m'inquiète dans ce petit débat : pas que l'uniformisation des langues ne soit imposée évidemment, mais bien plutôt que certains envisagent cette idée sérieusement sans ne serait-ce qu'entrevoire le caractère inique et, disons-le, fasciste, d'une telle proposition.

Ca dérive dans le n'importe quoi. Moi, j'aurais tendance à penser que cette proposition s'inscrit dans un courant humaniste que seuls les souverainistes refuseraient.

Je m'attendais un petit à l'argument du n'importe quoi. Souvent, lorsque l'argument du "fascisme" est mis en avant, on assite à une levée de boucliers, réaction peut-être due à l'emploi à tort et à travers de cet argument. Néanmoins, il me paraît ici pertinent : imposer une langue commune relève d'une unifomisation du Monde qui, s'il elle est à l'oeuvre aujourd'hui du fait de la mondialisation économique, n'en est pas moins proche de l'idéologie fasciste d'une société uniforme. Qu'on le veuille ou non, Hitler rêvait bel et bien d'une Europe et, à fortiori, d'un Monde, où une même langue (l'Allemand) serait parlée.

Oui oui, fasciste. Je veux dire, Hitler rêvait bien que tt les allemands roulent en même voiture non ?

Hitler voulait aussi résorber le chômage. On ne peut pas dire que c'est une proposition fasciste.

le but non, mais les moyens oui.

Quand à un référendum, à travers lequel les gens choisiraient, il n'y a aucune chance que même dans 5 millions d'années les gens votent pour.

Les gens ne sont pas réputés pour leur intelligence et leur ouverture d'esprit.

C'est du mépris pur et simple.

je pense que le phénomène de régionalisation dans l'Union Européenne, la résurgence relative des langues régionales, souligent une façon différente, plus abstraite, d'unifier le monde.

Très abstraite alors car, pour ma part, je n'arrive pas à comprendre comment une parcellisation des territoires peut amener à unifier le monde.
A mes yeux, c'est un bon dans le passé.

cf. mon précédent post. C'est une théorie qui n'est pas de moi et qui est sérieusement envisagée. La mondialisation par la régionalisation. A l'instar de l'Union Européenne, où l'intégration se fait de plus en plus à travers les régions, mettant progressivement à l'écart les instances nationales, le Monde pourrait s'unifier à travers le montée en puissance de régions économiques. Ainsi, la parcellisation du Monde pourrait bien être en fait la forme à travers laquelle la Mondialisation va se faire. On a ainsi un très bon contre-exemple à ce que je caractériste comme étant "simpliste" : un Monde globalisé dominé par une seule langue, l'anglais. A mon très humble avis, le Monde de demain sera dominé par une multitude de blocs, formés eux mêmes de régions économiques, et dans lequels les instances nationales seront appelées à céder du terrain. Et c'est ainsi bien à une multi-polarisation que l'on assitera, à une cohabitation pacifique de nombreuses langues désormais moyens de communication internationales. L'anglais sera une de ces langues, mais elle ne sera pas la seule, loin s'en faut.

Ainsi, je pense que la théorie de la langue commune répond à une vision étriquée, à court terme et partielle du Monde. Ses partisans n'ont vu qu'une chose, la montée en puissance des USA et de l'anglais dans le Monde, et en ont déduit que l'anglais pourrait et devrait s'imposer comme langue commune, afin de faciliter la communication. Ils sont, peut-être du fait de leur époque, et de la vision simpliste et conditionné que l'on pouvait alors avoir du futur, complètement passés à côté de la plaque : l'avenir n'est pas à un Monde unifié et pacifié, régit par un seul gouvernement et une seule langue. L'avenir, il apparaît aujourd'hui, est à la multi-polarisation et la co-existence des langues, dans un Monde certes unifié mais tjrs pluriel.

Non, on a compris ce point de vue, mais personne ne pense sérieusement que les autres langues pourraient continuer à survivre dans ces conditions.

"personne" = je.
Ne présumons pas de notre représentativité.

re-lol...(c'est fout ce qu'on se marre). Je dis "nous" car il me semble que dans ce débat et dans ce topic, tu es bien isolé. A un niveau plus large également, la grande majorité également est opposée à tes idées. Personnellement, c'est un principe que j'ai tjrs essayé de mettre à l'oeuvre. Si la grande majorité des gens est opposée à mes idées, je me remets en question et tente de comprendre pourquoi et de mettre de l'eau dans mon vin.
Quant à l'argument de Galilée, c'est un peu facile tu ne crois pas ? On ne parle d'ailleurs pas ici de faits scientifiques donnés et vérifiables mais bien d'opinions relatives et personelles, que cela soit la tienne ou la mienne. Tu sais, l'exemple de Galilée est bien beau, mais à côté il y a également beaucoup d'exemples de prétendus visionnaires, à l'avant-garde de leur époque, et qui se sont misérablement trompés et que l'Histoire a balayé du revers de la main. Il est très tentant de s'imaginer "seul contre tous", un visionnaire qui propose des idées qui sont trop en avance sur leur temps et qui se heurtent à l'incompréhension d'un public qui n'est pas mûr, mais, à l'instar du fait qu'être dans la majorité ne donne pas forcément raison, être dans la minorité ne signifie pas forcément que l'on soit dans le vrai et que l'on soit un "précurseur".

[DarkLord]

Mais, si l'anglais s'imposait comme langue commune, les autres langues ne deviendraient-elles pas justement des langues régionales ? Quel serait l'interêt de ces langues, sinon celui de conserver ses racines ? Et en quoi les langues nationales parviendraient-elles à éviter la quasi-disparition de ce que nous appelons aujourd'hui des langues régionales ?

Sur le long terme, soit 3 générations environ, les langues nationales ne seraient plus d'aucune utilité. Si les gens veulent les conserver, libre à eux, sinon ils n'ont qu'à ne plus les utiliser.
Si ils tiennent tellement comme tu nous le dis, ils les conserveront.

Et si un tel scénario n'est pas bien sûr certain, du moins devrait-on essayait de le mettre en place. L'avenir est, ou doit être, à la multi-polarisation du Monde. Introduire l'anglais en tant que langue commune, outre les arguments que j'ai mis en avant dans mes précédents posts, m'apparaît donc comme relevant d'une logique non seulement simpliste mais également dépassée.

La multipolarisation du monde entraînera sa fin, à mon sens. Si plusieurs grandes puissances coexistent, il y en aura toujours une pour vouloir dépasser les autres. Le climat ne sera pas sain et ça se finira, comme toujours, dans une guerre atroce. Ce sera du déjà-vue, des alliances vont se former, la religion viendra jouer les troubles fêtes et boom ! Fin de l'Histoire.
La logique que j'ai proposé ne me semble pas dépassée. Si elle choque tant, c'est qu'elle d'avant garde. C'est une possibilité.

Je m'attendais un petit à l'argument du n'importe quoi.
Souvent, lorsque l'argument du "fascisme" est mis en avant, on assite à une levée de boucliers, réaction peut-être due à l'emploi à tort et à travers de cet argument.

En effet, ce terme est bien effet employé à tort et travers.

Néanmoins, il me paraît ici pertinent : imposer une langue commune relève d'une unifomisation du Monde qui, s'il elle est à l'oeuvre aujourd'hui du fait de la mondialisation économique, n'en est pas moins proche de l'idéologie fasciste d'une société uniforme.

Je ne vois pas pourquoi on rattacherait le concept de l'uniformisation au "fascisme". On peut tout aussi le rapprocher de l'idéologie républicaine avec la notion d'égalité pour tous, qui conduit nécéssairement à une uniformisation. On peut également le rattacher aux précéptes de la chrétienté qui visait à répendre partout la même parole et à convertir le plus grand nombre d'individus en vu de former une seule et même communauté.
Je n'appartiens à aucun de ces 3 mouvements.
N'essayons pas de mettre des étiquettes sur les idées lorsqu'elles sont aussi complexes. Simplifier les choses peut mener à s'égarer.
En l'occurence, en collant le label "idée fasciste" tu souhaites décribiliser/diaboliser une proposition que tu ne veux pas comprendre.
Je ne te demande pas d'y adhérer mais simplement de la respecter. Autrement dit, soyons tolérants.

C'est du mépris pur et simple.

Des sarcasmes, ce sont des sarcasmes.
Je ne méprise pas les gens en général mais j'en méprise beaucoup en particulier.
C'est un autre débat.

On a ainsi un très bon contre-exemple à ce que je caractériste comme étant "simpliste" : un Monde globalisé dominé par une seule langue, l'anglais.

Ta réflexion est simpliste, ma proposition est simple.

Personnellement, c'est un principe que j'ai tjrs essayé de mettre à l'oeuvre. Si la grande majorité des gens est opposée à mes idées, je me remets en question et tente de comprendre pourquoi et de mettre de l'eau dans mon vin.

Cela rentre en conflit avec mon système de pensée: l'Individualisme. Il n'existe pas une majorité de gens qui ont raison, mais une multitude d'individus qui ont tort.
La majorité n'est jamais tolérante avec les idées qu'elle juge "farfelue", comprenez "qu'elle ne comprend pas".
Le problème (ou l'avantage) de la majorité, c'est qu'elle n'a jamais tort: soit elle est du côté de la Vérité soit elle s'en fout car elle joue sur son nombre et ce qu'elle pense devient alors la verité. Or, c'est lorsqu'on a toujours raison qu'on ne réalise jamais quand on a tort ...

[Kato]

je pense que le phénomène de régionalisation dans l'Union Européenne, la résurgence relative des langues régionales, souligent une façon différente, plus abstraite, d'unifier le monde.

Très abstraite alors car, pour ma part, je n'arrive pas à comprendre comment une parcellisation des territoires peut amener à unifier le monde.
A mes yeux, c'est un bon dans le passé.

cf. mon précédent post. C'est une théorie qui n'est pas de moi et qui est sérieusement envisagée. La mondialisation par la régionalisation. A l'instar de l'Union Européenne, où l'intégration se fait de plus en plus à travers les régions, mettant progressivement à l'écart les instances nationales,

le Monde pourrait s'unifier à travers le montée en puissance de régions économiques. Ainsi, la parcellisation du Monde pourrait bien être en fait la forme à travers laquelle la Mondialisation va se faire.

Dans ce sens, ce serait plus économique que culturel

On a ainsi un très bon contre-exemple à ce que je caractériste comme étant "simpliste" : un Monde globalisé dominé par une seule langue, l'anglais. A mon très humble avis, le Monde de demain sera dominé par une multitude de blocs, formés eux mêmes de régions économiques, et dans lequels les instances nationales seront appelées à céder du terrain. Et c'est ainsi bien à une multi-polarisation que l'on assitera, à une cohabitation pacifique de nombreuses langues désormais moyens de communication internationales. L'anglais sera une de ces langues, mais elle ne sera pas la seule, loin s'en faut.

Pacifique..

Ainsi, je pense que la théorie de la langue commune répond à une vision étriquée, à court terme et partielle du Monde. Ses partisans n'ont vu qu'une chose, la montée en puissance des USA et de l'anglais dans le Monde, et en ont déduit que l'anglais pourrait et devrait s'imposer comme langue commune, afin de faciliter la communication. Ils sont, peut-être du fait de leur époque, et de la vision simpliste et conditionné que l'on pouvait alors avoir du futur, complètement passés à côté de la plaque : l'avenir n'est pas à un Monde unifié et pacifié, régit par un seul gouvernement et une seule langue.

L'avenir, il apparaît aujourd'hui, est à la multi-polarisation et la co-existence des langues, dans un Monde certes unifié mais tjrs pluriel.

2 Visions, une culturel une autre économique, l'économique gagne souvent sur le culturel, parfois l'économique n'est rien sans le culturel..

[Tonks]

J;ai lu a peu pres tous les messages, et me rangerait dans le camp, s'il ya, de Darklord. Mais la n'est pas le propos de mon message.

Je voulais juste vous conseiller de lire le dernier thematique de Science et vie ou science et nature our historia (desolee je me rappelle plus lequel) sur l'histoire de l'ecriture. Cela parle beaucoup de pourquoi l'ecriture et donc la langue a evolue et sa raison d'etre.
Il fait presque trois cents pages je crois mais bon, c'est vraiment interessant. Cela ne parle pas de l'anglais a fortiori pas de l'anglais americain. Mais des origines de l'ecriture.