La télé-réalité

[tao of myself]

Je voudrais pas chipoter mais la réalité des reportages d'Envoyé Spécial a aussi ses limites. Ce que tu vois dans leurs reportages c'est la réalité des journalistes d'Envoyé Spécial et non pas la réalité "de ce qui se passe dans le monde". Et à mon sens c'est quand même différent. Ce que je veux dire c'est que les journalistes, en toute sincérité, vont présenter leur sujet en fonction de leur façon d'appréhender les événements, diverse de la stricte réalité des faits, car la totale objectivité n'est à la portée d'aucun être humain.

oui je suis d'accord avec cela. mais un reportage d'envoyé special contient + de realité que le bachelor. c'est cet element là que je voulais faire resortir. bien entendu un reportage est toujours tributaire de celui qui le fait et même si le journaliste veut rester neutre il y a toujours une part de subjectivité. le simple fait qu'il y ait un montage, qu'on choississe telle ou telle image c'est dejà en quelque sorte deformer la realité.
mais au moins dans un reportage d'envoyé special ou autre il n'y a pas de numero de telephone pour eliminer un candidat ou envoyer des sms. on ne voit pas encore dans le journal televisé "pour eliminer sharon tapez 1, pour eliminer arafat tapez 2".
d'ailleurs dans le mot tv realité ce qui est le plus choquant c'est l'association des 2 mots : télé et realité. car le simple fait que la personne sait qu'elle est filmée par une camera fera que son comportement changera. il n'y a qu'à voir les lofteurs qui font leur show 24h sur 24 et font des conneries juste pour se faire remarquer pour s'en convaincre.

[Wonk]

Voila donc des reflexions extremement interessantes et que je partage dans l'ensemble. J'espere que d'autres pourront rebondir la-dessus.

Je me disais aussi ... : "c'est pas possible il le fait expres pour faire réagir, il se contredit lui même."

Sinon on le ferme quand ce topic ?

Entre ça et simple life, ça me donne pas vraiment l'impression d'etre sur le forum du FLT là ...

[snyder]

d'ailleurs dans le mot tv realité ce qui est le plus choquant c'est l'association des 2 mots : télé et realité. car le simple fait que la personne sait qu'elle est filmée par une camera fera que son comportement changera. il n'y a qu'à voir les lofteurs qui font leur show 24h sur 24 et font des conneries juste pour se faire remarquer pour s'en convaincre.

Oui sauf qu'au bout d'un moment, les candidats qui, dans les premiers temps, sont obsédés par les caméras et jouent à dire coucou à papa-maman en longueur de journée, finissent par s'acclimater au décor et par devenir vraiment naturels, à moins que ça ait changé depuis le Loft 1.
Donc le comportement changera, certes, mais au début : la vraie nature des gens se révèle au fur et à mesure du jeu, et c'est d'ailleurs "l'intérêt" de ces programmes, il n'y a qu'à prendre pour exemple Survivor (ou les candidats sont bien trop exténués et affamés pour tricher pendant toute la durée du jeu) ou le Loft.

Moi ce qui me gêne plutôt dans le mot télé-réalité, c'est le fait que toutes les émissions qui ont porté ce titre (du moins en France) ne transcrivent pas à l'écran le reflet de la réalité des télespectateurs :
- Loft Story : une colocation à 11 ou 12 est rarissime dans la réalité, surtout avec un système d'élimination et un enjeu pécunier à la fin
- Survivor / Koh Lanta : des personnes réelles dans des conditions à la Robinson Crusoé...
.....

Sans parler de la scénarisation des émissions de "télé-réalité" pour bousculer les évènements et pimenter le quotidien : The Simple Life ou quelqu'un donne quelque chose à faire à Paris et Nicole (le job à la laiterie, dans le fast-food, le maire qui les nomme invitées d'honneur...) à chaque épisode.

Bref, les émissions de télé-réalité telles qu'on les connaît utilisent certes des personnes sortant de la vie réelle ou ils étaient comme n'importe quel téléspectateur, mais ils sont placés dans un environnement qui n'est pas naturel du tout.
Pour moi, les "vraies" émissions de télé-réalité sont les documentaires, et encore, comme l'a dit Zarathoustra, puisque dans le montage apparaît la subjectivité du journaliste.

au moins dans un reportage d'envoyé special ou autre il n'y a pas de numero de telephone pour eliminer un candidat ou envoyer des sms. on ne voit pas encore dans le journal televisé "pour eliminer sharon tapez 1, pour eliminer arafat tapez 2".

Ca ferait un film de science fiction très drôle

[mdst]

Je me disais aussi ... : "c'est pas possible il le fait expres pour faire réagir, il se contredit lui même."

T'as tout compris.
Cependant, ce que tu appeles se contredire, c'est donner les multiples facettes d'un même cas de figure. Ici, il s'agisasit de dire que, malgré tout les apports "modernes" d'une télé porté sur le commercial, le voyeurisme et la manipulation, le fond reste une "recette" tres ancienne. Et pour aler plus loin, comme oz le suggerait, es-ce la simple évolution de la télé qui est ici montrée , de télé naive a télé poubelle, ou, plus globalmenet, de notre société dont la télé n'est que le reflet ? Puiseque on accepte sans broncher les ressorts débilisant de cette télé et que on se met même a les intellectualiser (cf les heures de débat sur le Loft 1), n'est ce pas que nous sommes maintenant dans une vie ou on trouve normal d'éliminer son collegue ("you're fired"), de savoir ce qui se passe chez l'autre ou de n'agir que par interet commercial ?
Je sais, ça fait froid dans le dos. Mais ne faut il pas se dire les choses clairement ? je pense que nous sommes devenu tellement cynique que "les coloc" ou les autres, ça nous parait normal, voire "acceptable".
Pour ma part, je sais que je trouve ça gerbant, nul et honteux, mais je m'en accomode de plus en plus, car je deviens de plus en plus cynique.

[Zarathoustra]

Et pour aler plus loin, comme oz le suggerait, es-ce la simple évolution de la télé qui est ici montrée , de télé naive a télé poubelle, ou, plus globalmenet, de notre société dont la télé n'est que le reflet ?

A cette question ouverte j'apporte personnellement une réponse tranchée: la télé réalité reflète l'évolution de la télévision, pas l'évolution de la société dans son ensemble. Non pas que la "société" soit exempte de tout reproche, bien au contraire, cependant la "société" doit se percevoir à mon avis comme une constante qui n'évolue certainement pas aussi vite que les médias.
Dire que nous assistons par le développement de la télé réalité à une évolution de la "société", une évolution négative donc, reviendrait à dire que la "société" était meilleure auparavant, relativement à aujourd'hui: bref une sorte de nostalgie de l'innocence perdue qui pourrait se résumer ainsi: "c'était mieux avant".

Personnellement je suis loin d'en être convaincu et ce n'est pas parceque notre société occidentale se reconnait dans la défense de nobles valeurs démocratiques, humanistes et de tolérance que l'on doit se leurrer sur notre vraie nature. Je n'ai pas la prétention de vous faire un laïus sur la nature humaine, disons que pour résumé l'Homme est capable du meilleur comme du pire. Suffit de se souvenir que le XXème siècle constitue les 10 lustres les plus meurtriers de l'histoire de l'humanité. On dira ce qu'on voudra, les progrès sont lents. Bien entendu, je m'inclus, tout comme vous tous, dans le lot (ne jamais oublier de s'inclure dans les groupes que l'on définit, même arbitrairement).

Puiseque on accepte sans broncher les ressorts débilisant de cette télé et que on se met même a les intellectualiser (cf les heures de débat sur le Loft 1), n'est ce pas que nous sommes maintenant dans une vie ou on trouve normal d'éliminer son collegue ("you're fired"), de savoir ce qui se passe chez l'autre ou de n'agir que par interet commercial ?

On pourrait poser la question de cette façon: nous voudrions au FLT une télé culturelle, mais nous avons une télé commerçante. Mais notre société est commerçante. Et ça non plus ce n'est pas nouveau. Les dimensions de ce phénomène bien sùr ont changé, on accuse aujourd'hui allègrement la "globalisation", la planète étant devenu un étrange village global. Mais les hommes ont-ils changé pour autant? La curiosité malsaine, l'élimination de son adversaire, le commerce qui en est fait nous rappellent simplement d'où nous venons, que nous restons encore (partiellement) tributaires, malgré nos efforts, de la Nature, violente par essence, par nécessité: l'expression "la loi de la jungle" n'a jamais été aussi porteuse de sens.

Tout ça pour dire que la télé réalité ne reflète pas à mon avis l'évolution de la "société", mais plutot l'évolution des moyens accordés aux médias en général et à la télé en particulier.

Zara'

[Invité]

Et pour aler plus loin, comme oz le suggerait, es-ce la simple évolution de la télé qui est ici montrée , de télé naive a télé poubelle, ou, plus globalmenet, de notre société dont la télé n'est que le reflet ?

A cette question ouverte j'apporte personnellement une réponse tranchée: la télé réalité reflète l'évolution de la télévision, pas l'évolution de la société dans son ensemble. Non pas que la "société" soit exempte de tout reproche, bien au contraire, cependant la "société" doit se percevoir à mon avis comme une constante qui n'évolue certainement pas aussi vite que les médias.
Dire que nous assistons par le développement de la télé réalité à une évolution de la "société", une évolution négative donc, reviendrait à dire que la "société" était meilleure auparavant, relativement à aujourd'hui: bref une sorte de nostalgie de l'innocence perdue qui pourrait se résumer ainsi: "c'était mieux avant".

Personnellement je suis loin d'en être convaincu et ce n'est pas parceque notre société occidentale se reconnait dans la défense de nobles valeurs démocratiques, humanistes et de tolérance que l'on doit se leurrer sur notre vraie nature. Je n'ai pas la prétention de vous faire un laïus sur la nature humaine, disons que pour résumé l'Homme est capable du meilleur comme du pire. Suffit de se souvenir que le XXème siècle constitue les 10 lustres les plus meurtriers de l'histoire de l'humanité. On dira ce qu'on voudra, les progrès sont lents. Bien entendu, je m'inclus, tout comme vous tous, dans le lot (ne jamais oublier de s'inclure dans les groupes que l'on définit, même arbitrairement).

Puiseque on accepte sans broncher les ressorts débilisant de cette télé et que on se met même a les intellectualiser (cf les heures de débat sur le Loft 1), n'est ce pas que nous sommes maintenant dans une vie ou on trouve normal d'éliminer son collegue ("you're fired"), de savoir ce qui se passe chez l'autre ou de n'agir que par interet commercial ?

On pourrait poser la question de cette façon: nous voudrions au FLT une télé culturelle, mais nous avons une télé commerçante. Mais notre société est commerçante. Et ça non plus ce n'est pas nouveau. Les dimensions de ce phénomène bien sùr ont changé, on accuse aujourd'hui allègrement la "globalisation", la planète étant devenu un étrange village global. Mais les hommes ont-ils changé pour autant? La curiosité malsaine, l'élimination de son adversaire, le commerce qui en est fait nous rappellent simplement d'où nous venons, que nous restons encore (partiellement) tributaires, malgré nos efforts, de la Nature, violente par essence, par nécessité: l'expression "la loi de la jungle" n'a jamais été aussi porteuse de sens.

Tout ça pour dire que la télé réalité ne reflète pas à mon avis l'évolution de la "société", mais plutot l'évolution des moyens accordés aux médias en général et à la télé en particulier.

Zara'

[Guigui le gentil]

Je suis tout à fait d'accord avec le post ci-dessus. Finalement les bouses et la soupe sont des choses qui ont toujours existé. La différence maintenant réside essentiellement (à mon sens) à la systématisation d'un formatage appliqué à des formats et des produits musicaux par exemple (c'est l'exemple le plus flagrant en ce moment), aux moyens accordés à ceux-ci qui leur donne une place assez importante étouffant de plus en plus des créations disons... plus intègres artistiquement parlant (en tout cas celles-ci ont moins la parole qu'avant ou doivent vraiment se créer un réseau d'expression pour exister). Exemple concret : la soupe des chanteurs de prout façon star ac' ont toujours existé sous d'autres formes (tout comme les bouquins et les films de loose), mais maintenant si on regarde les médias les plus populaires : on n'y voit plus que ça et très peu de place est fait au reste... Le reste étant écrasé... En bref difficile alors pour de vrais artistes ou des personnes ayant des choses intéressantes à dire de s'exprimer... Au profit de la daube...

[bubu]

Exemple concret : la soupe des chanteurs de prout façon star ac' ont toujours existé sous d'autres formes

Justement, on entend (trop ?) souvent dire que finalement, la Star Academy ou la Nouvelle Star ne sont qu'une réactualisation du télé-crochet.
Ce que je considère comme une aberration !

Car ce n'est pas la personne qui chante le mieux qui réussit, mais celle qui passe le mieux. Le public est manipulé mais il n' a pas l'air de s'en rendre compte. Le public ne vote aps ce qu'il veut mais ce qu'on lui suggère de voter.
Car sinon, comment expliquer qu'un type comme George-Alain ait survécu aussi longtemps à la Star ac' ? Le montage de ce qui se passe dans le château est subjectif ; ne nombreuses personnes s'en plaignaient régulièrement chez Morandini, mais ce n'est pas pour ça qu'elles arrêtaient de regarder ou même de voter.


Alors certes il y a toujours eu des émissions poubelles, mais elels ne visaient pas à faire dépenser un maximum au téléspectateurs ou bien à lui faire miroiter une vie facile et une transformation en idole par un simple claquement de doigt.


Et comme le souligne Guigui, ce n'est pas tant l'existence de la téléréalité qui est gênante que son mode de vie. Prenons tout cela comme un écosystème, vous allez voir, c'est rigolo.
Il existe donc dans la nature un système de coopération ou d'entraide mutuelle que l'on appelle la symbiose. Ca, c'était la télé pré-RealTV. La télé diffusait ses programmes, gagnait de l'argent, faisait vendre des disques en faisant de la pub ou en promulgant des chanteurs. un aprtie de l'argent allait au cinéma pour ce qui constituait des "coups", car l'argent investit au cinéma est plus important, tout comme le risque, mais quand ça marche ça rapporte gros.
L'autre mode existant est celui où l'un des deux êtres vit aux dépends de l'autre : ça s'appelle le parasitisme. C'ets le principe de la période post-RealTV. on a des émissions qui ne coutent quasiment rien et qui rapportent un max parce que bp de gens regardent (recettes publicitaires) et participent (appells téléphoniques surtaxés). Ces émissions envahissent progressivement les différentes cases horaires. Celles qui sont "musicales" plombent l'industrie du disque puisque le public lobotomisé n'achète plus que ce qui est estampillé RealTV (des études ont montré que le piratage n'était pas le seul en cause ). ET le cinéma ne reçoit plus rien ou presque parce que pourquoi prendre des risques alors qu'on est bien comme ça (cf. TF1 qui veut moins investir dans les films, sauf blockbusters).
Bon, c'est un peu étrange comme démonstration, et peut-être pas très clair, mais c'ets comme cela que je le vois.

La télé-réalité est un fléau, et pas seulement pour la télévision.
Et je n'aborde pas ici les éventuels problèmes de société que la télé-réalité implique (les gosses qui se fichent de l'école parce qu'il y a plus de chance de réussir en passant à la télé...).
Mais bon, je pense que j'y reviendrais.


Concernant le "c'était mieux avant", j'avoue qu'étant assez jeune, je n'ai certainement pas une bonne vision de la télé d'avant.
Néanmoins, avec leur paquet d'émissions où le principe est de diffuser des images d'archives (ou à "revenir sur els boeufs de derrière" comme dirait ma grand-mère), l'impression qui en ressort est que, même si parfois c'était quand même bien pourri, ça n'avait pas ce petit coté malsain que je ressens avec la télé-réalité aujourd'hui.

[Guigui le gentil]

Justement, on entend (trop ?) souvent dire que finalement, la Star Academy ou la Nouvelle Star ne sont qu'une réactualisation du télé-crochet.
Ce que je considère comme une aberration ! .

Tutafé, je trouve aussi que c'est un peu facile....
En tout cas je suis tout à fait d'accord avec bubu dont la métaphore est plutôt pertinente je trouve

[sygbab]

Alors certes il y a toujours eu des émissions poubelles, mais elels ne visaient pas à faire dépenser un maximum au téléspectateurs ou bien à lui faire miroiter une vie facile et une transformation en idole par un simple claquement de doigt. [...] La télé-réalité est un fléau, et pas seulement pour la télévision.
Et je n'aborde pas ici les éventuels problèmes de société que la télé-réalité implique (les gosses qui se fichent de l'école parce qu'il y a plus de chance de réussir en passant à la télé...).

Ces deux passages reviennent finalement à la question que posait mdst : faut-il voir la télé comme le reflet de notre société ? A une époque où j'ai l'impression que la plupart des français essayent de se la couler douce et s'imaginent pouvoir travailler moins et maintenir un bon train de vie, il semblerait que oui. La télé ne fait que profiter de ce changement de mentalité : beaucoup recherchent la facilité, alors on la leur offre sur un plateau (jeu de mots inside) !

[bubu]

La télévision est le miroir d'une société ?
Sans doutes.

Mais j'aimerais bien avoir entre les mains des études qui montrent les catégories socio-professionnels des spectateurs de ces émissions, ou encore leur niveau d'instruction, etc... pour me faire une franche idée.

Parce que par exemple, quand les politiques avouent regarder la Star Academy, eh bien même si c'ets vrai, ce n'est pas par plaisir mais par obligation, pour coller à l'électorat.

Cependant, et contrairement à une idée très répandue, ce type d'émissions ne vise pas qu'un public jeune.
Mon père n'arrive toujours pas à croire, malgré de nombreuses preuves, que des gens de plus de 25 ans regardent ça.

[tao of myself]

Cependant, et contrairement à une idée très répandue, ce type d'émissions ne vise pas qu'un public jeune.
Mon père n'arrive toujours pas à croire, malgré de nombreuses preuves, que des gens de plus de 25 ans regardent ça.

en fait je me dis souvent que les vedettes de real tv ont remplacés les dorothée et douchka de mon époque. donc pour un public de 6-12 ans sauf que star ac ratisse un peu plus large jusque 17,18 ans je dirai.

[alexb]

Cependant, et contrairement à une idée très répandue, ce type d'émissions ne vise pas qu'un public jeune.
Mon père n'arrive toujours pas à croire, malgré de nombreuses preuves, que des gens de plus de 25 ans regardent ça.

en fait je me dis souvent que les vedettes de real tv ont remplacés les dorothée et douchka de mon époque. donc pour un public de 6-12 ans sauf que star ac ratisse un peu plus large jusque 17,18 ans je dirai.

Non, c'est l'inverse. Une étude sur ce sujet a été réalisée il y a quelques mois et il s'avère que les moins de 12 ans plébiscitent la Star Ac alors que les plus agés s'intéressent au Loft, Koh Lanta et consorts.

[Nick]

En parlant de la télé d'avant et celle de maintenant, je dirais qu'il y a toujours eu des émissions populaires et il y en aura toujours. On ne pourra "rien y faire", le français moyen aime bien les jeux de Reichmann et Lagaf comme il aimait les jeux de vingt heures dans les 70's et 80's ou tournez manège, la roue de la fortune, etc.

Ce que je remarque, c'est qu'en quinze ou vingt ans, les émissions de variétés de Drucker, Sabatier, Foucault ont été remplacées par les émissions best-of (ou de classement) -une tendance qui va très vite disparaître selon moi- et les primes des émissions de "télé-réalité". Que nous restera-t-il comme souvenir des 00's dans 20 ans ? Fera-t-on des émissions best-of des émissions de la télé-réalité en se disant que c'était bien gentillet et cucul alors qu'on en sera -qui sait ?- à jouer avec la vie des gens au sens propre. (cf le film "Le Prix du Danger" 1982). Enfin, tout ça pour dire que la télé-réalité fait glisser le niveau de la télé de plus en plus vers le bas en misant tout sur le fric (à un point où on peut se demander si le téléspectateur moyen n'est pas hynoptisé quand il se munit de son portable pour envoyer des sms / ça ma rappelle vaguement un épisode de "Nowhere Man" mais je ne sais plus ce que c'était) et en véhiculant notamment de mauvaises valeurs sur la jeunesse actuelle...

Le terme "realtv" devrait être rebaptisé "moneytv" ou mieux "craptv". Et puis tiens, les fameux "reality show" du début des 90's (Témoin n°1, La nuit des héros, les marches de la gloire, perdu de vue, etc.), c'est pas ça qu'on aurait pu appeler "télé-réalité" ? peut-être était-ce déjà le cas, je ne me souviens plus... C'était peut-être nul à regarder aussi mais c'était déjà plus proche de la réalité que le fait d'être enfermé dans un loft ou de choisir une promise comme on tâte des fruits...

[Jéjé]

Car ce n'est pas la personne qui chante le mieux qui réussit, mais celle qui passe le mieux.

Ce n'est pas bien nouveau ! Sylvie Vartan, France Gall, Patrick Bruel n'ont pas été révélés par la real-tv !!!

Le public est manipulé mais il n' a pas l'air de s'en rendre compte. Le public ne vote aps ce qu'il veut mais ce qu'on lui suggère de voter.

Penses-tu vraiment que ce soit dans l'intérêt de la production de faire gagner des personnes que le public n'aime pas à la base ???

Le montage de ce qui se passe dans le château est subjectif ; ne nombreuses personnes s'en plaignaient régulièrement chez Morandini, mais ce n'est pas pour ça qu'elles arrêtaient de regarder ou même de voter.

Tout montage est subjectif !

Alors certes il y a toujours eu des émissions poubelles, mais elels ne visaient pas à faire dépenser un maximum au téléspectateurs ou bien à lui faire miroiter une vie facile et une transformation en idole par un simple claquement de doigt.

Faire dépenser un max est tout de même la base de la société dans laquelle on vit ! Que la télé s'aligne sur ce principe est une évolution regretable certes, mais inéluctable !

Il existe donc dans la nature un système de coopération ou d'entraide mutuelle que l'on appelle la symbiose.

Peut-être, mais la symbiose n'est qu'un exemple de relation existant entre les êtres vivants d'un écosystème... Elle n'est jamais l'unique mode de co-existence dans un écosysytème fonctionnel !

Ca, c'était la télé pré-RealTV. La télé diffusait ses programmes, gagnait de l'argent, faisait vendre des disques en faisant de la pub ou en promulgant des chanteurs. un aprtie de l'argent allait au cinéma pour ce qui constituait des "coups", car l'argent investit au cinéma est plus important, tout comme le risque, mais quand ça marche ça rapporte gros.

Je ne vois pas le rapport avec la symbiose ! La télé et le cinéma vivaient en symbiose avant la "real-tv" ???

L'autre mode existant est celui où l'un des deux êtres vit aux dépends de l'autre : ça s'appelle le parasitisme.

Il existe également le commensalisme, où l'un des deux êtres bénéficie de la présence de l'autre sans le gêner.

C'ets le principe de la période post-RealTV. on a des émissions qui ne coutent quasiment rien et qui rapportent un max parce que bp de gens regardent (recettes publicitaires) et participent (appells téléphoniques surtaxés). Ces émissions envahissent progressivement les différentes cases horaires.

La "real-tv" aurait donc parasité la télévision aux dépend du cinéma ? C'est un énorme raccourci, tu ne trouves pas !

Celles qui sont "musicales" plombent l'industrie du disque puisque le public lobotomisé n'achète plus que ce qui est estampillé RealTV (des études ont montré que le piratage n'était pas le seul en cause )

La "real-tv" source de tous les maux ?

La télé-réalité est un fléau, et pas seulement pour la télévision.

Ah ben oui, c'est ce que tu dis !

Et je n'aborde pas ici les éventuels problèmes de société que la télé-réalité implique (les gosses qui se fichent de l'école parce qu'il y a plus de chance de réussir en passant à la télé...).

Alors là, j'aimerais bien que tu développes ton point de vue... Parce que si je te suis sur cette voie un peu simpliste, il faut interdire le football professionnel ! Des boulets analphabètes payés des millions pour taper dans un ballon, bel exemple pour la jeunesse de notre beau pays !!!

Mais bon, je pense que j'y reviendrais.

J'espère !

Néanmoins, avec leur paquet d'émissions où le principe est de diffuser des images d'archives (ou à "revenir sur els boeufs de derrière" comme dirait ma grand-mère), l'impression qui en ressort est que, même si parfois c'était quand même bien pourri, ça n'avait pas ce petit coté malsain que je ressens avec la télé-réalité aujourd'hui.

Eh, le mythe de l'âge d'or est tenace !

C'est sûr qu'à l'époque de Peyrfitte et du ministère de l'information, c'était 'achement mieux l'ORTF !

Mais j'aimerais bien avoir entre les mains des études qui montrent les catégories socio-professionnels des spectateurs de ces émissions, ou encore leur niveau d'instruction, etc... pour me faire une franche idée.

Moi aussi, je l'avoue ! Et j'aimerais aussi avoir une étude sur l'impact de la "real-tv" sur les téléspectateurs...
Peut-être que ça mettrait fin au mythe de la manipulation d'un public éponge...
Je n'ai que des exemples particuliers à opposer à ta diatribe sur la "real tv" source de tous les maux...

Les ados issus de classes très défavorisées que je côtoie tous les jours sont loins d'être dupes de la "real tv"; ils ne sont pas fascinés non plus par la vie facile que selon certains cette télévision voudrait brandir en exemple... Ils réalisent avec acuité le côté artificiel dans les soit-disant carrières des élèves de la Star Ac' !

Le problème selon moi n'est absolument pas la real-tv, mais le déplacement des valeurs vers une seule référence : l'argent !

Si les médias sont bien complices d'une chose, c'est de glorifier le culte de l'argent !
"The O.C.", "la real tv", "Manchester United-Milan AC", "Capital", c'est l'étalage outrancier de l'argent qui est problématique, celui qui insinue que pour être quelqu'un, ce qui compte c'est l'argent !

La "real tv" n'est qu'un épi phénomène ! C'est pour moi un "guilty pleasure" (j'ai suivi la Star Ac'3, le Loft 1 et je regarde Simple Life) au même titre que "Melrose Place" ou "Gilmore Girls" !

faut-il voir la télé comme le reflet de notre société ? A une époque où j'ai l'impression que la plupart des français essayent de se la couler douce et s'imaginent pouvoir travailler moins et maintenir un bon train de vie, il semblerait que oui. La télé ne fait que profiter de ce changement de mentalité : beaucoup recherchent la facilité, alors on la leur offre sur un plateau (jeu de mots inside) !

La voix de Raffarin et Fillon !

Bouh, la Star Ac' c'est mal parce que ça fait croire aux gens que l'on peut être riche sans rien foutre ! Alors que non, vous êtes pauvres, vous devez trimer un max pour n'être qu'un peu moins pauvres... C'est ce message que doit véhiculer la télé ???!!!

Salopards de pauvres qui cherchent la facilité !
Parce que c'est sûr, hériter de 10 millions d'euros, c'est super difficile ! Il faut en faire des démarches auprès des avocats et des notaires !