Forums du FLT

A première vue on pourrait croire que ce film n'a rien à faire dans ce forum mais croyez moi c'est bien un film fantastique. Je m'attendais à voir un thriller/romance et bien en fait c'est beaucoup plus profond. Ca me fait penser un peu à American Psycho.

Quant à mon opinion sur le film, je peux dire que je n'arrive pas à savoir si j'ai aimé ou pas. C'est une sensation bizarre mais vraiment ce film est très spécial. Une chose est sûre, il y a quelques longueurs. C'est la seule chose certaine, quant aux restes ... je vous conseille d'aller le voir car vraiment c'est un film étrange.
Dîtes moi ce vous en pensez.

De toute façon, ça vous fera passer le temps en attendant le prochain Costa-Gavras

Je ne sais pas trop si je vais y aller, mais le simple fait de savoir que le film est un remake produit par Tom Cruise me fait quand même un peu flipper :-(
Alors, il y a bien les présences de Cameron Crowe derrière la caméra et de Cameron Diaz devant (dans le rôle de Nadia, je suppose :). Reste à savoir si cela va suffir à me motiver :-)

Le pire finalement c'est que l'original, "Ouvre les yeux", signé Amenabar m'avait déjà laissé perplexe... Surtout à cause d'un final franchement brouillon :-(
Quand je pense que certains ici chient sur le eXistenZ de Cronenberg, tout en affirmant que "Ouvre le yeux" est une bombe (hein innuen ? :), ça me laisse rêveur tant le film de Cronenberg est supérieur à celui d'Amenabar lorsqu'il joue sur la notion de réalité...
Je persiste et signe eXistenZ est un film très largement sous-estimé (un scénario superbement écrit et une photo superbe) tandis que Ouvre les yeux est honteusement surestimé

Seb a écrit :Je ne sais pas trop si je vais y aller, mais le simple fait de savoir que le film est un remake produit par Tom Cruise me fait quand même un peu flipper :-(

T'es pas le seul

Seb a écrit :Le pire finalement c'est que l'original, "Ouvre les yeux", signé Amenabar m'avait déjà laissé perplexe... Surtout à cause d'un final franchement brouillon :-(
Quand je pense que certains ici chient sur le eXistenZ de Cronenberg, tout en affirmant que "Ouvre le yeux" est une bombe (hein innuen ? :), ça me laisse rêveur tant le film de Cronenberg est supérieur à celui d'Amenabar lorsqu'il joue sur la notion de réalité...
Je persiste et signe eXistenZ est un film très largement sous-estimé (un scénario superbement écrit et une photo superbe) tandis que Ouvre les yeux est honteusement surestimé

ça faisait longtemps....
Ai-je dit qu'Ouvre les Yeux était une "bombe" ? J'ai seulement dit "un sacré bon film", ce qui est peut-etre un détail pour vous, mais pour moi ça veut dire beaucoup (il jouait du piano debout....... mais je m'égare ! ) Ben tu vois, quand tu dis que le final d'Ouvre serait brouillon, pour moi c'est Existenz tout entier qui est brouillon. De tout façon, mieux qu'Ouvre et Existenz sur le probleme des réalités, il y a quand meme Videodrome qui les surpasse !!!!!!!!!

Bien d'accord pour Vidéodrome, c'est certainement un précurseur du genre d'ailleurs. Cronenberg a toujours été attiré par le rapport entre l'Homme et le Métal (aurait-il influencé le film Tetsuo ?) et la Chair [Frissons, EXistenZ, Vidéodrome, Crash, Faux-Semblants, Chromosome 3... tous ces films ont un même lien].

glop glop

vanilla sky est un bon film bien sympatique
mais pas mal d'idées semblent sorties de romans de philip k-dick ou j'ai revé!! bref tant que vous avez un ubik sous le coude ya pas de probleme .(comprendra celui qui aura lu le livre

gloup gloup

Ca me fait penser un peu à American Psycho.

Le livre ou le film?Bien que l'idée de depart soit la même les resultats sont bien differents...là ou le livre est prenant et malsain le film est juste incroyablement risible et mal foutu.En fait ça en devient marrant.Alors que je conseillerais le bouquin (et tous les brett easton ellis) , jamais je ne conseillerais le film.

Je persiste et signe eXistenZ est un film très largement sous-estimé

il me semble qu'il est plutôt très bien estimé(par la critique et le public) non?Mais je l'ai trouvé d'un ennui ...après toutes les bonnes critiques que j'avais lu je m'attendais quand même à mieux, surtout de la part de Cronenberg.
Le pire c'est quand même les deux acteurs principaux, à peine l'ombre d'eux même: jennifer jason leigh est ennervante et jude law a l'air completement à la masse, dommage...

Ubik a écrit :glop glop

vanilla sky est un bon film bien sympatique
mais pas mal d'idées semblent sorties de romans de philip k-dick ou j'ai revé!!

Perso je trouve que certains thèmes rapellent aussi l'univers de Christopher Priest qui comme par hazard est l'auteur de Exiztence.

Sacha

J'aime bien quand les petits nouveaux déterrent de vieux sujets dont on ne savait plus où ils étaient passés ou dont on ignorait l'existence.

Ah, nostalgie...

Darklord a écrit :croyez moi c'est bien un film fantastique.

Non, je ne te crois pas. C'est de la SF ; ne mélangeons aps les genres.

Sacha a écrit :Perso je trouve que certains thèmes rapellent aussi l'univers de Christopher Priest qui comme par hazard est l'auteur de Exiztence.
Sacha

Tout a fait vu que c le même theme cadire celui cher a k-dick; La perception de la realité. Pour ma par j'ai prefere vanilla sky à existenz

Maintenant à savoir si ce dernier est du fantastique ou de la sf; ya une definition que j'aime bien, c celle de Fredric Brown ,pour lui, fantastique traite des choses qui ne sont pas et ne peuvent être, alors que la science-fiction traite de choses qui ne sont pas, mais qui pourraient être un jour.

Donc dans ce cas la on est dans la sf

moi j'ai trouvé que c'était un très bon film et un melange des genres assez original.au début c'est une romance et ça finit par un fantastique futuriste et quasi metaphysique (et si la vie n'était qu'un reve). la fin est vraiment vertigineuse car on ne s'attend pas du tout à cela. et contrairement aux gens qui ont vu aussi abre los ojos (la 1er version du film), je prefere vanilla sky car le trio d'acteurs y est bcp plus charismatique.

Ubik a écrit :

Sacha a écrit :Perso je trouve que certains thèmes rapellent aussi l'univers de Christopher Priest qui comme par hazard est l'auteur de Exiztence.
Sacha

Tout a fait vu que c le même theme cadire celui cher a k-dick; La perception de la realité. Pour ma par j'ai prefere vanilla sky à existenz

Je viens de finir La fontaine pétrifiante, c'est une réflexion assez intéressante sur la réalité et la fiction, l'identité et la mémoire. Très K.Dickien

Maintenant à savoir si ce dernier est du fantastique ou de la sf; ya une definition que j'aime bien, c celle de Fredric Brown ,pour lui, fantastique traite des choses qui ne sont pas et ne peuvent être, alors que la science-fiction traite de choses qui ne sont pas, mais qui pourraient être un jour.

Donc dans ce cas la on est dans la sf

Mm, intéressant de citer Brown , on a plutôt tendance à se référer à la définition de Todorov, ça change un peu même si la réponse aurait été différente avec Todorov à mon avis puisque pour lui:
"Dans le monde qui est bien le notre, celui que nous connaissons, se produit un évènement qui ne peut s'expliquer par les lois de ce monde familier.... : ou bien il s'agit d'une illusion des sens, d'un rpoduit de l'imagination et les lois du monde restent alors ce qu'elles sont; ou bien l'évènement a véritablement eu lieu...Le fantastique occupe le temps de cette incertitude." in Introduction à la littérature fantastique

Mais c'est vrai que les 2 genres peuvent être si voisin qu'il est parfois très difficile de se prononcer cf XFiles.

Sacha

Ubik a écrit :Maintenant à savoir si ce dernier est du fantastique ou de la sf; ya une definition que j'aime bien, c celle de Fredric Brown ,pour lui, fantastique traite des choses qui ne sont pas et ne peuvent être, alors que la science-fiction traite de choses qui ne sont pas, mais qui pourraient être un jour.

Donc dans ce cas la on est dans la sf

TRès bien mais on peut aller encore un peu plus loin et là je citerai phil Dick

Phillip K.Dick a écrit :Et maintenant, comment distinguer la science-fiction du fantastique? C'est impossible, et un instant de réflexion montrera pourquoi. Prenez les pouvoirs psi; prenez les mutants comme ceus de theodore Sturgeon dans l'admirable 'les plus-qu'humains'. Si le lecteur croit que ces mutants peuvent exister, il considérera le roman de sturgeon comme de la science-fiction. Si au contraire il croit que ces mutants à l'instar des magiciens et des dragons, ils ne sont ni ne seront jamais possibles, il est en train de lire un roman fantastique. Le fantas tique implique ce que l'opinion générale considère comme impossible; la science fiction implique ce que l'opinion générale considère comme possible dans certaines conditions appropriées. C'est là une stricte question d'opinion, vu que le possible et l'impossible ne relève pas de la connaissance objective mais plutôt d'une croyance subjective de la part de l'auteur et du lecteur.

Il déplace la problèmatique, flatte un peu le lecteur, mais exprime bien l'origine du lien confus tissé entre le fantastique et la Science-Fiction. Et qu'il est aisé de naviguer de l'un à l'autre sans que le lecteur s'en rende forcement compte.
Pour moi "ouvre les yeux" est de la S-F, parce qu'il rempli pour moi les critères que je lui donne, c.a.d au moins d'être basé sur des fantasmes d'anticipation scientifique. Mais on remarquera qu'il est aussi très Dickien dans le concept de l'histoire. Entre "Ubik" et "au bout du labyrinthe".
Il faut aussi noter que Cronenberg est un fan absolu de K.Dick, un de ses rèves étant de pouvoir l'adapter un jour, ce qui parait évident à contre coup tant nombre de scénar de Cronenberg se rapproche de l'oeuvre de Dick.
Sinon j'ai pas vu "Vanilla Sky", j'aime pas les remakes en général.

Phillip K.Dick a écrit : C'est là une stricte question d'opinion, vu que le possible et l'impossible ne relève pas de la connaissance objective mais plutôt d'une croyance subjective de la part de l'auteur et du lecteur.

Ralala tu me grate dans le sens du poil quand on lis sa definition
on cerne tout le fondement du mythe dick ce qu'il dis entre croyance objective/subjective auteur/lecteur est en droite ligne de ses grand themes realité/non realité; possible et impossible; le fait que l'on croit ou non a la réalité; etc etc.
Enfin je le vois comme ça moi

horseloverfat a écrit : Il déplace la problèmatique, flatte un peu le lecteur, mais exprime bien l'origine du lien confus tissé entre le fantastique et la Science-Fiction. Et qu'il est aisé de naviguer de l'un à l'autre sans que le lecteur s'en rende forcement compte.

Tout a fait; qu'elle horreur pour un lecteur assidu de sf comme moi quand j'apprecie un bouquin de fantastique en fait je ne lis que de la sf ctout :!!
d'ailleur :

Ballard a écrit :La science-fiction, c?est tout ce qui est publié sous le nom de science-fiction

Il a pas forcement tord ou raison lui non plus

horseloverfat a écrit : Mais on remarquera qu'il est aussi très Dickien dans le concept de l'histoire. Entre "Ubik" et "au bout du labyrinthe".

Yep yep c ce qui m'as le plus surpris quand j'ai vu le film; j'ai zécrié; MAIS C du K-DICK ça!!!!

horseloverfat a écrit :Il faut aussi noter que Cronenberg est un fan absolu de K.Dick, un de ses rèves étant de pouvoir l'adapter un jour..

Mmm je sais pas si ça serais lui le plus mieux pour adapter dick; j'ai toujours eu peur des films de FAN . Bien que peter jackson me fasse mentir à moitier avec moi-même. mais c une autres histoire ça.

En tout cas je cracherais pas sur une adaptation de ubik ou du maitre du haut chateau.

Ubik a écrit :Mmm je sais pas si ça serais lui le plus mieux pour adapter dick; j'ai toujours eu peur des films de FAN . Bien que peter jackson me fasse mentir à moitier avec moi-même. mais c une autres histoire ça.

Ben moi ça me fait pas peur de la part de Cronenberg, ce serait certainement le gars qui approcherait le plus les problèmatiques de Dick. J'aurai préféré que ce soit lui qui fasse Total Recall par exemple.

sinon les adaptations que j'aimerais ce serait aussi "Le maître du haut chateau", "l'homme doré" ou "Substance mort". Bizarement Ubik ne m'a pas marqué, j'ai vraiment pas trouvé que c'est son meilleur. Ou "à rebrousse temps" ou ....

horseloverfat a écrit :J'aurai préféré que ce soit lui qui fasse Total Recall par exemple.

Oui mais non ; moi la version de scott me vas bien ;=)

horseloverfat a écrit :sinon les adaptations que j'aimerais ce serait aussi "Le maître du haut chateau", "l'homme doré" ou "Substance mort". Bizarement Ubik ne m'a pas marqué, j'ai vraiment pas trouvé que c'est son meilleur. Ou "à rebrousse temps" ou ....

En fait Ubik et le bouquin qui m'as fait decouvrir l'univers dickien et c pour ça que ça reste un tres tres bon souvenir .Mais il est clair que que j'aimerai voir Dr. Bloodmoney ou substance mort par exemple ou plein d'autres nouvelles que je ne citerai pas y'en à trop j'ai un faible pour la fourmis electronique car pareil que pour ubik c l'une des premieres nouvelle de dick que j'ai lu ya ben longtemps.