Les téléspectateurs ont-il besoin de représentants ?

[DarkLord]

Je crois avoir lu à plusieurs reprises, notamment de la part d'un des membres des Pieds dans le PAF que leur organisation n'avait pas vocation à être une association de téléspectateurs. Je pense que le FLT suit cette ligne, volontairement et involontairement du fait de sa marginalité.

Les téléspectateurs n'ont-il pas besoin d'une association qui les répresente, qui peut revêtir l'habit d'interlocuteur privilégié des chaînes et des pouvoirs publiques ?
Dans le domaine de la consommation, l'expérience des associations de consommateurs a été courronnée de succès.
Quels peuvent être les avantages d'une association de téléspectateurs:

- Elle est par essence représentative. Certes cela implique qu'elle réunit un nombre subtantiel de sympathisant mais pas forcément. C'est plutôt dans son esprit, sa manière de penser et d'agir qu'elle peut être représentative. L'avantage d'être représentatif c'est qu'on ne passe plus pour un lobby. On gagne en crédibilté.

- Ses actions sont dictées par le pragmatisme. Avec un leitmotiv comme la "télévision de qualité", on s'expose à devenir les Don Quichotte du PAF. Ce n'est pas concret, les actions potentielles sont trop délicates à mettre en place. En témoigne nos actions, qui en dehors des séries TV, restent anecdotiques.

- Pour résoudre tous les problèmes du PAF, ne faut-il pas avant tout s'adresser aux téléspectateurs ? Quelles nos chances en s'adressant directement aux chaînes ? Seule une association de consommateurs pourra réellement sensibiliser les personnes les plus importantes dans l'histoire, celles qui tiennent la télécommande.

[Ardéa]

Se transformer en association de télespectateurs est une chose que j'ai toujours redoutée, parce que les revendications deviendraient purement techniques sans plus chercher à améliorer la télévision du point de vue du contenu. C'est pour moi perdre toute ambition réellement réformatrice, quelque part s'avouer vaincu.

D'autre part, le mouvement des consommateurs en France est tellement faible qu'il a fallu que ce soit l'État qui crée l'UFC (Que choisir) et l'INC (60 millions).
Il ne faut pas compter sur un mouvement de masse en France.


...Fais gaffe DL, ça ressemble à du gregsliderisme ce que tu nous fait là *joke*

[DarkLord]

Je m'interroge sur le sens de notre quête, voilà tout ...

[Ardéa]

Je m'interroge sur le sens de notre quête, voilà tout ...

Ben moi j'ai arrêté...

[DarkLord]

Je m'interroge sur le sens de notre quête, voilà tout ...

Ben moi j'ai arrêté...

Je vais essayer encore un peu.
Je suis borné, tu sais ...

[Guigui le gentil]

Je comprend pas trop votre problème ?! Pourquoi choisir, pourquoi le FLT ne pourrait il pas assumer plusieurs fonctions, dont celle de représenter les téléspectateurs . En effet le champ que recouvre le FLT (les "réseaux") prouve bien déjà que le FLT a une vocation un minimim diversifiante (j'aime ce mot). Vous n'êtes pas d'accord ?! :)

[Ardéa]

Pas con, mais le FLT ne peut pas se permettre de TOUT défendre, comme le ferait une "véritable" association de téléspectateurs-consommateurs obnubilée par la diffusion correcte des programmes.

[Guigui le gentil]

Pas con, mais le FLT ne peut pas se permettre de TOUT défendre, comme le ferait une "véritable" association de téléspectateurs-consommateurs obnubilée par la diffusion correcte des programmes.

Tout se travaille : y a bien les spécialistes de tels sites rattachés au FLT et tels autres pour d'autres, pkoi pas un groupe du FLT spécialisé là-dedans c'est tout à fait possible si on veut s'en donner les moyens. Et contradictoire avec rien du tout selon moi...

[Ardéa]

Pas con, mais le FLT ne peut pas se permettre de TOUT défendre, comme le ferait une "véritable" association de téléspectateurs-consommateurs obnubilée par la diffusion correcte des programmes.

Tout se travaille : y a bien les spécialistes de tels sites rattachés au FLT et tels autres pour d'autres, pkoi pas un groupe du FLT spécialisé là-dedans c'est tout à fait possible si on veut s'en donner les moyens. Et contradictoire avec rien du tout selon moi...

Tu imagines une section du FLT monter une action pour que disons...le Bigdil soit correctement difusé et jamais déprogrammé "à la sauvette" ?

[DarkLord]

Je comprend pas trop votre problème ?! Pourquoi choisir, pourquoi le FLT ne pourrait il pas assumer plusieurs fonctions, dont celle de représenter les téléspectateurs .

Je pense que le FLT peut assumer plusieurs fonctions. Une fonction de représentation des téléspectateurs peut être envisagée mais, à mon sens, il serait plus cohérent qu'une association autre s'occupe de cet aspect car il est certain que des paradoxes apparaîtront assez vite.

Cependant, on peut envisager la fonction de représentation des téléspectateurs dans une optique de défense objective. Par exemple, il s'agirait de mettre en place des actions contre les retards des chaînes, les déprogrammations, etc...

L'avantage d'être représentatif, c'est la légitimité dont on dispose. C'est cette légitimité qui conditionnera notre efficacité. Un des plus gros souci on sens à l'heure actuelle.
L'inconvénient d'être représentatif, c'est d'être ... représentatif ! Les goûts de la majorité des téléspectateurs sont plus que douteux ...

[Ardéa]

Cependant, on peut envisager la fonction de représentation des téléspectateurs dans une optique de défense objective. Par exemple, il s'agirait de mettre en place des actions contre les retards des chaînes, les déprogrammations, etc...

L'avantage d'être représentatif, c'est la légitimité dont on dispose. C'est cette légitimité qui conditionnera notre efficacité. Un des plus gros souci on sens à l'heure actuelle.
L'inconvénient d'être représentatif, c'est d'être ... représentatif ! Les goûts de la majorité des téléspectateurs sont plus que douteux ...

Ben oui, c'est ça qui me gêne !
Dès les balbutiements, le FLT est subjectif, c'est sa spécificité. La défense objective des télespectateurs et des programmes n'est pas pour nous.

En plus, depuis les 70s, l'avenir est sociologiquement aux mouvements "post-matérialistes", qui se battent pour la reconnaissance de certaines valeurs, et moins aux mouvements réclamant des changements d'ordre plus "techniques". Le développement des mouvements écologiques ou de "moralisation de l'économie" par exemple aujourd'hui.

('tain, qu'est-ce que ça sert les cours de socio des mobilisations ! )

[DarkLord]

Il n'empêche que les téléspectateurs ont besoin de représentants, sans ça leurs souhaits et attentes ne seront jamais entendues.
Vouloir éduquer les gens à une télévision de qualité, leur apprendre à regarder Bernard Pivot plutôt que Loft Story, c'est bien mais c'est dur. Je suis assez pessimiste sur ce point, sera-t-il possible un jour d'être efficace ?

Je me pose de ces questions, moi ...

Vivement que le CA nous fasse part de ces projets et initiatives pour que nous puissions parler de choses concrètes.

[Oz]

Désolé, j'avais pas lu ce thread jusque là... les vacances et diverses activités, je suis passé au-dessus :)

Je crois avoir lu à plusieurs reprises, notamment de la part d'un des membres des Pieds dans le PAF que leur organisation n'avait pas vocation à être une association de téléspectateurs. Je pense que le FLT suit cette ligne, volontairement et involontairement du fait de sa marginalité.

Pour moi c'est clair : le FLT n'a pas vocation à être une association représentative de tous les téléspectateurs (c'est ce que tu sous-entendais par "une association de téléspectateurs" non ?). Et c'est une prise de position totalement volontaire :)

Les téléspectateurs n'ont-il pas besoin d'une association qui les répresente, qui peut revêtir l'habit d'interlocuteur privilégié des chaînes et des pouvoirs publiques ?

Ben euh... aujourd'hui, avec les structures de représentation en place, je n'en suis pas certain.
J'en suis arrivé à me dire que, pour le moment, il valait mieux laisser la place à des sortes de lobby (des activistes), comme le FLT ou les Pieds dans le PAF et qu'une fois que le regard de la majorité sur la télévision aura changé, alors il faudrait créer une vaste association représentative des téléspectateurs.

Dans le domaine de la consommation, l'expérience des associations de consommateurs a été courronnée de succès.
Quels peuvent être les avantages d'une association de téléspectateurs:
- Elle est par essence représentative. Certes cela implique qu'elle réunit un nombre subtantiel de sympathisant mais pas forcément. C'est plutôt dans son esprit, sa manière de penser et d'agir qu'elle peut être représentative. L'avantage d'être représentatif c'est qu'on ne passe plus pour un lobby. On gagne en crédibilté.

Pour créer un interlocuteur crédible, il faut en premier changer les mentalités. Je ne pense pas que l'association de téléspectateur ait vocation à le faire. C'est à des petites structures comme la notre de le faire. Des sortes de think tanks si tu veux.

Pour résumer mon point de vue, je suis d'accord avec ce que tu exposes mais pas pour tout de suite. L'heure d'une grande association de téléspectateurs n'est pas encore tout à fait venue. Les petits groupes de pression doivent encore débroussailler le terrain.

J'espère que j'ai été assez clair et que je n'ai embrouillé l'image du FLT ou de la défense des téléspectateurs pour personne...

[Nunus]

Désolé, j'avais pas lu ce thread jusque là... les vacances et diverses activités, je suis passé au-dessus :)

Je crois avoir lu à plusieurs reprises, notamment de la part d'un des membres des Pieds dans le PAF que leur organisation n'avait pas vocation à être une association de téléspectateurs. Je pense que le FLT suit cette ligne, volontairement et involontairement du fait de sa marginalité.

Pour moi c'est clair : le FLT n'a pas vocation à être une association représentative de tous les téléspectateurs (c'est ce que tu sous-entendais par "une association de téléspectateurs" non ?). Et c'est une prise de position totalement volontaire :)

Les téléspectateurs n'ont-il pas besoin d'une association qui les répresente, qui peut revêtir l'habit d'interlocuteur privilégié des chaînes et des pouvoirs publiques ?

Ben euh... aujourd'hui, avec les structures de représentation en place, je n'en suis pas certain.
J'en suis arrivé à me dire que, pour le moment, il valait mieux laisser la place à des sortes de lobby (des activistes), comme le FLT ou les Pieds dans le PAF et qu'une fois que le regard de la majorité sur la télévision aura changé, alors il faudrait créer une vaste association représentative des téléspectateurs.

Dans le domaine de la consommation, l'expérience des associations de consommateurs a été courronnée de succès.
Quels peuvent être les avantages d'une association de téléspectateurs:
- Elle est par essence représentative. Certes cela implique qu'elle réunit un nombre subtantiel de sympathisant mais pas forcément. C'est plutôt dans son esprit, sa manière de penser et d'agir qu'elle peut être représentative. L'avantage d'être représentatif c'est qu'on ne passe plus pour un lobby. On gagne en crédibilté.

Pour créer un interlocuteur crédible, il faut en premier changer les mentalités. Je ne pense pas que l'association de téléspectateur ait vocation à le faire. C'est à des petites structures comme la notre de le faire. Des sortes de think tanks si tu veux.

Pour résumer mon point de vue, je suis d'accord avec ce que tu exposes mais pas pour tout de suite. L'heure d'une grande association de téléspectateurs n'est pas encore tout à fait venue. Les petits groupes de pression doivent encore débroussailler le terrain.

J'espère que j'ai été assez clair et que je n'ai embrouillé l'image du FLT ou de la défense des téléspectateurs pour personne...

Tout à fait , c'est un "combat" dans le temps. Ils vaut mieux sensibiliser les gens petit à petit que de faire un coup d'éclat, qu'on ne parle que de sa pendant un tps sans rien faire et aprés plus rien. Je prend un exemple, on combat le fascisme au moment des élections, tout le monde se mobilise et aprés on en parle plus finit. Seule des petits groupes s'organisent et font pression. Donc on y arrivera mais avec du boulot.

[DarkLord]

Pour moi c'est clair : le FLT n'a pas vocation à être une association représentative de tous les téléspectateurs (c'est ce que tu sous-entendais par "une association de téléspectateurs" non ?). Et c'est une prise de position totalement volontaire :)

Il me semble également que le FLT ne puisse pas être une association représentative. Moi, ce que je préconiserais, c'est la création d'une grande association (ou union d'associations) visant à représenter les téléspectateurs. Elle évoluerait en parallèle et ne serait pas en concurrence avec le FLT ou les Pieds dans le PAF car elle n'aurait pas le même objet.

J'en suis arrivé à me dire que, pour le moment, il valait mieux laisser la place à des sortes de lobby (des activistes), comme le FLT ou les Pieds dans le PAF et qu'une fois que le regard de la majorité sur la télévision aura changé, alors il faudrait créer une vaste association représentative des téléspectateurs.

Je vois mais le problème d'un lobby c'est qu'il lui est difficile de critiquer les autres lobbies car il souffre du même défaut: le manque de légitimité. Le lobby des actionnaires des chaînes a aussi peu de légitimité que nous, par exemple.

Pour créer un interlocuteur crédible, il faut en premier changer les mentalités. Je ne pense pas que l'association de téléspectateur ait vocation à le faire.

En effet, c'est le défaut principal des associations représentatives.

J'espère que j'ai été assez clair et que je n'ai embrouillé l'image du FLT ou de la défense des téléspectateurs pour personne...

Non, monsieur le Président, c'était très bien.