L'image des séries aujourd'hui

Sacha · Message par **Sacha** » 14 mai 2003 21:58

Un nouveau topic pour un sujet qui ma foi est aussi vieux que les séries elles mêmes.

Les séries tv sont, pour la majorité des gens, considérées comme un divertissement, plus ou moins bon selon les cas, mais rien de plus. La qualité s'est pourtant considérablement améliorée et répandue depuis les débuts même si la médiocrité passe bien l'épreuve du temps.

Mais quelque soit le niveau atteint, il semble qu'encore aujourd'hui, se dire fan de séries c'est risquer de se faire traiter d'ado refoulé. Je discute à l'occasion avec des collègues ou des amis de mes séries tv et très souvent je saisis dans les regards un sourire amusée du genre "j'aurais jamais cru ça d'elle, elle avait l'air sérieux pourtant" à la réplique cinglante: "de toutes façons, les séries tv c'est de la ***de bonne pour les gamins et les associaux". Bref, vous pouvez parfaitement briller en société en parlant de cinéma mais si vous abordez le sujet des séries rien ne va plus.: on dirait que vous avouez un odieux secret qui en plus met tout le monde mal à l'aise (même si quelques maladroits lachent qu'ils regardent 6feet under et que c'est pas mal).

J'aurais pensé que les mentalités avaient évolué mais apparament on est encore loin du compte.
Envie de partager vos réflexions sur le sujet?

Sacha

Nunus · Message par **Nunus** » 14 mai 2003 22:45

Je suis de ton avis on nous prend des barbares par moment.
Le probléme vient essentiellement de l'image des séries données par les médias et surtout par les chaines hertziennes. Combien de fois j'ai eu des réflexions du genre ouais Bervely Hills, Dawson, Charmed, Bouffy ....

Dés que tu leur dit que c'est de la merde, il te regarde d'une autre façon. Tu leur parle de SFU, Farscape, Oz, 24 ... et là ils sont intérrésé.

C'est ainsi que 3 potes complétement émertiques au série il y'a encore un mois regarde Oz 2 ou 3 par semaines avec moi et d'autres séries.

Message par **Stratego** » 15 mai 2003 1:27

Je pense que l'arrivée sur le hertzien de séries comme Oz, puis 24 et SFU va justement être un moyen de casser ce mepris.

Je prend pour exemple décembre dernier ou 24 atteignait son appogée sur Canal+, c'etait littérallement devenu branché de discuter de chaque épisode, que ce soit dans les lycées, les facs et même certains bureaux ... evidemment pour que ça se generalise il faudrait plus qu'un succès d'estime sur Canal+ :neutre:

DarkLord · Message par **DarkLord** » 15 mai 2003 10:32

24 a été plus que tout autre programme un évènement dans la réhabilitation des séries TV. Tout comme Ally McBeal (dernières saisons) a été un frein majeur.

La série a fait l'unanimité dans les médias.
Même Thierry Roland a été emballé ...

bubu · Message par **bubu** » 15 mai 2003 10:49

Y a un gars à la fac qui m'a dit qu'il n'aimait pas les séries. Il préfère les films, parce que l'on crée quelque chose de neuf à chaque fois.
Et je pense qu'il qu'il n'est pas le seul à se dire ça. Du coup, que peut-on opposer à cela ?

Quand au regard d'attardé porté sur les amateurs de séries, il n'y a qu'à voir ce qu'en dit la psy Divina Frau-Meigh (ou je sais pas quoi), comme quoi "les fans de séries sont principalement des lecteurs de BD de SF". :eek:

Bonjour l'image rétrograde...

Mad_Ouaf · Message par **Mad_Ouaf** » 15 mai 2003 13:01

bubu a écrit :comme quoi "les fans de séries sont principalement des lecteurs de BD de SF".

Je vois pas en quoi c'est défavorisant!

Il y a de très bonnes BD, et de très bons trucs en SF!!!!

EN gros, la phrase peut même se retourner d'elle même:

"Les gens qui regardent les séries télés sont des personnes jeunes et ouvertes d'esprits, qui estiment que la SF et la Bande Dessinés sont aussi des arts populaires sous-estimés!
Par contre dans le camp des gens autant séries les séries télés, en revanche, on trouve pas mal de vieux cons nourris au cinéma d'Eric Rhomer :vomi:

, à la musique classique (jouée par Cledermann :vomi:

) et aux bouquins écrits par des vieux cons qui ventripotent à l'académie française!
Et en plus de ça, je parie que pour eux, les dessins animés Japonais sont des trucs violents, mal dessinés, aux scénarios répétitif!
En gros qui voudrait faire parti de ces élitistes "étroits d'esprits" qui ne connaitront ni leurs plaisirs, ni une quantité énormes de chefs d'oeuvres culturels!!"

Merci Divina-Frau-Meyh !!!

Soyez ouvert!

Le Trekker Greg · Message par **Le Trekker Greg** » 15 mai 2003 13:05

Je pense plutôt que le problème est juste une question de support pas de contenu.

On parle souvent des films qui sortent au cinéma entre potes ou entre connaissance par contre on parle beaucoup moins souvent des films qu'on a vu à la télé.

Je pense que ça vient du fait que la télévision est pris pour un média pour utilisateur passif par une grande partie de la société malgré sa grande importance en son sein.

Combien de fois n'ai-je pas entendu, hier soir je faisais rien, je regardais la télé. Ben oui regarder la télé ce n'est rien faire et du coup ses programmes gagnent une renommée de futilité.

Et puis il y a nous, qui voyons dans la télévision, une activité bien réelle. Une passion quand il s'agit de la seule véritable création de télévision: les séries TV

yaya23 · Message par **yaya23** » 15 mai 2003 14:13

La personne qui ose dévaloriser aussi bien les séries que les BD et la SF ne connait visiblement rien à ces domaines. Elle n'a jamais lu (par exemple) Dune complêtement, car elle verrait que ce ne sont pas uniquement des histoires de soucoupes volantes !

Pour les BD, même chose...il y a maintenant tellement de choix, tellement d'auteurs et de dessinateurs, que cela ne peut (et ne doit !) pas être considérer comme la discipline renégate de la littérature.

Et (je me répète) même chose pour les séries télé : pourquoi cela serait-il considéré plus "bas" que le cinéma ? Bien des navets pourraient s'inspirer de certaines séries tv ! Au moins, il y a des scénaristes (pas toujours, d'accord !).

Mad_Ouaf · Message par **Mad_Ouaf** » 15 mai 2003 17:22

yaya23 a écrit : Bien des navets pourraient s'inspirer de certaines séries tv ! Au moins, il y a des scénaristes (pas toujours, d'accord !).

Oui, et certaines séries télés sont inspirées par des navets (Stargate, The Tremors, etc.)

En fait, entre mes deux interventions sur le forum, je suis rentré chez moi. Et c'est en faisant ma vaiselle que je me suis rendu compte d'un truc, c'est qu'après tout, en général, les arts (la bd, les séries, la SF compris) souffraient de clichés monumentalement cons, tout autant qu'indétronable!

Petit panel pour chaque art:

"Marre du cinéma américain: je veux réfléchir, moi!"

"Il y a trop de romans, le roman est mort"

"De toute façon, la musique d'aujourd'hui c'est plus que de la merde!! la techno c'est une musique de partouzeur, et le rock est mort!!"

"L'art moderne, est une immense fumisterie commerciale. On comprend plus rien. Mon petit frère serait capable de faire la même chose."

etc...

Donc, en gros, si l'on prend tout ce que l'on entend à droit et à gauche, toute créativité est morte depuis des lustres, et souvent les gens s'arrêtent à des exemples stéréotypés et complètement bidons qui les assurent dans leurs opinions stupides:
(Evidemment, si l'on prend Walker Texas Rangers, Thorgal, Roland Emmerich, Paul Loup Sulitzer, Mary J. Blige, etc... comme exemples, on à une bien piètre image de ce qu'il se fait aujourd'hui, et on retourne illico aux "bons chefs d'oeuvres d'antan"... blablabla...)

En bref, je propose que l'on close le débat, car il est stérile.
-Les séries télés souffrent d'une images stéréotypées: Qui n'en à jamais souffert?
-Les gens ne savent pas apprécier les séries: On leur offre toutes les clés en se battant, on va quand même pas leur mettre de force devant 6 Feet Under? Qu'ils restent devant le foot et qu'ils fassent pas chier!

Vaudrait mieux à la limite relevé les idioties dites par les journalistes sur les séries télés (là, c'est plus grave) plutôt que de continuer à s'appitoyer sur nous même en se disant qu'on est des incompris, etc... Car ça donnerait rapidement lieu à un combat sans fin

Bon, bah moi je vais me mater un épisode des Simpsons.... (Quel est le con qui à dit "Les DA c'est pour les gosses"!!)

tao of myself · Message par **tao of myself** » 16 mai 2003 15:12

la mauvaise image des series vient aussi de la mode des séries chez les ados et plus particulièrement ds les magazines ados où l'on voit en couverture charmed, smallville,... et donc cette image de série frivole, sorte de sous cinema colle à la peau des séries. et des merveilles comme 24 ou law & order sont mises ds le même panier que smallville. alors que comme pour le cinema, il existe le pire comme le meilleur.

alexb · Message par **alexb** » 16 mai 2003 18:46

Les séries traînent en france une mauvaise image parce que pendant très lontemps et même aujourd'hui les chaînes s'en servaient comme bouche trou dans leurs programmes, contrairement aux USA où elles servent aux chaînes pour attirer le public.

Et même celles qui passait à un horraie exposé (Santa Barbara en access sur TF1, Derrick en prime time sur la 3) n'ont pas contribué à améliorer les choses.

Enfin, à quelques rares exceptions près (24 sur C+, Urgence) les chaînes hertziennes n'ont jamais fait d'effort pour mettre en valeur de séries de qualité.

Mais, j'ai l'impression qu'aujourd'hui les choses changent :
- il existe des magazines "sérieux" sur les séries (episode, génération séries)
- la presse grand public en parle de plus en plus (Le Monde Tv ou Télérama a fait plusieurs fois sa une avec une série)
- beaucoup de séries de qualité sont arrivées en France sur les chaînes hertziennes

Last but not the least, beaucoup de gens rejettent les séries tout simplement parce qu'ils ne connaissent pas. Combien de fois j'ai entendu "Buffy, c'est débile".

Je le reprète et j'insiste dessus (d'ailleurs M. Winckler en parle dans son livre) regarder des séries nécessite beaucoup de discipline car il faut la suivre tout au long de l'année pour bien rentrer dedans et les gens n'ont pas envie de faire d'efforts.

Nick · Message par **Nick** » 17 mai 2003 0:27

Annuseries a écrit :Je suis de ton avis on nous prend des barbares par moment.
Le probléme vient essentiellement de l'image des séries données par les médias et surtout par les chaines hertziennes. Combien de fois j'ai eu des réflexions du genre ouais Bervely Hills, Dawson, Charmed, Bouffy ....

Dés que tu leur dit que c'est de la merde, il te regarde d'une autre façon. Tu leur parle de SFU, Farscape, Oz, 24 ... et là ils sont intérrésé.

C'est ainsi que 3 potes complétement émertiques au série il y'a encore un mois regarde Oz 2 ou 3 par semaines avec moi et d'autres séries.

Pourquoi mettre "Dawson" et "Buffy" avec "Beverly Hills" et "Charmed" ? Ces deux dernières série, je peux comprendre qu'elles soient considérées comme très mauvaises, mais pas les deux premières...

Nick · Message par **Nick** » 17 mai 2003 0:31

Mad_Ouaf a écrit :
Donc, en gros, si l'on prend tout ce que l'on entend à droit et à gauche, toute créativité est morte depuis des lustres, et souvent les gens s'arrêtent à des exemples stéréotypés et complètement bidons qui les assurent dans leurs opinions stupides:
(Evidemment, si l'on prend Walker Texas Rangers, Thorgal, Roland Emmerich, Paul Loup Sulitzer, Mary J. Blige, etc... comme exemples, on à une bien piètre image de ce qu'il se fait aujourd'hui, et on retourne illico aux "bons chefs d'oeuvres d'antan"... blablabla...)

Qu'est-ce que viens faire Mary J.Blige dans cette histoire ? :eek:

Je me demande bien sur quoi tu la juges ? Sur ces singles sortis en France ? Ca ne m'étonnerait pas. Mais bon, c'est HS, alors chut, je me tais.

Nunus · Message par **Nunus** » 17 mai 2003 0:33

Sonny Burnett a écrit :Pourquoi mettre "Dawson" et "Buffy" avec "Beverly Hills" et "Charmed" ? Ces deux dernières série, je peux comprendre qu'elles soient considérées comme très mauvaises, mais pas les deux premières...

Pourquoi ? Hum question subtile et complexe que tu me pose là !

Je dirais juste que pour moi c'est la même merde.

Et que je vois que les gens avec qui je parle série et qui en on une image négative en grande parti à cause de ses séries là. Et quand je fais découvrir tel que Oz SFU, 24 .... et bien la vision de la série change pour certains et il s'y intérrese ! Voilà

Nick · Message par **Nick** » 17 mai 2003 0:39

Tout dépend à qui on s'adresse. Au départ, Buffy et Dawson sont des séries ados tandis que 24, Oz et Six Feet Under sont des séries adultes.

Mais pour revenir à Beverly Hills et Dawson, je ne suis pas d'accord mais je respecte ton avis. Disons que si Dawson doit être de la merde, il n'y a pas de mot pour qualifier ce qu'est Beverly Hills. Pareil pour Buffy/Charmed.