Les droits de diffusion du sport à la télévision

[illiac]

Canal + a donc empocher la totalité des lots mis en jeux par la ligue de football, et ce pour la modique somme de 600 millions d'euros la saison.
Dans le detail ça donne:
Lot 1 (match dimanche 20h45) : 220 millions d'euros
Lot 2 (match samedi 17h15 et match dimanche 18h) : 210 millions d'euros
Lot 3 (Magazine samedi 22h15) : 60 millions d'euros
Lot 4 (Pay per view 7 matches samedi 20h) : 110 millions d'euros
http://www.footpro.fr/ligue1/detail_art ... sp?id=3725

Les experts s'accordaient a dire que canal+ risquait son avenir, si la chaine ne remportait pas ces droits, sous peine de perdre beaucoup d'abonnés (1,5 millions selon certains).
Mais ne s'est-elle pas mis aussi en danger en proposant une somme aussi astronomique. Car ça fait très cher le match, près 6 millions € le match du dimanche soir, il a interêt d'etre bon pour ce prix. De même 60 millions € pour un magazine diffusé à 22h. Je connais pas l'audience à cette heure là, mais il a interêt d'en réaliser de bonnes pour être rentable.

Tf1 et TPS se sont refusées à proposer de telle somme, on peut les comprendre, car cela va se faire certainement au détriment de quelque chose, le prix des abandonnements ,achats de nouveaux programmes,...?
Canal+ s'est déjà fait subtiliser par TPS, les droits de la premier league anglaise, la chaîne ne risque t'elle de s'en faire subtiliser d'autres (espagne,italie,...). Elle s'est aussi fait subtiliser les droits du basket français. (qui permet d'ailleur à tps star de faire de très bonne audience)
Cela peux aussi se faire au détriment des autres sports.
Sport + n'ayant pas deja un choix énorme , cela risque peut-être de ne pas s'améliorer, de même qu'une chaine comme nba + dont l'interêt est plus que actuellement limité puisqu'elle ne propose qu'un seul match par soir, le reste des programmes étant des "magazines" , des rediffusions d'anciens matchs ou du match de la veille. On ne risque pas de voir plus de match de nba.

Et là peut résider le problème de canal+, car en privilegiant à ce point le football, elle va en devenir très, trop?, dépendante, au contraire du groupe tf1-tps qui eux cherchent plus à se diversifier, la dernière acquisition de tf1 étant la coupe du monde de rugby pour 80 millions €. Il y a le risque du désinterêt des gens pour le football, car cette année, si tf1 a vu l'audience de téléfoot augmentée, l'audience des matchs de ligue des champions diminués a elle diminué. L'audience de la ligue 1 sur canal+ à augmenter de 6% mais le fait de proposer plus de matchs ne veut pas forcement dire plus d'audience. Car en achetant les lots 1 et 2, elles s'est obligées à diffuser 3 matchs par week end, ça risque de peut-être être l'overdose pour certain.
Est-ce qu'en s'assurant du non-départ des fans de foot, elle ne s'est pas assurée la non-venue d'autres personnes et du départ de ce qui en ont marre du foot ?

Moi je trouve que pour ce prix s'est quand même un pari risqué.
600 millions ça représente quand même pratiquement la somme annuelle qu'investissent tf1,france 2 et france 3 dans leur grille des programmes.
TF1(852,8 millions d'euros) France2 (712 millions) et france 3 (706,3 millions).
http://www.lefigaro.fr/eco-medias/20041211.FIG0008.html
Ca représente donc 40% du chiffre d'affaire de canal+, c'est énorme pour une chaine qui il y a 2 ans était soit-disant mal en point avec une multitude de licenciement.
A trop vouloir faire que tf1 n'ait rien, ne s'est t'elle pas mis en mauvaise posture, car il n'y avait pas besoin de mettre une telle somme en jeux, vu que tf1 s'interesser principalement au lot 1 est moins aux autres. N'aurait-il pas mieux valu se concentrer sur 1 ou 2 lots plutot que les 4.
J'aurai prèferé que canal+ investisse 60 millions € ailleurs que dans un magazin de foot.
Il faudra bien sûr attendre pour voir les conséquences que cela aura sur les chaines, mais une chose, les vrais gagnants dans l'histoire, c'est la ligue de foot, la ligue1 et les fans de foot.

[Lyssa]

J'ai une aversion sans bornes pour le football (Dont le seul intérêt se limite à Lizarazu ), et ne suis pas abonnée à Canal, j'ai donc un point de vue totalement extérieur et désintéressé (Comprendre que je mangerai toujours mes Chocapic demain si Canal n'avait pas obtenu les droits).

Donc, de ce point de vue extérieur, j'ai une vision de la chaine très footeuse et, de manière plus que récente, un peu sériesque, de par l'acquisition de Desperate Housewives, et la diffusion de 24 en avant-première depuis quelques saisons. La réputation de chaine cinématographique, avec des films en exclusivité est bien loin, avec l'arrivée du cable et des chaines de ciné. La dernière fois que je me suis extasiée sur Canal en me disant "Roooh quand même, y'a plein de bons films !" remonte à une époque très lointaine où je portais encore des couettes et où le marron était à la mode.

Si Canal n'a plus le foot, outre ce million et demi d'abonnés qui partirait (Ce qui est tout de même énorme, non ?), je pense qu'elle perdrait surtout de sa réputation, ce qui est beaucoup plus important. Il y a déjà eu un gros déclin (Aaaaaaah, la fabuleuse époque des Nuls, de NPA avec Gildas, et des vrais Guignols ! On est loin d'Omar et Fred, d'Emmanuelle Baum et de cet immonde journal télévisé *tousse*dedroite*tousse* actuel, présenté par Michel Je sais pas aligner trois mois sans bafouiller Denisot.)

Tout ça pour dire que, personnellement, en me mettant à la place de quelqu'un qui n'est pas abonné et qui aime le foot, si Canal n'a plus ces programmes sportifs... Ben, il lui reste plus grand chose, et ça donne pas très envie de s'abonner. Le sport est une valeur sûre pour cette chaine, je doute que les résultats des audiences seront mauvais, le football fera toujours de bons scores.

Edit :: Tu dis, très justement, que Canal aurait mieux fait d'investir cette somme astronomique vers d'autres programmes, tel TF1 ou TPS. C'est vrai, ç'aurait peut-être été une solution au déclin dont j'ai parlé plus haut. Le problème, c'est que je doute que Canal puisse se permettre une telle chose... La chaine est déjà en mauvaise posture, TF1, malheureusement, non. Donc, elle peut effectivement investir ailleurs, essayer d'apporter de nouvelles choses, faire quelques paris, et risquer de se planter sur une ou deux émissions, parce que la Star Ac' et Sans Aucun Doute viendront renflouer les pertes.

Canal, à côté... Ils ont déjà perdu beaucoup, et ont, je pense, besoin de se renflouer. C'est là qu'intervient cette valeur sûre de football.

[Fallen_Leaf]

En tant qu'amateur (assez lointain il est vrai, d'ailleurs je ne suis même pas abonné à C+ ) de foot, je me permets de donner mon avis. Je ne suis pas si sûr que C+ ait réellement fait une erreur, ni même qu'il y ait de quoi s'esbaudir sur la somme mise en jeu.
C+ ou TPS savent très bien qu'ils ne doivent plus axer leur stratégie vers le cinéma, qui n'est plus la solution d'avenir. Pourquoi payer 30€ par mois pour avoir une grille de films dont une partie ne m'intéresseront pas, et dont la plupart sont disponibles (en location ou en achat) en DVD avant diffusion sur les chaînes, surtout en considérant que le DVD a de part ses bonus une réelle valeur ajoutée. Et c'est d'autant moins une solution d'avenir avec la démocratisation d'internet, des téléchargements illégaux qui constituent une réalité économique, mais aussi avec sans doute à terme l'émergence d'un marché de diffusion moins onéreux que les systèmes actuels. Sachant que le cinéma n'est plus le produit d'appel d'avenir, il faut se tourner vers d'autres produits. Le sport est donc le produit d'avenir. C'est un produit dont on ne conçoit la diffusion qu'en direct ou en léger différé. Pas de concurrence type internet ou Dvd. En mettant autant d'argent sur le foot, c'est sûr que C+ va sans doute devoir réduire la variété de ses programmes .. Mais je suis pas sûr que la disparition de la NBA ou du golf va vraiment chagriner les abonnés. (Par contre, ils risquent de perdre le rugby et ça ça peut leur faire mal).
Mais il y a d'autre facteurs à prendre en compte.
D'une part, c'est que ces droits télés ne sont pas payés en fonction d'une quelconque qualité, sans quoi le prix serait en effet une grosse arnaque au vu de la qualité de la L1 à comparer d'autres pays, mais en fonction de la demande. Or, l'amateur de foot français préfèrera voir un OM-Istres ou un PSG-Bastia plutôt qu'un Arsenal-Chelsea, ce qui est loin d'être le cas dans d'autres pays, comme l'Italie ou l'Espagne qui ont une réelle culture footbalistique. Pour preuve, le fait que le PSG et l'OM qui ne sont pas sportivement dans les meilleurs clubs de la L1 depuis 10 ans, restent les clubs les plus diffusés. L'Angleterre aurait plus tendance à être comme la France, s'intéresser à son seul championnat, mais les droits là bas sont à peu près à 700 millions ...
D'autre part, il faut aussi considérer que cet argent va être reversé aux clubs, ce qui va constituer pour eux une manne financières non négligeable (pour les clubs de haut de tableaux, les trois premiers du championnat plus le PSG et l'OM qui restent des valeurs sûres pour l'audience, environ 90M sur 3 ans selon le calcul de répartition actuel, voire plus si le mode de calcul change.). Cet argent peut servir aux clubs français à stabiliser leur effectif (ce qui est LE gros problème du foot français, dès qu'une équipe tourne bien au niveau européen elle est pillée par les clubs étrangers qui n'ont pas les contraintes financières auxquelles sont soumis les clubs français), donc à hausser leur niveau, et surtout à hausser leur niveau en Europe. Or, c'est la victoire qui amène de nouveaux "clients" ... Les victoires de Marseille ou de l'équipe de France en 10 ans ont amené plus de nouveaux supporters que les 50 années précédentes de relative bonne santé des clubs français. Plus de supporters, plus d'abonnés, plus de thunes.
Et enfin, mais là on s'éloigne un peu du sujet, n'oublions pas que C+ c'est Vivendi Universal, donc c'est les actionnaires, donc c'est la loi de la bourse et des effets d'annonce. Perdre le foot, ce n'était pas perdre environ 30% des abonnés, c'était avant mécontenter le marché financier.
En fait, dans cette "bataille" tout le monde a gagné. Depuis l'appel d'offres lancé par la LFP, je pense que les boss de TPS savaient très bien qu'ils avaient perdu, ils n'ont continué que pour aire surenchérir C+, justement pour récupérer les terrains qu'abandonnera Canal à cause de la somme mise en jeu, et Canal qui garde son produit d'appel principal.

[illiac]

Oui mais c'est quand même un pari risqué dans le sens ou en pariant autant sur le foot, ils prennent le risque de n'avoir q'un seul produit d'appel.
Ca veut dire qu'en jouant bien le coup dans 3 ans, si tf1 réussit cette fois-ci à rafler des lots, elle peut mettre à mal canal+ qui n'aura plus rien.
Sinon moi perso je prefere voir un match arsenal-chelsea que marseille-istre ou pire istre-ajaccio.
La nba fait de bonne audience c'est pour ça qu'ils ont crée une chaine, et il est possible que TPS essaye de la récupérer, vu qu'après un départ un peu poussif les matchs de proA font de bonne audience. Tps star fait de meilleur audience en passant du basket qu'en mettant un film.
Le téléspectateur cherche aussi la diversité, sur eurosport parmis les meilleurs audiences ont retrouvent par exemple le snooker. Et l'année prochaine elle va augmenter la durée de diffusion du sumo.
Moi je trouve vraiment dommage de mettre autant d'argent pour un seul sport.

[darkevil]

Pour l'angleterre, c'est 680 millions précisément

En attendant, je ne trouve pas ça dommage, mais je trouve ça lamentable. Les abonnés de C+ ne sont pas tous férus de football, sport qui est pour moi un fléau et qui est, de plus, totalement faussé par des salaires exhorbitants (ouais, les joueurs de la L1 n'auront peut-être pas "forcément" d'augmentations de salaires, m'enfin, vu déjà ce qu'ils gagnent ça leur fera pas de mal) par des joueurs qui ne peuvent plus être considérés comme des "sportifs" mais plutôt comme des business-men. De plus, si je devais choisir - si j'aimais le foot - je ne regarderais que quelques matches de la Coupe du Monde, la seule qui pourrait, éventuellement, m' "intéresser". Alors la L1, en tant qu'abonné à C+, je m'en contrebalance grave.

Il faut au moins savoir que, si vous êtes abonné, vous payez 30 euros par mois. Donc, il suffit d'envoyer sa lettre de résiliation chaque année, pour (si vous voulez toujours rester abonné) vous voir proposer des tarifs avantageux. Perso, je le fais chaque année, et pour 2005 je ne vais payer que 20euros par mois (ancienneté : 15 ans tout de même ). Par contre, si la situation ne s'améliore pas au niveau des programmes "clair" et de la programmation cinéma/séries, je risque de me casser à la fin de l'année prochaine pour de bon.

Hormis tout ce qui a été dit, le PDG du groupe a assuré (dans +Clair ce midi) que le prix de l'abonnement ne serait pas revu à la hausse. Près de 30 euros c'est déjà assez cher - sachant que le "près de" veut dire 29,99 euros - dixit le même PDG... ce que j'ai véritablement beaucoup de mal à croire.

[Jéjé]

Les abonnés de C+ ne sont pas tous férus de football, sport qui est pour moi un fléau et qui est, de plus, totalement faussé par des salaires exhorbitants (ouais, les joueurs de la L1 n'auront peut-être pas "forcément" d'augmentations de salaires, m'enfin, vu déjà ce qu'ils gagnent ça leur fera pas de mal) par des joueurs qui ne peuvent plus être considérés comme des "sportifs" mais plutôt comme des business-men.

C'est bien normal que les footeux professionnels gagnent des mille et des cents (et encore, en comparaison de leurs homologues européens, c'est pas énorme !) ! C'est tout de même eux qui sont à la base de ce marché gigantesque qu'est le football !

J'imagine que les baseballeurs US ne sont pas payés des clopinnettes !

Un sportif qui gagne des millions n'est plus un sportif ?
Un acteur qui gagne des millions n'est plus un acteur ? Juste un buisness man ?! Franchement !

Mais je ne comprend pas le problème si C+ dépense autant pour du foot ! C'est son produit d'appel, c'est la dessus que c'est construit son succès !

Si le produit d'appel de C+ était les séries et que la chaîne dépense autant d'argent pour acheter des séries, pour en produire, serait-ce à ce point scandaleux !

Canal + n'est pas un service public ! La chaîne offre ce que ses abonnés réclament !

Et puis que Canal + conserve ses abonnés et son chiffre d'affaire est plutôt une bonne chose pour le ciné français... Enfin, je ne suis pas très au courant des impératifs de la chaîne, mais j'imagine que le fait que C+ ne se casse pas la gueule est une bonne chose !

Il faut au moins savoir que, si vous êtes abonné, vous payez 30 euros par mois.

Cela s'appelle des priorités !
Qu'est-ce que 30 euros ? 6 paquets de cigarettes !!

[Fallen_Leaf]

Pour la question de la somme qui paraît grosse, ou même d'une éventuelle augmentation de l'abonnement, rien n'est moins sûr. Parce qu'il y a aussi un autre paramètre à prendre en compte, c'est que C+ diffusera maintenant tout les matchs et plus seulement les affiches. C'est à dire que le supporter d'une équipe moyenne et/ou peu médiatisée qui ne trouvait pas intéressant de s' abonner à C+ parce qu'il y avait trois matchs de son équipe par an va maintenant pouvoir voir beaucoup plus souvent les matchs de son équipe, donc il verra un intérêt plus grand à s'abonner, ce qui peut ramener une vague de nouveaux abonnements. Le supporter de foot en France est supporter avant d'être amateur de foot, donc le fait de voir plus de matchs devrait rapporter plus d'abonnés. Et puis, C+ va revendre ses parts du PSG, pas que ça fasse énorme mais c'est déjà ça . Et si jamais VU remet des billes dans C+, ça comblera ... Après que l'investissement ne soit pas sans risque, c'est sûr ...

Mais bon, je comprends la gnare des abonnés qui n'aiment pas le foot, ou le sport ... Parce que là, ça va être tout le week-end (entre le foot et le rugby, et pour les périodes fastes, l'athlétisme et cie ... plus le PMU ), plus tous les mardi ou mercredi pour les matchs européens ...

[Jéjé]

Mais bon, je comprends la gnare des abonnés qui n'aiment pas le foot, ou le sport ... Parce que là, ça va être tout le week-end (entre le foot et le rugby, et pour les périodes fastes, l'athlétisme et cie ... plus le PMU ), plus tous les mardi ou mercredi pour les matchs européens ...

Pauvres abonnés de C+ qui n'aiment ni le sport ni les films récents !! Dire que ça fait 15 ans qu'ils payent pour un truc qu'ils ne regardent pas...

[Fallen_Leaf]

Les abonnés de C+ ne sont pas tous férus de football, sport qui est pour moi un fléau et qui est, de plus, totalement faussé par des salaires exhorbitants (ouais, les joueurs de la L1 n'auront peut-être pas "forcément" d'augmentations de salaires, m'enfin, vu déjà ce qu'ils gagnent ça leur fera pas de mal) par des joueurs qui ne peuvent plus être considérés comme des "sportifs" mais plutôt comme des business-men.

C'est bien normal que les footeux professionnels gagnent des mille et des cents (et encore, en comparaison de leurs homologues européens, c'est pas énorme !) ! C'est tout de même eux qui sont à la base de ce marché gigantesque qu'est le football !

Nop', il y a réellement une démesure dans le football européen pour une simple et bonne raison, c'est qu'à part en France, et dans une moindre mesure en Allemagne, TOUT les clubs ne sont pas traités comme des entreprises comme les autres. On ne leur demande pas d'avoir des comptes clairs, de pouvoir déposer un bilan équilibré en fin d'année. En Italie, en Espagne rien de tout ça. Tu as des grands clubs qui affichent joyeusement des déficits de 300 M d'euros, et qui continuent à recruter des joueurs à des sommes et surtout à des salaires de dingues. En france, le joueur le mieux payé touche 150 mille euros, et ils sont pas des masses ... En italie c'est le salaire moyen d'un joueur qui joue dans un club de milieu de tableau.
C'est la qu'est la démesure, on ne peut pas dire que ces footballeurs qui sont payés 10 millions par mois, rapportent cette somme à leur entreprise. Et je ne parle même pas des avantages fiscaux qui sont offerts dans certains pays pour permettre de mieux absorber la masse salariale du joueur.
En France ce n'est pas le cas, parce qu'il y a une autorité financière qui chapeaute les clubs et qui peut mettre le hola si ces clubs dépassent la mesure et ne sont pas en mesure de présenter des comptes à peu près sains ... (Monaco a failli être rétrogradé en deuxième division l'année dernière parce qu'ils n'avaient pas obtenu les garanties financières suffisantes ... ce qu'ils ont fait par la suite). D'autre part, en France ou Outre-Rhin, les salaires des footballeurs sont soumis aux mêmes charges que tous les autres employés. Pas que je dise qu'il ne soit pas démesuré qu'un mec touche 1 million de francs par an à toucher un ballon, mais au moins il rapporte cette somme à son employeur, donc là, y a pas grand chose à en dire. Mais c'est loin d'être le cas dans le foot mondial, principalement en Europe.

[Fallen_Leaf]

Mais bon, je comprends la gnare des abonnés qui n'aiment pas le foot, ou le sport ... Parce que là, ça va être tout le week-end (entre le foot et le rugby, et pour les périodes fastes, l'athlétisme et cie ... plus le PMU ), plus tous les mardi ou mercredi pour les matchs européens ...

Pauvres abonnés de C+ qui n'aiment ni le sport ni les films récents !! Dire que ça fait 15 ans qu'ils payent pour un truc qu'ils ne regardent pas...

Sauf qu'il est de moins en moins intéressants d'avoir C+ pour les films "récents" ... Depuis quand C+ a diffusé un film qui n'était pas dispo' en DVD ?

[darkevil]

Mais bon, je comprends la gnare des abonnés qui n'aiment pas le foot, ou le sport ... Parce que là, ça va être tout le week-end (entre le foot et le rugby, et pour les périodes fastes, l'athlétisme et cie ... plus le PMU ), plus tous les mardi ou mercredi pour les matchs européens ...

Pauvres abonnés de C+ qui n'aiment ni le sport ni les films récents !! Dire que ça fait 15 ans qu'ils payent pour un truc qu'ils ne regardent pas...

Ca y'est t'as fini ? T'es vraiment un crétin fini des fois... T'as vu où que je n'aimais pas le sport ? J'aime pas le foot : NUANCE. Le foot est un sport de merde sans aucun intérêt sauf pour les crétins dans ton genre.

[Tonks]

Sauf qu'il est de moins en moins intéressants d'avoir C+ pour les films "récents" ... Depuis quand C+ a diffusé un film qui n'était pas dispo' en DVD ?

ca c'est inexact. Avant le DVD il y avait les VHS. La loi n'a pratiquemment pas changé de ce point de vue là depuis des années. 6 mois minimum avant exploitation commerciale par VHS et DVD, et 12 à 18 mois pour la télévision. Ca existait avant l'apparition du DVD et ca exite encore maintenant.

Ce qui'il aurait fallu dire c'est que C+ n'a plus l'exclusivité des films récents comme avant. Je rappelle que jusqu'à l'année dernière ou l'année d'avant, C+ avait l'exclusivité de tous les films récents, cela voulait dire que TPS n'avait jamais la priorité et ne faisait que rediffuser des films déjà diffusés en exclu sur C+. Ce n'est plus le cas maintenant. Alors effectivement d'un point de vue purement cinéphile, C+ n'est plus aussi intéressant qu'avant, c'et une évidence.

Quand au fait que C+ débourse autant d'argent pour, doit-on le rappeler, le SEUL sport national, ca paraît peut être monstrueux mais pas anormal.

[darkevil]

Quand au fait que C+ débourse autant d'argent pour, doit-on le rappeler, le SEUL sport national, ca paraît peut être monstrueux mais pas anormal.

C'est pas monstrueux, c'est carrément n'importe quoi, c'est tout. Le foot est devenu au fil des temps un "sport" seulement mené par l'ARGENT ! On peut faire le parallèle avec des séries comme charmed ou smallville où le seul et unique intérêt est de faire énormément de fric ! Whatever, de toutes façons je vais pas m'engager dans une guerre perdue d'avance... c'est bien connu que c'est la majorité (des couillons français) qui a raison.

[illiac]

Quand au fait que C+ débourse autant d'argent pour, doit-on le rappeler, le SEUL sport national, ca paraît peut être monstrueux mais pas anormal.

Tu veux dire quoi part le seul sport national ?

[Tonks]

Quand au fait que C+ débourse autant d'argent pour, doit-on le rappeler, le SEUL sport national, ca paraît peut être monstrueux mais pas anormal.

Tu veux dire quoi part le seul sport national ?

11 mois sur 12 du foot. alors évidememnt on a un peu de tennis, un peu de cyclisme un peu des autres sports mais le seul véritable sport qui fait la une, qui est diffusé sur toutes les chaines c'est le foot. Je dis pas que les autres pays européens sont différents mais comparer au royaume uni qui a au moins le cricket en plus ou les US/ Canada qui ont le hockey, le baseball, le football américan et le basketball, ca fait 4 grands sports nationaux réglés comme une montre suisse tout au long de l'année. En france, on a du foot et du foot et du foot, roland garros, le tour de france et de ci de là d'autres petits trucs tellement insignifiants pour l'ensemble de la population qu'on en parle presque jamais sauf si en bon chauvin on gagne. Alors on peut peut être rajouter le rugby mais il n'a pas la même considération que le foot.