Aujourd'hui, deux grandes familles coexistent dans nos tubes cathodiques: les contenus dits premiums comprenant le sport, le cinéma, le documentaire, la musique et la fiction, d'une part. Le flux, à savoir les émissions de divertissement, les talk-show, les jeux... etc d’autre part.
On assiste, et c'est une tendance lourde, à une remise en question de ces carcans préétablis. Aujourd'hui, les chaînes de télévisions gratuites -principalement- ne jurent que part une conception hybride à mi-chemin entre flux et premium: le format. Il s'agit soit de réinventer le divertissement en le rendant plus conforme aux besoins inculqués par les marqueteurs comme la télé-réalité, emblème de la culture du vide et de la proximité qui donne une bonne image de lui-même au conso-zappeur en mettant en scène des "vassaux" de l’ego- vous noterez les guillemets), soit de casser le premium pour le redimensionner dans un cadre d’impératif commercial. C’est à dire changer l’offre en la rendant non-plus attractive pour le zappeur mais pour l’annonceur anticipant les réactions du futur client grâce l’éducation réalisée au préalable sur celui qui regarde la télé…Ca a tout d’un cercle vicieux. Voilà comment des fictions formatées qui intègrent les conceptions dictées par les représentants de ce « 1984 » en douceur squattent avec succès les prime-time ! En clair, une série française est construite comme une pub, ce qui lui permet d’être regardée en masse par des cibles qui verront d’autres pubs (de coca)…entre la pub (disons Dolmen) C’est clair non ? Sauf que Dolmen (par exemple) ne vend pas un produit mais un mode de pensée… En tout les cas, et pour en revenir à nos moutons initiaux, la télé gratuite a muée pour être plus productive….au détriment du téléspectateur le plus souvent. Ce triste état de fait engendre la montée en puissance d’un nouveau genre « génétiquement modifié » : le flux premium ! Le divertissement de qualité est devenu tellement rare qu’une nouvelle demande émerge et place le flux « non-formaté » au cotés des contenus premiums. En clair, tandis que Super Nanny, et La Ferme performent sur la télé gratuite, des émissions comme l’éphémère Samedi Soir En Direct ou La Musicale, mettent en lumière le désir éprouvé par de nombreux téléspectateurs de regarder de la Bonne Télé…quitte à payer ! C’est assez choquant quand on sait que c’est précisément le rôle du service public…. En tous les cas, outre-atlantique, où ils ont 20 ans d’avance, les networks se répartissent les rôles. Cela fait longtemps que HBO est aussi une chaîne de divertissement. Parallèlement, les chaînes gratuites conjuguent le pire et le meilleur. Tandis que M6 –comme tf1- est dirigée par des fils de pub, les network américains ont réussis, dans l’élaboration de leur grille, à leur adjoindre des créatifs confirmés leur servant de caution. Exemple à suivre ?
L'évolution de la structure des programmes
-
Guigui le gentil
- Membre du Groupe Millennium
- Messages : 2357
- Inscription : 01 avr. 2002 15:05
- Localisation : Dans mon cul!
- Contact :
-
Innuendo
- Membre du Groupe Millennium
- Messages : 1675
- Inscription : 07 janv. 2002 11:12
- Localisation : L'espace, l'ultime frontière
- Contact :
Re: L'évolution de la structure des programmes
SSED a beau avoir été diffusé sur C+ en crypté, donc financé par les abonnements, l'émission n'a semble-t-il pas "trouvé son public" puisque C+ l'a annulé faute de résultats. En clair, même si les gens payent, il faut qu'un mininum des abonnés soit quand même intéressés. Et quand on a quasimment 5 millions d'abonnés comme C+ aujourd'hui, contenter 10% des abonnés (par exemple) est plus difficile que quand les abonnés étaient 5 fois moins nombreux.boodream a écrit :En clair, tandis que Super Nanny, et La Ferme performent sur la télé gratuite, des émissions comme l’éphémère Samedi Soir En Direct ou La Musicale, mettent en lumière le désir éprouvé par de nombreux téléspectateurs de regarder de la Bonne Télé…quitte à payer ! C’est assez choquant quand on sait que c’est précisément le rôle du service public….
D'où ce qui est aurait dû être l'intérêt du cable et du satellite avec plusieurs chaines hyper spécialisées... sauf que maintenant que les annonceurs se sont rendu compte que les chaînes cablées qui marchaient le mieux sont les généralistes du types RTL9, ce schéma a vécu (cf Jimmy...)
<i>And they have a plan<i>
SSED a été surtout arretée du fait d'un changement de cap editorial de canal amorcé à cette époque...
En tous les laboratoires chaines thématiques ont vécu, mais je suis persuadé que les mini généralistes type paris première pourraient si elles le voulaient monnayer des bons programmes segmenté comme le faisaient jadis Jimmy, Game one and co.
Pour Dolmen, ça partait bizarre au membres du FLT mais une série qui rassemble 12 millions de personnes sur des bases aussi formatée tirent la société vers le bas...
En tous les laboratoires chaines thématiques ont vécu, mais je suis persuadé que les mini généralistes type paris première pourraient si elles le voulaient monnayer des bons programmes segmenté comme le faisaient jadis Jimmy, Game one and co.
Pour Dolmen, ça partait bizarre au membres du FLT mais une série qui rassemble 12 millions de personnes sur des bases aussi formatée tirent la société vers le bas...
-
Innuendo
- Membre du Groupe Millennium
- Messages : 1675
- Inscription : 07 janv. 2002 11:12
- Localisation : L'espace, l'ultime frontière
- Contact :
D'après ce que j'avais compris, la chaine avait commandé 8 émissions, mais avait arrété les frais en cours de saison après seulement 4. Alors oui, la ligne de C+ à l'époque était assez floue, mais le bide manifeste de l'émission (dû aussi à une programmation TRES irrégulière et à un manque de temps pour s'installer) a très surement joué... et c'est bien dommageboodream a écrit :SSED a été surtout arretée du fait d'un changement de cap editorial de canal amorcé à cette époque...
<i>And they have a plan<i>
Re: L'évolution de la structure des programmes
J'ai lu et relu ce texte fort bien ecrit, mais sous cette réthorique, j'ai peine à discerner une veritable démonstration argumenté. Qu'essaye t'on donc de dire ? Que Dolmen et la télé-réalité, c'est pas beau ? Rien de plus que dans les autres sujets du forum. Si il y a des arguments, je ne les distingue pas.
La division premium et flux ? Ou donc l'auteur l'a t'il trouvée ? Dans le language professionnel, un programme dit "de flux", c'est une émission qui n'est pas rediffusable, qui est faite pour coller au jour ou elle est programmée. Une émission musicale, si elle est du type Hit Parade, est un programme de flux. Une autre, dans le genre de Taratata, ne l'est pas. Une émission artistique, mais concentrée sur les sorties de la semaine, par exemple, est un programme de flux. Un documentaire sur l'ecriture du cinema ne l'est pas. "Destination : Series" etait un programme de flux.
Dégager une différence artistique et qualitative en le "premium" (ce qui est beau et bien) et le flux (télé réalité, caca, pas beau) est donc assez arbitraire...
Le mot "format" designe un programme dont on vend le concept et pas le produit fini. Dick Wolf a vendu, en "format", Law & Order" à des télé etrangeres. Un mode d'emploi, une regle du jeu, si vous voulez. Muni de ce format, une télévision peut produire, a l'identique, une émission qui touchera sa population. On parle de format principalement pour les jeux et les émissions de télé-réalité. Mais des programmes français comme Kamelot et Camera Café sont vendus en tant que "format". Des comédiens ou des candidats du pays donnés sont plus interessant pour le spectateurs que ceux du pays d'origine. Es-ce mal ? Donc ne sautez pas aux conclusions et ne faites pas d'amalgamme en lançant des mots "pas beaux" !
Donc, dans tout cela, je ne comprends pas, comme on l'a deja dit, ce que Dolmen vient faire !!! C'est une énieme version d'un genre bien precis, le feuilleton estival, qui existe depuis bien plus longtemps que la télé-réalité. On peut mepriser ce genre de feuilleton romanesque, tout comme on méprise le daytime soap, ou a une époque, la sitcom. Ce n'est pas pour autant qu'il fauit lui attribuer des problemes en plus de ceux qu'il a déja !!!
On parle aussi, si j'ai bien compris, de "casser" les bons programmes pour les adapter à la maniere des programmes pas beaux ! je reste muet devant cette affirmation car, dés qu'elle est dite de façon moins ampoulée, devient d'une banalité absolue. Il y a toujours deux moyens de faire un programme : en visant le plus petit dénominateur commun, ou en éleveant le débat. Ca a toujours été le cas, pas plus maintenant qu'avant. C'est ce qui distingue l'exploitation crasse de la qualité. So what ?
Les fictins françaises sont quais-toutes tres formaté pour plaire au plus grand nombre possible. Là, toujours et encore, so what. C'est une dénonciatino que l'on fait depuis belle lurette. Et on retombe dnas cette fameuse histoire de cerveau disponible. Quoi de neuf ? So what ?
Enfin, on termine en nous disant que les programmes plus classieux, plus segmentant, destiniés a un public plus pointus, sont sur des chaines payantes et c'est bien dommage. C'est vrai mais assez balan là encore; Et de citer les américains, en avance de 20 ans, et HBO qui est une "chaine de divertissement". Une chaine qui, je le rappelle, est payante et peut donc se permetre de mettre a l'antenne de productions plus segmentante, plus pointues. So what ?
Pour toute les raisons citées plus haut, j'ai donc, vers la fin, un peu de mal à comprendre l'idée du Flux Premium !!!!!
Melanger télé-réalité, format et Dolmen pour en arriver à sa nocivité... j'aimerai que cela soit un peu plus argumenté que cela (ce qui ne doit pas etre difficile car il n'y a pour l'instant aucun argument concret). Il y a plein de choses vraies qui y sont dites, comme sur le service public, sur la part de marketing dans les programmes des grands chaines commerciales, sur la frilosité de ces chaines a faire des programmes moins consensuels, alors que le dynamisme de HBO entraine les network a aller un peu lus dnas ce sens. Mais on enfonce là un peu des portes ouvertes ! Pour l'instant, c'est bien ecrit mais assez fumeux !!! J'aimerai bien que l'on dissipe la fumée.
La division premium et flux ? Ou donc l'auteur l'a t'il trouvée ? Dans le language professionnel, un programme dit "de flux", c'est une émission qui n'est pas rediffusable, qui est faite pour coller au jour ou elle est programmée. Une émission musicale, si elle est du type Hit Parade, est un programme de flux. Une autre, dans le genre de Taratata, ne l'est pas. Une émission artistique, mais concentrée sur les sorties de la semaine, par exemple, est un programme de flux. Un documentaire sur l'ecriture du cinema ne l'est pas. "Destination : Series" etait un programme de flux.
Dégager une différence artistique et qualitative en le "premium" (ce qui est beau et bien) et le flux (télé réalité, caca, pas beau) est donc assez arbitraire...
Le mot "format" designe un programme dont on vend le concept et pas le produit fini. Dick Wolf a vendu, en "format", Law & Order" à des télé etrangeres. Un mode d'emploi, une regle du jeu, si vous voulez. Muni de ce format, une télévision peut produire, a l'identique, une émission qui touchera sa population. On parle de format principalement pour les jeux et les émissions de télé-réalité. Mais des programmes français comme Kamelot et Camera Café sont vendus en tant que "format". Des comédiens ou des candidats du pays donnés sont plus interessant pour le spectateurs que ceux du pays d'origine. Es-ce mal ? Donc ne sautez pas aux conclusions et ne faites pas d'amalgamme en lançant des mots "pas beaux" !
Donc, dans tout cela, je ne comprends pas, comme on l'a deja dit, ce que Dolmen vient faire !!! C'est une énieme version d'un genre bien precis, le feuilleton estival, qui existe depuis bien plus longtemps que la télé-réalité. On peut mepriser ce genre de feuilleton romanesque, tout comme on méprise le daytime soap, ou a une époque, la sitcom. Ce n'est pas pour autant qu'il fauit lui attribuer des problemes en plus de ceux qu'il a déja !!!
On parle aussi, si j'ai bien compris, de "casser" les bons programmes pour les adapter à la maniere des programmes pas beaux ! je reste muet devant cette affirmation car, dés qu'elle est dite de façon moins ampoulée, devient d'une banalité absolue. Il y a toujours deux moyens de faire un programme : en visant le plus petit dénominateur commun, ou en éleveant le débat. Ca a toujours été le cas, pas plus maintenant qu'avant. C'est ce qui distingue l'exploitation crasse de la qualité. So what ?
Les fictins françaises sont quais-toutes tres formaté pour plaire au plus grand nombre possible. Là, toujours et encore, so what. C'est une dénonciatino que l'on fait depuis belle lurette. Et on retombe dnas cette fameuse histoire de cerveau disponible. Quoi de neuf ? So what ?
Enfin, on termine en nous disant que les programmes plus classieux, plus segmentant, destiniés a un public plus pointus, sont sur des chaines payantes et c'est bien dommage. C'est vrai mais assez balan là encore; Et de citer les américains, en avance de 20 ans, et HBO qui est une "chaine de divertissement". Une chaine qui, je le rappelle, est payante et peut donc se permetre de mettre a l'antenne de productions plus segmentante, plus pointues. So what ?
Pour toute les raisons citées plus haut, j'ai donc, vers la fin, un peu de mal à comprendre l'idée du Flux Premium !!!!!
Melanger télé-réalité, format et Dolmen pour en arriver à sa nocivité... j'aimerai que cela soit un peu plus argumenté que cela (ce qui ne doit pas etre difficile car il n'y a pour l'instant aucun argument concret). Il y a plein de choses vraies qui y sont dites, comme sur le service public, sur la part de marketing dans les programmes des grands chaines commerciales, sur la frilosité de ces chaines a faire des programmes moins consensuels, alors que le dynamisme de HBO entraine les network a aller un peu lus dnas ce sens. Mais on enfonce là un peu des portes ouvertes ! Pour l'instant, c'est bien ecrit mais assez fumeux !!! J'aimerai bien que l'on dissipe la fumée.
mdst, tout d'abord merci d'avoir pris le temps de répondre.
Je crois qu'effectivement je n'ai pas été trés clair mais également que tu prends pas le truc du bon côté. En gros, oui j'enfonce des portes ouvertes, c 'est pour ouvrir une discussion sur le thème: on fait quoi pour améliorer le tout. On est sur un forum, donc je n'écris pas ça comme un papier..
Mais ce que je ne saisis pas, c'est que rien dans ce que j'ai écris ne contredit les faits que tu énonces si?
en fait si tu veux un truc plus argumenté et clair,
voilà où je veux en venir
Je crois qu'effectivement je n'ai pas été trés clair mais également que tu prends pas le truc du bon côté. En gros, oui j'enfonce des portes ouvertes, c 'est pour ouvrir une discussion sur le thème: on fait quoi pour améliorer le tout. On est sur un forum, donc je n'écris pas ça comme un papier..
Mais ce que je ne saisis pas, c'est que rien dans ce que j'ai écris ne contredit les faits que tu énonces si?
en fait si tu veux un truc plus argumenté et clair,
voilà où je veux en venir
Ah non !
Un texte abscond, ça va ! Deux, c'est trop pour mon petit cerveau...
Plus serieusement, j'ai un peu de mal à comprendre en quoi melanger un peu tout et rien et brasser cela dans une bouillie pas tres claire peu susciter le debat. Pour l'instant, la seule chose que l'on en sort, c'est que Dolmen, c'est pas beau !!! Et en effet, à partir de là, ce que tu dis est tellement vague, enfonçage de porte ouverte et gros mix-up, que rien ne peux te contredire !! Sauf que tu melanges tout et que tu emplois des termes impropres.
"On est sur un forum, j'ecris pas comme un papier..."
je n'ose imaginer ce que tu veux dire par là ! Fais gaffe, certains ici sont assez virulent quand on les prends pour des tarés
A la base, plus on s'exprime clairement et de façon argumenté, plus on suscite le debat. Non ?
Et ça, que cela soit dans un forum, un article, un debat télé...
Là, je ne vois pas , tout simplement, quel debat tu veux susciter et quel arguments tu emploi. C'est tout. Donc ton intervention ne semble pas atteindre son but. En tout cas pas avec moi !
je demandais éventuellement à comprendre. A dissiper la fumée. Tu me répond, en substance : y'a rien a comprendre, y'a rien sous la fumée.
Bon. Dont acte.
Mais c'est pas tres important. Bygones.
Un texte abscond, ça va ! Deux, c'est trop pour mon petit cerveau...
Plus serieusement, j'ai un peu de mal à comprendre en quoi melanger un peu tout et rien et brasser cela dans une bouillie pas tres claire peu susciter le debat. Pour l'instant, la seule chose que l'on en sort, c'est que Dolmen, c'est pas beau !!! Et en effet, à partir de là, ce que tu dis est tellement vague, enfonçage de porte ouverte et gros mix-up, que rien ne peux te contredire !! Sauf que tu melanges tout et que tu emplois des termes impropres.
"On est sur un forum, j'ecris pas comme un papier..."
je n'ose imaginer ce que tu veux dire par là ! Fais gaffe, certains ici sont assez virulent quand on les prends pour des tarés
A la base, plus on s'exprime clairement et de façon argumenté, plus on suscite le debat. Non ?
Et ça, que cela soit dans un forum, un article, un debat télé...
Là, je ne vois pas , tout simplement, quel debat tu veux susciter et quel arguments tu emploi. C'est tout. Donc ton intervention ne semble pas atteindre son but. En tout cas pas avec moi !
je demandais éventuellement à comprendre. A dissiper la fumée. Tu me répond, en substance : y'a rien a comprendre, y'a rien sous la fumée.
Bon. Dont acte.
Mais c'est pas tres important. Bygones.
-
Zmaster
- Frère caché des Salinger
- Messages : 842
- Inscription : 21 juil. 2003 11:15
- Localisation : Environs à 750 Kms de Paris
boodream a écrit :si tu campes sur tes a priori y'a forcément rien à comprendre. De plus encore une fois tu lis ce que je n'écris pas.
Quels a prioris ?
Mais sinon, c'est peut-être ça le repproche justement, ce que tu n'écris pas !
Parce que même avec ton lien, je ne vois pas où tu veux en venir non plus, à part que tu es rédacteur sur le site.
Zmaster a écrit :boodream a écrit :si tu campes sur tes a priori y'a forcément rien à comprendre. De plus encore une fois tu lis ce que je n'écris pas.
Quels a prioris ?
Mais sinon, c'est peut-être ça le repproche justement, ce que tu n'écris pas !
Parce que même avec ton lien, je ne vois pas où tu veux en venir non plus, à part que tu es rédacteur sur le site.
Et de deux !
Boodream, dis nous ce que tu ecris. C'est ce que je te demandais ! Explique nous ce que tu veux dire !!! Parceque, là, c'est pas clair du tout.
Et mes commentaires mettent en avant des points incohérents dans ce que tu ecris. Encore une fois : le "Flux Premium", j'attends toujours un eclaircissement ! D'autant plus que tu utilises abusivement ces deux mots.
C'est assez precis comme ça ?
Et ce ne sont bien des choses que tu ecris, ça non ??? C'est pas moi qui invente !! (inventer le Flux Premium, ça... faudrait le faire !!!
)
Je ne suis pas demeuré non plus, merci : je comprends bien le truc.
Ton texte n'a pas vraiment de sens en tant que tel, il est là pour y piocher pelle-même des bouts de mots qui peuvent susciter le débat. c'est pour cela que tu ne peux pas expliquer ce que tu veux dire, malgré mes demandes d'éclaircissements. Plus j'insiste, plus tu bottes en touche (j'ai des a-prioris, je lis ce qu'il n'y est pas, je preferes les Frosties au All Bran..; non, ça c'est moi
). J'ai pigé ton but il y a longtemps. Je ne suis pas forcément d'accord avec la manière. Je fais partie de ces gens qui aiment bien comprendre de quoi ils peuvent débattre. désolé !
Encore une fois bygones. On tourne en rond. Inutile de me répondre, des gens ici plus qualifiés que moi pourront, je supose, poursuivre le debat sur les idées (??!!) que tu évoques. Parceque là, on fait un debat sur le sens du texte, et c'est pas tres constructif !!
-
Trek Girl
- Personne vivant au crochet d'Al Bundy
- Messages : 190
- Inscription : 05 mars 2005 14:35
- Localisation : Au-delà de l'Ultime Frontière
Mais qu'est-ce que c'est agaçant de lire des trucs ressassant toujours la même chose sans rien d'apporter de neuf et de constructif et qui semble croire que la télévision française est née dans les années quatre-vingts avec l'apparition de la télévision commerciale et surtout de la privatisation de TF1 et qui finissent par un énervant : mais prenons donc exemple sur les Américains et patati et patata.
Et merci de prendre les gens pour des demeurés qui ne sauraient pas lire sur un forum un message façon "papier". Je ne savais pas que le "style" devait différer d'un support à l'autre et que sur un forum on devait s'exprimer dans le style "... pour les nuls".
La télévision française existait avant l'apparition de la 5 et de la 6 et avant la privatisation de TF1 (qui s'appelait tout bêtement La Une) et elle n'avait pas besoin des Américains si ce n'était pour alterner avec ses propres productions.
Au tournant de la décennie 80, la télévision française a amorcé un virage commercial pour aboutir au désastre télévisuel que nous subissons actuellement.
Alors, pour redresser la barre, pas besoin de prendre exemple sur les Américains, il suffirait de retrouver le savoir-faire d'antan (et 20 ans c'est pas si loin tout de même) et la volonté de le refaire. ça fait peut-être vieux radoteur nostalgique mais ça me semble pourtant si simple et si logique.
A cela vient s'ajouter autre chose d'importance. 20 ans, c'est une génération. Une génération de mômes qui n'a connu que cette dégringolade, ces pubs à la pelle et ces fictions françaises (bloquées en mode policier on ne sait pas vraiment pourquoi mais c'est ainsi), qui se pastillent les mêmes têtes d'affiche depuis pratiquement autant. Et lorsqu'on leur présente des programmes vieux de 20 ans, des séries de qualité (bloquées en ce temps-là en mode historique et donc en costumeil est vrai) mais sans effets spéciaux numériques à couper le souffle, la génération 80 rigole et nous prend pour de vieux ringards.
Donc la question qui se pose en ce début de décennie 2000 : avons-nous bien le même regard sur la télévision que cette génération 80 ?
A quoi leur sert la télévision, noyée aujourd'hui dans la masse des écrans alternatifs ? et donc avons-nous les mêmes attentes ??
Ce qui pour nous est une catastrophe "culturelle" (Dolmen par exemple puisqu'il a été cité), pour eux n'est qu'une simple consommation parmi tant d'autres, un divertissement dont ils prennent le recul, dont ils s'amusent ?
Bref, la télévision est-elle aussi importante pour ces jeunes que pour nous ? n'oublions pas que cette génération engendre maintenant à son tour une nouvelle génération. Qui sait, un nouveau virage vers le haut va peut-être bientôt se produire.
Et merci de prendre les gens pour des demeurés qui ne sauraient pas lire sur un forum un message façon "papier". Je ne savais pas que le "style" devait différer d'un support à l'autre et que sur un forum on devait s'exprimer dans le style "... pour les nuls".
La télévision française existait avant l'apparition de la 5 et de la 6 et avant la privatisation de TF1 (qui s'appelait tout bêtement La Une) et elle n'avait pas besoin des Américains si ce n'était pour alterner avec ses propres productions.
Au tournant de la décennie 80, la télévision française a amorcé un virage commercial pour aboutir au désastre télévisuel que nous subissons actuellement.
Alors, pour redresser la barre, pas besoin de prendre exemple sur les Américains, il suffirait de retrouver le savoir-faire d'antan (et 20 ans c'est pas si loin tout de même) et la volonté de le refaire. ça fait peut-être vieux radoteur nostalgique mais ça me semble pourtant si simple et si logique.
A cela vient s'ajouter autre chose d'importance. 20 ans, c'est une génération. Une génération de mômes qui n'a connu que cette dégringolade, ces pubs à la pelle et ces fictions françaises (bloquées en mode policier on ne sait pas vraiment pourquoi mais c'est ainsi), qui se pastillent les mêmes têtes d'affiche depuis pratiquement autant. Et lorsqu'on leur présente des programmes vieux de 20 ans, des séries de qualité (bloquées en ce temps-là en mode historique et donc en costumeil est vrai) mais sans effets spéciaux numériques à couper le souffle, la génération 80 rigole et nous prend pour de vieux ringards.
Donc la question qui se pose en ce début de décennie 2000 : avons-nous bien le même regard sur la télévision que cette génération 80 ?
A quoi leur sert la télévision, noyée aujourd'hui dans la masse des écrans alternatifs ? et donc avons-nous les mêmes attentes ??
Ce qui pour nous est une catastrophe "culturelle" (Dolmen par exemple puisqu'il a été cité), pour eux n'est qu'une simple consommation parmi tant d'autres, un divertissement dont ils prennent le recul, dont ils s'amusent ?
Bref, la télévision est-elle aussi importante pour ces jeunes que pour nous ? n'oublions pas que cette génération engendre maintenant à son tour une nouvelle génération. Qui sait, un nouveau virage vers le haut va peut-être bientôt se produire.
Bon, les omniscients autoproclamés je vous laisse entre blasés. Vous êtes désagréables, je ne le suis pas. Pour info c'est pas du "shaker" en mettant bout à bout n'importe quoi, je connais évidemment le sens de tout ces mots. Si vous n^'étiez pas préocupés par votre envie d'être cassants à tout prix, vous verriez pas exemple que je ne dis pas que le flux premium existe. Je dis que la tendance s'amorce. le flux par définition c'est un programme de plateau. Star ac' ou tout le monde en parle c'est du flux et c'est rediffusé! Ce que je dis, c'est qu'une bonne emission peut devenir un moteur comme les séries ou le ciné ou le foot. Désolé mais SSED c'est du flux non?
Non mais je dis n'importe quoi, vous savez tout sur tout.
Bref c'est exercecrable cette attitude antipathique gratuite!
edit/ POUR trek girl: Avant la privatisation de tf1 bien sûr il y'a eu la vague des soixante huitard, dont la génération a donné plus tard les enfants du rock et companie, et avant le plomb de ministère de l'information. Cependant je parle d'une réalité d'aujourd'hui.
Non mais je dis n'importe quoi, vous savez tout sur tout.
Bref c'est exercecrable cette attitude antipathique gratuite!
edit/ POUR trek girl: Avant la privatisation de tf1 bien sûr il y'a eu la vague des soixante huitard, dont la génération a donné plus tard les enfants du rock et companie, et avant le plomb de ministère de l'information. Cependant je parle d'une réalité d'aujourd'hui.