Les Séries du FLT

[Kato]

Pour pouvoir aider à la conception de l'une liste de critères qui permetteraient de mieux définir Les Séries de Qualités.
Merci à tous de bien vouloir poster vos avis sur ce sujet et de participer à cette élaboration.

Le nom de la série n'est dans ce cas pas nécessaire mais le pourquoi c'est une série de qualité, qu'est-ce qui fait qu'une série devient une série de qualité.

Les personnes qui ont déjà posté sur l'ancien Topic du même style, leurs postes seront pris en considération, si elles veulent remettre ça ou détailler plus, pas de problèmes.

Ceci en vue de définitivement avoir un repaire crédible lorsque l'on parle de séries de qualités.

Merci!

[Le rÔdeur]

Si j'ai bien compris, le but est de déterminer les critères qui font qu'une série sera "de qualité" ou non ?
Donc, quand une nouvelle série sortira, je sortirai mon "qualitomètre" en mesurant certains critères (qualité images, jeux des acteurs, intrigue, réalisation, nb d'effets spéciaux à la minute) et je déterminerais de façon indiscutable si la série est "de qualité" ou non.

D'où le problème avec des séries inclassables... Mais comme je ne m'intéresse qu'aux séries "télévisionnaires"... (comprenne qui pourra)

Bienvenue à Gattaca

[Amrith]

Pour moi une bonne série doit commenter et critiquer la société de son époque.
Mais pas avec des histoires de cul ou de sentiments à l'eau de rose, de façon plus sociale et humaine.
Le Prisonnier était un chef d'oeuvre de critique de la société à l'aube du "capitalisme bureaucratique" et de la mondialisation. The X-Files était un chef d'oeuvre de critique de la société de l'an 2000 basée sur la science et la perte des valeurs humaines.
Si en l'an 3000, un historien peut prendre une série datant de 1990 et avoir une vision globale de la société, des idées et des gens de cette époque rien qu'en regardant la série en question, alors la série est une TRES grande série.
C'est la particularité du Prisonnier et de X-Files entre autres.

[DarkLord]

Les critères de qualité ? C'est délicat. Déjà la part de sujectivité dans l'appréciation d'une série est certaine; en outre enfermer la notion de "qualité" dans des critères, cela atténue la dimension artistique de l'oeuvre.
Apprécions les critères un à un. Le premier critère, mais pas le plus important, est l'esthétique et la photographie. C'est le premier qu'on remarque. La reine dans ce domaine est Les Soprano, à mon avis. Je ne suis pas familier du vocabulaire en la matière mais l'aspect visuel de la série est époustouflant.
Quelles autres séries sont réputées pour leur esthétique ? Six Feet Under, Murder One, Twin Peaks ?

[Kato]

Si j'ai bien compris, le but est de déterminer les critères qui font qu'une série sera "de qualité" ou non ?
Donc, quand une nouvelle série sortira, je sortirai mon "qualitomètre" en mesurant certains critères (qualité images, jeux des acteurs, intrigue, réalisation, nb d'effets spéciaux à la minute) et je déterminerais de façon indiscutable si la série est "de qualité" ou non.

D'où le problème avec des séries inclassables... Mais comme je ne m'intéresse qu'aux séries "télévisionnaires"... (comprenne qui pourra)

Bienvenue à Gattaca

Ben de trouvrer les dénominateurs communs, pas pour en faire un "qualitomètre" (excellent) mais pour qu'on se retrouve dans le terme "nous défendons des séries de qualités", car pour certain c'est une chose pour d'autre le contraire...

Si on fait une liste de série de qualité, on ne pourra jamais être d'accord ça c'est sûr..
Ni de classer les séries inclassables..

On mettant les éléments qui font de ces séries des séries de qualités, peut-être qu'on arrivera à quelque chose de commun..
Peut-être pas..si tu as une meilleur idée je t'écoute

En attendant les séries télévisionnaires, tu t'y interesse pour qu'elles raisons ?

[Le rÔdeur]

(...)pour qu'on se retrouve dans le terme "nous défendons des séries de qualités", car pour certain c'est une chose pour d'autre le contraire...

C'est justement là toute la subjectivité de la chose !

On mettant les éléments qui font de ces séries des séries de qualités, peut-être qu'on arrivera à quelque chose de commun..

Certainement. Un série bien filmée, bien jouée avec un bon scénario a plus de chance d'être "de qualité". Mais ce n'est pas pour autant une obligation.

Et puis tu me donnes mal à la tête avec ces réflexions. Vite : un "Feu de l'amour" !
Ah ! ça va mieux !

[Kato]

Certainement. Un série bien filmée, bien jouée avec un bon scénario a plus de chance d'être "de qualité". Mais ce n'est pas pour autant une obligation.

Et Voilà, et merci pour ta participation..

Et puis tu me donnes mal à la tête avec ces réflexions. Vite : un "Feu de l'amour" !
Ah ! ça va mieux !

[ARRAKHAN]

Moi je pense que définir des critères d'appréciation des séries est une fausse démarche. A mon avis, vu la subjectivité de toute appréciation et les différences fondamentales entre les séries, il vaut mieux se poser la question au cas par cas. Autrement dit ne pas se dire "tien j'ai mes critères, est-ce que cette série là rentre dedans" mais plutôt "tien cette série, quels sont les bons trucs à en retirer?" De plus, un critère chez qqun n'en est pas un chez un autre, comme par exemple les dires d'Amrith au sujet des séries critiquant la société. C'est vrai qu'une série qui fait ça bien est une bonne série, mauis on peut aussi trouver de bonnes séries qui ne le font pas. ce n'est qu'un exemple. en fait à mon avis les critères varient d'une série à l'autre, suivant le genre et l'histoire.
sinon pour entrer dans le jeu, je dirais, par ordre décroissant d'importance, je dirais que mes critères pour une bonne série sont:

-un fil rouge qui tue et qui évolue en s'enrichissant au fil des saisons (révélations, nouveautés, etc)
- des scénarios qui valent la peine et qui donnent lieu à des suites entre épisodes pour la plus grande évolution de la complexité de l'intrigue, que les saisons ne se résument pas en trois lignes
-Aucun épisode gnan gnan, moralisateur à l'américaine ou trop sentimental par rapport au reste de la série.
-des personnages intéressant dont on ne découvre pas tout au premier episode (au moins pour certains) et les dialogues qui vont avec...

et pêle mêle, des points forts:
- peu d'épisode indépendant et qu'ils soient les plus originaux possible
- des boulversements dans tous les sens
- des effets spéciaux de la rage (ca dépend des séries évidemment)
- des fins et des débuts de saisons en beauté.
- du renouveau régulièrement

[ARRAKHAN]

En fait ce qu'on pourrait faire c'est organiser un grand vote pour chaque série où on doit donner un cote, et pios faire les moyennes. Ainsi on verra quelle sont réellemnt les séries prisée du FLT.
Ca vous dit?

[darkevil]

Pourquoi pas....

[Amrith]

Star Trek et MillenniuM sont hors-compétition puisqu'elles SONT les séries du FLT. Elles ont gagné d'avance c'est indiscutable, car sans elles on ne serait même pas là.
Parce que vu l'état du FLT actuel, on aboutira à un résultat prônant Buffy comme la série culte du FLT.

[ARRAKHAN]

oui c'est sur que Star Trek et Buffy ...heu pardon, Millennium sont plus ou moins hors compète, mais justement ce sera marrant de voir laquelle l'emporte...

Je propose qu'on fasse un concours exhaustif entre toutes les séries. soit on fait un système de cote, soit on fait un choix du genre :"pour", "contre" ou "connait pas".

On fait comment, par sondage?

[darkevil]

je vais plutot préparer un formulaire et je mettrai un lien direct dans le menu du haut a coté de "se rendre sur le site du flt". Ca vous va ?

[ARRAKHAN]

ouais ça c'est bon parce que par sondage on en serait pas sorti

[Kato]

Parce que vu l'état du FLT actuel, on aboutira à un résultat prônant Buffy comme la série culte du FLT.

LMAO