La règle d'égalité du temps de parole

[gib's]

Que pensez-vous de cette mesure que fait appliquer le CSA?

Je remarque d'abord que ca empêche certaines émissions de parler politique ou bien ca limite leur liberté jusqu'à parfois les empêcher de faire une analyse poussée.
En plus, on voit que cette mesure s'applique jusque dans les détails. Ex si on prononce "jospoin", il faut citer tous les autres.
Moi je trouve ca ridicule. C'est ausssi un peu prendre le téléspectateur pour un imbécile. Je préfère la règle d'équité qui est plus une directive qu'une loi et qui responsabilise et laisse plus de champ aux journalistes.
Il faudrait évidemment que la campagne officielle commence beaucoup plus tôit que 2 semaines avant l'élection parce qu'avec beaucoup de candidats, c'est pas forcément très facile.
Bref, je trouve que cette règle est vraiment inappropriée et je suis sur qu'elle n'a aucun effet positif. Par contre, il faut garder l'égalité stricte dans la longueur des spots des candidats, mais là c'est pas pareil.

[ozgirl]

Moi, je suis pour une égalité de temps de "parole" pour les spots, bien sûr, et les interventions des candidiats eux-mêmes ou de leurs soutiens (hommes politiques ou membres de la sociéé civile). En dehors de ça, c'est sûr que l'équité est plus appropriée. En revanche, je ne sais pas si la presse écrite est soumise aux mêmes genres de contraintes. Quelqu'un le sait ?

[gib's]

Moi, je suis pour une égalité de temps de "parole" pour les spots, bien sûr, et les interventions des candidiats eux-mêmes ou de leurs soutiens (hommes politiques ou membres de la sociéé civile). En dehors de ça, c'est sûr que l'équité est plus appropriée.

Ok.

En revanche, je ne sais pas si la presse écrite est soumise aux mêmes genres de contraintes. Quelqu'un le sait ?

Non, y'a rien pour la presse. Je sais même pas s'il existe une sorte de CSA pour la presse. Ca sera intéressant de le savoir d'ailleurs.

[DarkLord]

Ce sujet est intéressant mais j'avoue avoir du mal à me décider car les enjeux sont importants. D'un côté je comprends que chaque candidat puisse pouvoir s'exprimer et qu'il n'y ait pas traitement de faveur mais d'un autre côté tous les candidats ne méritent pas qu'on leur accorde le même temps de parole car certains ne sont pas sérieux. Cela devient ridicule car, quoi qu'on dise, il est très facile d'être candidat (il faut 500 signatures et il y a 36500 communes en France pour être candidat officiel).

Non, y'a rien pour la presse. Je sais même pas s'il existe une sorte de CSA pour la presse. Ca sera intéressant de le savoir d'ailleurs.

La presse est régi par un système de déclaration préalable beaucoup plus souple que le régime d'autorisation préalable du secteur de l'audiovisuel. Toutes les règles et sanctions qui s'y rapportent sont contenues dans la célèbre loi du 29 juillet 1981 portant sur la liberté de la presse. Il n'y a pas d'autorité administrative indépendante pour la presse. C'est le juge judiciaire qui est compétent, saisi par le procureur de la République.

[Ardéa]

car certains ne sont pas sérieux. Cela devient ridicule car, quoi qu'on dise, il est très facile d'être candidat (il faut 500 signatures et il y a 36500 communes en France pour être candidat officiel).

C'est un truc qui m'a frappé quand j'ai vu à quel point le programme de LO ou de CPNT étaient peu détaillés.
Pour moi il devrait y avoir des "figures imposées" dans les programmes, des points obligatorement abordés, et si on fait l'impasse, on devrait pas pouvoir être candidat.
L'égalité du temps de parole serait alors plus justifiée à mon sens. De même les interventions devraient être thématisées, sauf la dernière qui parlerait de la vision générale du candidat.

[ozgirl]

Si j'ai bien compris, Ardéa, tu voudrais imposer que chaque candidat développe un certain nombre de points, comme, par exemple : la lutte contre le chômage, les directions économiques, les réformes sociales... Chaque candidat devrait donner son avis sur un nombre de thèmes précis et communs à tous ?

[Ardéa]

Si j'ai bien compris, Ardéa, tu voudrais imposer que chaque candidat développe un certain nombre de points, comme, par exemple : la lutte contre le chômage, les directions économiques, les réformes sociales... Chaque candidat devrait donner son avis sur un nombre de thèmes précis et communs à tous ?

C'est exactement ç !

[DarkLord]

Si j'ai bien compris, Ardéa, tu voudrais imposer que chaque candidat développe un certain nombre de points, comme, par exemple : la lutte contre le chômage, les directions économiques, les réformes sociales... Chaque candidat devrait donner son avis sur un nombre de thèmes précis et communs à tous

On va encore me reprocher mon libéralisme mais bon ...
Moi, je suis contre le fait d'imposer des sujets aux candidats. Je crois que chaque citoyen doit être en mesure de faire la différence entre les candidats sans que la loi l'aide. Ce serait encore une mesure qui vise à deresponsabiliser les votants car ce système laisse penser qu'ils ne sont pas suffisament matures et doués d'esprit critique pour pouvoir choisir leur dirigeants et éliminer ceux qui jouent sur le plan du sensationnel.
Par ailleurs, imposer des thèmes va indubitablement favoriser certains partis politiques. On ne peut pas être neutre sur ce point.

Par contre, ce qu'on pourrait imposer, à la limite, c'est de leur demander comment ils comptent concrètement financer leur réforme et différents projets. On lutterait ainsi contre la démagogie de certaines propositions (ex: baisse de IR et maintien de la rigueur budgétaire en même temps, etc.) et surtout on donnerait une prime, non pas à tel ou tel parti, mais plutôt aux candidats rationnels et raisonnables. Cela pourrait être assimilé à un corrolaire du principe de transparence budgétaire.

[Ardéa]

ce système laisse penser qu'ils ne sont pas suffisament matures et doués d'esprit critique pour pouvoir choisir leur dirigeants et éliminer ceux qui jouent sur le plan du sensationnel.

mais ils le sont ! Ils ne lisent pas les programmes,ils ne retiennent que des slogans, ils se déterminent sur une image !
Tu es bien naïf sur l'intelligence des gens !

Par ailleurs, imposer des thèmes va indubitablement favoriser certains partis politiques. On ne peut pas être neutre sur ce point.

Non, puisqu'en plus il y aurait une partie du programme qu'on pourait traiter librement.

Par contre, ce qu'on pourrait imposer, à la limite, c'est de leur demander comment ils comptent concrètement financer leur réforme et différents projets. On lutterait ainsi contre la démagogie de certaines propositions (ex: baisse de IR et maintien de la rigueur budgétaire en même temps, etc.) et surtout on donnerait une prime, non pas à tel ou tel parti, mais plutôt aux candidats rationnels et raisonnables. Cela pourrait être assimilé à un corrolaire du principe de transparence budgétaire.

adopté !

J'ai trouvé ! Tu es de gauche, mais tu dois être fabiusien

[ozgirl]

J'ai trouvé ! Tu es de gauche, mais tu dois être fabiusien

[DarkLord]

ce système laisse penser qu'ils ne sont pas suffisament matures et doués d'esprit critique pour pouvoir choisir leur dirigeants et éliminer ceux qui jouent sur le plan du sensationnel.

mais ils le sont ! Ils ne lisent pas les programmes,ils ne retiennent que des slogans, ils se déterminent sur une image !
Tu es bien naïf sur l'intelligence des gens !

Si les gens le sont, je suis contre la démocratie. Je sais qu'ils le sont, pas tous, mais la majorité. C'est pourquoi je leur laisse une présomption de maturité. A partir du moment où on constate qu'ils sont irrécupérables, la démocratie a atteint sa DLC.
Donc en l'espèce, non, je ne suis pas naïf, je suis hypocrite.

J'ai trouvé ! Tu es de gauche, mais tu dois être fabiusien

Je n'appartiens à aucun mouvement idéologique en particulier. Les deux écoles les plus proches de mes convictions sont, à la limite, la Libre Pensée (version non trotskiste, svp) et l'Individualisme.
Fabius n'est pas mon idole. Cependant force est de constater que ses propositions sont les plus rationnelles. De toutes façons, l'économie et le social sont des questions annexes (bizarre venant d'un homme de gauche, hein ?), ce qui importe ce sont les questions de sociétés.

[Ardéa]

Donc en l'espèce, non, je ne suis pas naïf, je suis hypocrite.

Tu es donc un hypocrite qui a l'honnêteté de reconnaître qu'il est hypocrite ! Voilà un très bel exemple de paradoxe ! Et très drôle en plus !

. Les deux écoles les plus proches de mes convictions sont, à la limite, la Libre Pensée (version non trotskiste, svp)

Hein ? les libertaires ? C'est vachement proche de l'anarchisme quand même !

et l'Individualisme.

J'ai toujours cru que l'individualisme pris en tant que valeur (et donc forcené) était un truc de droite. Pour moi, ce qui compte pour un homme de gauche, c'est le bien général, je dirait même l'humanisme et l'humanité, et je me méfie de l'obsession et du culte de l'individu, qui peuvent conduire à l'égocentrisme. A moins que individualisme ait un autre sens pour toi, c'est un système de pensée que je ne suis pas loin de considérer comme réactionnaire pour le monde d'aujourd'hui, même s'il a pu être source de progrès dansle passé.

Fabius n'est pas mon idole. Cependant force est de constater que ses propositions sont les plus rationnelles.

Heu, ça c'est ce qu'on croit quand on adhère aux conceptions libérales à la mode. je me définirais volontiers comme antilibéral, même si c'est forcément réducteur. Un truc qui m'étonne, c'est que les profs d'éco en France ont une sympathie plutôt keynésienne, mais quand les gens arrivent au pouvoir ils deviennent libéraux
C'est ce qu'on a appelé la pensée unique, tellement unique qu'aujourd'hui on n'en parle plus car c'est rééllement la seule

De toutes façons, l'économie et le social sont des questions annexes (bizarre venant d'un homme de gauche, hein ?), ce qui importe ce sont les questions de sociétés.

Ça c'est l'avis des associatifs et des Verts (au moins au départ)

[Ardéa]

Au fait ozgirl, tu as bien compris mon idée, mais tu n'as pas donné d'avis dessus...

[DarkLord]

Tu es donc un hypocrite qui a l'honnêteté de reconnaître qu'il est hypocrite ! Voilà un très bel exemple de paradoxe ! Et très drôle en plus !

Sache que tout est calculé bien à l'avance.

Hein ? les libertaires ? C'est vachement proche de l'anarchisme quand même !

La Libre pensée, ce ne sont pas des libertaires. Il faut prendre ce mouvement au sens historique du terme, c'est-à-dire des personnes qui prônent une laïcité militante et qui insistent sur l'importance de l'Individu.
Je te rappelle que le gros des troupes de la Libre Pensée ont été recrutés parmi les républicains et les trostkystes.

J'ai toujours cru que l'individualisme pris en tant que valeur (et donc forcené) était un truc de droite.

C'est une vision trop figée.
La philoposphie libérale, développé par Benjamin Constant, John Stuart Mill et Tocquevilles, n'est pas le monpôle de la droite. En fait il y a une séparation entre ceux qui estiment que toutes les libertés, dont les libertés économiques, doivent prédominer (ce sont les libéraux) et ceux qui pensent que seules les libertés poltiques et civiques doivent prédominer, celles relatives à l'économie peuvent être aménager par l'Etat (ce sont les sociaux démocrates).
Les sociaux démocrates appartiennent au centre gauche en principe; ils basculent vers le cendre droit si ils sont pour une promotion des valeurs religieuses.

Pour moi, ce qui compte pour un homme de gauche, c'est le bien général, je dirait même l'humanisme et l'humanité, et je me méfie de l'obsession et du culte de l'individu, qui peuvent conduire à l'égocentrisme. A moins que individualisme ait un autre sens pour toi, c'est un système de pensée que je ne suis pas loin de considérer comme réactionnaire pour le monde d'aujourd'hui, même s'il a pu être source de progrès dansle passé.

L'individualisme, c'est merveilleux ! Cela veut dire que le bien de l'individu passe avant tout. Comme la société est composée d'une multitude d'individu, on applique la règle fondamentale selon laquelle un individu peut faire tout ce qu'il veut du moment que ça ne porte pas atteinte aux libertés et droits d'un autre individu (selon la philosophie de Kant telle qu'elle a été reprise dans la DDHC 1789).
L'individualisme c'est aussi la promotion du rationnel et de la tolérance. C'est la base des droits de l'homme. C'est contre le nationalisme, le fanatisme religieux mais aussi le phénomène religieux dans son ensemble car toutes les religions instrumentalisées (c'est-à-dire toutes sauf le déisme) reposent sur l'idée que l'individu n'est pas l'entité de réference et qu'il est soumis à une force supérieur.

Je sens qu'on est un peu hors sujet ...

[ozgirl]

Concernant ton idée, Ardéa, je ne sais pas trop quoi penser.

Dans un mode idéal, tel qu'on peut l'imaginer, un tel système est inutile. Mais, vu notre monde, je pense que ça se révèle nécessaire. Je suis d'acord avec Darklord, on doit laisser le "bénéfice du doute" sur l'intelligence de nos concitoyens. Mais il est vrai que un certain nombre d'entre eux sortent de l'école sans un minimum de savior, que beaucoup, surtout parmi nos aînés, ont quitté l'école très tôt pour aller travailler et que donc, au final, tout le monde ne part pas avec les mêmes chances de compréhension, de libre arbitre, etc. Dans ce cas, le système que tu proposes a des avantages en ce sens que tout le monde peut comparer les programmes de façon simple et claire.

Mais, je vous l'accorde, on pourrait attendre des médias qu'ils fassent aussi leur boulot et comparent, avec des mots simples et précis, les programmes des candidats.