On débat du 52’ dans Le Figaro. Sans commentaires.

« Doit-on, à l’instar du Groupe 25 images [...] estimer qu’à la télévision, et notamment sur le service public, “on ne jure plus” que par ce format et s’en inquiéter ? [...] Ce format tiendrait-il à uniformiser le paysage de la fiction ?
“Le constat est injuste et le combat d’arrière-garde”, estime Sophie Revil, productrice. “Le problème ne se situe pas dans la forme, mais dans le fond. Ce sont les histoires qui priment”, souligne le réalisateur Marc Rivière, tandis que le producteur Jean-Luc Michaux résume : “C’est le projet qui définit le format et pas le contraire.”
Pour autant, la fiction française se trouve dans une “période charnière”, selon l’expression du scénariste Eric Kristy, où elle doit évoluer et, pour cela, s’approprier le 52 minutes, même si, chacun est unanime sur ce point, tous les formats doivent continuer à coexister.
“On gardera toujours des 90 minutes notamment pour les projets les plus prestigieux”, rassure la productrice Sophie Revil, tels les films d’époque, les fictions du réel, les grandes sagas ou les feuilletons en plusieurs épisodes.

“Nous ne sommes pas contre le 52 minutes en soi, mais il faut de la diversité. D’autant qu’on ne sait pas encore en France créer des séries qui tiennent la route”, juge Maurice Frydland, président du Groupe 25 images. Car si « PJ » et « Avocats et associés » sur France 2 ont notamment ouvert la voie, la relève est difficile à assurer.
Alors que le 52 minutes est, depuis des années, “entré dans les mœurs des chaînes américaines”, comme le souligne Dominique Lancelot, scénariste et productrice, la France a encore du mal à manier ce concept. “On a trente ans de retard par rapport aux autres télévisions européennes”, estime-t-elle. [...] »

Le Figaro du 8 février