Ouais, tout pareil, c’était sympa !

Complètement d’accord au sujet de Doom-Doom. Et vraiment déçu que ce programme n’ait pas connu de suite parce que c’était carrément jouissif. J’appréhende quand même pas mal une possible adaptation américaine...

Très bons articles de rentrée.

Concernant la politique de fictions de Canal + moi aussi je suis un peu déçu de la turnure qu’elle prend. Avant par le manque de communication autour des séries qu’elle commande. Seule Braquo (a) fait l’objet d’une publicité remarquée, et qui devrait attirer l’attention des abonnés.

Le fait que les fictions soient plus recentrées vers des sujets classiques ne me déplait pas de trop, ce que j’attend avant tout de la chaîne c’est qu’elle soit capable de diffuser une série annuellement. La saison 3 d’Engrenages va bientôt (je crois) commencer à être tourner, on peut espérer une diffusion d’ici le printemps (si il n’y a aucun problème) soit deux ans parès la diffusion de sa seconde saison. C’est le premier problème qui m’agaçe un peu.

Le second concerne aussi une partie de votre article (je reviens sur ce que j’ai dit plus haut) . Canal + ne fait pas la promotion de ses séries. Et pourtant (j’affabule sûrement) elle a des outils de promotion à sa disposition. Je ne pense pas que faire une émission sur une série bientôt diffusée sur la chaîne soit si compliqué que ça. Le Grand Journal est taillé pour.

Le troisième point m’horripile encore plus. La diffusion elle même est une catastrophe. Ca ne conerne pas uniquement Canal mais quitte à faire des saisons de 8, 10, 12 épisodes, vaut autant échelonner la diffusion sur le long terme (un épisode par semaine bien sûr) et voir réellement si le public suit, plutôt que d’essayer d’attirer le public pour des séries souvent feuilletonantes et dont une bonne partie des tenants auront été présentés lors des deux premiers épisodes, en espérant que le téléspectateur débarque la seconde soirée (arrivé la troisième soirée c’est même plus la peine.

Je ne sais pas si le débat a été abordé autre part mais mis à part l’exportation, quelles sont les raisons des chaînes pour ne pas commander des séries avec des épisodes au format "habituel", histoire de ne pas sacrifier des séries sur l’autel de l’audience parce qu’en 3 ou 4 semaines la série n’a pas réuni le monde qu’il fallait ? (la question est longue)

Je reviens sur la news sur Services Sacrés : j’ai entendu un extrait dans la chronique de F. Bonnot sur Europe 1. Et bien si les français gardent la maîtrise de l’atelier d’écriture, ca promet.

J’avais noté la vacuité des dialogues de l’internat mais on peut à la limite les excuser parce qu’ils pourraient penser que les adolescents sont incapables de discours intelligibles mais le dialogue qui est passé en extrait était entre l’archevêque de paris et le héros du vatican et c’était d’une bêtise.... J’ai rarement entendu ça dans une série. Même des momes de 3 ans parlent mieux que ces deux personnages.

Didier van Cauwelaert devrait laisser la main à des scénaristes qui savent écrire des dialogues et donc aux ricains si jamais ca se fait ce dont je doute vu le four qu’a fait cette série.

Et je reviens sur ce que Bonnot a dit dans la chronique ce matin, quand on fait du paranormal, si on le fait par dessus la jambe tout ce que l’on obtient c’est le rire des téléspectateurs parce que c’est ridicule et ça c’est jamais très bon ou alors on s’appelle Sam Raimi et c’est fait exprès mais quand ca l’est pas comme dans le cas présent, c’est juste mauvais.

A défaut d’avoir C+ et de suivre Pigalle, la nuit, j’ai regardé la vidéo de l’interview de Simon Astier pour Hero Corp.
Très sympa, on en apprend aussi bien sur la genèse que les développements de la saison 2.

Juste une petite remarque d’ordre technique : pourquoi avoir filmé S. Astier de manière à ce qu’il ne soit pas à son avantage ?
(sans parler des lumières venant du plafond sur son visage...)
No offense pour le cadreur, c’est juste que j’ai eu du mal sur ce coup là !

C’est Dominique qui a fait cette interview, mais je donne quelques éléments de réponse d’ordre général et valables pour beaucoup d’interviews filmées sur le site :

Ca viendra, n’en doutons pas ^^ mais pour l’instant Le Village n’a pas les moyens de se payer des locaux dans Paris avec un studio de tournage inside ;-). Quand on doit filmer une interview, ça se fait donc soit dans des locaux de société de prod (Calt en l’ocurence pour cette interview), soit dans des locaux de chaîne de télé (Canal pour les Bonus de Pigalle), soit en extérieur ou dans un café pas trop bruyant (les débriefs de Reporters). On a donc un contrôle très limité sur l’environement. Et on peut difficilement arriver chez Calt ou ailleurs et demander à bouger les meubles parce que ça nous arrange pour la lumière.

Deuxièmement, dans la majorité des cas, les interviews sont filmées par une personne seule. C’est à dire que le cadreur est aussi l’intervieweur et qu’il y a des limites au contrôle qu’on peut avoir sur la qualité du plan qu’on filme quand son point de concentration prioritaire c’est l’interview qui ne sera vraissemblablement pas très bonne si on n’écoute pas l’interviewé ou qu’on en croise jamais son regard parce qu’on s’occupe d’aspects techniques.

Ca veut pas dire qu’on essaye pas du tout de faire attention à ce genre de choses et d’améliorer le visuel de ce qu’on tourne (Dominique a beaucoup travaillé là-dessus sur les Bonus de Pigalle), mais ça reste quand même assez secondaire de mon point de vue.

Bonjour Vincent

Pourrais-tu développer ton argumentaire concernant la "mise en valeur" ?

Merci

<b<Les Semaines de Lucide

J’ai trouvé le montage des interviews vraiment bien !

Bravo ;)

Je suis tombé (sur la fesse gauche, pas de bobo donc) sur le reportage.

Très intéressant et très encourgeant tout ça. J’avais pensé que les chaînes du câble pouvait tenter une aventure dans la création de fiction grâce au format court mais j’étais malgrè tout surpris de voir que c’est déja en marche. Est-ce dû à Kaamelott ? Puisque Astier a montré que malgrè les limites d’une shortcom on pouvait si les choses fonctionnaient bien aller assez loin dans l’évolution d’une série.

Je n’accroche pas spécialement à l’histoire de "Les Semaines de Lucide" mais c’est le genre d’initative qui fait plaisir.

D’après le reportage la diffusion est prévue pour Février 2010 environ ? La saison 2 de Sable Noir sera diffusée dans ces eaux là aussi je crois.

Par contre je reviens sur les messages précédents. Je n’ai pas trouvé grand chose à redire sur les vidéos des interviews précédentes (bonus de Pigalle et Hero Corp) . J’ai eu un peu de mal à comprendre certaines choses que nous disait la productrice. On se serait cru dans Braquo avec ces voix caverneuses. ;)

Merci ! Je suis content quand je repense à mes tous premiers montages sur les Débriefs de Reporters il y a six mois, je trouve que je progresse bien, si vous me permettez de me lancer des fleurs deux secondes. Bon, notez qu’il y a plein de plans de Parkinsonien, là, mais c’est dur de faire autrement quand on filme de loin en zoomant avec du matériel de qualité médiocre.

Pour ce qui concerne l’arrivée de création originale sur le câble, c’est une question de masse critique. Avec la fragmentation des audiences, les chaines ont plus de téléspectateurs. Et au bout d’un moment, on atteint le point où, puisqu’elles sont obligées d’investir dans la création, c’est possible d’investir dans de la crea originale plutôt que dans de la coprod pour de la rediffusion en deuxième fenêtre. Ensuite Kaamelott et d’autres ont montré qu’on pouvait faire des choses qui rencontraient vraiment le public sur ce type de format, et que ça n’interdisait pas des développements (passage de Kaamelott au 52, longs pour Camera Cafe)

Pour l’interview de Laurence Bachman, ils répétaient pas loin, et on a glissé à la limite du chuchotement au fil de l’entretien, d’où le coté un peu caverneux au bout d’un moment. ^^

Les chaînes même câblées sont obligées d’investir ? Elles ont des quotas ?

Ou c’est juste histoire de se créer un patrimoine de créations originales ?

D’ailleurs les chaînes de la TNT, les généralistes tout du moins, ont-elles, ou auront-elles des quotas d’ici quelques temps. Même si cela ne concerne qu’une dizaine d’heures (ou un petit pourcentage) de créations originales par an ? Puisque c’est un peu la finalité du projet de la TNT, élargir le paysage audiovisuel français.

Toutes les chaînes en France ont des quotas d’obligation de création d’oeuvres. Le terme oeuvre recoupe documentaires et fiction, donc une chaîne peut investir dans l’un et/ou l’autre. C’est quantifié financièrement : la chaîne est obligée d’investir un pourcentage X de son chiffre d’affaire de l’année précédente. Les chaînes du câble et de la TNT sont concernées depuis 2003, avec quelques dérogations comme M6 en a eu pendant longtemps.
Dans un second temps, il y a aussi des obligations de diffusion, mais qui peuvent aussi être satisfait avec des programmes dont on achète les droits après-coup sans avoir formellement investi dedans.

Je te renvoies vers la page du site du CSA qui résume très bien le tout.

C’est en cela que je parlais de masse critique. Au début, la chaine est petite, elle fait un chiffre d’affaire réduit. Le pourcentage qu’elle doit investir dans la production est donc faible et ne permet pas de tourner grand chose, voire rien du tout. Alors l’obligation est satisfaite en prennant des parts de coproduction dans des oeuvres des principales chaînes, ce qui leur donne le droit de les rediffuser ensuite. Et nous sommes en train d’atteindre le point où la mise en place, progressive depuis 2003, devient effective, et où les sommes investies deviennent suffisantes pour faire de la création originale, ce qui aidera la chaîne à développer son audience et grossir encore puisqu’il y a des chances qu’il vaille mieux faire de l’inédit que de rediffuser des téléfilms des autres.

Pour les chaînes de la TNT, je sais que des choses se préparent (il me semble notamment du coté de NRJ12) donc cela va sans doute se développer dans les années à venir.

"Bonjour Vincent

Pourrais-tu développer ton argumentaire concernant la « mise en valeur » ?

Merci"

Oui je peux bien entendu si cela peut vous intéresser mais dois-je le faire ici, sur un forum public, où de plus ce n’est pas vraiment le sujet ?

mon mail sinon : misterz84@hotmail.com

"Oui je peux bien entendu si cela peut vous intéresser mais dois-je le faire ici, sur un forum public, où de plus ce n’est pas vraiment le sujet ?

mon mail sinon : misterz84@hotmail.com"

Volontiers

Je viens de lire votre news sur la réorganisation du pôle des fictions à FranceTélévision, est-ce moi ou leur champ d’action à chacun des responsables me semble bordélique au plus haut point ? Leurs catégorisations empiètent légèrement les unes sur les autres ? N’est-ce pas encore plus facile de noyer le poisson face à une classification aussi précise et large à la fois ?

N’importe quel type de série peut facilement entrer dans n’importe quelle catégorie. J’avoue que je reste circonspect devant un tel rangement. Ils espèrent tout de même faire des séries intéressantes ou continueront à être aussi suicidaires dans leur programmation et ligne éditoriale ?

Sans vouloir faire trop la mauvaise langue, je crois que tout le monde s’est un peu fait la même réflexion en lisant la retranscription de cette organisation à se taper la tête contre les murs. Tout se recoupe, et en même temps c’est logique : à la base tous les genres débordent les uns sur les autres, et la tendance depuis près de 20 ans est à l’hybridation des genres. Tout ça pour dire que le principe même de cette organisation me semble un non-sens. En plus, on se retrouve dans la situations de gens qui ne peuvent s’occuper que d’un genre, notamment sur les fictions historiques. Quel place pour le coup de coeur ? Le projet passion ?

Pour laisser le bénéfice du doute, on va dire que j’ai eu accès seulement à la synthèse de Satellifax. Peut-être que c’est plus clair à la base (non, je n’y crois pas, mais bon...). Et de toute façon, dans 8 mois on rechamboule tout et on recommence avec la mise en place de la nouvelle Direction après la nomination du nouveau Président. Donc après tout, cette orga elle ne sert peut-être qu’à griller tous les budgets avant aout pour ne rien laisser aux prochains jusque janvier 2011.

Et la seule chose qu’on devrait se dire c’est que FT paie des gens pour le même travail. Et là c’est quand même très anormal.

Et si je me plante pas, si on regarde la BBC qui, quand même, a un développement de fiction largement plus etoffé que FT, ils ont 1 type aux dramas et un type à la comédie et basta.

Ce genre d’organisation paraît totalement anormale et surtout complètement à l’encontre d’économies. Si après ils se plaignent de manquer de fonds, ce qui est somme toute récurrent, peut-être qu’il faudrait qu’ils réfléchissnte deux secondes aux synergies.

Au lieu d’avoir 5 pingouins, il pourrait en avoir 2 et acheter des fictions étrangères dignes de ce nom.... au lieu de grosses bouses allemandes, quoique, je crois qu’ils achètent même plus de prog allemands ^^

Oui, mais non :)

Là, ce qu’on a c’est un organigramme complet qui reprend donc les "chargés de projets" qui travaillent pour le Directeur de la fiction. Si tu prends en compte le volume de production de tout le groupe France Télévisions, ils ne sont pas tant que ça (ça se saurait, ils mettraient moins de temps à lire et approuver ou refuser les projets, point à améliorer mentionné dans le document — faut dire que si la phase initiale était un pitch oral comme aux USA plutôt qu’un projet écrit, ça irait plus vite et ça ferait moins de paperasse, mais c’est pas un problème de France Télé, c’est tout le système français qui est fait comme ça). Et leur travail n’est pas que cela, il y a tout l’accompagnement du projet pour la chaîne, le suivi de la production au quotidien.
A Canal+, de mémoire, ils ont deux ou trois chargés de projet qui bossent pour de la Pattellière, tout ça pour trois séries et une poignée d’unitaires/mini-séries par an (et ça ne compte pas la nouvelle trilogie, qui est une branche parrallèle sous la direction de Gaccio).

Je ne connais pas l’organigramme complet de la BBC, mais tu as là-bas des Directeurs de la fiction dans chaque branche régionale, qui sont un peu ces équivalents de chargés de projet. Par exemple, on connaît Julie Gardner, qui dirigeait la fiction de BBC Wales et qui supervisait donc les trois séries du Whoniverse, puisque c’est ce qui était tourné à Cardiff, mais aussi les autres productions tournées là-bas (il y a un projet de délocaliser un soap à Cardiff). J’imagine que Julie Gardner, elle avait au moins un mini-staff autour d’elle pour ça. Et la Direction générale de la fiction à Londre, y’a forcément un minimum d’équipe autour des deux Directeurs généraux.

Donc au final, je doute qu’il y ait une différence significative dans le nombre de Directeurs de la fiction et chargés de projet.

Je viens de voir votre opinion sur "Les Invincibles", et si je suis assez d’accord avec les points que vous soulevez, je suis étonné que vous ne faites pas mention d’un problème assez important : toutes les histoires sont extrêmement prévisibles, voire même clichés. Je ne vais pas donner d’exemple ici pour ceux qui n’ont pas vus la série en entier, mais suis-je le seul à avoir deviné à chaque fois ce qui allait se passer pour les 4 personnages ? Comme par exemple dés qu’apparait Clémentine Célarié... etc... Cela n’enlève rien au reste : la réalisation, les acteurs, le ton sympathique et intéressant, et le rapprochement avec les films de potes comme "Un Éléphant..." ... mais j’ai l’impression d’avoir vu ces histoires cent fois, a tel point que on est pas étonné du tout quand elles se développent. Rassurez moi : je n’ai pourtant pas des dons de voyance... ou alors, c’est à l’insu de mon plein gré.

Pas besoin de chercher un local tout de suite pour le cabinet de voyance, mdst ! ;-)

En fait, je suis assez d’accord avec toi, même s’il y a quelques éléments qui m’ont au moins un peu surpris (notamment l’escalade plutôt réussie dans l’intrigue de la fille ramenée bourrée). On est un peu domaine ou, de toute façon, si originalité il y a, elle est à chercher dans le traitement plus que dans les rebondissements de l’histoire en eux-mêmes.
Et il me semble aussi que, parfois, cette prévisibilité est assez voulue, en cela qu’elle participe aussi au décalage comique. On voit la connerie arriver, et on participe en disant "il va pas la faire quand même". Eh bien si. "Oh le con !".

Ouf, je respire et range mes tarots !

Je me permet de te contredire sur un point, cette prévisibilité n’est absolument pas voulu, bien au contraire. je tient cela des auteurs.
A ce titre (c-a-d dans les intrigues), je trouve "fais pas çi fais pas ça" beaucoup plus réussi.

Tout cela pour dire que ça a tempéré énormément l’a-priori très favorable que j’avais avant de voir la série.

Je viens de regarder le billet sur les invincibles.

dominique, on dirait qu’on est entrain de t’arracher une dent. T’avais pas envie d’être devant la caméra, hein, dis donc :D te regarder souffrir comme ça, ca empêche de vraiment écouter ce que tu dis :p

 ;)

ah Carine... Le problème c’était pas tant d’être filmé que de se filmer seul chez soi a 23 heure en essayant de ne réveiller personne. Une grave erreur de ma part !
Je me rattraperais la prochaine fois. Et puis ça va bien avec l’état actuel du site : un contenu intéressant dans un contenant d’esthetique d’Europe de l’est.

Juste à chaud sur le podcast. L’intro, ca va vous tuer. C’est inécoutable à cause du rythme, on a l’impression qu’il manque l’image et le blanc avant le début du débat, c’est horrible.

Je pense que vous auriez plutôt intérêt à laisser tomber cette intro qui sert pas à grand chose en soi et lancer le débat direct dans votre "rencontre".

je te jure si j’avais pas eu vraiment envie d’écouter, je me serai arrêtée à l’intro. Oh la musique, ARGHHHHHHHHHHHH

C’est que le premier, ca s’améliorera j’en suis sûre :p

Sujet très intéressant pour La Commanderie. J’avais peur que ce projet ne soit qu’un drama du moyen-âge mais la bande annonce qu’ils ont faites a vraiment titillé ma curiosité. D’après le contenu on peut sentir une certaine ambition au niveau de l’intrigue.

C’est prévu pour quand à peu près ? D’ailleurs ça a tellement titillé ma curiosité, et leur page facebook étant alimenté par pleins de contenus intéressants, il serait possible d’en ouvrir un sujet ? Parce que j’imagine que les huit épisodes seront diffusés en moins de deux et qu’on n’aura pas le temps d’échafauder des théories et de vraiment savourer l’histoire.

La diffusion de La Commanderie va se faire prochainement. La projection à la presse a eu lieu la semaine dernière, donc la série devrait arriver à l’antenne fin avril au plus tard, je pense. Mais ce n’est pas impossible que ce soit dans la prochaine vague de programme, annoncée mardi, c’est à dire la semaine 15, celle du 10 au 17 avril.

Le sujet de forum sur La Commanderie est déjà ouvert. Il y a le lien en bas de l’article preview, et sinon en attendant que quelqu’un poste un premier message, le sujet est tout en bas de la page dans le forum fiction française.

Tu peux y aller t’épancher sur tes théories !
Moi aussi, je trouve la série séduisante à ce stade. Et comme j’ai fait partie d’une troupe d’animation médiévale dans ma jeunesse, ça fait remonter mes souvenirs de l’époque où je jouais le personnage de Charles de Gwallcor dans les cités médiévales de Bretagne Sud. :-)

Podcast très intéressant quoiqu’au début j’ai eu peur de ne pas tout écouter (c’est long une heure) . Ca prouve que le débat était bon (n’est-ce pas ?) .

Evidemment le sujet étant les fictions de Canal, mentionner des séries de TF1 ou de M6 (France 2 je ne connais pas assez bien) n’aurait pas été tout à fait juste, mais en ce qui concerne l’industrialisation des séries, RIS semble avoir trouver un rythme de production assez élevé puisque chaque saison depuis deux ans (je crois) fait 16 épisodes, ce qui est assez conséquent. Les Bleus sur M6 ont l’air de partir dans cette optique aussi. D’ailleurs depuis quelque temps la commande de l’écriture de la saison suivante est devenue automatique pour beaucoup de chaînes, ce qui accélère grandement le processus de production.

Canal n’a toujours pas trouvé de routine et malgré cela la chaîne se lance dans de la co-production Européenne en faisant appel à des auteurs étrangers. Ca n’est pas terrible pour l’image de marque, nan ?

Emilie, je peux fournir une planque où personne ne te trouvera, toi et ton .... invité. En plus, quand tu devras te reposer, je peux prendre la suite pour les interrogatoires^^

Sullivan, mille excuses mais ce n’est pas Pierre Richard qui a interprété Maigret avant Bruno Cremer. C’est Jean Richard. Et merci pour l’info que j’ignorais.

Merci !

Moralité : ne pas recopier les infos des dépêches d’agence sans vérifier, surtout quand quelque chose semble bizarre ! ^^

C’est parce que j’ai une tendresse toute particulière pour Jean Richard dans ce rôle et puis Pierre Richard en Maigret, ça le fait pas trop^^

Excellent podcast. J’ai pas vu le temps passé !

Pour moi, ma saison préféré restera celle avec Catherine Tate. Mais j’adore Matt Smith. Il faudrait Matt Smith et Catherine Tate, en combinaison idéale.

Podcast FIPA :

Très bien ce petit Podcast. Continuez comme ça !

J’ai pas écouté le dernier en entier (borgen ne m’intéressant vraiment pas) mais rien sur Downton abbey ? Vous avez eu un problème technique ou vous avez tellement pas aimé que vous voulez pas me blesser, c’est ça ? :D bouhhhhh !!!!

Je viens d’écouter l’émission controverses n°7. Très intéressante et j’aimerais revenir sur certains points évoqués.

Dans la partie concernant le showrunner, vous expliquez que l’image de la télé est mauvaise par rapport au cinéma, que personne ne veut aller y travailler et que finalement, on "échoue" à la télé faute de mieux. Et cela est vrai pour beaucoup de gens.
Si vous avez l’occasion de rencontrer des élèves d’écoles audiovisuelles (j’insiste sur le terme audiovisuel et non cinématographique), vous verrez que l’écrasante majorité veut travailler dans le cinéma. pour parler concrètement, j’ai récemment eu l’exemple de 3iS (école privée de Trappes, plutôt bien cotée) où les élèves d’image ont, en 3e année, à choisir une voie ciné et une voie télé et où cette dernière est surchargée à tel point que les responsables en sont réduits à appeler les élèves un par un pour tenter de les convaincre d’aller dans l’autre section. A ce stade, on peut éventuellement se dire que c’est parce que le ciné, ça fait plus rêver que la télévision. A la rigueur (même si on oublie alors que tous ont déjà effectués des stages durant leurs 2 premières années, et très souvent à la télé). Il faut noter tout de même que les écoles privées sont souvent plutôt axées cinéma, la télé n’étant pas très glamour il est vrai.
Ensuite, sortis de l’école, s’offrent le choix : ciné (fiction, docu) ou télé (je ne parle même pas de l’institutionnel, qui constitue la déchéance ultime...).

Et là, la plupart tentent leur chance au cinéma. Le terme "tenter sa chance" est particulièrement vrai tant les "critères" à remplir pour percer sont nombreux et hasardeux (mais ce n’est pas le débat ici). Et la très grande majorité va échouer à accéder à son rêve et donc, au choix, aller à la télé ou carrément changer de secteur (et ils sont très nombreux dans ce cas).
Les gens qui finissent à la télé sont-ils heureux en découvrant cet univers. Je m’avance un peu en disant que non. Certes, il y a le souvenir de ce qu’on aurait pu faire au ciné qui demeure. Mais il y a aussi la triste réalité qui s’offre alors et qui vous amène à comprendre que votre choix initial était le bon d’un bon de vue professionnel à défaut d’être financier.
Car il existe, entre autres, une différence de mentalité. Je vais caricaturer un peu, mais je pense que ce sera plus clair ainsi : au cinéma, il existe une sorte d’esprit qui fait que tout le monde cherche à faire son travail le mieux possible (soit par envie de bien faire, soit par challenge, soit par ego, ou tout simplement pour qu’on vous rappelle sur un prochain projet) ; à la télévision, on fait de l’image et du son, avec un niveau d’exigence souvent assez bas. Car ce n’est pas à vous que je vais apprendre que le personnel dirigeant des chaînes (qu’elles soient grandes ou petites) est composé de gestionnaires, c’est-à-dire de personnes gérant une société, qu’elle produise des programmes ou des boîtes de conserve. donc des gens qui, malheureusement, ne connaissent souvent rien à al télévision (et peut-être même qu’ils s’en moquent cordialement).
Si je me permets de dire tout cela, c’est que je connais beaucoup de gens dans le secteur audiovisuel et que j’ai également fait pas mal d’enseignement. Et des gens différents, j’en ai vu un sacré paquet pour pouvoir me forger une opinion sur le sujet.

Vous évoquez également le poste de "technicien-réalisateur". Pourquoi pas. Certains ont moins de talents que d’autres pour créer, mais peuvent tout de même s’épanouir en utilisant un canevas, entre autre parce qu’ils savent s’entourer, gérer une équipe et motiver les troupes. Effectivement, il n’y a rien de péjoratif.
Sauf qu’en France, et vous en avez fait mention, il y a ce statut d’auteur-réalisateur qui vient se heurter au concept du technicien-réalisateur. Le réalisateur est tout puissant, maître de son oeuvre et les autres ne sont là que pour l’aider à construire sa vision. Et que retrouve-t-on parmi les tonnes de réalisateurs qui débutent chaque année ? (combien ? 150, 180 films par an, dont les 3/4 de 1er films ?) Pour beaucoup, de pseudos artistes qui n’ont rien à raconter et qui ne savent rien du travail des techniciens de plateau, mais aussi beaucoup d’acteurs qui veulent devenir réalisateurs (et poursuivre la longue liste de films sociaux dépressifs où seul le jeu de l’acteur compte) ; après, ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain,il en existe heureusement qui vont apporter quelque chose et peut-être, avec un peu de chance, percer. Tous les autres retourneront à l’oubli.
Cela expliquerait pourquoi je vois tout le temps les mêmes noms aux génériques des séries françaises qui ressemblent à quelque chose (Cuche, Bannier, Tasma...).

Le droit d’auteur, tiens. Sujet très controversé. Pour, contre... Difficile de se prononcer.
Cepednant, dans le cas des séries, ne pourrait-on pas imaginer pour les scénaristes un modèle équivalent à celui de n’importe quel technicien télé ? A savoir un contrat en CDD reconductible, de 6 mois ou 1 an, suivant le besoin. Le scénariste devenant alors durant cette période un employé de la société, avec un salaire. Et exit le droit d’auteur.
Mais bon, il faudrait légiférer, tout ça...

Dernier point, et après je ne vous embête plus c’est promis. Il concerne les sociétés de production.
Vous précisez qu’elles pullulent et parfois (souvent ?), on en crée une pour permettre à un projet d’aboutir, persone n’ayant voulu lui donner sa chance. Il y a de cela. Mais je vois aussi une autre raison. Si le projet capote, on met la société en faillite, on liquide et on en crée une autre qui n’a pas à supporter le poids du passif de l’ancienne.
Et si je dis ça, ce n’est pas en l’air : on m’en a déjà parlé. ;)

Podcast très intéressant pour un sujet dont tout le monde parle depuis près de 10 ans mais où rien ne se passe !
J’attends la suite ;)

Par contre, vous n’êtes pas à jour concernant la production de films français :

2010 :
http://www.la-srf.fr/index.php?option=com_flexicontent&view=items&id=1091-les-chiffres-cles-de-la-production-cinematographique-2010

2008 : http://www.france24.com/fr/20090318-france-cinema-production-augmentation-240-films-longs-metrages

Sinon le truc pour les écoles de cinéma et les formations, c’est juste une question d’appellation.
Ils appelleraient leurs modules Fictions et l’autre Docu pour éviter le clivage Télé/Ciné cela serait déjà bien.

Je viens de finir d’écouter le podcast. Vous êtes allé boire un pot ensemble après au moins ? Parce que des fois ça castagne raide quand même.

Alors bon, vous avez déjà fait le tour du sujet mais il me vient à l’esprit que Comédie ! puisse dans un avenir proche (d’ici un à deux ans) être l’un des espoirs du renouveau télévisuel en France (sur le satellite tout du moins). J’ai décrié la chaîne pour l’annulation d’Hero Corp et je reste toujours sur ma position mais force est de constater que depuis quelques temps elle accumule les programmes originaux (même si c’est vrai que rien ne m’attire) et tente d’attirer des téléspectateurs. J’espère que ça marchera, de toute façon s’ils ne persévèrent pas dans la démarche ils n’en sauront rien. Il y a toujours les quelques errements en communications et en programmations mais peut être que leurs efforts suffiront à prouver qu’en essayant de faire par soi-même la chaîne peut "élever" son rang.

D’un point de vue créatif, au niveau des séries, la palme de la diversité d’histoire revient à France Télé. Malheureusement le fait de changer constamment les équipes dirigeantes annihile complètement les efforts d’évolution. Le Chasseur, par exemple, était peut être foirée mais l’expérience acquise avec la première saison aurait permis à l’équipe d’offrir une seconde saison de meilleure qualité. C’est un petit peu effrayant de voir qu’aucune nouveauté (ou presque) ne passe le stade de la première saison. Economiquement parlant, plus une série dure dans le temps plus elle est rentable donc arrêter tous les projets à cause d’une diffusion honteuse, c’est stupide.

Concernant le changement de comportement des chaînes je ne suis pas certain que les téléspectateurs se rueraient sur leur écran si un diffuseur appliquait les principes "habituels" du monde de la télévision. Les vieux resteraient sur les chaînes qu’ils connaissent, pour voir les programmes qu’ils connaissent. Et comme ça fait des années que les jeunes ont modifié leur manière de voir du contenu télévisuel, je pense qu’une partie seulement reviendrait devant la télé. De plus l’argument comme quoi diffuser CSI ou NCIS en bloc serait équivalent à une overdose est partiellement faux puisque ces deux séries (franchises) sévissent depuis plusieurs années sans grosse baisses de régime. (L’exemple de Canal indique le contraire mais je resterai sur le cul qu’il suffise de faire des programmes originaux et de les diffuser convenablement pour faire de gros score et battre TF1) .

Par contre une diffusion plus respectueuse des séries permettrait aux chaînes de ne pas à avoir à renouveler leur grille sans arrêt, à diminuer les achats de programme et à rentabiliser ses achats plus facilement. J’aimerai savoir ce qu’une diffusion de Sons of Anarchy, Lost ou encore 24 rapporte aux chaînes vu l’heure à laquelle elles passent ? Ca m’étonnerait que les maisons de production qui les font les vendent suffisamment à bas prix, pour que les scores faméliques qu’elles obtiennent rentabilisent l’affaire.

Je viens de finir d’écouter le podcast. Vous êtes allé boire un pot ensemble après au moins ? Parce que des fois ça castagne raide quand même.

Comment dire... on est des passionnés ! :) En plus, on garde les sujets les plus polémiques pour les podcasts (ça fait le show !).

Mais bon, si vous ne voyais pas de nouveaux articles de Dominique dans les prochaines semaines, c’est normal... ayant les 2 bras cassés depuis notre dernière discussion, c’est compliqué de taper un article... ;)

Signé "Numéro 3"

C’est avec mes moignons ensanglantés que je répond à cette attaque sans retenue de numéro 3.

T’as intérêt à filer droit, sinon je ne te rend pas tes cheveux. Gare à toi au prochain pocast, je vise directement la carotide.

Cordialement.

Article sur Canal allant sur la TNT gratuite

Vraiment super bon article, un reproche : pas d’explications sur ce qu’est les CSP+ et je doute que tout le monde comprenne ce que c’est comme cible.

Voilà, voilà, mais sinon, vachement bien !

Très bon article en effet. Quelques fautes d’orthographe se sont glissées ici ou là mais on sent l’excitation et un peu de précipitation pour l’annonce d’une nouvelle qui peut réjouir.

Donc histoire d’en être certain, ça n’est pas fait ? Et c’était ça la chaîne de télé-achat que M6 voulait mettre en place ?

Je reviens sur plusieurs points. Déjà si je suis content de l’apprendre j’ai du mal à comprendre le concept. Pourquoi offrir des nouveaux canaux aux chaînes historiques ? Les baisses de revenues doivent être compensées ou atténuées puisqu’il n’y a pas 50 grands groupes de chaînes, non ? TF1, M6, Canal, France Télévisions (et AB je crois) sont propriétaires d’une bonne partie du parc télévisuel (mais je peux complètement me planter) , les baisses d’un endroit se répercutent par des augmentations ailleurs normalement ? Ce sont un peu des vases communicants ? Bref...

Comme ça semble être décidé et on peut se dire que c’est une solution possible. Il est vrai que c’est débile de donner un canal de plus aux groupes privés et pas à France Télé, en même temps, 4 chaînes (enfin 5) ça semble déjà beaucoup trop pour les dirigeants du service public. France 4 ne sert à rien ou presque, mis à part France 5 qui a une ligne éditoriale bien définie et particulière, France 2 et France 3 sont quasi identiques. Si c’est donner une chaîne en plus pour ne rien en faire ça n’est pas la peine (mais bon, on peut utiliser cet argument pour TF1 et M6 aussi) . On pourrait dire que le but de la manoeuvre est peut être de dynamiser le marché publicitaire et télévisuel. Donner une chaîne à Canal uniquement aurait été de la concurrence déloyale mais en donnant une chance à chacun personne ne peut trop se plaindre.

Par contre quel est l’intérêt pour une chaîne comme Canal de diffuser ses contenus originaux en seconde fenêtre sur leur chaîne en clair ? Ce que je veux dire c’est qu’entre attendre un an (ou plus) pour voir une série gratuitement, et débourser 30 euros par mois pour la voir immédiatement, j’ai vite fait le choix. Diffuser une première saison pourquoi pas mais filer automatiquement toutes ses créations je ne pense pas que ça soit bénéfique pour la chaîne cryptée.

J’ai hâte de voir ça en tout cas et ça pourrait être une raison pour m’acheter un nouveau décodeur/ enregistreur TNT (quoique je me doute que ma télé ne sera toujours pas HDTV :s (à moins que ça ne concerne que les lecteurs DVD)) .

Sinon en ce moment y’en a pas mal des séries originales en cours de diffusion. J’ai complètement loupé les débuts de La Chanson du Dimanche, c’est dire si la communication autour des séries de Comédies est à améliorer. Quelqu’un avait jeté un oeil à Sois Riche et Tais-Toi ? Rien qu’à voir les bandes annonces de ces deux séries je me demande ce que les dirigeants de Comédie pensaient en les commandant !

J’ai beau chercher aussi mais je ne trouve pas de reviews des épisodes des Mystères de L’amour, c’est normal ? :p

Les audiences des Beaux Mecs baissent pas mal. C’est pas gagné pour une seconde saison. AU sinon, sait-on jamais, vous avez les audiences de la saison 2 des Invincibles ou de Fortunes ? Histoire de voir si les choses vont mieux.

Pour conclure je suis déconcerté devant le manque de discernement des programmateurs de Arte. Diffuser les trois séries inédites d’affiler à raison d’un épisode par semaine ça aurait installé la case horaire de manière bien plus appuyé qu’en dispersant ainsi la diffusion. Si Canal a mis 5 ans à attirer du monde c’est bien parce que ses séries ne durait pas assez dans le temps pour que les gens remarquent leurs efforts. Maintenant on sait que Canal diffuse ses séries aux alentours de Septembre et de Avril mais si ils avaient plus étalé leurs diffusions ça aurait été plus rapide. Là Arte est en train de faire la même erreur alors qu’elle avait une opportunité en or. Ca me paraît incompréhensible de gâcher une telle occasion

Pour conclure je suis déconcerté devant le manque de discernement des programmateurs de Arte. Diffuser les trois séries inédites d’affiler à raison d’un épisode par semaine ça aurait installé la case horaire de manière bien plus appuyé qu’en dispersant ainsi la diffusion. Si Canal a mis 5 ans à attirer du monde c’est bien parce que ses séries ne durait pas assez dans le temps pour que les gens remarquent leurs efforts. Maintenant on sait que Canal diffuse ses séries aux alentours de Septembre et de Avril mais si ils avaient plus étalé leurs diffusions ça aurait été plus rapide. Là Arte est en train de faire la même erreur alors qu’elle avait une opportunité en or. Ca me paraît incompréhensible de gâcher une telle occasion

La raison principale de la diffusion par bloc de deux c’est qu’ils ont la preuve que les gens zappent après un épisode. Et c’est pas faux.

M’enfin, c’est exactement la même chose dans tous les autres pays, donc s’ils avaient des programmes qui appelaient les gens, ils ne zapperaient peut-être pas autant.
Si les chaînes anglaises, américaines etc se font concurrence c’est pas sur les 4 heures de la soirée mais heure après heure.

Donc, je rigole toujours un peu quand j’entends leur réponse un peu ridicule.

Un jour, peut-être, ils comprendront, que proposer des programmes de qualité fera toute la différence et que l’on passera enfin à une programmation à l’horizontale.
Hier, par exemple, j’ai tenté Empreintes criminelles, j’ai regardé l’épisode 1 en entier. J4ai pas tenu sur le deuxième épisode, j’ai changé de chaîne, me suis mis sur NRJ12, et quand NRJ12 m’a balancé un épisode 150 épisodes plus loin dans la série (du pilote de SG1 à un épisode de la saison 9), je suis allée voir ailleurs... S’ils m’avaient mis le 3è, je serai sûrement restée...

Oui, ça sert à ça une télécommande, il faut pas en a voir peur, il faut apprendre à l’amadouer et à proposer des programmes qui se font vraiment concurrence. Pour moi hier, il n’y avait absolument rien d’intéressant à la télé.

Donc histoire d’en être certain, ça n’est pas fait ?

La Loi est votée.

Il y a deux obstacles. D’abord, le recours à Bruxelles. Mais je vois mal comment il pourrait aboutir à une annulation de cette Loi avant novembre. Alors effectivement, soit il ne change rien, soit il autorise les trois nouveaux acteurs à lancer aussi une nouvelle chaine. Ensuite un obstacle technique qui fait qu’il faut faire je-ne-sais-quoi sur les fréquences pour qu’augmenter le nombre de chaînes soit possible. ca coûte 20-30 millions d’euros, pour l’instant personne ne veut vraiment payer, ni l’Etat ni les trois chaînes, et le temps de le faire, cela pourrait retarder le lancement plus loin que la date prévue du 1er décembre prochain.

Et c’était ça la chaîne de télé-achat que M6 voulait mettre en place ?

Je ne crois pas. Leur plan inital était de passer Teva ou Paris Première en chaîne de TNT gratuite. Mais apparemment c’était compliqué de transformer une chaîne conventionnée en payante avec le CSA en chaîne gratuite. Donc début mars, ils parlaient de lancer une nouvelle chaîne généraliste.

Pourquoi offrir des nouveaux canaux aux chaînes historiques ?

Je l’évoque un peu dans l’article, mais franchement cela n’a aucun sens. Comme si on avait offert des "compensations" à France Télécom à l’ouverture du téléphone à la concurrence, ou autres.

Mais les relations incestueuses entre les dirigeants des grandes chaînes privées et les politiques sont... anciennes et productives. (Je conseille vraiment la lecture du bouquin dont je parle dans l’article, France Télévisions Off the Record. C’est déprimant mais très instructif.)

Par contre quel est l’intérêt pour une chaîne comme Canal de diffuser ses contenus originaux en seconde fenêtre sur leur chaîne en clair ?

Tous les films et séries américaines que passent Canal+ sont diffusés en clair un an après. Ca n’a jamais empêché personne ne s’abonner à Canal+, ni aujourd’hui ni il y a cinq ans avant qu’ils aient une offre de séries originales (et il serait plus juste de parler d’il y a deux ans que cinq ans, parce que c’est le palier ou la série Canal a acquis une certaine notoriété auprès du grand public avec Braquo).
Il y a suffisemment de gens qui ont envie d’avoir la première exclusivité et de payer un abonnement pour ça pour que cela soit (très) rentable. C’est aussi simple que cela.

et les gens qui n’en ont pas envie de s’abonner, au lieu d’être un marché perdu, cela devient un marché à rentabiliser par la publicité. C’est tout benef’.

J’ai complètement loupé les débuts de La Chanson du Dimanche, c’est dire si la communication autour des séries de Comédies est à améliorer.

La politique de Comédie ! est simple : c’est à la prod de faire toute la promo. Making Prod a fait ce qu’elle a pu avec ses moyens, je trouve qu’on a encore pas mal entendu parler de LCdD — par rapport notamment à Sois Riche et Tais-toi où si la bande-annonce n’avait pas été tellement nulle qu’elle a donné envie aux gens de s’en moquer, personne n’aurait su que ça avait existé.

J’ai beau chercher aussi mais je ne trouve pas de reviews des épisodes des Mystères de L’amour, c’est normal ? :p

Hey, j’ai déjà vu deux épisodes pour un Quinzo. Tu veux ma mort, ou quoi ?

Je n’ai pas vu passer de chiffres d’audience des Invincibles ou de Fortunes. Ce qui veut dire que ce n’est pas très bon. Il me semble que les chiffres des Invincibles saison 2 étaient dans la lignée de ceux, décevants de la saison 1.
Je crois qu’Arte a réalisé que ces séries étaient trop loin de son image de toute façon, et qu’il vaudrait mieux privilégier des transitions plus en douceur pour la suite.

L’idée d’une chaine Canal+ ciblant autre chose que la ménagère est une bonne chose, on verra comment cela se goupille.
Cela me fait penser que l’on parle beaucoup des jeunes et leur désintérêt pour la fiction française que ce soit ici ou dans les déclarations des Dir de Prog, des scénaristes etc...
Cette affirmation est vrai, je pense la même chose que la rédac’ à propos des responsables, mais il y a une nuance à apporter il me semble, le fait que le public qui ne se retrouve pas dans les fictions françaises made in TF1 ou France Télé, font le succès de séries sur internet : les web-séries, comme par exemple Le Visiteur du Futur, Les voisins du dessus ou Hello Geekette (qui est, à mon avis, beaucoup plus bancale).
Je mets de côté, NerdZ et Noob, qui même si elles sont beaucoup de succès sur le net, ont été prévu pour être diffusé sur Nolife en première fenêtre.

Pas d’articles de prévu à ce sujet, ici ?
D’ailleurs, je ne sais même pas si on peut en parler sur les forums, aucuns sujets d’ouverts mais en même temps, elles ne sont pas toutes diffusés à la télé, ce qui les fait peut-être sortir de la ligne de la rédac.

Hey, j’ai déjà vu deux épisodes pour un Quinzo. Tu veux ma mort, ou quoi ?

Rohh, tu as déjà regardé PBLV pour le boulot alors tu pourrais faire un petit effort pour le Miracle de l’Amour :p

(Non) Mouvements dans le PAF

Pas grand chose à dire, l’article représente bien le ras-le-bol que je ressens face à ce PAF amorphe et toutes ses pratiques juste honteuses et désespérantes.

Mais j’ai une petite remarque :

Il est certes vrai que si la direction de rance Télévisions

J’aime beaucoup ce nouveau nom :D Bien plus révélateur !

Sinon, sommes-nous vraiment sûrs que Canal 20 est définitivement enterrée ? Le groupe Canal ne peut-il pas récupérer une chaîne de manière plus traditionnelle ? Cette nouvelle chaîne avait l’air d’être totalement intégrée dans un plan à long terme, ça m’étonnerait qu’ils se laissent faire comme ça ...

Sinon, sommes-nous vraiment sûrs que Canal 20 est définitivement enterrée ? Le groupe Canal ne peut-il pas récupérer une chaîne de manière plus traditionnelle ? Cette nouvelle chaîne avait l’air d’être totalement intégrée dans un plan à long terme, ça m’étonnerait qu’ils se laissent faire comme ça ...

On est vraiment sûrs de rien.
Et l’information de Télé 7 Jours selon laquelle la décision a déjà été prise d’annuler les chaînes bonus est même contestée par d’autres sources.

En gros, c’est le bordel, on n’est pas près d’y voir clair avant un moment. Ce qui pose des questions sur le lancement prévu par la Loi de ces châines au 1er décembre prochain. Effectivement, même si les chaînes bonus sont annulées, il y aura vraissemblablement à un moment des appels d’offre pour lancer de nouvelles chaînes (il va prochainement y en avoir un pour deux nouvelles chaînes HD — Télé Radio Nostalgie et RMC Sport sont sur les rangs, la classe...)
Canal répondra à ces appels à projets et poussera surement Canal 20. Même avec la legislation que voudrait mettre en place la gauche en 2012 (pas plus de trois chaînes TNT par groupe) ils ont encore cette possibilité puisque pour l’instant ils ont seulement Canal+ et iTélé.

Le problème étant qu’on va faire face à une grosse période d’incertitude et de tangage. Et dans ces circonstances, historiquement, c’est toujours M6 et TF1 qui gagnent à la fin puisque leurs lobbyistes sont très bien implantés et en pleine mesure de mumurer aux oreilles de ceux qui comptent. Donc plus l’incertitude dure, et plus à la fin les "chances" penchent pour le statut quo, la non-introduction de concurrence, et la poursuite du nivellement par le bas et de la politique du PAF brûlé.

J’ai oublié de citer mes autres sources.

CARRIERES - Doctor Who

L’article est vraiment très succin :/ Même un peu amer, notamment la partie sur Christopher Eccleston, qui a juste pris le Docteur comme n’importe quel rôle, et qui continue de faire des fictions de qualité sur la BBC (après oui, il a été dans Heroes. Mais bon, il était dans les moins mauvais épisodes !)

Si on veut une bonne comparaison, il vaut mieux prendre le cas de Peter Davidson, qui est semblable au cas Matt Smith sur beaucoup de points : Le plus jeune acteur à jouer le Docteur (Titre que Davidson s’est fait chopé par Smith), et surtout passer après un acteur incroyablement populaire (Tom Baker était le Docteur le plus apprécié jusqu’à... David Tennant).

Passer après Tennant empêche Matt Smith d’être trop identifié au rôle du Docteur, dans la mesure où Tennant était le premier Docteur de beaucoup de nouveaux fans (désolée Eccleston :P) et on oublie jamais son Docteur...

Je pense que Matt Smith n’aura aucun soucis, il a des projets variés à côté, que ce soit au théâtre ou à la télé, il ne sera jamais autant habité par le rôle que ne l’a été David Tennant, dont la carrière n’a pas non plus l’air de souffrir (Sa série Single Father a fait de bons scores si je ne me trompe, son passage dans Hamlet a été salué et reconnue).

Il aurait raison de rester 2-3 saisons, pour être assez exposé sans être pour autant sur-exposé, comme Tom Baker a pu l’être durant ses 8 saisons.

Je ne regarde pas Doctor Who mais j’ai quand même lu l’article. Je dois avouer que j’ai un point de vue assez aigri sur le comportement d’un certains d’acteurs Anglais. Ca colle parfaitement avec l’actualité en plus puisque Robert Sheenan a décidé de quitter Misfits. Ben je lui souhaite de bien se planter et de ne plus revenir à l’écran (évidemment comme je le dis l’inverse va arriver) .

Je ne comprends pas du tout les acteurs qui à peine gagner une vague notoriété se permette de cracher à la gueule de ceux qui les ont nourris. Surtout que ce n’est pas comme si ils avaient plus de 20 épisodes par an à tourner. Même si ça t’emmerde tu te dois d’aider l’équipe derrière la série comme il faut en remerciement, c’est pas tous les jours que t’as la chance de gagner ta vie de manière correcte en faisant quelque chose que t’es censé aimer faire.

Ca me dépasse un peu ça...

Etre acteur n’est pas un sacerdoce, ils travaillent sous contrat, et une fois leur contract fini, ils ont le droit de travailler autre part. Il n’y a aucun notion de devoir ou autre, c’est un emploi comme un autre. Personne ne dit rien quand des fonctionnaires veulent être mutés, les acteurs ne nous doivent rien.

Je ne regarde pas Misfits, mais je doute que l’acteur soit parti avec pertes et fracas. On lui propose mieux, c’est normal qu’il veuille voir ailleurs. J’ai été triste de voir David Tennant partir, mais il fait ce qu’il veut :) Il ne doit rien à personne, son contrat est fini, il n’a aucun devoir moral envers la série.

Ça me rappelle l’exemple récent d’Olivia Wilde dans House MD, elle est partie faire 2-3 films, a quitté la série une année entière et est revenue récemment comme si de rien n’était. Je ne dis pas que c’est uniquement question de format, mais voilà.