Emmy Awards 2006 (3/3)

pErDUSA est très heureux de publier son interview exclusive.

Ray Richmond est une figure très connue et très appréciée du milieu des critiques télé/média. C’est un écrivain, journaliste, chroniqueur qui travaille actuellement pour le Hollywood Reporter. Vous pouvez retrouver son style impeccable et son humour ravageur sur son blog :.
Ray Richmond et Tom O’Neil (du LA Times) ont collaboré récemment à un podcast mémorable sur les Emmys que vous pouvez retrouver à cette adresse.

Ray Richmond a accepté de répondre aux questions de la rédaction de pErDUSA, et c’est avec un plaisir non dissimulé que nous publions aujourd’hui cette interview.

-What are the bright spots and mistakes of the Emmy nominations ?

Let’s say, where even to begin ? The mistakes far outnumber the bright spots. Let’s get the few bright spots out of the way first. They would include the nomination of the American version of The Office for outstanding comedy series (it’s now easily the best, most inspired comedy on TV) and of course Steve Carell for comedy actor. If he doesn’t win, an inquiry would need to be launched to locate the missing brain cells of voters. I was also pleasantly surprised to see Denis Leary of Rescue Me nominated for lead drama actor (a somewhat unexpected great choice) and the ongoing nomination for HBO’s still superb Curb Your Enthusiasm. Also, Jane Kacamarek of Malcolm in the Middle deserves her lead comedy actress nom for the show’s final season — and now deserves to win her first (finally, long overdue).

Mistakes ? Okay...The omission of three-time winners James Gandolfini and Edie Falco from The Sopranos is borderline criminal. The failure to nominate Hugh Laurie of Fox’s House IS criminal. He won the Golden Globe but isn’t good enough to even be nominated. It’s unfathomable. He’s the finest performer currently on TV, bar none, and TV Academy voters ought to be ashamed. It’s an embarrassment. It’s also hugely disappointing that neither Rainn Wilson nor Jenna Fisher of The Office received supporting actor/actress attention. They’re phenomenal.
I’m not a huge Lost fan, but failing to recognize it with a nomination a year after it was the victorious toast of TV makes no sense.
I’m less troubled by the fall of, and lack of recognition for, Desperate Housewives, given its abysmal second season (though last year’s winner, Felicity Huffman, should have at least been nominated).

Don’t even get me started about the nomination of Ellen Burstyn as supporting actress for the HBO film Mrs. Harris. She was in it for 14 seconds. That’s right : 14 seconds. Her nomination is proof positive that some nominations occur without any viewing having talen place by the voters. And meanwhile, the undeserving Will & Grace gets 10 nominations. Kevin James for The King of Queens — nominated ? Strange, to say the least.
I could go on and on, but you have limited space.

- They are some new faces on the list (Chris Meloni, Charlie Sheen and Kevin James) : how do you think the new rule influenced the nominations ?

I think the new rule absolutely made those happen. To my mind, it’s a flawed system having everything based on a single episodic submission. If you choose wrong, you lose. There ought to be a way of base it more closely on a season’s body of work, which I’m sure the viewing public assumed is the case, anyway. The idea that Chris Meloni, Martin Sheen (what was he on West Wing for this season, 15 minutes ?) and Peter Krause would be nominated for lead dramatic actor but Gandolfini and Laurie were not is a travesty. This rule needs to be rejiggered, if not tossed altogether.

- What is your opinion on the negative reactions of most TV critics about thoses nominations ?

I agree with them pretty much wholeheartedly, even though it’s been mentioned that they don’t screen the submitted episodes and therefore aren’t qualified to be outraged. I couldn’t disagree more. The Emmys are very much broke and in need of fixing. I’m not saying I entirely blame the TV Academy. In many ways, it has a thankless, impossible job trying to make sense of the only awards show that features recurring players, shows and producers eligible year after year. Something needs to be done to widen the playing field and prevent small segments of the academy making embarrassing decisions as they did this year.

- Emmy Awards being a primetime TV event, do you think the Emmys can have good ratings by nominating critics favorites with limited audience (Veronica Mars and Battlestar Galactica) instead of popular tv shows that don’t have media coverage (Law and Order and NCIS) ?

I really don’t think it matters all that much. The people who like the Emmys (dwindling somewhat, it seems) and care about primetime TV will watch ; those who don’t, won’t. I know this is how it works with the Oscars, where popular blockbuster films getting nominated helps boost the audience whereas if the majority of nominees are art house faves it drops. Not the same with the Emmys. In fact, having critics’ faves front and center might even cause the numbers to drop, if anything.

- In the past, Emmy Awards used to help struggling TV shows like Hill Street Blues. Do you think that critics had, in some capacity, taken that role over (i.e. The Wire and Arrested Development) ?

Yes, I do. The critics definitely helped keep both The Wire and DEFINITELY Arrested Development on longer than if they hadn’t championed them. It matters to the networks to be seen as backing quality over crass commercial interests (even though, as we know, it’s those very interests that really drive it all). But critics can make a difference (as they also did briefly with Boomtown a few years back) only to a point. Patience eventually runs thin, as it did with Arrested Development. After a while, you’ve got to deliver unless it can be demonstrated that carrying a loss leader makes sense. Usually, it can’t.

- Quels sont les points forts et les erreurs de ces nominations aux Emmys ?

Voyons voir, par où commencer ? Les erreurs sont bien plus nombreuses que les points forts. Dégageons les quelques points forts d’abord. En premier viendrait la nomination de la version américaine de The Office dans la catégorie « meilleure comédie ». Cette série est, de loin, la comédie la plus inspirée à la télévision actuellement. Bien entendu, la nomination de Steve Carell en tant que « meilleur acteur principal (comédie) » est également un point fort. S’il ne gagne pas, une enquête devra être lancée pour tenter de localiser les neurones manquants des votants.
J’ai également été très agréablement surpris par la nomination de Denis Leary, de Rescue Me, dans la catégorie « meilleur acteur dans un rôle principal (drame) » (un choix inattendu mais plutôt excellent) et l’habituelle nomination de Curb Your Enthousiasm, la (toujours) très bonne série de HBO. Jane Kacamarek, de Malcom in The Middle, mérite également sa nomination dans la catégorie « meilleure actrice principale (comédie) » pour la dernière saison de cette série. Elle mérite à présent de gagner son premier (et depuis longtemps attendu) Emmy.

Les erreurs ? Ok... Oublier James Gandolfini et Edie Falco (déjà récompensés trois fois) des Sopranos est quasiment criminel. Ne pas nominer Hugh Laurie de House (sur la Fox) EST criminel. Il a gagné le Golden Globe mais il n’est pas assez bon pour être seulement nominé ? C’est incompréhensible. Il est actuellement l’acteur le plus subtil de la télévision, de loin, et les votants de l’Académie devraient avoir honte. C’est embarrassant.
Je suis également extrêmement déçu par le fait que ni Rainn Wilson, ni Jenna Fisher de The Office n’aient reçu de nomination dans la catégorie « meilleur second rôle masculin/féminin (comédie) ». Ils sont phénoménaux.
Je ne suis pas un grand fan de Lost, mais ne pas nominer cette série seulement un an après avoir trinqué à son succès aux derniers Emmys n’a pas beaucoup de sens.
Je suis beaucoup moins gêné par l’absence de reconnaissance de Desperate Housewives, étant donné son abyssale seconde saison (même si la gagnante de l’an dernier, Felicity Huffman, aurait dû au moins être nominée).

Ne me parlez même pas de la nomination d’Ellen Burstyn dans la catégorie « meilleur second rôle » dans le téléfilm de HBO, « Mr Harris ». Elle y est pendant 14 secondes. Oui, j’ai bien dit 14 secondes. Sa nomination est une preuve irréfutable qu’un certain nombre de nominations ont été décidé sans qu’il y ait eu le moindre visionnage par les votants. Et pendant ce temps, le très peu méritant Will & Grace obtient 10 nominations. Kevin James, nominé pour The King of Queens ? Etrange, c’est le moins que l’on puisse dire.
Je pourrais continuer, mais vous avez un espace limité.

- Des nouveaux visages sont apparus dans la liste des nominés (Chris Meloni, Charlie Sheen et Kevin James) : dans quelle mesure pensez-vous que le nouveau règlement a influencé ces nominations ?

Je pense que le nouveau règlement a absolument permis à ces nominations de se faire. Pour moi, c’est un système défectueux qui se base entièrement sur une seule soumission d’épisode. Si vous vous trompez d’épisode, vous perdez. Il devrait y avoir un moyen de prendre davantage en considération le travail d’une saison dans son ensemble, tel que, j’en suis sûr, le public l’imagine de toutes façons. L’idée que Chris Meloni, Martin Sheen (qui était dans cette saison de The West Wing, quoi, 15 minutes ?) et Peter Krause puissent être nominés dans la catégorie « meilleur rôle principal (drame) » alors que Gandolfini et Laurie ne l’ont pas été relève du pastiche. Cette règle doit être réaménagée, si ce n’est passée à la trappe.

- Quelle est votre opinion au sujet des réactions négatives de la plupart des critiques télé américains à propos de ces nominations ?

Je suis de tout coeur d’accord avec eux, même s’il a été dit qu’ils ne sélectionnent pas les épisodes soumis et que de ce fait, ils n’ont pas leur mot à dire. Je ne pourrais être plus en désaccord. Les Emmys ne fonctionnent pas et ils ont besoin d’être réparés. Je ne dis pas que je mets tout sur le dos de l’Académie. De bien des façons, c’est un boulot ingrat, impossible, que d’essayer de donner un sens à la seule cérémonie de récompenses qui voit toujours les mêmes acteurs, séries et producteurs, être éligibles d’année en année. Quelque chose doit être fait pour permettre au terrain de jeu de s’élargir, et empêcher certaines parties de l’Académie de prendre des décisions embarrassantes comme cela a été le cas cette année.

- La cérémonie des Emmys étant en soi un événement de « prime time », pensez-vous que les Emmys peuvent espérer une bonne audience en nominant les favoris des critiques qui ont une audience décevante (Veronica Mars et Battlestar Galactica) à la place des séries plus populaires qui ne bénéficient pas forcément de couverture médiatique (Law and Order et NCIS) ?

Je ne pense pas que cela importe autant. Les gens qui aiment les Emmys (cependant en diminution, il semblerait) et qui s’intéressent à la télé de primetime regarderont ; ceux qui ne s’y intéressent pas ne regarderont pas. Je sais que ça marche comme ça pour les Oscars : lorsque les blockbusters populaires sont nominés, l’audience augmente, alors que, lorsque la majorité des nominés sont les favoris du milieu artistique, elle chute. Ce n’est pas la même chose pour les Emmys. En fait, nominer principalement les favoris des critiques pourrait bien causer une chute d’audience.

- Dans le passé, les Emmys ont aidé des séries en difficulté comme, par exemple, Hill Street Blues. Pensez-vous que les critiques ont, dans une certaine mesure, pris ce rôle (cf The Wire et Arrested Development) ?

Oui, je le pense. Les critiques ont sans aucun doute aidé à garder à l’antenne The Wire et ont DEFINITIVEMENT aidé Arrested Development à rester bien plus longtemps que s’ils ne les avaient pas défendus. C’est dans l’intérêt des chaînes d’être vues comme soutenant la qualité plutôt que de grossiers intérêts commerciaux (même si, comme nous le savons, ce sont précisément ces intérêts qui dirigent tout). Mais les critiques peuvent faire une différence (comme ils l’ont fait brièvement avec Boomtown, il y a quelques années), jusqu’à un certain point seulement. On finit par perdre patience, comme pour Arrested Development. Arrive un temps où une série doit avoir un certain succès commercial (il fait froid au fond d’un gouffre financier...).

-What are the bright spots and mistakes of the Emmy nominations ?

The bright spots, I fear, were few and far between. The best news, probably, was the nomination of Denis Leary, followed by the nods for Julia Louis-Dreyfus and Jaime Pressly (two of the precious few nominations that went to first-year shows). I was also happy to see good work recognized from Jean Smart, Sandra Oh, Chandra Wilson, Stockard Channing, Bryan Cranston, Gregory Itzin and Jon Cryer - though how Cryer’s starring role in Two and a Half Men falls into the supporting category escapes me.
As for the mistakes, it’s hard to know where to begin. But let’s start with snubbing Lost and leaving Hugh Laurie off the best actor list while nominating his show, House. As for the rest, here’s a partial list of shows and actors who had a better claim on a nomination than many of the nominees : My Name is Earl, Entourage, Felicity Huffman, Lauren Graham, James Gandolfini, Edie Falco, Patrick Dempsey, Kristen Bell, Ellen Pompeo, Jason Bateman, Ricky Gervais, Jason Lee, Marcia Cross, Mary-Louise Parker, Justin Kirk, Jorge Garcia, T.R. Knight, Isaiah Washington and Mary Lynn Rajskub.

- They are some new faces on the list (Chris Meloni, Charlie Sheen and Kevin James) : how do you think the new rule influenced the nominations ?

Clearly, none of those three would have made it on to the list under the old system - and none of them really should have. Meloni made it, apparently, because he gave a very strong performance in the one episode he submitted to the panels. I like him as an actor, but the Emmy is not supposed to be for best single performance - it’s supposed to be for best performance in a series. Select any six episodes at random from House and SVU and there’s no question Laurie’s performances would trump Meloni’s.

- What is your opinion on the negative reactions of most TV critics about the nominations ?

It may have been, at times, more negative than fair - but if it results in changes next year, it will have been worth the imbalance.

- Emmy Awards being a primetime TV event, do you think the Emmys can have good ratings by nominating critics favorites with limited audience (Veronica Mars and Battlestar Galactica) instead of popular tv shows that don’t have media coverage (Law and Order ans NCIS) ?

To be honest, I don’t think anything much can help the Emmy ratings this year. The Academy managed to offend everyone, leaving off both critical favorites like Mars and Battlestar and popular favorites like NCIS and Desperate Housewives. To make matters worse, the show airs at the end of August - a time when most Americans are taking the last of their summer vacation before children go back to school. My guess is, this will be the lowest rated Emmys ever.

- In the past, Emmy Awards used to help struggling TV shows like Hill Street Blues. Do you think that critics had, in some capacity, taken that role over (i.e. The Wire and Arrested Development) ?

I wouldn’t go that far. True, The Wire was largely ignored by the Emmys, but Arrested Development won. At any rate, I don’t think the Emmys should be "used" for any purpose at all. They should be given to the most deserving actors and shows, regardless of popularity or perceived need. Let the Academy focus on getting that right, and the rest will fall into place.

-Quels sont les points forts et les erreurs de ces nominations aux Emmys ?

Les points forts, j’en ai bien peur, ne sont pas nombreux. La meilleure nouvelle fut probablement la nomination de Denis Leary, et la reconnaissance de Julia Louis-Dreyfus et de Jaime Pressly (deux rares nominations pour des séries qui en sont à leurs premières saisons). J’ai été également heureux de voir le très bon travail de Jean Smart, Sandra Oh, Chandra Wilson, Stockard Channing, Bryan Cranston, Gregory Itzin et Jon Cryer reconnu. Même si je ne vois pas très bien comment le rôle de Jon Cryer dans Two and a Half Men ait pu se retrouver dans la catégorie « second rôle ».

En ce qui concerne les erreurs, il est difficile de savoir par où commencer. Démarrons avec la série Lost, snobée, et l’absence de Hugh Laurie dans la catégorie « meilleur acteur » alors que sa série, House, est nominée. Pour le reste, voilà une liste non-exhaustive des séries et des acteurs qui auraient du mériter une nomination : My Name is Earl, Entourage, Felicity Huffman, Lauren Graham, James Gandolfini, Edie Falco, Patrick Dempsey, Kristen Bell, Ellen Pompeo, Jason Bateman, Ricky Gervais, Jason Lee, Marcia Cross, Mary-Louise Parker, Justin Kirk, Jorge Garcia, T.R. Knight, Isaiah Washington and Mary Lynn Rajskub.

-Des nouveaux visages sont apparus dans la liste des nominés (Chris Meloni, Charlie Sheen et Kevin James) : dans quelle mesure pensez-vous que le nouveau règlement a influencé ces nominations ?

Clairement, aucun de ces trois nominés ne l’auraient été sous l’ancien système -et aucun n’aurait du l’être. Meloni l’a été parce qu’apparemment, dans l’épisode qu’il a soumis, sa performance est très solide. Je l’apprécie en tant qu’acteur, mais l’Emmy n’est pas supposé récompenser une seule excellente performance, mais la meilleure performance sur la durée d’une série. Sélectionnez au hasard six épisodes de House et de SVU et il ne fait aucun doute que le jeu de Laurie raflerait la mise sur celui de Meloni.

-Quelle est votre opinion au sujet des réactions négatives de la plupart des critiques télé américains à propos de ces nominations ?

Les réactions ont peut-être été parfois plus négatives que justes. Mais si cela conduit à des changements l’année prochaine, le jeu en aura valu la chandelle.

-La cérémonie des Emmys étant en soi un événement de « prime time », pensez-vous que les Emmys peuvent espérer une bonne audience en nominant les favoris des critiques qui ont une audience décevante (Veronica Mars et Battlestar Galactica) à la place des séries plus populaires qui ne bénéficient pas forcément de couverture médiatique (Law and Order et NCIS) ?

Pour être tout à fait honnête, je ne pense pas que quoique ce soit puisse venir en aide à l’audimat des Emmys cette année. L’Académie a réussi à se froisser avec tout le monde, en laissant de côté à la fois les favoris des critiques comme Mars et Battlestar et également les favoris du public comme NCIS et Desperate Housewives. La cérémonie est diffusée à la fin du mois d’Août, pour ne pas arranger les choses : c’est à cette époque que la plupart des américains prennent leurs derniers jours de vacances avant que les enfants ne retournent à l’école. A mon avis, ce sera le score d’audience le plus bas des Emmys.

- Dans le passé, les Emmys ont aidé des séries en difficulté comme, par exemple, Hill Street Blues. Pensez-vous que les critiques ont, dans une certaine mesure, pris ce rôle (cf The Wire et Arrested Development) ?

Je n’irais pas jusque là. C’est vrai, The Wire a été largement ignoré par les Emmys, mais Arrested Development lui, a gagné. De toutes façons, les Emmys ne devraient pas être « utilisés » dans un but, n’importe lequel. Ils devraient être attribués aux acteurs et aux séries les plus méritants, peu importe leur popularité ou la nécessité pour eux d’être récompensé. Laissons donc l’Académie essayer de comprendre ça, et tout se mettra en place.