En ce mois d'octobre, la rentrée des séries US sur les écrans français bat son plein : sur le réseau hertzien comme sur le câble, c'est l'avalanche d'épisodes inédits. Des poids lourds aux séries plus confidentielles, cela faisait longtemps que leur temps d'antenne n'avait été aussi grand.

Il en est de même dans les pages des journaux : on a rarement observé tant d'articles consacrés à des séries TV (en comptant, bien sûr, le numéro 1 d'"éPIsode", paru cependant trop récemment pour être analysé dans cet édito). Alors, assistons nous enfin à une véritable reconnaissance de celles-là par les médias classiques comme un mode d'expression artistique à part entière ?

Malheureusement, rien n'est moins sûr. Si le stade de considérer ces oeuvres comme des sous-produits typiques du mauvais goût américain a été enfin dépassé, le traitement des séries par les journaux reste toujours bien sommaire.

La plupart des articles de cette rentrée est consacrée à "24" (la une de Télérama, celle du Monde TV...), programme événementiel s'il en est, mais la considération de ces journaux pour la série ne dépasse pas ce statut. C'est la ré-actualisation des articles précédents sur les phénomènes que furent "Twin Peaks" ou "Urgences"...
Et lorsque des encarts sont consacrés à certaines d’entre elles, moins « tapageuses », ils sont quasiment toujours des papiers de présentation : ils donnent les grandes lignes de la série, analyse rapidement le pilote, expliquent quelques termes d’un vocabulaire particulier (combien de fois a-t-on pu lire la définition des termes "cross-over" et "cliffhanger" ?) et souvent accordent quelques lignes sur l'accueil du show par les téléspectateurs US...

Un suivi n'est que très rarement accordé : quelques articles réguliers mais très courts sur certains épisodes d'"Urgences", "Ally McBeal", "X Files" dans Télérama, la chronique de Martin Winkler dans TCSH... Ce suivi est très chaotique dans "Génération Séries", magazine trimestriel, qui privilégie des dossiers d'analyse complets d'une série avec des guides d'épisodes trop succinct, et s'il revient sur une série, il se sera écoulé un ou deux ans, voire plus.

Les séries ne sont pas encore considérées pour ce qu'elles sont vraiment : un véritable "work-in-progress", où chaque épisode ajoute à la complexité et à l'approfondissement d'un ensemble, mais où chaque épisode recèle également ses qualités et ses défauts propres. Il serait temps que des quotidiens et des hebdomadaires, les mieux à même à gérer la durée de réaction entre publication et diffusion, ouvrent leurs colonnes à des analyses de fond de seuls épisodes et non seulement de séries dans leur globalité.

Des épisodes comme "A private life (112) / Six Feet Under", "Second Opinion (501) / Law & Order", "Animal Farm (207) / Oz" pourraient largement être critiqués et analysés dans des textes de plus de 500 mots... Le problème vient peut-être en France du culte voué au réalisateur dans les oeuvres filmiques alors que les séries sont le royaume des scénaristes-producteurs...

Il est donc toujours plus qu'essentiel pour la reconnaissance par tous de l'importance qualitative des séries télé (qui gageons-le, n'aurait aucune influence sur une meilleure diffusion sur les chaînes...) que les sites internet continuent d'être des lieux d'expression libre et engagée et que des critiques (forcément subjectives) d'épisodes affluent en temps presque réel.

Le forum de ce site est un de ces lieux hautement réactifs, partisans et instructifs, dont peut s'enorgueillir le FLT. Continuons et continuez à critiquer les séries, elles n'en seront que plus vivantes... en attendant d'être suivi par les médias classiques !

LE FLT VAINCRA !